Табачная война: Канада off

[Bizarre]

Первоначальное сообщение от Новотно Стоечко

//Пусть тогда запрещают создавать имидж. Просто название марки или вид пачки

 

Это и называется информационной рекламой. Нафиг она производителям нужна - с ее помощью они на самом деле мало что продадут

 

Все ж лучше такая реклама, чем ее полный запрет.

[Black Alex]

Первоначальное сообщение от Al!

Немного цитат:

"Никотин из сигаретного дыма, который заслуженно считается ядом, согласно исследованиям американских ученых, оказывает защитное действие при болезни Альцгеймера и Паркинсона."

...

Ну что ж, раз он и оказывает защитное действие от болезней Альцгеймера и Паркинсона, то все сомнения долой, все бегом курить, пардон, я хотел сказать "лечиться", от болезни Паркинсона!

 

Подумаешь, что из двенадцати больных раком легких одиннадцать курящих - ерунда! Наплевать на то, что из-за облитерирующего эндартериита - сущая чепуха! - можно лишиться обеих ног. Извините, дамы, что среди курящих в два раза больше импотентов, - зато мы победим болячку Альцгеймера!

 

Может, кто помнит мужественного мужчину с рекламы "Мальборо" лет 15 назад? Он умер от рака легких. Такой пустяк, всего-то...

[Konrad]

Первоначальное сообщение от Al!

Немного цитат:

...

При желании можно попытаться доказать, что дважды два равно пяти, а земля квадратная.

Только надо ли это?..

Не думаю, что ты проникся приведенными тобой цитатами и стал считать сигарету панацеей от всех болезней... И детям своим покурить ты вряд ли будешь предлагать. Так зачем же тут на форуме эти гипотезы выкладывать, если как бы всем понятно, что курение - вред? Мы о целесообразности рекламы вообще-то дискутировали...

[Bizarre]

Первоначальное сообщение от Konrad

...Мы о целесообразности рекламы вообще-то дискутировали...

 

Тогда вопрос простой: сигареты продаются легально? Если да, то почему их нельзя рекламировать?

 

В Европе табачный налог что-то в районе 54%. Плюс обязательные отчисления на здравоохранение. А рекламировать нельзя продукцию.

Я вот, например, хочу легализации хотя бы марихуаны. Вреда от нее нет, только польза. Почему ее нельзя приобрести легально?

Политика, блин

[Konrad]

Первоначальное сообщение от Bizarre

Тогда вопрос простой: сигареты продаются легально? Если да, то почему их нельзя рекламировать?

 

В Европе табачный налог что-то в районе 54%. Плюс обязательные отчисления на здравоохранение. А рекламировать нельзя продукцию.

Я вот, например, хочу легализации хотя бы марихуаны. Вреда от нее нет, только польза. Почему ее нельзя приобрести легально?

Политика, блин

Это у вас политика получается.

Рекламировать нельзя, потому что люди умирают. И в европарламенте эту простую как день истину почему-то понимают...

[Al]

Вы чё-то меня не совсем правильно понимаете. Я просто хочу сказать, что однозначно сказать - "никотин вреден" нельзя, при этом я даже не отрицаю то, что сигареты в принципе негативно влияют на здоровье. Кроме того, я абсолютно не пропагандирую курение - это дело каждого, по крайней мере, до тех пор, пока это не запрещено законодательно. Я просто хочу сказать (повторяюсь) - либо сигареты необходимо запретить полностью, если они настолько страшны, либо признать, что запрещение табачной рекламы - это лицемерие, так как на свете дохрена других вредных вещей, при этом вполне легальных и успешно рекламируемых.

[Новотно Стоечко]

//Если да, то почему их нельзя рекламировать?

 

Чтобы не формировать положительного образа курящего человека. Чем меньше народу курит, тем лучше.

 

...сказал Новотно, потушил сигарету в пепельнице и потянулся за новой

[Bizarre]

Первоначальное сообщение от Konrad

Это у вас политика получается.

Рекламировать нельзя, потому что люди умирают. И в европарламенте эту простую как день истину почему-то понимают...

 

А почему тогда вообще не запретить к продаже табачные изделия?

Кстати, Al! прав. Никотин вреда не приносит. А приносят его хим. составляющие, используемые при производстве сигарет и бумаги. ИМХО, лучше бы разрешили "экологически чистые" сигареты.

[Bizarre]

Первоначальное сообщение от Новотно Стоечко

//Если да, то почему их нельзя рекламировать?

 

Чтобы не формировать положительного образа курящего человека. Чем меньше народу курит, тем лучше.

 

Лицемерие это. С одной стороны, государства получают неслабые деньги с курения, а с другой, проблемы есть из-за этой привычки (или болезни).

 

Опять же, почему налоги огромные казну пополнять могут, а бюджеты спортивных команд нет?

[Al]

Первоначальное сообщение от Black Alex

Может, кто помнит мужественного мужчину с рекламы "Мальборо" лет 15 назад? Он умер от рака легких. Такой пустяк, всего-то...

Если точно, с рекламы Camel. При этом зависимость между раком легких и курением однозначно не доказана.

[Новотно Стоечко]

//Если точно, с рекламы Camel

 

Я тоже читал именно про рекламу Мальборо. Да и ковбои никогда не рекламировали Кэмел. А Мальборо - даже целый фильм есть

[Black Alex]

Первоначальное сообщение от Al!

Я просто хочу сказать (повторяюсь) - либо сигареты необходимо запретить полностью, если они настолько страшны, либо признать, что запрещение табачной рекламы - это лицемерие, так как на свете дохрена других вредных вещей, при этом вполне легальных и успешно рекламируемых.

На самом деле довольно трудно отыскать какую-нибудь вещь, функциональное предназначение которой ограничивается удовлетворением зависимости, вызванной ею самой.

 

В Европе понимают, что табак - зло, с которым следует бороться, но не хуже понимают, что борьба силовыми, диктаторскими методами наподобие повального запрета не особенно вяжется с понятием "демократические свободы". Хочет человек курить - пожалуйста, у него есть такое право. Запрет рекламы на это право никак не повлияет. В Европе хотят, чтобы люди сознательно отказались от курения, а выбивать табак из народа вместе с мозгами - это уже наш стиль

[Konrad]

Первоначальное сообщение от Bizarre

Лицемерие это. С одной стороны, государства получают неслабые деньги с курения, а с другой, проблемы есть из-за этой привычки (или болезни).

Не лицемерие.

Запретить вообще табак нельзя - в демократических государствах это будет расценено как ущемление права свободы выбора.

Не призывать на каждом углу купить пачку - вполне можно.

 

Первоначальное сообщение от Bizarre

Опять же, почему налоги огромные казну пополнять могут, а бюджеты спортивных команд нет?

Потому что часть казеных денег из этих налогов идет на здравоохранение, в том числе и на борьбу с последствием курения, а бюджеты команд такие статьи расходов не закладывают. Здесь как раз все справедливо: продаете людям сигареты/сами покупаете - извольте заплатить за последствия вашей деятельности..

[Новотно Стоечко]

//а бюджеты команд такие статьи расходов не закладывают

 

А налоги команды не платят? В том числе и отчисления в минздрав?

[Новотно Стоечко]

И вообще мне такие рассуждения напоминают одну книгу. Там герои боролись с пьянством следующим образом.

Они покупали водку, перепродавали ее, потом покупали больше, опять продавали, чтобы, когда вся водка в итоге окажется у них в руках "тут же ей карачун сделать" (С) Успенский (чья, собссно, книга)

[Black Alex]

Первоначальное сообщение от Bizarre

Лицемерие это. С одной стороны, государства получают неслабые деньги с курения, а с другой, проблемы есть из-за этой привычки (или болезни).

Наоборот. Государство стремится уменьшить доступность сигарет, искуственно делая производство или приобретение менее выгодным.

[Konrad]

Первоначальное сообщение от Новотно Стоечко

//а бюджеты команд такие статьи расходов не закладывают

 

А налоги команды не платят? В том числе и отчисления в минздрав?

Это уже совсем другие цифры

[Al]

Первоначальное сообщение от Новотно Стоечко

Я тоже читал именно про рекламу Мальборо. Да и ковбои никогда не рекламировали Кэмел.

Значит, это был не ковбой. Хотя не принципиально. Какое-то подтверждение - эта ссылка - более подробно не нашел.

Не лицемерие. Запретить вообще табак нельзя - в демократических государствах это будет расценено как ущемление права свободы выбора.

Не призывать на каждом углу купить пачку - вполне можно.

Почему тогда не разрешить тяжелые наркотики - это ведь свободный выбор каждого. Только рекламу их запретить.

[Новотно Стоечко]

//Почему тогда не разрешить тяжелые наркотики

 

Разрешить! И продавать в аптеке. И целая профессия (наркоторговцы) отомрет как отмерли шорники и трубочисты

[Konrad]

Первоначальное сообщение от Al!

Почему тогда не разрешить тяжелые наркотики - это ведь свободный выбор каждого. Только рекламу их запретить.

Потому что с двоичной логикой (0/1) к таким вопросам подходить нельзя

[Black Alex]

Первоначальное сообщение от Al!

Значит, это был не ковбой. Хотя не принципиально. Какое-то подтверждение - эта ссылка - более подробно не нашел.

Да, ты прав, это действительно был приятель с верблюдом, я перепутал.

Первоначальное сообщение от Al!

Почему тогда не разрешить тяжелые наркотики - это ведь свободный выбор каждого. Только рекламу их запретить.

С наркотиками борются из-за того, что их воздействие делает человека социально непригодным. И я уже промолчу про вред...

[Al]

Первоначальное сообщение от Black Alex

С наркотиками борются из-за того, что их воздействие делает человека социально непригодным. И я уже промолчу про вред...

Надеюсь, теперь меня не обвинят в пропаганде наркотиков

Социальная непригодность - это тоже в таком случае выбор человека. Да и сигареты, если мы соглашаемся, что они настолько вредны, также приводят в конечном итоге к социальной непригодности - какая польза от безногого больного раком легких импотента. Какова в таком случае разница - в сроках? Почему подходы разные?

[Bizarre]

Первоначальное сообщение от Black Alex

С наркотиками борются из-за того, что их воздействие делает человека социально непригодным. И я уже промолчу про вред...

 

Где-то читал, что в тюрьмах следят за доступностью сигарет. Якобы можно ограничить свободу, урезать пайку, отнять алкоголь, но все будет под контролем. Когда же прекращается доступ к сигаретам, происходят страшные беспорядки. Не знаю правда ли это, но знаю, что сила зависимости от сигарет равна силе зависимости от героина. А раз так, то получается, что сигареты делают, как сказал Black Alex, "человека социально непригодным".

Неувязочка получается. Либо государства и правительства лицемерят.

[Black Alex]

Первоначальное сообщение от Al!

Надеюсь, теперь меня не обвинят в пропаганде наркотиков

Обвинить не обвинят, но посадят - может быть

Первоначальное сообщение от Al!

Социальная непригодность - это тоже в таком случае выбор человека. Да и сигареты, если мы соглашаемся, что они настолько вредны, также приводят в конечном итоге к социальной непригодности - какая польза от безногого больного раком легких импотента. Какова в таком случае разница - в сроках? Почему подходы разные?

Нет, не в сроках.

Безногий больной раком импотент все равно способен на социально адекватное поведение. Обкуренный нарк, у которого летают розовые слоны, как ни крути, на гражданина не тянет.

[Black Alex]

Первоначальное сообщение от Bizarre

Не знаю правда ли это, но знаю, что сила зависимости от сигарет равна силе зависимости от героина. А раз так, то получается, что сигареты делают, как сказал Black Alex, "человека социально непригодным".

Сила зависимости - может быть, но адекватное восприятие реальности и адекватное поведение после сигареты сохраняется, а после наркотика - сам знаешь...