PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 именно стремление к невидимости и обломало им аэродинамику Я уже говорил - не нужно читать советские газеты :-))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Я уже говорил - не нужно читать советские газеты :-))) Правильно не читайте Советских газет, читайте то что пишет PLadikov. Не боишься что Америкосы найдут тебя и накажут, за то что ты раскрыл их гравную военную тайну? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 что-то я впервые слышу о таких маневрах..... что то из гарри потера по моему... Все когда-нибудь бывает впервые :-) Подробности: Критический угол атаки обычного истребителя НА БОЕВОЙ скорости - около 15 градусов. Это означает, что слишком резкий маневр в вертикальной плоскости приведет к потере управления - самолет опрокинется перпендикулярно набегающему потоку и моментально развалится под действием гигантских ломающих сил (сила инерции, приложенная к центру тяжести в зоне фюзеляжа - направлена вперед по ходу движения, а сила аэродинамического сопротивления, приложенная к геометрическим центрам криыльев - направлена назад). Что происходит со стеллсом? Он расчитан на дропустимый угол атаки 70 градусов без потери управляемости - на боевой скорости. Во первых - ломающих сил почти нет - масса самолета распределена равномерно по плоскостям крыла. Во вторых - аэродинамически неустойчивая схема чрезвычайно облегчает управление самолетом при выполнении маневров - поскольку ВСЯ ПЛОСКОСТЬ крыла работает на изменение направления движения... это очень похоже на езду мотоциклиста по вертикальной стене - ему не нужно поддерживающую веревку - центробежная сила сама его поднимет куда надо - стоит только ей разрешить... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Все когда-нибудь бывает впервые :-) Подробности: Критический угол атаки обычного истребителя НА БОЕВОЙ скорости - около 15 градусов. Это означает, что слишком резкий маневр в вертикальной плоскости приведет к потере управления - самолет опрокинется перпендикулярно набегающему потоку и моментально развалится под действием гигантских ломающих сил (сила инерции, приложенная к центру тяжести в зоне фюзеляжа - направлена вперед по ходу движения, а сила аэродинамического сопротивления, приложенная к геометрическим центрам криыльев - направлена назад). Что происходит со стеллсом? Он расчитан на дропустимый угол атаки 70 градусов без потери управляемости - на боевой скорости. Во первых - ломающих сил почти нет - масса самолета распределена равномерно по плоскостям крыла. Во вторых - аэродинамически неустойчивая схема чрезвычайно облегчает управление самолетом при выполнении маневров - поскольку ВСЯ ПЛОСКОСТЬ крыла работает на изменение направления движения... это очень похоже на езду мотоциклиста по вертикальной стене - ему не нужно поддерживающую веревку - центробежная сила сама его поднимет куда надо - стоит только ей разрешить... боевая скорость истребителя и любого из стелс это 2 большие разницы Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Правильно не читайте Советских газет, читайте то что пишет PLadikov. Не боишься что Америкосы найдут тебя и накажут, за то что ты раскрыл их гравную военную тайну? Да уж лучше читать меня - чем политзаказуху... :-))) А вообще - не нужно никому и ничему верить. Свои мозги должны работать... И мне верить не нужно - я дал только повод для размышлений... Что касается "секретов"... я ведь не расписывался у них в неразглашении, не так ли? :-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Да уж лучше читать меня - чем политзаказуху... :-))) А вообще - не нужно никому и ничему верить. Свои мозги должны работать... И мне верить не нужно - я дал только повод для размышлений... Что касается "секретов"... я ведь не расписывался у них в неразглашении, не так ли? :-) Я и не верю, слишком мало фактической , да и теоретической инфы. А вот то, что вместо Шума процессоры работают, в это верю. Тут ты обосновал хорошо Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 боевая скорость истребителя и любого из стелс это 2 большие разницы не согласен. Истребитель должен уметь вести бой на разных скоростях, но есть определенный минимум, который не позволит превратить самолет в беспомощную мишень. В то же время, если тот же стеллс имеет нормальную штатную скорость 800-900 км/ч - для истребителя противника эта скорость должна быть также боевой - иначе боя не получится :-))) Прикинь - алонса и ральф в тоннеле... Ж:-[] что это тут просвистело? Я исхожу как раз из цифры 800-900 км/ч Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Шум-киборг я знал Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Я и не верю, слишком мало фактической , да и теоретической инфы. А вот то, что вместо Шума процессоры работают, в это верю. Тут ты обосновал хорошо Дык... если много врать - то часть вранья становится правдой! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 не согласен. Истребитель должен уметь вести бой на разных скоростях, но есть определенный минимум, который не позволит превратить самолет в беспомощную мишень. В то же время, если тот же стеллс имеет нормальную штатную скорость 800-900 км/ч - для истребителя противника эта скорость должна быть также боевой - иначе боя не получится :-))) Я исхожу как раз из цифры 800-900 км/ч уважаемый г-н PLadikov я не самый большой специалист в технике и тактике воздушного боя но на мой взгляд разные типы самолетов имеют разные задачи например Феррари имеют задачу побеждать а Вильямс ( и иже с ними) проигрывать Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 В то же время, если тот же стеллс имеет нормальную штатную скорость 800-900 км/ч - для истребителя противника эта скорость должна быть также боевой - иначе боя не получится :-))) Я исхожу как раз из цифры 800-900 км/ч Не находишь, что ты начинаешь сам себе противоречить ? Твои слова: Только истребители не пригодились... америкосы выяснили - что ближних воздушных боев просто не будет - ракетки воздух-воздух работают намного эффективнее. Отсюда следует - что истребители не нужны... Тык что боюсь истребителю противника совсем ненужно будет снижать скорость, достаточно пустить ракету. А то что стелсы особо не сбивали, оно и понятно. Эт просто потому , что по ним особо и не стреляли, потому как нечем. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 уважаемый г-н PLadikov я не самый большой специалист в технике и тактике воздушного боя но на мой взгляд разные типы самолетов имеют разные задачи например Феррари имеют задачу побеждать а Вильямс ( и иже с ними) проигрывать А что тут спорно? Разве я говорил другое? Стеллс штурмовик (F-117) или стеллс бомбардировщик (B-2) - а мы пытаемся противопоставить ему истребитель (су-27 или миг-29). Что тут неестественно? Обычная боевая ситуация. И поскольку штурмовик и бомбер - не предназначены для ведения воздушного боя - быть бы им битыми... если бы не технология стеллс... вот так... ЗЫ: кстати... америкосы делают много и не стеллсовского военно-воздушного товара... прошу не рассматривать его как ставку на "более новые решения". Ну там F-22... Тут совсем другое... это просто бизнес - америкосы не допустят торговли стеллсами и им нужен другой товар для торговли... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 А что тут спорно? Разве я говорил другое? Стеллс штурмовик (F-117) или стеллс бомбардировщик (B-2) - а мы пытаемся противопоставить ему истребитель (су-27 или миг-29). Что тут неестественно? Обычная боевая ситуация. И поскольку штурмовик и бомбер - не предназначены для ведения воздушного боя - быть бы им битыми... если бы не технология стеллс... вот так... ЗЫ: кстати... америкосы делают много и не стеллсовского военно-воздушного товара... прошу не рассматривать его как ставку на "более новые решения". Ну там F-22... Тут совсем другое... это просто бизнес - америкосы не допустят торговли стеллсами и им нужен другой товар для торговли... дружище я не понимаю оно Вам надо? и из каких это боксов инфа? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solar Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Не знаю какая конкретно инфа проскочила, но америкосы сейчас работают над космопланом... технологией стеллс там не пахнет - там нужны сверхскорости до двух десятков махов, чтобы выходить на орбиту и возвращаться с нее. И аэродинамика там не для боя и не для маневренности... а для суперскоростей! Кстати... аэродинамика для суперскоростей наверняка будет выглядеть неудачной с точки зрения классической аэродинамики - потому что там решаются проблемы фигзнает какого уровня - борьбы с плазмообразованием, с дикими перепадами температур... и так далее... конкретно к аэродинамике такие решения будут мало пригодны... Зачем им разрабатывать... им лехче у наших купить/украсть. Вроде уже лет 5-6 у нас решена (как технически так и технологически)проблема маневрирования в плотных слоях на гиперзвуковой скорости (до 18 Маха). Это к слову об отсталости русской науки/технологий. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bizarre Posted June 7, 2004 Author Share Posted June 7, 2004 Так СУшки ведь тоже выполнены по "аэродинамически неустойчивой схеме"... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Не находишь, что ты начинаешь сам себе противоречить ? Твои слова: Только истребители не пригодились... америкосы выяснили - что ближних воздушных боев просто не будет - ракетки воздух-воздух работают намного эффективнее. Отсюда следует - что истребители не нужны... Тык что боюсь истребителю противника совсем ненужно будет снижать скорость, достаточно пустить ракету. А то что стелсы особо не сбивали, оно и понятно. Эт просто потому , что по ним особо и не стреляли, потому как нечем. Если бы ты был внимательнее - НИКАКОГО противоречия бы не увидел! Объясняю - если речь идет об истребителях и воздушном бое - речь идет о мировоззрении НАШИХ вооруженных сил. Которые считают воздушный бой основой любых побед :-) И когда мы говорим о боевой скорости наших истребителей - расчитанных как я уже сказал - на воздушный бой - тогда мы должны понимать, что наши бравые ребята собираются садиться на хвост стеллсам! как же иначе? А вот когда мы говорим о точке зрения америкосов - которые считают воздушный бой бестолковым занятием - вот тогда мы начинаем понимать - почему их не очень интересует количество "махов" у боевой машины... Что касается "нечем стрелять"... несерьезный разговор у нас получается... :-) Все знают что сушка может уйти от одной ракеты, но не может от пары ракет, пущенных с небольшим интервалом. Потому что на выход из противоракетного маневра сушки и готовность к следующему требуется значительное время. А стеллс готов постоянно - и может сделать пару прыжков дуплетом... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 а если посмотреть на количество махов с точки зрения не воздушного боя а с точки зрения проникновения и перехвата Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 а если посмотреть на количество махов с точки зрения не воздушного боя а с точки зрения проникновения и перехвата Ну в воздухе может быть по идее только две задачи... 1. Наземная цель. 2. Уничтожение воздушной цели. Так вот... возьмем второй пункт. Он кому нужен? Он нужен системе ПВО, охраняющей СВОЮ территорию... например России. Америкосам он нужен пока чиста теоретически - для охраны территории США... Так в этом случае они самолеты использовать не собираются - вся территория утыкана ракетными системами ПВО. Как и у нас, впрочем... зачем махи самолету? Раньше перехватчики несли ракеты ближнего действия - поскольку с земли цель могла быть недостижима. Сейчас ракетки стали это делать лучше самолетов-перехватчиков... и дальше... Что касается первого пункта. "Махи" совершенно не нужны, если решена задача неуязвимости. А она решена в технологии стеллс. Точнее - стеллс может быть гарантировано поражен только двумя способами - либо лучевым оружием (как и чем конкретно - не знаю :-) - либо ракетой с таким же принципом аэродинамики - неустойчивым - а их пока у американских врагов нету :-) Зато более низкие скорости дают огромные преимущества: 1. Гораздо больше "полезной" нагрузки в виде ракет и бомб на единицу веса самолета. 2. Больше топлива при меньшем расходе - то есть увеличение дальности. 3. Возможность огибать рельеф местности и использовать другие скрытные методы (невидимость от радаров, точнее ослабленная видимость - тоже не помешает) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Ну в воздухе может быть по идее только две задачи... 1. Наземная цель. 2. Уничтожение воздушной цели. Так вот... возьмем второй пункт. Он кому нужен? Он нужен системе ПВО, охраняющей СВОЮ территорию... например России. Америкосам он нужен пока чиста теоретически - для охраны территории США... Так в этом случае они самолеты использовать не собираются - вся территория утыкана ракетными системами ПВО. Как и у нас, впрочем... зачем махи самолету? Раньше перехватчики несли ракеты ближнего действия - поскольку с земли цель могла быть недостижима. Сейчас ракетки стали это делать лучше самолетов-перехватчиков... и дальше... Что касается первого пункта. "Махи" совершенно не нужны, если решена задача неуязвимости. А она решена в технологии стеллс. Точнее - стеллс может быть гарантировано поражен только двумя способами - либо лучевым оружием (как и чем конкретно - не знаю :-) - либо ракетой с таким же принципом аэродинамики - неустойчивым - а их пока у американских врагов нету :-) Зато более низкие скорости дают огромные преимущества: 1. Гораздо больше "полезной" нагрузки в виде ракет и бомб на единицу веса самолета. 2. Больше топлива при меньшем расходе - то есть увеличение дальности. 3. Возможность огибать рельеф местности и использовать другие скрытные методы (невидимость от радаров, точнее ослабленная видимость - тоже не помешает) то есть аппараты типа В-1В (или ТУ-160) абсолютно бесполезны и да здравствует ИЛ-76? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Зачем им разрабатывать... им лехче у наших купить/украсть. Вроде уже лет 5-6 у нас решена (как технически так и технологически)проблема маневрирования в плотных слоях на гиперзвуковой скорости (до 18 Маха). Это к слову об отсталости русской науки/технологий. Ох уж эти сказки... ох уж эти сказочники... Между прочим... я лично разгадал секрет летающей тарелки... у нее в плоскостях стоит ускоритель частиц, а в центре - гравитационный резонатор... НУ И ЧТО? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 то есть аппараты типа В-1В (или ТУ-160) абсолютно бесполезны и да здравствует ИЛ-76? А ИЛ-76 способен увернуться от ракеты? если да - то конечно... :-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 А ИЛ-76 способен увернуться от ракеты? если да - то конечно... :-) а В-1В способен? на 2 махах? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Так СУшки ведь тоже выполнены по "аэродинамически неустойчивой схеме"... Нет. Эт фантастика. Сушка имеет механическое устройство в фюзеляже для смещения центра тяжести назад при выполнении маневрирования - что облегчает его. Но в минус не заходит... иначе оттуда уже не вернется - для этого требуеюся принципиально другая система контроля фазы полета и другие закрылки. Но самое главное, смысл неустойчивой схемы - в достижении больших улов атаки - сушка теряет из-за классического планера. Напомню - у стеллса вес распределен по всем плоскостям равномерно - ломающих сил нет при высоких углах атаки. А сушка просто сломается если превысит хотя бы треть возможностей стеллса... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest SNAIPER Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Pladikov- у меня к тебе вопрос , как уничтожается ракетой летательный аппарат ,эт я к тому что ты говоришь про то что Стеллс может увернуться от ракеты и еще- ты видел эту самую маневренность Стеллса? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 а В-1В способен? на 2 махах? Ну что за дурацкие вопросы :-) если бы был способен - а на фига тогда бы В-2 разрабатывать? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.