Leaderboard

Большая. Он своей фразой "модно" их чуть ли не за лохов понтовых выдаёт. Абыдна...

Подавай, подавай, нечего тупые отмазки лепить и уклоняться от вопроса. Во-первых, в той теме обсуждался вопрос. Вернее, целью темы было его обсудить. Какой точно, я уж не помню, но помню, что вскоре, как обычно, начались стандартные разборки между собой и выяснение отношений. Я сначала попытался утихомирить всех (ну и себя тоже, конечно), перевести русло разговора в сторону обсуждения темы, потом просил снести тему в Сортир, а когда ничего из этого не сработало и срач продолжался, я нашёл единственное умное решение - удалить её вовсе. И какого, спрашивается, х*я у тебя, Член, это действие ассоциируется со словом "трус"? Чего я боялся? Я всегда готов ответить за то, что говорю. А ты - форменный пиздобол, связывающий чьи-то поступки со своим бредом умалишённого и выдавая это за факты. Пошёл на х*й. СГЦ

Из всего парка машин сейчас 4 новых машины. Остальные, ты прав, отработали больше года (имеется в виду шасси) находятся не в лучшей форме и ожидают отправки на заслуженный отдых, в заботливые руки коррозии Т.е., обновление парка в процессе, скоро закончим.

Не, ну ты точно тупой. Как таких гамадрилов ещё в МГУ держат? Наверное, для забавы, в живом уголке. Внимательно перечитываем обе фразы. Фраза №1 (по ссылке): Итак, я назвал фактом то, что Рубенс выбивал Хуана по приказу. Собственно, этого я никогда и не отрицал и до сих железно уверен в этом. Однако сравним это с твоими обвинениями: Ну, про явнейшее пестабольство про Брауна, коим впоследствии почему-то оказался Тодт, я скромно умолчу, так как дело не в этом. Дело в том, что Шумочлен напрямую обвинил меня в том, что я, словно ненормальный, ВИДЕЛ или СЛЫШАЛ ПРИКАЗ руководства выносить Монтою. Сравним это с моей фразой? И где же об этом говорится? Это названо фактом, но я никогда не говорил, что видел или слышал это от кого-либо - это уже в Кащенко кладут с таким бредом... В общем, пестабольство Члена во всей своей красе. А теперь рассмотрим фразу №2: Здесь ненамного сложнее. Разберём эту фразу (кстати, в указанной теме я её не нашёл...). ВСЕ ВИДЕЛИ Вопрос: ЧТО все видели? Ответ: все видели, как Баррик выносил Монтою. Что же такое: по приказу Тодта? Ответ: это придаток к основе предложения. Вывод: в данной фразе я чётко и ясно говорю, что все видели, как Баррик выносил Монтою, и делал он это по приказу Тодта, поэтому теперь мне хочется узнать, где же Шумочлен там нашёл слова, в которых прямо утверждается, что Я или ВСЕ ВИДЕЛИ или СЛЫШАЛИ ПРИКАЗ Тодта, как то утверждаетcя в его обвинениях: ??? Даже если пренебречь тем, что по приказу Тодта является придатком в предложении, здесь это максимум можно трактовать как "Все видели, как по приказу Тодта Баррик выносил Монтою". Здесь по приказу Тодта преподносится как факт, для некоторых, быть может, и спорный, но никак не прямое утверждение, что мы этот приказ ВИДЕЛИ или СЛЫШАЛИ. Вот если бы фраза звучала как "Все видели приказ Тодта, чтобы Баррик вынес Монтою" - это было бы совсем другое дело. Но это уже клиника Кащенко, так как никто ничего не видел, как то преподносится Членом. Так что, Коля, для начала перестань заниматься пестабольством, а потом уже качай права. Я нападаю только на тех, кто этого заслуживает своими шумосасательно-пестабольными постингами, поэтому для начала тебе нужно обратиться к себе - спросить, "почему это меня все шумофобы ненавидят? Не просто же за то, что я шумосос?" Значит, по крайней мере, надо признавать свои пестабольства, которые регулярно имеют место быть. Но так как ты этого делать не желаешь и считаешь себя выше других, то ты просто мелкое "чмо с гипертрофированным самомнением"

Ох, смотри, как бы не пришлось ответить за подобные обороты...