Mainer

Итак, завнимаясь неуемным словоблудием и желанием закапать поглубже суть того, о чем говорится, вы здесь нагородили того, что ни в какие ворота не лезет. Вас спрашивают: "ты всерьез утверждаешь, что траектория по которой шел Шумахер ... вела к столкновению и была выбрана им только из-за этого?" Вы отвечатете:"Да, я так считаю и вполне серьезно это утверждаю" На что я резонно заметил: "То есть, вы вполне серьезно утверждаете, что движение по оптимальной траектории прохождения участка трассы любым гонщиком - есть сознательый поиск столкновения?" Тот факт, что Михаэль Шумахер шел по общепринятой в этом месте идеальной гоночной траектори, никем не оспаривается вроде. Задавая этот вопрос, я почему-то предполагал услышать ответ на него. Что же пришлось услышать на самом деле? "Намеренное извращение фактов - еще один признак классической демагогии" Где же извращение фактов? Я так полагаю, (благо что уже имеются на то основание), что в ответ будет все тот безудержный словопонос, не имеющий отношения к сути. Впрочем так и по всем пунктам. ------------------------------------------------------------------------ Вот что я скажу тебе паренек - учись признавать свои ошибки и не лезь в бутылку, из которой не сможешь выбраться, сие есть признак взрослого отношения к делу. А белетристикой занимайся в другом месте.

Эх! Я хотел на попозже приберечь сей эпизод - он всегда умников ставил в очень и очень неудобное положение. Ведь ситуевина аналогичная, но Хилл у них не виноват, так сказать по определению. Но дело все же было кажись на 4-м круге.

Да как бы не трижды. Могу ошибаться, а потому не утверждаю. 1) остановка в боксах 2) лишение 6-ти очков полученных за гонку 3) не допущение к двум (а почему именно двум?) гонкам в сезоне. Кстати вопрос о количестве гонок остается открытым - Ирвина за создание опаснейшей аварии штрафуют на одну гонку. Хаккинена за создание громаднейшего завала - на одну гонку. Шумахера за (что?) опережение на прогревочном круге - на две. Вот это преступление! Вот он гад! Надо покарать - чтобы другим неповадно было! Что за арифметика такая? А почему болид лидера чемпионата, после гонки в Бельгии проверяли гораааааздо дольше всех остальных? Была установочка найти хоть что-то? Или как бы обычная (ну и что что очень долгая, не как у всех) проверка? А тот никем не оспариваемый факт, что доска было стесана по ходу гонки и это не давало никакого преимущества гонщику Бенеттона под №5 почему остался без внимания? Все честно господа - никакой предвзятости. Все честно. И мы это видим. Очень хорошо видим. Так тянули Хилла за уши, так тянули. Вот уши и не выдержали в конце сезона.

И что же там ТАКОГО было? И слой резины на колесах тоже. И что? Какой? Снова - фантазии и желание выдать фантома за реальность? Прямо скажем - непохвальное желание. Для справки: фирма-производитель оборудования сделала предложение одной из команд изъять из системы фильтры. Команды воспользовались этой рекомендацией производителя. Что не так в действиях команды? Каких нарушений? Ах да - фантомов. Конечно. Понимаю. Понимаю.

Серьезный довод. Очень серьезный и убедительный. Весьма и весьма. Особенно для человека, высокомерно пытающегося поучать других в науках. Это смотря в какой. Или будем спорить? Снова вранье? Браво. И где же я утверждал обратное? В чем заключалось пресловутое "богатство" выбора? Снова ложь - не отрицаю. Сравнивать следует сравнимые вещи. Например яблоки и яблоки. Удивительно, что джентельмен, только что высокомерно поучавший собеседника, позволяет себе такие ляпсусы - мы говорим о вылетах с трассы, за которыми следовали непременные возвращения в гонку. Вы же нетехнично пытяетесь перевести стрелки на несравнимые эпизоды. Я конечно воздержусь от нелепых нравоучений и советов подучить теорию, но ваше желание увильнуть и перевести стрелки, отмечу. Ваши примеры, хоть и не в тему, тем не менее легко бьются примерами типа Монако-93 и тогдашним поведением Шумахера после неудачи. Палка о двух концах. Какого утверждения? Того факта, что перечисленные мною гонщики вылетев с трассы в А-94 как ни в чем не бывало продолжали вести борьбу? Приведенные мною факты ошибочны? Да? Вы меня все больше и больше удивляете коллега. Приехали. Совсем приехали. Выбор оптимальной траектории прохождения поворота, олказывается диктуется необходимостью столкновения. И только. Мдя коллега. Мое мнение - наилучшая траектория прохождения поворота выбирается гонщиком исходя из соображений скорости прохождения участка трассы. Как это для вас ни странно - могу подтвердить словами самих гонщиков Формулы-1. Жаль вот только, что они не знают более правильного мнения на этот счет. Это факт? Или очередная блестящая догадка? Полный бред. Нет? То есть движение скажем Ферстапена по идеальной траектории, тогда как Хайдфельд имеет более высокую скорость - само по себе является ошибкой? Или в виду опять имелось что-то другое - не то, что было написано? То есть его кто-то прямо-таки заставил направить свой болид туда - куда ни один гонщик в этом месте не напрявлял!? Классическая для неумного, точнее недальновидного человека ситуация "а полезу-ка я в бутылку, а дальше трава не расти - не буду думать о дальнейщих событиях". Зачем изобретать велосипед? Вы вот здесь как бы бахвалитесь своим суперовым пониманием гонок и всего того, что с ними связано, тогда как вы относитесь к словам профессионального гонщика, коментировавшего гонку в прямом эфире, о том, что следовало сделать Хиллу? Наверное он разбирается в гонках горазду хуже вашего? Ну что же понимаю. Понимаю.

Как вам будет угодно - намеренно али нет, нео лживых утверждений у вас было достаточно. То есть, вы имеете в виду, что ваши лживые (противоречащие фактам) утверждения не приветствуются и требуют доказательств? Ну так а я о чем говорю - ваши бездоказательные утверждения, противоречат имеющейся фактической базе. Жду доказательств обратного. Уже уличил и не надо для этого заводить топика. Мысли уже изложил в постинге от 7-го марта. Вы пойманы на лжи сударь. Уже. Успех/неуспех кого-то в чем-то здесь не при чем. Абсолютно. Ни то, ни другое. Попыток обгона не было ни единой. Была лишь одна "попытка тарана" и только. Прежде чем поучать батенька и заниматься лишним словопусканием, говорите о фактах. Или их снова - у вас нету. Очень жаль. А какой был пафос. Какой пафос. Ну-ка ну-ка, поподробней о поворотах. Я понимаю, снобизм и все такое, но придумывать то, чего не было в квотируемой, я подчеркиваю в квотируемой фразе... Ну вы батенька даете. Сильно. Где в той фразе, щла речь об обгонах в поворотах? Продолжайте, уважаемый. Продолжайте. Почему бы и нет? Поддерживаю!

Бедные, да еще и наивные боссы команд, они оказываются даже и не знают за что деньги плотют. Все дело оказывается в жадности. Вот оказывается почему у всех пилотов разные суммы в контракте. Оказывается все дло в соотношении жадность/скромность. И делов-то...

То есть, вы вполне серьезно утверждаете, что движение по оптимальной траектории прохождения участка трассы любым гонщиком - есть сознательый поиск столкновения?

Сложно сказать. Вот скажем Арну вылетел с трассы, но через весьма короткий промежуток времени (всего несколько секунд) обогнал Вильнева. О чем это говорит? Да о том наверное, что вылет с трассы не выбивает профессионалов из седла, если они настоящие профессионалы. Вот скажем и Хилл, Бланделл, Алези, Бергер, то есть все те, кто вылетал с трассы в том ГП, после возвращения на трассу, ничем не выдавали своего "психологического состояния оставляющего желать лучшего". Так что не надо домысливать - лучше говорить о фактах. А вот это есть вранье, потому как не есть факт. Так что не надо домысливать - лучше говорить о фактах. конечно не значит. Но обгон в этом месте - решительно невозможен! Есть возражения? Разве что, если обгоняемый сам этого захочет - чтобы его обогнали в этом месте.

Что значит "очень хорошо подумал о своих действиях"? Каких действиях? О том, что надо продолжать движение по оптимальной для этого траектории? Разве об этом надо долго размышлять?

Причем здесь вылет - мы говорим об обгоне. Не мог бы ты уточнить об опыте и достижениях Хилла до того момента? Было бы очень любопытно. Что значит супы? Хотя кто тебе мешает приведи хоть пару.

Опа, уже опередил коллега! P.S. Только Хилл потерял спойлер не на ГП Германии, а на ГП Европы в Нюрбугре. И не с Бергером, а с Алези. Но в принципе ты прав - дело было в Германии и с Феррари. А насчет Бергера - подержим карты в рукаве - до поры, до времени.

Мдааа. Неужели всегда? А если мы впомним любой обгон на прчмый Монцы, Хокенхайма или на подъеме после красной воды или.... я думаю мало не покажется и вы заберете свои слова обратно, ведь это утверждения лживое. Ни один пилот не должен утитывать лживые утверждение участника форума. Он выбрал ту же самую траекторию, которую выбрал Хилл на предыдущем круге и на всех остальных кстати тоже. Вы ваот ответьте пожалуйста - почему все пилотам можно было выбрать ЭТУ траекторию, а Михаэлю Шумахеру нельзя? Вопрос не праздный. Логично. Логично и правильно! Полнсотью поддерживаю.

Это кто же тебе дружищще сказал, что Шумахер разбил болид? Вымысел. Таран Хиллом Шумахера. Опять вымысел, к тому же выбыл из гонки Михаэль в результате не свой, а ошибки Хилла, виновного в столкновении. снова - ложь. Фатальной ошибки Шумахер не допускал. Очередной лживый домысел. Следование по идеальной траектории прохождения трассы есть таран? Я все более убеждаюсь в вашей высокой компетенции коллега. Вот имеено - Хилл по ходу всей гонки даже и близко к Шумахеру подобраться не мог, вот и решил применить фол последней надежды, иначе бы только он Шумахера и видел - тот бы снова уехал от нулевого пилота Вильямса. Опять ложное утверждение - и в помине не было широко захода в поворот - было движение по идеальной траектории. Что-то многовато с вашей стороны ложный утверждений. Не находите. Что значит "место куда ехал"? С вашими трактовками любой ферстеппен может утверждать, что в том месте куда он в свое время ехал, не было монтойи. И смех и грех, ей Богу. Да что вы говорите? Объезд Хаккиненым на длинной прямой явно более медленного болида - это назвается невозможным? Мдаааа.... мне казалось что разговариваю с вменяемым человеком. Потому что, если человек сам не понимает простых вещей, то самый верный способ разобраться в непонятном для него - посмотреть на то, как это же самое делают другие. Ну во-первых, не предыдущие, а последующие. Но самое главное - они нагляднейшим образом образом свидетельствуют о том, что Хилл ни хрена не умел обгонять! Если уж "денежного мешка" Диница или "безрукого" дебютанта Накано не мог пройти, что уж говорить о самом Шумахере! Спросите что-нить полегче. Перед ним был один-единственный конкурент и Хилл при ПЕРВОЙ же попытке обгона, допустил столкновение с Шумахером. А еще перед инцинентом вылетат Марк Бланделл, Дэмон Хилл, Жан Алези, а затем и Герхард Бергер и много чего еще предшествовало инциденту. Вылет Шумахера способствовал только тому, что Хилл смог приблизится к нему. Или у вас есть другие факты на этот счет? Факты я сказал, не домыслы, типы тех, что приводились выше.

Хотелось бы чтобы напоминание было более конкретным - потому как ни единой попытки обгона, подчеркиваю НИ ЕДИНОЙ! просматривая запись гонки, что-то не видно.