Drozd Posted April 27, 2007 Share Posted April 27, 2007 четких недвусмысленных оценок.любая недвусмысленная оценка - однобока и неверна по определению. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 27, 2007 Share Posted April 27, 2007 это трусость которую не могу себе позволить. Такой же жертвенный барашек как и все странное сочетание Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 27, 2007 Share Posted April 27, 2007 любая недвусмысленная оценка - однобока и неверна по определению. да ты что, неужто любая Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 27, 2007 Share Posted April 27, 2007 странное сочетаниетипичное, cragle. местным жертвенным барашкам свойственно проходить путь до бойни с фанатичной смелостью Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted April 27, 2007 Share Posted April 27, 2007 да ты что, неужто любая хм... даже для математики характерно... или не знаешь, что 2+2=11 вполне корректное уравнение в определенных условиях? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 27, 2007 Share Posted April 27, 2007 угу, знаю... и чего это нам не нравится неоднобокая оценка времен войны где-то в Эстонии? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted April 27, 2007 Share Posted April 27, 2007 как раз однобокая и бок не удобный. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 27, 2007 Share Posted April 27, 2007 ну почему же, по сравнению с какой-нибудь Польшей в Эстонии вполне даже неоднобокая оценка они вообще довольно сдержанно себя вели, вот тока памятник части людей сильно мешал - а ведь могли бы вместо памятника всей мощью госмашины на людей кинуться Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted April 27, 2007 Share Posted April 27, 2007 Ой...нет у меня сил спорить...чего я хочу конкретно? четких недвусмысленных оценок Кто, по-твоему, должен дать эти недвусмысленные оценки? В какой форме? Конкретно. Я ведь спрашивала - вариант Нюрнбергского процесса?.. Я согласна с Дроздом - не думаю, что недвусмысленная оценка может быть объективной... тема была беззастенчиво использована среди прочих для скидывания Горбачева, после чего моментально и резко исчезла из СМИ.Мурлыш...Написано обо всём так много, что можно прочесть только часть из того, что есть. Сталина обсудили и осудили ещё в 1956 году. И не только Сталина, но и его идеологическое наследие. Репрессированных реабилитируют. Невозможно постоянно говорить и писать об одном и том же. Каждый день происходят события - и в жизни людей, и в жизни стран. Появились другие, более насущные и более больные, в силу своей актуальности, темы. Другие события - в нашей жизни здесь и сейчас. И СМИ начали писать об этих событиях... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 а ведь могли бы вместо памятника всей мощью госмашины на людей кинуться например как? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 например как Польша или Латвия, застрять в вопросах люстрации Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 а что такое "вопросы люстрации"? зы что такое люстрация я знаю, что такое ее вопросы - нет Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 имелось в виду, что некоторые отдельные страны на этой люстрации зациклились, Польша тока недавно очередной закон или как это у них называется приняла, это ж как надо рогом упереться чтобы раз в несколько лет всё полнее и полнее самим себя в грязь втаптывать Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 хммм...ни фига не понимаю...почему люстрация = втаптывание себя в грязь? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 это смотря какая, если та что в Польше по-моему это оно и есть. Они насколько я понимаю потребовали взять справку о несотрудничестве со спецслужбами и предоставить её в месячный срок под угрозой лишения работы на 10 лет, у людей старше 72 года рождения и работающих в СМИ, в образовании, это плюс к органам управления и прочим государственным должностям. А ведь были наверняка в Польше времена, когда принцип работал ровно наоборот, либо ты подписываешь либо твоя работа тебе не светит... Одно дело осуждать что-то из прошлого, совсем другое дело за прошлое наказывать подвернувшихся под руку людей а представь как оно "приятно" даже тем, кто и близко к КГБ тамошнему не стоял, ан всё равно, поди докажи что ты не верблюд... разве это не втаптывание себя в грязь? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 читаем взять справку о несотрудничестве со спецслужбами поди докажи что ты не верблюд... если требуют взять справку, то есть место, где ее выдадут, так? если рыльце не в пушку, то зачем тебе что-то доказывать? получил-предоставил и усе... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 а лично тебя сама необходимость за этой справкой идти не унижала бы? По-моему это омерзительно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 а какая разница между такой справкой и медицинской, например, или из домоуправления? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOLAN Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 например как?Снисти и перезахаранить ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 Что такое медицинская справка? Это типа в бассейн можно только с заключением врача? Так ведь это напрямую влияет на безопасность других людей! а тут человек что доказывать должен? Это если он "не состоял", теперь наоборот - каким образом может повредить читателям журналиста Х, что в годы его молодости, когда он например ещё только учился в вузе, он по каким-то причинам подписал бумаженцию о сотрудничестве? Работа журналистов и преподавателей не этим критерием оценивается, а доламывать людей которых уже ломали занятие низкое и недостойное. И вообще, когда кого-то хотят обвинить, обвиняющая сторона обязана предоставить неопровержимые доказательства совершения злодеяния, сама по себе подписка таковым выступать не должна... это просто нелогично в конце концов, ну как можно "избавиться от советского наследия", применяя типично советские методы? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 Они насколько я понимаю потребовали взять справку о несотрудничестве со спецслужбами и предоставить её в месячный срок под угрозой лишения работы на 10 летОткуда инфа о справке?.. Вот ( инфа для Украины на примере Польши) : Люстрация в прострации. В одном из комитетов Верховной Рады Украины уже началась работа над законопроектом о люстрации. Термин „ люстрация” для большинства украинцев, которые в случае принятия закона, будут подвержены процедуре люстрации, мало знакомый. На территории или, как теперь принято говорить, на поприщах прежнего Советского Союза употреблялся проще и более понятен – „чистка” или в нынешние времена – „зачистка”. Люстрация в контексте практики стран Центральной Европы, которые прошли через нее после первой волны бархатных революций, то есть, в девяностых годах, - это своего рода фильтр, через который пропускают преимущественно политическую элиту (к ней зачисляем и элиту журналистскую). Либо через сито, через которое процеживают всех лиц, которые потенциально имеют перспективу карьерного роста. У поляков закон об этой чистке давал право на покаяние. Скажем, если ты сам добровольно сознался, что сотрудничал, например, со спецслужбами, то к тебе не применялись ограничения на карьерный рост, которые применялись к тому, кто не сознался добровольно, а был признан таким, что сотрудничал с режимом в процессе люстрационного суда. (Следует подчеркнуть, что в странах прежнего остблока шла речь о сотрудничестве с режимом коммунистическим.) Стоит отметить, что тот же польский опыт показывает – люстрационный процесс – дело очень болезненное и продолжительное. Сотни трагедий, сломанных человеческих судеб, разлученные семьи и даже целое общество, возрождение подозрений соседей друг к другу, вытягивание покойников из могил... Для католической Польши этот процесс можно сравнить разве что с инквизицией, хотя это сравнение и выглядит грубым. И все же, наибольшей неожиданностью люстрационного процесса в Польше стала история Едвабного. Перед тем, как ее рассказать, отмечу лишь, что люстрация – это как операция на теле человека, больного раком – никогда не знаешь, как глубоко пошли метастазы ... Так вот когда Институт Национальной Памяти, который был специально создан для люстрации, начал расследование массового сжигания евреев в городке Едвабном, то не было даже подозрения, что эта история завершится польским национальным позором. В процессе расследования оказалось, что сожгли евреев не немецкие фашисты, на которых в послевоенные десятилетия сваливали это преступление, а сами поляки. Это открытие, сделанное в процессе люстрации, вызвало шок в польском обществе. И не один ура-патриот, который добивался люстрационного процесса, в душе возможно пожалел о том, что люстрация таки началась. Массовое сжигание евреев в Едвабном, повторяю, стало польским национальным позором, который еще долго нужно будет вытирать из сердца и памяти обоих народов – как польского, так и еврейского. Впрочем, поляки как-то из той люстрации выпутываются. Помогла ли она им очиститься? Мне кажется, что она принесла больше горя и ненужных проблем, чем пользы. Но это может быть субъективное мнение чужестранки. Тем не менее,процесс люстрации был хорошей ширмой для тогдашнего правого правительства – люди больше говорили о том, сотрудничал ли сосед с режимом, чем о повышении цен и растущей безработице. (с)for-ua.com Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 Ириш, это их последний закон, он то ли в апреле, то ли в марте заработал... Кстати да, вроде ваш Ющенко тоже о чём-то таком мечтал для Украины... сейчас наверное не до того ему стало, но желания у него были какие-то пугающие... или нет? ЗЫ: механизм я точно не знаю, то ли сам просишь справку из архивов, то ли сначала просто пишешь в обязательном порядке, а потом твоё утверждение проверяют. В общем у меня ассоциация примерно такая: в городе N совершено убийство, известно что убийца мужчина, поэтому всех мужчин проживающих в городе N надо обязать предоставить в органы алиби на нужное время... бред какой-то Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Iryna Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 Кстати да, вроде ваш Ющенко тоже о чём-то таком мечтал для Украины... сейчас наверное не до того ему стало, но желания у него были какие-то пугающие... или нет?Мурлыш, ну тут же написано:В одном из комитетов Верховной Рады Украины уже началась работа над законопроектом о люстрации.На какой стадии эта работа - не знаю... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 я не про то, где-то попадалось на глаза чьё-то высказывание, Ющенко или кого ещё из "оранжевых", дескать в Польше можно к этому подходить мягко, но на Украине надо очень жестко... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 28, 2007 Share Posted April 28, 2007 а тут человек что доказывать должен? Непричастность Ты тут ратовала за осуждение действий власти, причем называла их преступлениями. Если человек имел отношение к этим действиям, признаным преступлениями, то он соучастник, он преступник. Преступник должен понести наказание. Вот там и наказывают соучастников. Это как раз то, к чему ты призывала. Точнее, скорее всего, ты не задумывалась о последствиях, но это логическое завершение процесса осуждения. каким образом может повредить читателям журналиста Х, что в годы его молодости, когда он например ещё только учился в вузе, он по каким-то причинам подписал бумаженцию о сотрудничестве? А можно ли верить этому журналисту? И почему ты говоришь о вреде читателям, забывая, что у журналиста есть коллеги по работе. Гипотетический вред для них более вероятен. сама по себе подписка таковым выступать не должна... Почему просто подписка? Ты считаешь, что спецслужбам было настолько нефиг делать, что они "подписывали" людей и забывали оних? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.