Этап 10. ГП Германии-2008

[Michael]

1) Я вообще-то имел ввиду тебя и тех кто как минимум ручками, вестибулярным аппаратом, седалищем пробовал эту самую поворачиваемость. Не хотел, чтобы ты обиделся (не обижайся плзhttp://www.f1f.ru/images/smilies/smile.gif ). Наоборот я прощупывал возможность немного направить разговор в деловое русло. Для этого есть очевидные позиции которые необходимо утвердить:

- разговор о "поворачиваемостях" в связи удобством для пилота на том уровне, который задан в теме - это либо бред, либо детский лепет (на выбор)

- теоретическая нейтральная поворачиваемость - это "цилиндрический конь в вакууме". Но как задачу в ТЗ, конструкторы ставят именно такой баланс машины. В реале пилотам приходится сталкиваться и с избыточной и с недостаточной поворачиваемость (вплоть до обеих в одной гонке). Неумение пилота управлять болидом с нарушенным в одну сторону балансом - это примерно как "одноногий футболист". Билялетдинов очень хороший футболист, но он никогда не будет лучшим, даже в национальном чемпионате - просто потому, что он не умеет играть правой ногой.

- при конструировании очень полезно учесть специфику пилота - безусловно! (и ты очень корректно уточнил "если возможно"). Интересно было бы поговорить о том, какую именно специфику (можно назвать ее стилем, но ИМХО - это неправильно). Полагаю, что "поворачиваемость" в контексте беседы здесь абсолютно ни при чем. Более того, сколько пилот "мурлыка" не просил бы конструктора постоить машину с выраженной избыточной поворачиваемость, конструктор все равно поставит себе задачу сделать болид с нейстральной поворачиваемостью, просто потому что такой должен быть быстрее.

 

2) замечательное интервью!

из него прямо следует, что такое хороший болид, а именно такой болид хочет построить любой конструктор:

"Я просто стараюсь учесть все оптимальные показатели всех аспектов конструирования.. ведь если машина объективно хороша, любой найдет способ настроить ее по своему вкусу"

Ну и достаточно очевидно, что Шумахер "не любой пилот Ф1". И кстати Бенетон 95 - это единственный болид, из побеждавших на трассах, про который призовые пилоты сказали, что им невозможно управлять.

Пилотские предпочтения в "поворачиваемости" автомобиля это лишь один из факторов "подгонки" болида под вкусы пилота. Понятие "стиль пилота" кончено более многогранно: здесь разные манеры торможения, прохождения поворотов, работа газом. Наверняка есть еще куча моментов, но в силу своей необразованности в данном вопросе не могу их все перечислить.

 

Если взять пресловутую поворачиваемость, то здесь, к примеру, может быть такая ситуевина: конструкторы нашли решение которое по расчетам дает преимущество в 0,1 сек. Но платой за это будет склонность машины к избыточной поворачиваемости. Встает вопрос, стоит ли овчинка выделки? Если у команды есть пилот, для которого избыточная поворачиваемость не является проблемой (МШ, ХПМ, ) , то можно попробовать. Если же в команде пилоты, которым избыточная поворачиваемость как серпом по одному месту (Ральф, Трулли, Кими), то, наверное, конструкторы откажутся от этого решения. Так как за такой выигрыш в скорости придется заплатить большим кол-ом пилотских ошибок.

 

То же самое будет, если выигрыш в скорости достигается повышенным износом резины. Если в команде пилот, у которого очень бережное отношение к резине (Хайдфельд или тот же Ральф), то можно пойти на такой компромисс. Если же у пилота и так проблемы с повышенным износом (ЛХ или тот же ХПМ), то ну его нафик, такое решение.

 

Решение подобных задачек конструкторами и является, по моему мнению, учетом особенностей пилотажа конкретного пилота.

И я думаю, что команды проектируют болид именно так.

 

Когда я писал "если это возможно", то имел в виду, что

а) к моменту проектирования болида команда уже знает, какой именно пилот будет им управлять (что наличествует далеко не всегда).

б) команде известны эти самые особенности пилота. Здесь по моему разумению должно пройти какое-то время на тестах (да и в гонках) чтобы инженеры имели возможность собрать информацию и проанализировать эти самые пилотские особенности.

 

То что Барнард желал построить "объективно хорошую машину, которую каждый бы смог настроить по вкусу" это не более благое пожелание. А вернее утопия. За улучшение какой-то характеристики придется заплатить ухудшением другой.

 

И тут, важно чтобы пилот мог компенсировать ухудшение этих характеристик. А машина, соответственно могла бы компенсировать те аспекты, где пилот не очень силен.

Это конечно идеальный вариант.

 

Заканчивая про Барнарда отмечу лишь: да, он конечно очень круто сказал, что мол не буду учитывать особенности пилотажа МШ. А просто буду строить "быструю" машину. Но, если помнишь историю, менее чем через год на его место пришли люди, которые думали иначе.

 

P.S. На счет "обид" так и не понял: а на что я должен был обидеться?