vv2x100 Posted May 31, 2003 Share Posted May 31, 2003 сайт ок! о чем я уже имел честь сообщить. я удовлетворен общей культурой сайта и его посетителей. предлагаю же создать еще один раздел - для замороченных, сумасшедших, безмозглых и полных идиотов в общем для таких, как я. Идей - море. А для начала тема совсем простая - налогоплательщик и расходы государства на научные исследования. Деятели от науки (доктора, профессора и даже академики) вешают столько лапши обывателю, получая достаточно большие финансы для своих проектов, многие из которых не выдерживают никакой критики. К примеру - поиск таких объектов, как нейтрино и черные дыры. Я не против того, чтобы кто-то занимался этими поисками (за свои собственные деньги), но налогоплательщик имеет право знать, что этих объектов в природе не существует. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anthony Albit Posted May 31, 2003 Share Posted May 31, 2003 Вить! Яж ну не могу отказать Кстати, можешь подумать над названием раздела форума в - и будет тебе белка, а пока - только свисток По теме. Вопрос: почему это ЧД и Нейтрино не существует? Помнится когда мы ходили к табачникам, ты вроде бы об этом ничего не говорил. Кое-какие твои выкладки я узрел, хотя и не понял до конца, но про это не слышал . Да, и еще - вопрос: Хочу, до всрачки, узнать, что из себя представляет эйнштейновская теория поля, которую он якобы сжег? Ей богу - интересно. Можешь прокомментировать? Хотя бы тезисно? Ну и отдельный вопрос - в отдельной теме US (UpScriptum): Кстати, ты здесь модератор - тебе сюда вести, как ты говоришь, разных людей. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Revelat Posted May 31, 2003 Share Posted May 31, 2003 Существование ЧД в теории уже доказано, и есть подозрения, что обнаружено в наличии 2 или 3 ЧД. Вопрос в том, что пока совершенно не ясно как это знание использовать А вообще сейчас более популярны теория суперструн, темная материя и темная энергия (о которой науке почти ничего не известно) и конечно нанотехнологии. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted May 31, 2003 Share Posted May 31, 2003 .....а что подразумевает под собой современное мировозрение, так сказать, под именем"нейтрино" и "чёрные дыры"...?.... так, для осознания вопроса..., в полной мере.... можа и про "эфир" раскажут Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimi Posted June 2, 2003 Share Posted June 2, 2003 Так, я понял - тута совершенно необходим Гордон. Остался организационнай вопрос - приглашать ли оригинального - или насушить из своих рядов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lessa Posted June 2, 2003 Share Posted June 2, 2003 О, вот этот форум - прекрасная идея. Ещё бы народ что-нибудь постил Люди, а ссылочек интересных не подкинете по теме форума? Только не "откровенно" научных А так, для обывателя. Чтоб "на пальцах" объяснялось. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Новотно Стоечко Posted June 3, 2003 Share Posted June 3, 2003 Черные дыры - прямое следствие из теории гравитации. Если масса объекта превышает предел Шварцшильда (3 массы Солнца), то при отсутствии внутреннего давления он не может не превратиться в черную дыру. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MakTera Posted June 3, 2003 Share Posted June 3, 2003 А о чем собственно спор? насколько я знаю, существование черных дыр, равно как и нейтрино уже доказано... А вот насчет их применения в народном хозяйстве... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spectre Posted June 3, 2003 Share Posted June 3, 2003 Черные дыры - прямое следствие из теории гравитации. Если масса объекта превышает предел Шварцшильда (3 массы Солнца), то при отсутствии внутреннего давления он не может не превратиться в черную дыру. __________________ Вопрос времени. Значитаельная часть звезд превышают солнце более чем в 3 раза. Но им еще надо бы генеральную до конца пройти Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spectre Posted June 3, 2003 Share Posted June 3, 2003 2 МакТера Знаю как минимум одну отрасль НХ, где ЧТ находят свое применение с целью, так сказать, создания стоимости - это science fiction, сиречь научная фантастическая литература Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Revelat Posted June 3, 2003 Share Posted June 3, 2003 можа и про "эфир" раскажут Легко Эфир представляет собой фотонное материальное пространство. Его материальным носителем является элементарная частичка массы - лепин. Существование эфира на протяжении всего 20 столетия пытались доказать многие ученые, но их доказательства не считались однозначными и поэтому до сих пор официальная наука жестко придерживается известных постулатов теории относительности. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Новотно Стоечко Posted June 3, 2003 Share Posted June 3, 2003 2Revelat: из школьного курса физики я еще помню про интерферометр Майкельсона. Движения частиц относительно какой-либо несущей зарегистрировано не было. А де Бройль окончательно добил теорию эфира, доказав, что поток частиц может иметь одновременно корпускулярную и волновую природу, то есть сам себе несущая Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Revelat Posted June 4, 2003 Share Posted June 4, 2003 2GolovoZhop Существуют современные эксперименты, устанавливающие зависимость скорости света от направления распространения волны и вступающие в противоречие с постулатом СТО об инвариантности скорости света. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
madlopt Posted June 4, 2003 Share Posted June 4, 2003 А мне нравится подпись под разделом:"Описание неописЮемого" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Новотно Стоечко Posted June 4, 2003 Share Posted June 4, 2003 2Revelat: насколько мне известно, эти отклонения можно считать как противоречием СТО, так и ошибкой эксперимента. Речь идет о скоростях, очень близких к световым, так я понимаю? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Revelat Posted June 4, 2003 Share Posted June 4, 2003 Первоначальное сообщение от GolovoZhop 2Revelat: насколько мне известно, эти отклонения можно считать как противоречием СТО, так и ошибкой эксперимента. Речь идет о скоростях, очень близких к световым, так я понимаю? Можно считать и ошибкой, поэтому эти опыты не получили большого распространения и не взяты на вооружение официальной наукой. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Новотно Стоечко Posted June 4, 2003 Share Posted June 4, 2003 Что-то может проясницца, если станет известен метод измерения скорости. Если он основан на измерении расстояния, то хана. Чем ближе скорость к С. тем выше погрешность ее измерения Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Revelat Posted June 6, 2003 Share Posted June 6, 2003 Серия таких экспериментов была выполнена Стефаном Мариновым. Опыты Маринова выявили направление распространения световой волны, в котором имеет место превышение скорости света "с" на величину 360 ± 40 км/с. Измерялась разность световых скоростей в двух противоположных направлениях (рис. 1). Свет от лазера разделялся на два луча 1 и 3 (процесс разделения на рисунке не показан) и проходил путь в противоположных направлениях между двумя синхронно вращающимися дисками. Диски с отверстиями по периферии, жестко закрепленные на общей оси, выполняли роль синхронизированных затворов, формирующих импульсы света, проходящие к фотодетекторам 2, 4. В детекторе тока 5 регистрируется разность токов, возникающая в следствии анизотропии скорости света. Опыт Маринова не мог быть выполнен до появления лазерной технологии, позволяющей получать достаточно узкий пучок света. Так, несмотря на то, что идея подобного опыта была предложена еще Майкельсоном и Морли, осуществить его во времена становления СТО было невозможно Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vv2x100 Posted June 7, 2003 Author Share Posted June 7, 2003 По теме. Вопрос: почему это ЧД и Нейтрино не существует? Помнится когда мы ходили к табачникам, ты вроде бы об этом ничего не говорил. Кое-какие твои выкладки я узрел, хотя и не понял до конца, но про это не слышал . Хай, Caesar, када мы там были еще не было Академии. ЧД нет потому, что исходные уравнения для них написаны неправильно. Есть ли смысл обсуждать решение? А насчет нейтрино фишка такая. Ферми (тот который Энрико) застопорил на дисбалансе эенргий при распаде. Но задача стояла четкая - бомба i.e. цепная реакция. Поэтому и был придуман нейтрино, чтоб не стопорить работы. Далее этот объект вошел в классику ядерных учкбников. Ну а ученые доказали и победу коммунизма так что? След. тем такой: грамотный электрон начитался теорий и знает постулаты Бора и поэтому не излучает. Датский электрон не излучает в силу патриотизма. Почему не излучает неграмотный российский электрон - наверно пьяный. А теперь вопрос - почему не излучает электрон на Луне? Теория говорит. что должен. Ответ на этот вопрос имеется, но требует расчетов. Да еще. Господа и дамы, кто желает заняться планетарной моделью атома - плиз (наработок куча) доведите до конца! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vv2x100 Posted June 8, 2003 Author Share Posted June 8, 2003 Да, и еще - вопрос: Хочу, до всрачки, узнать, что из себя представляет эйнштейновская теория поля, которую он якобы сжег? Ей богу - интересно. Можешь прокомментировать? Хотя бы тезисно? [/b] Цезарю: идущие на смерть приветствуют тебя! Тезисно это выглядит так (перлу больше года): На песке перед лучником дряхлый старик, Лучник слово к нему произносит: - Ты умен, Архимед, ты богат, знаменит, Так давай об науке поспорим, Если эту кривулю вот так провести - Мы в науке ТАКОЕ откроем. Ты не тронь чертежей, - Архимед говорит, - В них науки последнее слово, Тут гармония сфер, Тут по сути весь мир: Уравненья единого поля. - Ты заносчив и груб, - Оппонент говорит, Но исполню желанье твое я. Сколь народу баллистою ты истребил! Ты есть язва эллинского рода! От науки погиб мой отец (ювелир) От науки и зависть и злоба. Я не трону последних расчетов твоих - Пусть их дождик замоет весною. Шаг назад отступил, и стрелу заложил - Больше нет новомодных теорий. Уравненья единой теории поля не новость и они существуют. Более того - ими пользуются, не зная, что именно эти уравнения и есть уравнения единой теории поля. Практической пользы от их открытия - ноль. Гораздо больше практической пользы от ликвидации научной безграмотности, внедрения в науку аккуратности и тщательности. К сожалению, этими качествами обладают только сумашедшие, вроде Эйлера, Бесселя и Френеля. А вообще, если глянуть на историю развития астрономии то все самые значительные открытия были сделаны не профессионалами, а увлеченными любителями. Дамы и господа - дерзайте, шанс есть у каждого, а потребные инструменты - звездное небо и собственные мозги доступны каждому. С почтением vv2x100/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spectre Posted June 8, 2003 Share Posted June 8, 2003 vv2x100 След. тем такой: грамотный электрон начитался теорий и знает постулаты Бора и поэтому не излучает. Датский электрон не излучает в силу патриотизма. Почему не излучает неграмотный российский электрон - наверно пьяный. А теперь вопрос - почему не излучает электрон на Луне? Теория говорит. что должен. Ответ на этот вопрос имеется, но требует расчетов. Я валяюсь!... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vv2x100 Posted June 8, 2003 Author Share Posted June 8, 2003 Первоначальное сообщение от Spectre vv2x100 След. тем такой: грамотный электрон начитался теорий и знает постулаты Бора и поэтому не излучает. Датский электрон не излучает в силу патриотизма. Почему не излучает неграмотный российский электрон - наверно пьяный. А теперь вопрос - почему не излучает электрон на Луне? Теория говорит. что должен. Ответ на этот вопрос имеется, но требует расчетов. Я валяюсь!... Сори, поподробнее, плиииз. Во-первых - где. Во-вторых - как. И в третьих - почему. Я уж не спрашиваю - зачем? Вдобавок подобные этому комментарии буду считать не в тему и подлежащими удалению. Ваш vv2x100. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vv2x100 Posted June 8, 2003 Author Share Posted June 8, 2003 Первоначальное сообщение от Revelat Легко Эфир представляет собой фотонное материальное пространство. Его материальным носителем является элементарная частичка массы - лепин. Лептон и лепин, кварк и мюон не более, чем слова, которые скрывают отсутствие знаний по данному вопросу. Для того наука и пользуется феней, чтоб скобари не вникали, а то, чего доброго спросют куда тратятся его (скобаря) деньги. Ни вкоем случае не в целях оскорбить скобаря, а токмо сказать, что эфир существует, движется - и тому свидетельство - космические лучи (более того именно космические лучи, а не ЧД есть следствие гравитации). Только его свойства несколько иные, чем представляли это Майкельсон-и-Морли. И скорость его движения - вопрос места измерений. Измерять скорость распространения эфира в подвале - дело безнадежно глупое, как и вообще измерять его скорость. Свойства эфира и его скорость в каждой точке интересующей насобласти надо знать. Коли знаешь - то нечего мерять. Коли не знаешь - то что ты меряешь? С уважением vv2x100 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Новотно Стоечко Posted June 8, 2003 Share Posted June 8, 2003 //Измерять скорость распространения эфира в подвале - дело безнадежно глупое Тогда это не эфир, если есть разница, где его искать... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zdvig Posted June 9, 2003 Share Posted June 9, 2003 Первоначальное сообщение от vv2x100 Лептон и лепин, кварк и мюон не более, чем слова, которые скрывают отсутствие знаний по данному вопросу. Для того наука и пользуется феней, чтоб скобари не вникали, а то, чего доброго спросют куда тратятся его (скобаря) деньги. Ни вкоем случае не в целях оскорбить скобаря, а токмо сказать, что эфир существует, движется - и тому свидетельство - космические лучи (более того именно космические лучи, а не ЧД есть следствие гравитации). Только его свойства несколько иные, чем представляли это Майкельсон-и-Морли. И скорость его движения - вопрос места измерений. Измерять скорость распространения эфира в подвале - дело безнадежно глупое, как и вообще измерять его скорость. Свойства эфира и его скорость в каждой точке интересующей насобласти надо знать. Коли знаешь - то нечего мерять. Коли не знаешь - то что ты меряешь? С уважением vv2x100 это точно. Научный мир очень консервативен. Если в результате эксперимента, выявляются эффекты, которые ну никак не подходят под современную парадигму, то обычно, придумывают что-то такое, что, позволяет, собственно впихнуть данный эффект в ее рамки... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.