Новотно Стоечко Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 //Так бывает, когда кто-то из известных юзеров меняет ник (примеры были), что и носит название бота. Коля, ты прав, Уно - это я. Или ты. Или Алекс. Или Мэдлопт. Или Кими. Или Неуд. Кто у нас еще дублями баловаться любит? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Новотно Стоечко Коля, ты прав, Уно - это я. - Кто там? - открывай, Мама, это я - не п...., Мама - это я Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nadusha Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от БарикСупа Вообще-то это я сказал, но на копирайт не претендую Но там было еще кое-что, по поводу некоторых команд, которые, типа, куют железо, не отходя от кассы Извини, спутала И эти команды - все, которые были есть и будут и это в общем нормально. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от Анна Я тоже бумажками запасаюсь, если кто-то просит что то сделать вне рамок регламента. Но это немножко другое, чем запасаться бумажками, кргда сам собираешься что- то сделать вне рамок, начинаешь на это других подбивать и соответственно запасать бумажки. а где сказано, что "вне рамок"? Пришел вот человек, показал правила 98го года, которые сильно отличаются от нынешних в сторону туманности... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от Uno Ясно. Ты просто обиделся на русификацию ника. Я не знал, что это настолько важно, лично я никогда не придавал этому особого значения. Вынужден извиниться. В кач-ве оправдания, мне достаточно много приходится давить на клаву, и переключение раскладки под вечер меня нервирует. А что обычно делают новички перед, тем как вступить в дискуссию, заливают участников пивом ? ЗЫ На меня вобсчем и посмотреть можно, фото правда не ахти http://www.stop-n-go.ru/karting/pic/uno.jpg Похож, я на когонить из старожилов ? Не, на руссификацию я не обиделся - этим тут все грешат. Просто манера показалась немного знакомой. Если обидел подозрением - сорри. На этом раскланивания закончим, угу? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от Uno at least two separate circuits operated by the same pedal - по крайней мере 2 разделенных контура управляемых одной педалью. Ничего не сказано во-первых, о том что тормозная система должна быть одна, и у других не может быть своих педалей. Во-вторых, нигде не сказано, что дополнительные контуры единственной системы должны упаравляться той же педалью. Все, причина разногласий мне понятна. Это проблема для тех, у кого англ. не родной. Проблема заключается в том, как трактовать страдательное причастие "operated" - к чему его относить - к "two circuits" или к "brake system" . В первом случае есть лазейка (сомнительная, ИМХО). Во втором - нет. Кроме того, причастие может относиться к "at least two circuits", что означает, что все следующие также замыкаются на одну педаль. Насколько я помню по публикациям того времени, все склонялись ко второй трактовке - что речь там идет о всей brake system. Мои умозаключения изложены вполне нормально? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Новотно Стоечко Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 //как трактовать страдательное причастие "operated" - к чему его относить - к "two circuits" или к "brake system" Казнить нельзя помиловать получается... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от Schumofil Мои умозаключения изложены вполне нормально? ты лучше расскажи с чего бы это в новых правилах only one brake system появилось... Раньше то небыло. Да лимитировано кол-во дисков, еще то-се... а вот количество тормозных систем лимитировано не было Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Анна Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от Oldman а где сказано, что "вне рамок"? Пришел вот человек, показал правила 98го года, которые сильно отличаются от нынешних в сторону туманности... Так в том и дело, что "туманностями" не прочь воспользоваться все, что с удовольствием и регулярно делают. Только Феррари при этом подлецы а все другие молодцы (С) почти что ты Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от Schumofil Все, причина разногласий мне понятна. Это проблема для тех, у кого англ. не родной. Проблема заключается в том, как трактовать страдательное причастие "operated" - к чему его относить - к "two circuits" или к "brake system" . В первом случае есть лазейка (сомнительная, ИМХО). Во втором - нет. да еще, кстати. В английском языке тоже существуют запятые во втором случае - она присутствовала бы... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Я думаю, именно "во избежание". Об этом говорилось выше. Правила должны быть специфицированны и четко. Я считаю, что а) в правилах не должно быть лазеек б) команды не должны идти на использование оных (хотя это идеализм и пресекается пунктом а)) Однако ты же знаешь примеры того, как пилот становился чампом на абсолютно нелегальной машине. Тот же Пике, когда из его болида сливалось 30 кг воды. Что же ты его не поминаешь всуе. По твоему получается, что все нарушения в Ф1 начались с Тодтом и Шумахером... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от Анна Так в том и дело, что "туманностями" не прочь воспользоваться все, что с удовольствием и регулярно делают. Только Феррари при этом подлецы а все другие молодцы (С) почти что ты только кто-то лучше, а кто-то хуже... У кого как получается Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 запятые, может, и существуют, но там ТРИ варианта Тем более, что я не уверен, что она там должна быть даже во втором...ю Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Анна Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от Oldman да еще, кстати. В английском языке тоже существуют запятые во втором случае - она присутствовала бы... Кстати (или не кстати ) на мой взгляд запятых у них как то мало. Во всяком случае мне их частенько вычеркивали. (Был у меня опыт полуторогодовой дружбы с англичанином) Прошу прощения за отклонение от темы Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Анна Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от Oldman только кто-то лучше, а кто-то хуже... У кого как получается То есть у маков лучше получается обходить правила? И это на фоне того. что их чаще других ловили? То есть они по - честному никогда что ли не пытались машину сделать? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
БарикСупа Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от Schumofil Все, причина разногласий мне понятна. Это проблема для тех, у кого англ. не родной. Проблема заключается в том, как трактовать страдательное причастие "operated" - к чему его относить - к "two circuits" или к "brake system" . В первом случае есть лазейка (сомнительная, ИМХО). Во втором - нет. Ты, Николай, не путай! Скажи-ка по-русски то, что хочешь здесь видеть! Машина должна иметь тормозную систему, ... управляемую той же самой педалью? В отношении тормозной системы сказали бы "одной педалью". А то как-то не по-английски получается Тут, скорее, проблема в том, как трактовать "at least" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Schumofil На этом раскланивания закончим, угу? ок Все, причина разногласий мне понятна. Это проблема для тех, у кого англ. не родной. Проблема заключается в том, как трактовать страдательное причастие "operated" - к чему его относить - к "two circuits" или к "brake system" . В первом случае есть лазейка (сомнительная, ИМХО). Во втором - нет. И во втором есть, повторюсь, нет запрета иметь 2-ю систему, со своими контурами и педалями. И вообще, имхо, этот пункт был предназначен для безопасности, т.е. повышеня надежности тормозной системы. Чтобы, пилот в один прекрасный момент не остался с продавленной в пол педалью тормоза и в руках господних То что он был использован ФИА в целях "латания дыр", имхо достаточно прозрачно. А почему она их решила залатать, доподлинно известно никогда не будет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
БарикСупа Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от Анна Так в том и дело, что "туманностями" не прочь воспользоваться все, что с удовольствием и регулярно делают. Только Феррари при этом подлецы а все другие молодцы (С) почти что ты Да в том-то и дело, что данной конкретной туманностью Феррари воспользоваться не смогли, и поэтому просто добились ее "прояснения" (главное - не себе на пользу, а другим во вред), несмотря на то, что некоторые другие команды повели себя несколько по-другому (а именно по ходу того же сезона разработали свои аналогичные системы, которые, например, в случае Джордана, явно давали большой выигрыш) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
БарикСупа Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от Schumofil Я считаю, что а) в правилах не должно быть лазеек б) команды не должны идти на использование оных (хотя это идеализм и пресекается пунктом а)) Однако ты же знаешь примеры того, как пилот становился чампом на абсолютно нелегальной машине. Тот же Пике, когда из его болида сливалось 30 кг воды. Что же ты его не поминаешь всуе. По твоему получается, что все нарушения в Ф1 начались с Тодтом и Шумахером... Идеалистом я бы тебя назвал как раз из-за пункта а) А если я, например, признаЮ, что нарушения начались в Ф-1 задолго до Тодта и Шумахера, то могу я их спокойно поругать после этого? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от Uno И во втором есть, повторюсь, нет запрета иметь 2-ю систему, со своими контурами и педалями. Но-но! "A system" всегда означает одну систему! И вообще, имхо, этот пункт был предназначен для безопасности, т.е. повышеня надежности тормозной системы. Чтобы, пилот в один прекрасный момент не остался с продавленной в пол педалью тормоза и в руках господних Не спорю. То что он был использован ФИА в целях "латания дыр", имхо достаточно прозрачно. А почему она их решила залатать, доподлинно известно никогда не будет. Ты тоже сторонник вселенского жидомасонского заговора Феррари? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от БарикСупа Да в том-то и дело, что данной конкретной туманностью Феррари воспользоваться не смогли, и поэтому просто добились ее "прояснения" (главное - не себе на пользу, а другим во вред), Ну а в чем проблема? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от БарикСупа Идеалистом я бы тебя назвал как раз из-за пункта а) А если я, например, признаЮ, что нарушения начались в Ф-1 задолго до Тодта и Шумахера, то могу я их спокойно поругать после этого? Только со всеми остальными вместе Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от БарикСупа Ты, Николай, не путай! Скажи-ка по-русски то, что хочешь здесь видеть! Машина должна иметь тормозную систему, ... управляемую той же самой педалью? В отношении тормозной системы сказали бы "одной педалью". А то как-то не по-английски получается Тут, скорее, проблема в том, как трактовать "at least" А ты знаешь, что такое "официальный язык", т.е. бюрократический? Читал законы на русском? Там и русский человек ногу сломит в этих оборотах, не говоря об иностранце. Но мы уже слишком углубились в дебри языка, не находишь? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от Schumofil Но-но! "A system" всегда означает одну систему! Наверное не спроста All cars must have a brake system превратилось в must be equipped with only one brake system Ты тоже сторонник вселенского жидомасонского заговора Феррари? Уверяю, я не сторонник их заговора, я как раз, наоборот против таких заговоров Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
БарикСупа Posted July 28, 2003 Share Posted July 28, 2003 Первоначальное сообщение от Schumofil А ты знаешь, что такое "официальный язык", т.е. бюрократический? Читал законы на русском? Там и русский человек ногу сломит в этих оборотах, не говоря об иностранце. Но мы уже слишком углубились в дебри языка, не находишь? Да знаю, знаю, три года поработал каким-то там специалистом в Минэкономики... Много интересного видал. Не только читал, но и замечания к ним писал. Но в данном случае ИМХО вполне нормальный язык, никаких проблем: "Тормозная система должна иметь по крайней мере два раздельных контура, управляемых одной и той же педалью." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.