Schumofil Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от anton во-во... о том и речь... Напоминаю, как дело было. ервыми словами МШ, адресованными Сиду было а) Скажи Коринне, что я жив и в порядке б) Скажи Тодту, что тормоза отказали А вот теперь подумай, можно ли после такого удара сообразить смешать правду и ложь - вот так, через запятую? Ему не до пиара было - он вообще не знал, сядет ли вообще за руль когда-нибудь Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от anton т.е. там не так? Кончно, нет. Шум пошел "поперек" только в повороте, когда машина не стала тормозить, и любой поворот руля означал разворот с неизвестными последствиями (типа как ДаМатта в Монце) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от Schumofil Бр-р-р... с чего ты взял? Я вожу машину... вроде ты когда-то "заявлял"....... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от Schumofil Кончно, нет. Шум пошел "поперек" только в повороте, когда машина не стала тормозить, и любой поворот руля означал разворот с неизвестными последствиями (типа как ДаМатта в Монце) еще раз посмотри на траекторию, по которой шел шум- он ЕДИНСТВЕННЫЙ по ней шел, остальные заходили в этот поворот от внешнего радиуса трассы, и далее через "апекс" опять выходили на внешний.. а он заходин по середине трассы, и вырулить на той же скорости, что и все остальные, уже не мог(прием перекрещивания траектории примерно из той же оперы) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от anton вроде ты когда-то "заявлял"....... О чем? Что я не знаю, с какой стороны к машине подходить ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 вот что я имею ввиду(коряво правда, но уж как смог Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Извини, антон, есть насчет корявости :) По-моему, вылет был таким: , то есть поперек он пошел только когда машина была уже без задних тормозов Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от Schumofil Извини, антон, есть насчет корявости :) По-моему, вылет был таким: , то есть поперек он пошел только когда машина была уже без задних тормозов действительно не совсем видно ТОЧНАЯ "вторая" часть траектории, но ведь понятно, что заходя в поворот на той же скорости что и все остальные, но по такой "неправильной траектории" вероятность улета приближается к 100%.... ну и для сторонников версии о поломке тормозов: а если еще не дай бог задние тормоза отказали, то влет в стену на 105 км/ч и сломанные ноги, а если бы не отказали, то ИМХО, на 50-70 км/ч и ничего страшного, сам вылез и пошел в боксы. ИМХО. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Так, антон, ты все же думаешь, что тормоза отказали? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Павлодар 2003 Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от anton действительно не совсем видно ТОЧНАЯ "вторая" часть траектории, но ведь понятно, что заходя в поворот на той же скорости что и все остальные, но по такой "неправильной траектории" вероятность улета приближается к 100%.... ну и для сторонников версии о поломке тормозов: а если еще не дай бог задние тормоза отказали, то влет в стену на 105 км/ч и сломанные ноги, а если бы не отказали, то ИМХО, на 50-70 км/ч и ничего страшного, сам вылез и пошел в боксы. ИМХО. Зачем везде грязь искать,ноги поломал,этого мало.А если бы голову то душа успокоилась бы.Ну не веришь в тормоза ,никто не заставляет.Паровозом едут плохо,Обгон пытаюся совершить тоже,от идеалки ушёл. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от Schumofil Так, антон, ты все же думаешь, что тормоза отказали? я ж русским по белому написал: для сторонников поломки тормозов- МШ в ЛЮБОМ случае улетел бы! я не сторонник поломки тормозов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zdvig Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от anton ну и для сторонников версии о поломке тормозов: а если еще не дай бог задние тормоза отказали, то влет в стену на 105 км/ч и сломанные ноги, а если бы не отказали, то ИМХО, на 50-70 км/ч и ничего страшного, сам вылез и пошел в боксы. ИМХО. подожди. Но ты же написал, что если бы не отказали, то ИМХО, на 50-70 км/ч и ничего страшного, сам вылез и пошел в боксы. как это понимать? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Павлодар 2003 Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 От Антона,я не сторонник поломки тормозов. Сорри ,а я было подумал. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от zdvig подожди. Но ты же написал, что если бы не отказали, то ИМХО, на 50-70 км/ч и ничего страшного, сам вылез и пошел в боксы. как это понимать? что я имею ввиду: МШ вылетел из-за совершенной ИМ САМИМ ошибки. вне зависимости от того, были проблемы с тормозами, или нет. тчк. была поломка, не было, в данном вопросе это не важно. цифра 50-70 от балды. только точно воспроизведя ситуевину можно об этом говорить после замеров. ведь я мог бы и так сказать: "была б поломка- скорость входа 150 км/ч, не было поломки- 105 км/ч, значит ее не было";) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zdvig Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от anton что я имею ввиду: МШ вылетел из-за совершенной ИМ САМИМ ошибки. вне зависимости от того, были проблемы с тормозами, или нет. тчк. была поломка, не было, в данном вопросе это не важно. цифра 50-70 от балды. только точно воспроизведя ситуевину можно об этом говорить после замеров. ведь я мог бы и так сказать: "была б поломка- скорость входа 150 км/ч, не было поломки- 105 км/ч, значит ее не было";) Но ты сказал так, как ты сказал ну мы вообще ничего конкретного сказать не можн по этому поводу. Стоув проходится на скорости 180 км/ч, торможение идет с 320-ти. Т.е. Шумахер все-таки прилично замедлился. Но это опять же ни о чем не говорит. Тормаза могли сломаться после того, как он уже прилично сбавил скорость.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black Alex Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от 2003 Зачем везде грязь искать,ноги поломал,этого мало.А если бы голову то душа успокоилась бы.Ну не веришь в тормоза ,никто не заставляет.Паровозом едут плохо,Обгон пытаюся совершить тоже,от идеалки ушёл. Причем здесь это? Паровозик/не паровозик, обгон/не обгон... Нам не нравится, когда во имя имиджа, вместо того, чтобы признать очевидную ошибку (несовместимые скорость и траектория, блок колес), начинают все валить на бессловесную технику. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zdvig Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от Black Alex Причем здесь это? Паровозик/не паровозик, обгон/не обгон... Нам не нравится, когда во имя имиджа, вместо того, чтобы признать очевидную ошибку (несовместимые скорость и траектория, блок колес), начинают все валить на бессловесную технику. а когда валят на всякие договоры перед гонкой? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black Alex Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от zdvig Тормаза могли сломаться после того, как он уже прилично сбавил скорость.... Не исключено. Если, конечно, они вообще были, эти сломанные тормоза. Речь не о том. Дело в причинно-следственной связи. Т.е. ошибка Шумахера привела к возможной поломке тормозов, а не наоборот. Вылет и лом ноги тоже взаимосвязаны, но никто ведь не заявлял, что Шум вылетел оттого, что сломал ногу (пока не заявлял). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от zdvig Но ты сказал так, как ты сказал ну мы вообще ничего конкретного сказать не можн по этому поводу. Стоув проходится на скорости 180 км/ч, торможение идет с 320-ти. Т.е. Шумахер все-таки прилично замедлился. Но это опять же ни о чем не говорит. Тормаза могли сломаться после того, как он уже прилично сбавил скорость.... Вещи имеют свойство ломаться тогда. когда к ним пракладывают большое усилие. На прямой тормозам сломаться причины особой нет (попадание камней исключаем). Поэтому, ИМХО, поломка случилась тогда, когда Шум начал торможение перед Стоу Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zdvig Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от Black Alex Не исключено. Если, конечно, они вообще были, эти сломанные тормоза. Речь не о том. Дело в причинно-следственной связи. Т.е. ошибка Шумахера привела к возможной поломке тормозов, а не наоборот. Вылет и лом ноги тоже взаимосвязаны, но никто ведь не заявлял, что Шум вылетел оттого, что сломал ногу (пока не заявлял). в корне не согласен. как это причиной поломки тормозов может быть ошибка? сильно на педаль нажал? может ошибка (если она была) неудачно совпала с поломкой. Это я еще могу допустить... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Каким образом ошибка Шумахера привела к поломке тормозов? Ведь нажать на педаль с усилием 300 кг (а именно столько приходится прикладывать, по словам "Формулы") еще можно, в вот сделать так, чтобы ногой сломать тормозную систему - это же какой дурацкой силищей надо обладать? Шумахер же не слон, в конце концов... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
zdvig Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от Schumofil Вещи имеют свойство ломаться тогда. когда к ним пракладывают большое усилие. На прямой тормозам сломаться причины особой нет (попадание камней исключаем). Поэтому, ИМХО, поломка случилась тогда, когда Шум начал торможение перед Стоу причем в конце торможения. гы гы... опередил Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от zdvig Тормаза могли сломаться после того, как он уже прилично сбавил скорость.... верно.. или ваабсче не слдоматься.. или до поворота... а я говорю о том, что в любом итз этих случаев он бы вылетел. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от Schumofil Вещи имеют свойство ломаться тогда. когда к ним пракладывают большое усилие. тормоза вообе-то и придуманы ДЛЯ ТОГО, что бы к ним усилие прикладывать.. какой бы сильный Шум не был, врядли он смог жимом ноги погнуть всю тормозную систему(или ее заднюю часть) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted September 19, 2003 Share Posted September 19, 2003 Первоначальное сообщение от zdvig в корне не согласен. как это причиной поломки тормозов может быть ошибка? нет, СЛЕДСТВИЕМ ошибки пилотирования стал вылет.... вне изависимости от тормозов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.