Исключительно для моложежи

[Анна]

Первоначальное сообщение от Oldman

восстановим хронологию

 

Олдман : а чем тебя мой ответ не устраивает?

 

Здвиг: а вопрос задан был Алексу

 

Шумофил: Спектр просил не лаяться по поводу приведенных им пунктов (именно отвечать на его пункты ты и начал), а привести примеры истерик шумофилов в этой теме, с медицинским, как я понял, обоснованием.

 

И причем тут "абсолютная ложь"? Кстати, чем просто ложь от абсолютной отличается

 

Кто и где сказал тебе конкретно, что ты не медик?

 

Кто и где сказал тебе конкретно, что ему по барабану, что ты напишешь?

 

Я различаю так - абсолютная - та которую никак нельзя привязать к ошибке, заблуждению.

[Black Alex]

Зашел вчера в "Обратную связь" на сайте "Спорт-экспресса" и увидел там занятный отзыв. Приславший подписался как Иван. Начав с журналистской этики, Иван занялся поиском искажений и неточностей в "той самой" статье О.Линде. Причем дух, уровень аргументации и стиль казался удивительно знакомым... Обилие оборотов наподобие "речи быть не может" и уверенности в своей абсолютной правоте натолкнуло на мысль, что автором сего опуса является один хорошо всем знакомый Иван, который более известен на форуме как хомячок. Однако меня ждал сюрприз. Открыв форум, я обнаружил, что автором является ...Spectre! Как оказалось, хомячок всего лишь переслал творение Spectre на сайт газеты. А самого Spectre подвигло на столь самоотверженный труд желание озвучить-таки причины, по которым на Линде обрушился шквал не только не обоснованной, но и некорректной критики. В конце он попросил меня не цитировать данный текст, а начать непосредственно с "ответа за свои слова". Не вижу, однако, причины нарушать естественный ход событий и лiзти поперед батьки в пекло. Равно как и не проанализировать, собственно, причины.

 

Первым делом я хотел бы поблагодарить автора (Spectre) за то, что он предпринял первую вменяемую попытку назвать причины коллективного оскорбления О.Линде, которое имеет место в данном топе. Этот труд действительно можно назвать титаническим

 

Но перейдем к делу.

Автор приписывает О.Линде пристрастность, искажение фактов и непрофессионализм. Ниже он привел аргументы в доказательство своих слов. Давайте рассмотрим их и оценим нарушения, допущенные Линде.

 

(Здесь и далее я буду выделять слова автора курсивом, слова Линде - жирным шрифтом.)

 

Я разделяю все нижеприведенные цитаты на 3 категории – искажение фактов, неточности, создающие ложное впечатление и на явную предвзятость.

Начнем с искажений.

 

0. прозвище было дано Шумахеру не столько за стиль поведения, сколько скорее за солнечно- желтый цвет фирменного комбинезона

Нулевым номером хотелось бы отдельно отметить эту фразу. Такую постановку вопроса мне доводится слышать впервые. Все источники, которые я читал (а среди них были и зарубежные издания, и отечественные), утверждали почему-то, что прозвище Шумахер получил именно за жизнерадостную улыбку…

 

Прозвище могло быть дано не за один конкретный фактор, а за несколько. О.Линде делает упор на цвете комбинезона, автор - на стиле поведения. Заметим, что Линде упомянула оба фактора, причем сделанный ею упор на цвете комбинезона выполнен как предположение. Автор, признавая, что не знал ранее про другой фактор, тем не менее отнес предположение Линде к искажениям фактов под номером 0. Совершенно очевидно, что никакого искажения здесь нет.

 

1. К счастью, этот чемпионат гораздо занимательнее, чем три предыдущих, когда подавляющее преимущество тандема Шумахер - "Феррари", по сути, выхолащивало сам смысл соревнования.

Если проанализировать ход 51 чемпионата - чемпионата 2000 года, то ни о каком преимуществе Феррари и Шумахера речи быть не может. В середине сезона МакЛарен перегнал Феррари по очкам в обоих чемпионатах. И Линде не может этого не знать, так как не первый год следит за Ф1. Искажение фактов.

 

Если на самом деле проанализировать ход чемпионата 2000 года, то очевиден приблизительный паритет (обращаю внимание - приблизительный, хотя, на мой взгляд, преимущество имела Феррари) Макларен-Феррари по скорости, но надежность Феррари Шумахера объективно выше: 2 схода по техническим причинам у Шумахера и по 3 у его соперников Хаккинена и Култхарда. С начала сезона Макларен выступал в роли догоняющей команды. Факты, как видим, говорят скорее о преимуществе Феррари. Как видно, искажения фактов отсутствует и в этом случае.

 

2. Несколько месяцев королевские гонки были в агонии. "Формула-1" в одночасье утратила привычные ориентиры

Ни о какой агонии, как верно было замечено Шумофилом, речи быть не может. Да, Формула-1 лишилась своего самого титулованного на тот момент действующего гонщика. Однако ни на бизнесе Экклстоуна, ни на телетрансляциях это не сказалось. И ни о какой потере ориентиров речи не идет.

 

На самом деле, "агония" - наиболее подходящий оборот, характеризующий состояние Формулы-1 после трагической гибели чемпиона мира и одновременно самого популярного на тот момент действующего гонщика в пелетоне Айртона Сенны, когда десятки тысяч или даже миллионы людей лишились своего кумира и фаворита в борьбе за титул, вкупе с начавшимся судебным разбирательством (если не ошибаюсь, их было несколько), которое тоже не способствовало нормальному функционированию этого вида спорта. Гибель Роланда Ратценбергера, случившаяся накануне, и состоявшийся несмотря на это Гран-при стали причиной множества скандалов. Если внимательно почитать наш форум, то можно найти воспоминания людей, которые говорили, что после смерти Сенны перестали смотреть Формулу-1 и вернулись к ней лишь спустя некоторое время, то же самое мне говорили некоторые мои знакомые в реале. Олдман процитировал Экклстоуна, который сам озвучил настроения того момента. После этого забавно читать утверждение автора, что это ни на чем не сказалось (кстати, очень хотелось бы увидеть факты, подтверждающие мнение автора насчет бизнеса и телетрансляций). Под привычными ориентирами, о которых говорила О.Линде, я понимаю самого Сенну и команду Вильямс, которые были, бесспорно, одними из основных фаворитов сезона, и из которых один трагически сошел со сцены, а второй, разом лишившийся ведущего гонщика и повергнутый в глубокий психологический нокдаун, оказался неспособным (пусть даже временно) продолжать борьбу в чемпионате. А теперь попробуйте придумать слово, которое бы лучше характеризовало описанную ситуацию.

Что же касается искажения факта, то автор не потрудился предоставить доказательства своего мнения и даже озвучить сами факты, которые, по его мнению, были искажены. Зато повторение автором оборотов "речи быть не может", "речи не идет", на мой взгляд, свидетельствует о его нежелании воспринимать какие бы то ни было другие точки зрения. Надо ли напоминать, что "речи быть не может" не является хоть сколь-нибудь весомым аргументом?

 

3. Если бы не знаменитое майское коммюнике технического делегата FIA Чарли Уиттинга, в котором "Бенеттон" Шумахера был назван не соответствующим техническому регламенту

Очень спорное заявление. Да, коммюнике было, однако если бы Бенеттон действительно был бы нелегальным, его немедленно следовало дисквалифицировать, чего не последовало.

 

Здесь автор противоречит сам себе. Первым предложением он оспаривает существование коммюнике, а вторым - подтверждает его существование. Далее автор почему-то уравнивает понятия "следовало дисквалифицировать" и "дисквалифицировали", что на деле совсем разные вещи. Автор строит утверждение на том, что раз дисквалификации не было, то Бенеттон легален. Тем не менее коммюнике, подтверждающее несоответствие Бенеттона, было, это автор признает, а причины отсутствия дисквалификации Линде изложила далее в предложении, которое автор привел не полностью. Резонно спросить, а какие же факты были искажены?

 

4. Поэтому в Сильверстоуне Шумахер, финишировавший вторым, был дисквалифицирован

Совершенно безосновательное заявление. Дисквалифицирован Шумахер был не «поэтому» (то есть, в результате коммюнике Уайтинга), а за нарушение, которое, несомненно, было – обгон на прогревочном круге.

 

Автор акцентирует внимание только на одном - формальном - аспекте ситуации, почему-то отбрасывая взаимосвязанные события. Однако связь этих событий неоднократно обсуждалась (в том числе и на нашем форуме) и "политический" характер дисквалификации мало у кого вызывает сомнения. Кроме того, О.Линде связала дисквалификацию в Сильверстоуне не с пресловутым коммюнике, а с желанием "притормозить" Бенеттон - здесь автор явно исказил смысл исходного текста. Так или иначе, Линде озвучила популярное (возможно, уместнее даже сказать "общепринятое") мнение, и называть это "искажением фактов" по меньшей мере некорректно.

 

5. Шумахера лишили очков, а команду, не внявшую английскому предупреждению, дисквалифицировали и на два следующих этапа.

Это тоже искажение фактов – бельгийская дисквалификация имела хоть и «пустячный» (специально пишу в кавычках, чтобы не рассмотрели как мою пристрастность), но формальный повод. Именно по такому же принципу был дисквалифицирован в Бразилии-01 Култхард – за то, что в результате тряски на его машине свернулось антикрыло.

А двухэтапная дисквалификация последовала только после протеста Бенеттона и разбирательства. Утаивание информации

 

Кроме того, что автор допустил грубую ошибку (Култхард был дисквалифицирован в Бразилии-2000, а не в Бразилии-2001, которую он выиграл), он снова исповедует единственную точку зрения - формальную. Резонно заметим, что чисто формальный подход не отражает полной картины. О.Линде говорит об очевидной связи между несоотвествием Бенеттона регламенту и дисквалификациями в Сильверстоуне и Спа, которая тоже много раз обсуждалась и не вызывает сомнений, а автор - о формальном поводе бельгийской дисквалификации, т.е. совершенно о другом аспекте событий. Чтобы окончательно убедиться, что искажение фактов отсутствует, подробнее рассмотрим предложение, вызвавшее нарекания со стороны автора. Итак, "Шумахера лишили очков" - факт непреложный. "Команда, не внявшая английскому предупреждению" - Бенеттон был уличен в несоответствии регламенту (см. выше) и дисквалифицирован в Британии, политическая подоплека чего не вызывает сомнений, но и после этого несоответствие снова имело место в Спа. Бенеттон нарушил регламент (т.е. не сделал соответствующих выводов) - факт. "Дисквалифицировали на два следующих этапа" - факт не менее непреложный. Как видим, ни один факт искажен не был.

От себя добавлю, что превращать статью в популярном спортивном издании в многотомный отчет только для того, чтобы убедить кого-то в своей и без того очевидной правоте, нет никакого смысла.

 

6. Именно поэтому он, едва Хилл поравнялся с разбитой машиной соперника, резко вывернул руль вправо

Неоднократно обсуждалось (хотя каждый остался при своем мнении, разумеется), что Шумахер двигался по траектории входа в поворот, а, следовательно ни о каких неожиданных таранах речи быть не может.

 

Автор исповедует версию Шумахера как единственно правильную, при том, что назвать ее фактом никак нельзя. Почему-то автор отбрасывает то обстоятельство, что из множества траекторий прохождения поворота Шумахер выбрал ту, которая неминуемо ведет к столкновению (анализ видезаписи показал, что Хилл в результате маневра Шумахера избежать столкновения никак не мог, хотя сделал все для этого возможное - тормозил "в пол" и выворачивал вправо). То, что Шумахер посмотрел в правое зеркало заднего вида и после этого сделал движение рулем вправо - факт, зафиксированный видеопленкой. Так какой же факт является искаженным? Быть может, автор оспаривает "неожиданность" тарана? Что ж, во-первых, О.Линде не поднимала такого вопроса, во-вторых, неожиданность тарана для Хилла могла быть известна автору только от самого Хилла, в контакте которого с автором я сильно сомневаюсь, а в-третьих, если автор говорит о неожиданности тарана для самого автора, то тут спор неуместен по определению. Спорить с автором, ожидал ли он тарана от Шумахера или нет, не собираюсь ни я, ни - уверен - О.Линде.

 

7. Феррари" пустила в ход грязные технологии, свойственные разве что предвыборным кампаниям. А именно: подрядила своего второго пилота, ирландского паяца Эдди Ирвина, трепать и без того напряженные до предела нервы Вильневу.

Во время свободных тренировок Вильнев, шедший на очень высокий результат, в последней трети круга встретил на пути медленно ползущую "Феррари" Ирвина.

Неискушенный зритель, может, и не в курсе, что результаты свободных тренировок не влияют на расстановку болидов на старте гонки, а потому Ирвайн не был обязан пропускать кого-либо. Текст статьи подразумевает, что он обязан был уступить, что не есть правда. Искажение

 

Однако искушенный зритель заметит, что факт сознательного блокирования более быстрого болида - нагляднейший пример психологического давления, о котором и говорила О.Линде. Ни о какой расстановке болидов на старте, о которой почему-то упомянул автор, в статье речь не идет. А процитированный Олдманом регламент показал, что Ирвин должен был не создавать препятствий. Отметим для себя, что автор еще раз исказил смысл исходного текста.

 

8. . В Японии, где заранее было ясно, что отложенная дисквалификация вступит в силу и очки, сколько бы их ни было, будут аннулированы

Рассмотрение апелляции было назначено на после гонки, а потому знать что-либо команда не могла. Опять предположения выдаются за факт. Искажение – команда НЕ знала.

 

На самом деле в том, что дисквалификация вступит в силу, мало у кого вызывало сомнения, и у команды, разумеется, тоже. Этот момент много раз обсуждался в прессе. Более того, последующие события полностью подтвердили верность прогнозов: очки аннулировали, и это непреложный факт. Однако интерес вызывает то, что двумя пунктами выше автор приводит факт обсуждения как аргумент, а в данном случае такой же факт не рассматривает - утаивание информации, говоря словами самого автора.

 

9. Но он снова испугался ответственности за совершенный поступок. Более того, переложил вину за столкновение на... Вильнева!

Опять искажение факта – уже через день или два (не помню точно) он честно сказал, что это была его ошибка.

Я в этой связи приведу его слова – «иногда пересматриваешь эпизод и подсознательно пытаешься найти в нем ошибку соперника. Но потом приходишь к мнению – нет, сам виноват» МШ

 

Забавно, что искажение факта, приведенного О.Линде, автор видит ...в других словах Шумахера! То есть это не Шумахер высказывал противоречащие одно другому мнения, а Линде исказила факты (видимо, приведя "не то" мнение). Это логике не поддается вообще (кроме той лишь логики, что основана на постулате "Шумахер всегда прав"). Мы же констатируем, что слова Шумахера - факт, который автор оспорить не в состоянии, и никакие другие слова Шумахера повлиять, а тем более аннулировать указанный факт не могут. Попытка переложить вину на Вильнева БЫЛА, и Линде снова оказалась права.

 

10. В 98-м Шумахер впервые в своей чемпионской карьере (но не в карьере вообще) весь сезон был в роли догоняющего

Про 96й год, очевидно, Линде забывает? К тому времени Шумахер был чемпионом, но весь сезон пытался «догнать» Вильямсы.

 

Единственный пока момент, где прав автор. Действительно, в 1996-ом Шумахер, будучи Чемпионом мира, являлся догоняющим. Возможно, О.Линде имела в виду то, что в 96-ом, в отличие от 98-го, Шумахер фактически не боролся за чемпионский титул, но это уже вопрос к самой Линде.

 

11. Эдди Ирвина, он опередил чисто и стильно, четко застраховавшись от "непреднамеренных" ошибок ирландца

Если посмотреть на то место, где он опередил Ирвайна и на момент обгона, то видно, что машина Ирвайна была далеко от машины Мики, чуть ли не на обочине, и никаких поползновений он не делал. И. кажется, это был обгон на круг – нет?

 

Автор делает вид, будто не в курсе разговоров о "тайном оружии Феррари" в лице Ирвина, которые в большом количестве имели место в 97-98 годах. Тема о "непреднамеренных ошибках" Ирвина поднималась в самом "Спорт-экспрессе" еще в 96-ом. Напомню, что вариант выноса Ирвином Вильнева в Хересе-97 обсуждался настолько активно, что ирландец вынужден был заявить, что не будет этого делать в любом случае. Возвращаясь к тексту, отметим, что обгон Ирвина действительно прошел чисто, и действительно забавно, что автор сам это потверждает. Остается только гадать, где здесь искажение фактов и каких именно фактов.

 

12. плакал, угрожал, обвинял, неистовствовал

Ну.. неистовствовал – это может, если учесть его прорыв на 3е место. Однако «плакал» и «угрожал» - это явно Линде приврала.

 

Честно говоря, я тоже не заметил, чтобы Шумахер плакал или угрожал кому-нибудь в Сузуке. "Обвинял" - быть может, речь идет о попытке объяснить взрыв покрышки наездом на обломки переднего спойлера, разбросанные в начале стартовой прямой после одного из гоночных инцидентов. На самом деле Шумахер и Феррари шли ва-банк, применив с супермягкой резиной (о ней, кстати, сам автор говорит ниже) тактику на одну дозаправку меньше, в результате чего Шумахер развил огромную скорость, но рисковал тем, что шины не выдержат чрезмерной нагрузки. Шины не выдержали. Этот вопрос тоже стоит переадресовать Ольге Линде.

Пока что второй момент, где претензии автора имеют основания.

 

Итак, что мы имеем в промежуточном итоге?

Из 12 "искажений" подтвердились только два. В остальных десяти случаях дважды автор сам искажает исходный текст, один раз высказал мнение, не подкрепленное какими-либо доказательствами (хотя приведенные факты и цитаты говорят в пользу иного мнения), и 7 раз искажение фактов со стороны Линде отсутствовало. Из двух указанных случаев "искажения фактов" один - ошибка О.Линде с датами, а другой - фраза о том, что Шумахер "плакал, угрожал, обвинял, неистовствовал". При том, что я бы отнес эти два случая к неточностям.

 

Далее автор приводит неточности, создающие ложное впечатление.

Рассмотрим подробнее.

 

1. Тогда на Сузуке немец может даже не стартовать

Я хотел бы скромно напомнить, что Шумахер, как участник ЧМ Ф1 не имеет права куда-то там не ездить, а потому сие замечание неуместно.

 

На самом деле - классическая фраза, которую я неоднократно встечал в печатных изданиях. Она подразумевает тот факт, что исход ГП Японии никак не мог повлиять на то, кому достанется титул в личном первенстве. Какое могло создаться ложное впечатление, автор умолчал. Неожиданное появление этой фразы в списке неточностей я трактую как придирку к словам.

 

2. Но у 'Бенеттона' в тот год были свои планы, и в них коронация Сенны не входила. Амбициозная команда желала любой ценой взойти на вершину, взяв на вооружение принцип 'цель оправдывает средства'.

С точки зрения смысла фразы (если рассматривать слова по отдельности), то ничего «такого» не сказано. Однако подобным образом сконструированная фраза закладывает в сознание читателя мысль о том, что это Бенеттон помешал Сенне надеть корону. Мне, как человеку, знающему о методах психологического воздействия, это особенно заметно. Это именно оно самое

 

Автор опять противоречит сам себе. Сначала он уверяет, что в смысле фразы ничего "такого" нет, но заявляет, что фраза несет определенное психологическое воздействие: в голове читателя должна была родиться мысль, что "Бенеттон помешал Сенне надеть корону". При этом автор скромно умолчал, каким образом Бенеттон мог взойти на вершину, не отобрав корону у Сенны. Возможно, он имел в виду Кубок конструкторов, однако уточнять не стал, хотя стоило бы.

 

3. Михаэля Шумахера и его ближайшее окружение, в которое входили те же люди, что и сейчас (лишь на позиции Жана Тодта находился Флавио Бриаторе), ситуация вполне устраивала. Опаснейший соперник был фактически обездвижен, реальной конкуренции никто составить не мог

Опять-таки, фраза правильная до жути, однако звучит, если вдуматься, как обвинение Бенеттона в проблемах Уильямса. Простите, но мне это все видно…

 

Тот же случай. Уместно задать вопрос: что делает "фраза, правильная до жути" в списке неточностей?

 

4. Началась погоня Вильнева за Шумахером, который в эти мгновения ощущал себя хозяином положения и вел гонку в нужном ему ритме, уверенный, что на трассе соперник его не обгонит, .

И еще одна неточность. Непонятно, почему подобный вывод сделала Линде.

 

В чем именно заключается неточность, автор умолчал. Раз за разом перечитывая процитированную фразу, силился найти неточность, но тщетно. Равно как и ложное впечатление, которое, по словам автора, должно создаваться.

 

5. Но после второго пит-стопа выяснилось, что эта смена резины на 'Феррари' работает хуже, и Вильнев начал атаковать

Это, конечно, не принципиально.. уже.. однако, насколько стало известно через некоторое время после гонки, машина Шумахера начала терять скорость не от плохих покрышек, а из-за внутренних повреждений. Боюсь соврать, но, кажется, начал подтекать маслопровод

 

Снова непонятно, как "непринципиальный" момент оказался в списке неточностей. При том, что с шинной версией я знаком давно, а про маслопровод вижу впервые, да и сам автор не уверен в истинности своих доводов. Еще раз версия автора выдается за единственно верную и не аргументируется.

 

6. А на 36-м круге 'Гран-при Австралии' последовало то, что не могло не последовать в данной ситуации: Шумахер, измотанный преследованием, ошибся на торможении в незамысловатом повороте

Я могу предоставить примеры того, как в решающей гонке сезона претендент на титул, в том числе и Шумахер, , выступая под прессингом, проводил гонку чисто. В случае с Шумахером это – Япония в 2000, где, имея мизерное преимущество над Хаккиненом, который точно так же «висел» у него на колесе, Шумахер НЕ ошибся. Потому слова о том, что Шумахер неминуемо должен был ошибиться, не соответствуют истине. Ошибся – да, но «должен» - нет.

 

В противовес автору могу предоставить другие примеры. В Аделаиде-94 ошибка находящегося под прессингом Шумахера привела к его вылету и удару о стену. В Японии-98 стартовая ошибка Шумахера стоила ему поула. В Сильверстоуне-99 ошибка на торможении в Стоув привела к вылету и в итоге - к тяжелой аварии. Насчет последнего эпизода существует версия о неисправных тормозах, однако автору известно, что я детально рассматривал этот инцидент и доказал наличие ошибки независимо от возможной поломки тормозов. Как видно, ситуация, описанная Линде, неоднократно повторялась, поэтому я склоняюсь к правоте именно Линде. Оборот «не могло не последовать» тоже классический и применяется для усиления значимости описанного события.

 

7. Попытка самооправдаться была успешной только в глазах Михаэля и его ближайшего окружения. В глазах же остальных в то октябрьское воскресенье немец проиграл не один, а два чемпионата. Еще и тот, трехлетней давности, против Хилла...

Опять неточность. Два, один чемпионат он проиграл только в глазах самой Линде. У каждого есть на этот счет свое мнение, но обобщать разные мнения одним своим – значит вводить оппонента в заблуждение.

 

С предельно формализованной точки зрения автора Шумахер действительно проиграл только один чемпионат. Однако О.Линде, на мой взгляд, имела полное право так говорить, и это мнение не ее одной, автору должно быть известно, что оно весьма популярно среди людей, которые в 1994-ом болели за Хилла (например), и что трудно найти спортивное издание, которое после тарана в Хересе не проводило бы аналогии с Аделаидой-94. Едва ли это обобщение способно ввести кого-либо в заблуждение.

 

8. Скрепя сердце свой вердикт поступку Шумахера вынесла и FIA.

Вердикт ФИА был практически мгновенным – уже на следующий день после гонки факт поступил на расследование, а еще через несколько дней последовала дисквалификация. Плюс – отложенная на начало сезона-98 (это Линде почему-то опускает). Неясно, какого еще наказание ждали все остальные. Дисквалифицировать на следующий сезон ФИА права не имела (только назначить испытательный срок). Других вариантов у нее не было. А отнимать кубки за этапы – это пересчитывать всю таблицу – дело муторное и бесполезное, потому как тогда пришлось бы пересчитывать все таблицы.

 

Снова уместно спросить автора, в чем же неточность. Приведу весь абзац от О.Линде целиком:

"Скрепя сердце свой вердикт поступку Шумахера вынесла и FIA. Немец был исключен из итогового зачета чемпионата мира. Титул вице-чемпиона перешел к Френтцену. Правда, в личном досье премьера Скудерии все его достижения-97 решено было оставить."

Где Линде ошиблась или допустила неточность - непонятно. Вице-чемпионом назван Френтзен - факт. Шумахера лишили его очков, заработанных в сезоне - факт. В итоговых протоколах гонок чемпионата он остался на прежних местах - факт. Совершенно неясно, какие "ложные впечатления" могут создать упомянутые факты.

 

9. И возложенные на него надежды немец принялся оправдывать сразу же, уверенно выиграв квалификацию

Ольга забывает добавить – на сверхмягкой резине, езда на которой предполагала 3 пит-стопа, вместо 2х у МакЛарена

 

Означает ли это, что наличие сверхмягкой резины у Шумахера отменяет факт выигрыша квалификации? Забавно, что автор, пеняя Ольге на забывачивость, сам забыл указать про резину, связав выше глагол "неистовствовал" с прорывом немца на 3-е место, который случился во многом благодаря той самой сверхмягкой резине. "Утаивание информации", говоря словами автора.

 

10 Не знаю, получится ли у Хуана Пабло Монтойи сохранить интригу до Сузуки

Опять неточность. На титул претендует еще один человек – Кими Райкконен. Опять все сводится к противостоянию Шумахер-Вильямс, хотя на самом деле все гораздо сложнее.

 

Отсутствие упоминания о Кими Райкконене в предложении названо неточностью. Хотя на самом деле автору прекрасно известно, что из трех основных претендентов на титул у Кими минимальные шансы на успех (как бы мне не хотелось обратного). Говоря именно о Монтойе, а не о Монтойе и Райкконене, О.Линде выразила свою оценку вероятного исхода, что действительно гораздо более сложный процесс, и он мало относится к основной теме статьи, поэтому совершенно логично, что Линде не стала углубляться в вероятностные подробности. Быть может, автор ратует за предельную математически-формальную точность фраз, но при этом все равно остается непонятным, каким образом кого-нибудь может ввести в заблуждение эта фраза без упоминания о Кими. На мой взгляд, поиск столь незначительных деталей говорит о большом желании автора придраться хоть к чему-нибудь.

 

И под занавес автор приводит список эмоциональных выражений, которые, по его мнению, не должны присутствовать в серьезной статье. Необходимо заметить, что то выражение, которое, по-моему, было действительно чрезмерно эмоциональным и меня лично покоробило - про "ирландского паяца Ирвина" - автор почему-то не привел, а все остальные в списке составляют как раз то, чем отличается нормальная статья от сухого формализма релизов ФИА.

 

Что мы имеем в итоге? Из двенадцати искажений фактов выявилось только два, «неточности, вызывающие ложное впечатление», как минимум, спорны и часто необъективны. Эмоциональные выражения Линде выглядят как образец корректности по сравнению с отзывами шумофилов. Автор потратил уйму времени, пытаясь найти у Линде искажения и несоответствия, хотя с самого начала при внимательном прочтении статьи было ясно, что придраться в ней можно только к двум местам: к некорректному эпитету в адрес Ирвина и к фразе, что Михаэль «плакал, угрожал, обвинял, неистовствовал». Про 98-ой вместо 96-го я сперва пропусти, каюсь. Итого три упрека, которые действительно можно адресовать Ольге Линде касаемо данной конкретной статьи.

 

Теперь вернемся в самое начало и посмотрим, насколько обвинения автора в пристрастности, искажении фактов и непрофессионализме обоснованны. И оказывается, что факты, приведенные Линде, общеизвестны и соответствуют действительности, а суждения Линде, базированные на этих фактах, в целом отвечают статье 2 Кодекса профессиональной этики российского журналиста, на которую ссылался автор в начале. Далее, отношение Линде к Шумахеру и команде Бенеттон имеет под собой почву в виде решений о дисквалификациях, документах, подтверждающих нарушения регламента, и фактах, с этим сопряженных.

 

Автор, пытаясь уличить Линде в некорректности, сам допустил множество некорректностей, против которых, по идее, была направлена его деятельность. Делаем очевидный вывод: обвинения автора в адрес Линде БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫ, кроме трех случаев, описанных выше.

 

По большому счету, автору надлежит извиниться перед Ольгой Линде, если, конечно, он сам претендует на «звание честного собеседника» (слова автора).

 

Разгребая ворох неточностей и искажений смысла, допущенных самим автором, впору задаться вопросом: чего, собственно добивался он своим "анализом"? Объективного взгляда на события? Едва ли его можно добиться такими методами. Обеления имени Михаэля Шумахера? При том, что факты, приведенные Линде опровергнуть автор не смог, то навряд ли. Шумахер объективно является самым популярным гонщиком в мире, и я сильно сомневаюсь, что его поклонники, прочитав статью, заготовили гнилые помидоры для своего бывшего кумира. Так чего же тогда? И кажется мне, что весь этот "титанический" труд был направлен только на то, чтобы дискредитировать саму О.Линде и ее статью.

 

Хочется закончить вопросом, почти таким же, каким закончил свой "труд" автор:

ЗА ЧТО ВЫ ТАК НЕ ЛЮБИТЕ ОЛЬГУ ЛИНДЕ?

 

PS. Благодарю всех, кто дочитал до конца [ss=1][/ss]

[Black Alex]

Теперь по поводу истерики, о которой я говорил ранее.

 

Для начала перечислю некоторые эпитеты, которыми награждали Линде и ее статью на форуме.

 

паскудство

злобная особа

любитель дерьмо пособирать

параноидальный бред

фанатка-шумофобка

дикий и необузданный шумофоб

помешанная шумофобка

злобная и слюноплевательная статья

ничтожество

параноидальная шизофрения

истерическая шумофобия

маниакальная ненависть

плевок в лицо миллионам

обливание помоями

бред

злоба и ненависть

зависть

скандальность и предвзятость

перевирание фактов

слюнобрызгание

 

Добавлю сюда выраженную надежду на увольнение Линде и смехотворный призыв написать коллективное письмо с ультиматумом, идею о создании газеты "Смерть Шумахеру" якобы фото самой Линде.

Поток отрицательных эмоций, как видите, перемежается с язвлением и хихиканьем.

 

И что характерно, при таком разгуле эмоций - ни одной, подчеркиваю, НИ ОДНОЙ вменяемой попытки объяснить причины! Длииный колин пост на 4-ой странице до сих пор не могу себя заставить прочесть от начала до конца - гнуснее текста давно не видел...

Первая более-менее пристойная попытка сформировать претензии к Линде была выложена аж на 17-ой (!!!) странице.

 

Такое специфическое поведение большой массы людей лично я характеризую как истерику.

 

Если у кого-то возникли сомнения в трактовании термина "истерика", предлагаю ознакомиться со Словарем иностранных слов (М.: Русский язык. 1987 г.)

 

Истерика - нервный припадок, выраженный в неожиданных переходах от смеха к слезам и т.д.

[Анна]

Первоначальное сообщение от Black Alex

Теперь по поводу истерики, о которой я говорил ранее.

 

Для начала перечислю некоторые эпитеты, которыми награждали Линде и ее статью на форуме.

 

 

любитель дерьмо пособирать

 

зависть

. [/b]

 

Я оставила только свои слова - и хочу понять где здесь истерика?

Это точно такое же выражение моего мнение как у тебя или кого бы то не было ещё.

 

Или ты тоже бьёшься в истерике или ты меня оболгал.

[zdvig]

Первоначальное сообщение от Black Alex

паскудство

злобная особа

любитель дерьмо пособирать

параноидальный бред

фанатка-шумофобка

дикий и необузданный шумофоб

помешанная шумофобка

злобная и слюноплевательная статья

ничтожество

параноидальная шизофрения

истерическая шумофобия

маниакальная ненависть

плевок в лицо миллионам

обливание помоями

бред

злоба и ненависть

зависть

скандальность и предвзятость

перевирание фактов

слюнобрызгание

 

////Ты вырезал слова из контекста. А это неправильно. Теряется смысл. И получается то, за что тебя обвинила Анна

 

Добавлю сюда выраженную надежду на увольнение Линде и смехотворный призыв написать коллективное письмо с ультиматумом, идею о создании газеты "Смерть Шумахеру" якобы фото самой Линде.

Поток отрицательных эмоций, как видите, перемежается с язвлением и хихиканьем.

///А где тут истерия? Знаешь, что такое ирония? Особенно это касается фото Линде...

 

Истерика - нервный припадок, выраженный в неожиданных переходах от смеха к слезам и т.д. [/b]

///У кого ты видел слезы? Так - некоторое раздражение. Не более

[Guest Oldman]

Первоначальное сообщение от Schumofil

Э-э... а ты, оказывается, не видишь разницы между "медицинским обоснованием" и "медиком"...

 

PS

Spectre не медик, кстати

 

если говорить о "медицинском обосновании" серьезно, то на такое способен только человек, имеющий медицинское образование, не так ли?

 

И вообще, если он не медик, то причем тут это? Почему бы ему не потребовать ответа на суахили, например...

 

Кстати, мне непонятно почему Спектр, составив огроменный ответ, (но и сделав массу неточностей и искажений, как и "абсолютной лжи" Анна, не желает отвечать за это. Такую позицию кратко можно сформулировать примерно так: "все знают, что вы ********, но все же сколько время?"

[Guest Oldman]

Первоначальное сообщение от Анна

Кто и где сказал тебе конкретно, что ты не медик?

 

Кто и где сказал тебе конкретно, что ему по барабану, что ты напишешь?

 

Я различаю так - абсолютная - та которую никак нельзя привязать к ошибке, заблуждению.

 

на первое намекает ответ Шумофила. О втором совершенно точно говорит ответ Здвига.

 

так что тут не только абсолютной, вообще никакой лжи нет. то что мы некоторые вещи понимаем по разному, не дает тебе никакого права меня в чем либо обвинять... Особенно в столь нелицеприятных вещах.

 

ЗЫ. все вышесказанное без малейших признаком смайликов.

[Schumofil]

Первоначальное сообщение от Oldman

 

Кстати, мне непонятно почему Спектр, составив огроменный ответ, (но и сделав массу неточностей и искажений, как и "абсолютной лжи" Анна, не желает отвечать за это. Такую позицию кратко можно сформулировать примерно так: "все знают, что вы ********, но все же сколько время?"

Кто не желает и на что отвечать?

[Анна]

Первоначальное сообщение от Oldman

на первое намекает ответ Шумофила. О втором совершенно точно говорит ответ Здвига.

 

так что тут не только абсолютной, вообще никакой лжи нет. то что мы некоторые вещи понимаем по разному, не дает тебе никакого права меня в чем либо обвинять... Особенно в столь нелицеприятных вещах.

 

ЗЫ. все вышесказанное без малейших признаком смайликов.

 

Ну ведь как ты можешь знать - на что он намекает?

Это то же самое, что я скажу, что Алекс лично меня обозвал истеричкой - откуда он может определить мое состояние.

Так что с моей точки зрения это была неправда (только моя точка зрения)

 

Теперь по поводу обвинять - если ты считаешь возможным свои догадки относительно того кто и на что намекает выдавать за окончательную и абсолютную истину - то прошу прощения - так как с такой точки зрения твои слова не могут быть ложью.

 

Со своей стороны хотела бы отметить, что когда позавчера в этой теме ты дважды пытался меня уличить во лжи и дважды я тебе аргументированно (и с запрошенными тобой в одном случае ссылками) объяснила, что это далеко не так, что то я не помню, чтоб с твоей стороны последовал хоть малейший намек на то, чтобы извиниться.

[zdvig]

Первоначальное сообщение от Oldman

О втором совершенно точно говорит ответ Здвига.

 

Мой ответ говорил только о том, что Спектре просил ответить Алекса. Не более...

[Guest Oldman]

Первоначальное сообщение от Schumofil

Кто не желает и на что отвечать?

Спектр. За свои художества.

[Guest Oldman]

Первоначальное сообщение от Анна

Со своей стороны хотела бы отметить, что когда позавчера в этой теме ты дважды пытался меня уличить во лжи и дважды я тебе аргументированно (и с запрошенными тобой в одном случае ссылками) объяснила, что это далеко не так, что то я не помню, чтоб с твоей стороны последовал хоть малейший намек на то, чтобы извиниться.

разница в том, что у меня смайлики стояли - а у тебя нет.

[Guest Oldman]

Первоначальное сообщение от zdvig

Мой ответ говорил только о том, что Спектре просил ответить Алекса. Не более...

Ладно, проехали...

[Анна]

Первоначальное сообщение от Oldman

разница в том, что у меня смайлики стояли - а у тебя нет.

 

Когда просил ссылки? Стояли смайлики?

 

Значит у меня неправильное восприятие реальности.

 

Впрочем ты типичный мужчина.

[Schumofil]

Первоначальное сообщение от Oldman

Спектр. За свои художества.

И откуда это следует? И кто дал тебе право называть это "художествами"?

 

Хотя... ты, я так понимаю, к Алексу в секретари записался? Смотришь, кто ответил, на что ответил? Принцип третий-лишний знаешь?

 

Лично я, во исполнение оного принципа, из разговора Спектра и Алекса устраняюсь

[anton]

Первоначальное сообщение от Анна

Впрочем ты типичный мужчина.

 

если я правильно понял, то "типичный мужчина"- это плохо, а "атипичный"- хорошо?

[Schumofil]

2 Олдман

Сверившись со словарем, забираю свои слова относительно "художеств", поскольку оно означает "искусство"

[Анна]

Первоначальное сообщение от anton

если я правильно понял, то "типичный мужчина"- это плохо, а "атипичный"- хорошо?

 

Нет, почему же. Просто когда об этом помнишь, то не ждешь от них слишком многого.

 

"Атипичный" - в плане общения двух личностей хорошо - потому что ему всегда понятно, что может обидеть женщину, в отличие от "типичного".

[Guest Oldman]

Первоначальное сообщение от Анна

Впрочем ты типичный мужчина.

совершенно нетипичный...

[Nadusha]

ХМ.. у меня словосочетание "атипичный мужчина" вызывает еще более негативные ассоциации

[anton]

Первоначальное сообщение от Nadusha

ХМ.. у меня словосочетание "атипичный мужчина" вызывает еще более негативные ассоциации

 

а ты о чем подумала?

[Guest Oldman]

Первоначальное сообщение от Schumofil

Хотя... ты, я так понимаю, к Алексу в секретари записался? Смотришь, кто ответил, на что ответил? Принцип третий-лишний знаешь?

Слышь, не зли меня Давай ка глянем, кто после Спектра печатался... И сколько твоих постов после заявления Спектра и перед моим ему ответом.

[Guest Oldman]

Первоначальное сообщение от Schumofil

2 Олдман

Сверившись со словарем, забираю свои слова относительно "художеств", поскольку оно означает "искусство"

:D :D

[zdvig]

Первоначальное сообщение от Oldman

совершенно нетипичный...

 

светло-синий чтоли (смайлик типа ОГОГО)(и много ржущих смайлов, говорящих о шутке)

[Schumofil]

Первоначальное сообщение от Oldman

Слышь, не зли меня .

А то... что? Ты меня уже давно пытаешься достать, однако - извини - не получится.

 

Потому я и написал - из их разговора устраняюсь.

 

На вопрос же мой ты не ответил - кто и за что не ответил (с доказательствами, ессно)... особенно про абсолютную ложь интересно