PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 а они есть????????? Я думаю что есть. Формула 1 - это гигантская маркетинговая программа с дикими затратами. Что касается моделирования физической средя автомобиля - напомню, что уже четыре года по планете катаются форды фокус - которые были спроектированы путем виртуального моделирования. То есть - если раньше в компьютерах работали только проектировщики на системах САПР - то с 2000 года нашлись фирмы которые полностью замкнули в компьютере виртуальный цикл "проектирование-изготовление-испытание(динамика-безопасность-ресурс и так далее)-проектирование" - а для этого моделирование физической среды необходимо. И к моменту изготовления тачки в "железе" она являлась уже ..дцатой модификацией-итерацией этой марки. Когда это раньше форды были признаны "автомобилем года"? Вот пожалуйства - первый блин виртуальных технологий - и сразу автомобиль года. Меган 2 - аналогично... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Странно, но вообще-то говорилось о невидимости самолета для РЛС или я че то пропустил? Пропустил :-) Говорилось о неустойчивой аэродинамической схеме конструкции стеллсов... что касается "невидимости" - это отмазка для народа... чтобы не докапывались до военных секретов. В самом деле - кому нафиг нужна "невидимость для радаров" в век военных спутников? Если из космоса пеленгуется зажженая спичка, то инфракрасный след любого стеллса-застеллса рисуется намного лучше чем на экране локаторов - боинг 767! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Ты прав - никак не узнаю! Именно поэтому я полагаюсь на свои аналитические способности и знания, а также ту инфу, которая не является чьим то субъективным мнением... О неустойчивой аэродинамике стеллсов и ее достоинствах было в зарубежном военном обозрении кажется когда то давно... потом в инете, потом еще где-то - причем никаких выводов из этого не деллалось - просто описывались технические решения. Как я понимаю - такому источнику инфы я могу доверять больше, чем разглагольствованиям прессы о том "как америкосы облажались со стеллсами"... Я учитываю, что "америкосам" выгодно создавать именно такое мнение о стеллсах... это только наши идиоты любят орать на всю планету что они самые сильные... Дак ведь и я тоже понимаю, что наше оружие не такое уж и крутое, но военные обозрения западные всегда и отмечали то, что раз нашим самолетам не даны суперкомпы, то наши конструкторы как раз и выходят из положения тем, что создают уникальную аэродинамику своим самолетам. Вроде это их мнение. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Что тут непонятного... чем сильнее нас хвалят - тем больше мы расслабляемся! Кто сказал что русская душа загадочна? :-))))))))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Пропустил :-) Говорилось о неустойчивой аэродинамической схеме конструкции стеллсов... что касается "невидимости" - это отмазка для народа... чтобы не докапывались до военных секретов. В самом деле - кому нафиг нужна "невидимость для радаров" в век военных спутников? Если из космоса пеленгуется зажженая спичка, то инфракрасный след любого стеллса-застеллса рисуется намного лучше чем на экране локаторов - боинг 767! Понятно. Но ведь недавно проскочила по ТВ инфа, что как раз сейчас мериканцы создают самолет с технологиями стелс в приложении к прекрасной аэродинамике, а там в чем фишка? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Пропустил :-) Говорилось о неустойчивой аэродинамической схеме конструкции стеллсов... что касается "невидимости" -! именно стремление к невидимости и обломало им аэродинамику Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Что тут непонятного... чем сильнее нас хвалят - тем больше мы расслабляемся! Кто сказал что русская душа загадочна? :-))))))))) Я этого не говорил . Это выгодно нам так себя представлять для запада, чтобы они терялись в догадках Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Я знаю что пытался :-) НЕУСТОЙЧИВОСТЬ лежит в основе стеллса - и этот "недостаток" обернулся большим достоинством - противоракетный маневр стеллса заключается в резком прыжке стеллса вверх на 200м - который ни одна ракета не может повторить - причем прыжке на БОЕВОЙ скорости! ... что-то я впервые слышу о таких маневрах..... что то из гарри потера по моему... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 - там пилот сам облажался - дернув рычаг катапультирования от испуга как раз при автоматическом выполнении противоракетного маневра... панабирают по объявлениям пужливых.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xaoc Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Я думаю что есть. Формула 1 - это гигантская маркетинговая программа с дикими затратами. Что касается моделирования физической средя автомобиля - напомню, что уже четыре года по планете катаются форды фокус - которые были спроектированы путем виртуального моделирования. То есть - если раньше в компьютерах работали только проектировщики на системах САПР - то с 2000 года нашлись фирмы которые полностью замкнули в компьютере виртуальный цикл "проектирование-изготовление-испытание(динамика-безопасность-ресурс и так далее)-проектирование" - а для этого моделирование физической среды необходимо. И к моменту изготовления тачки в "железе" она являлась уже ..дцатой модификацией-итерацией этой марки. Когда это раньше форды были признаны "автомобилем года"? Вот пожалуйства - первый блин виртуальных технологий - и сразу автомобиль года. Меган 2 - аналогично... точность расчетов в формуле имхо нужна значительно бОльшая. а о наличии у Ферров или еще у кого чего-то на уровне Топ500 я не слышал да и вобще, уравлять болидом не в реальном времени, а на основе предварительных расчетов нереально - слишком много факторов, которые возникают внезапно и их надо учитывать, а предварительно они не рассчитаны (в качестве примера - контакт между машинами) рассчитывать же в реальном времени пока имхо не позволяют существующие технологии Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Я знаю что пытался :-) В то же время НЕУСТОЙЧИВОСТЬ лежит в основе стеллса - и этот "недостаток" обернулся большим достоинством - противоракетный маневр стеллса заключается в резком прыжке стеллса вверх на 200м - который ни одна ракета не может повторить - причем прыжке на БОЕВОЙ скорости! А кстати, при таком прыжке на боевой скорости, какова вероятность остаться в живых пилоту? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 А кстати, при таком прыжке на боевой скорости, какова вероятность остаться в живых пилоту? я думаю о таких малых величинах нехх и рассуждать.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SGC_bmw Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 ...напомню, что уже четыре года по планете катаются форды фокус - которые были спроектированы путем виртуального моделирования.... С 1998, если быть точным. Когда это раньше форды были признаны "автомобилем года"? Да сколько угодно раз. Форд Мондео (93), Форд Скорпио (89?), Форд Ескорт (?), Мустанг опять же.... Ну и Фокус сделал дубль (Европа и США). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xaoc Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Понятно. Но ведь недавно проскочила по ТВ инфа, что как раз сейчас мериканцы создают самолет с технологиями стелс в приложении к прекрасной аэродинамике, а там в чем фишка? а у бомбера стелсного ихнего (Б2 вроде) че, плохая аэродинамика? вроде же конструкция летающее крыло... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 а у бомбера стелсного ихнего (Б2 вроде) че, плохая аэродинамика? вроде же конструкция летающее крыло... Так и я про то же, в чем тогда тут "научная истина"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xaoc Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 да какая истина? просто первый стелс лажовый вышел - и не стелс и не летает а сейчас разобрались видимо "где у ведра ручка" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 да какая истина? просто первый стелс лажовый вышел - и не стелс и не летает а сейчас разобрались видимо "где у ведра ручка" там кстати еще одна аналогия с Ф1- у него(раньше по крайней мере) "невидимое" покрытие из "кирпичиков"(по форме) набрано... которые при полете со временем нагреваются и соответственно расширяются.. соответственно в "холодном" состоянии между ними присутствуют зазоры, что бы было куда расширяться... так вот в то время пока поверхность у него не нагрелась, аэродинамика не просто гавно, а отстой полный.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 там кстати еще одна аналогия с Ф1- у него(раньше по крайней мере) "невидимое" покрытие из "кирпичиков"(по форме) набрано... которые при полете со временем нагреваются и соответственно расширяются.. соответственно в "холодном" состоянии между ними присутствуют зазоры, что бы было куда расширяться... так вот в то время пока поверхность у него не нагрелась, аэродинамика не просто гавно, а отстой полный.... Гыыыыыыыыыыы.... мда... ладно... молчу-молчу... стеллс перепутать с шаттлом - это каким воображением обладать нады... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 кирпичестая формула..... красная площадь какая-то Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Понятно. Но ведь недавно проскочила по ТВ инфа, что как раз сейчас мериканцы создают самолет с технологиями стелс в приложении к прекрасной аэродинамике, а там в чем фишка? Не знаю какая конкретно инфа проскочила, но америкосы сейчас работают над космопланом... технологией стеллс там не пахнет - там нужны сверхскорости до двух десятков махов, чтобы выходить на орбиту и возвращаться с нее. И аэродинамика там не для боя и не для маневренности... а для суперскоростей! Кстати... аэродинамика для суперскоростей наверняка будет выглядеть неудачной с точки зрения классической аэродинамики - потому что там решаются проблемы фигзнает какого уровня - борьбы с плазмообразованием, с дикими перепадами температур... и так далее... конкретно к аэродинамике такие решения будут мало пригодны... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Не знаю какая конкретно инфа проскочила, но америкосы сейчас работают над космопланом... технологией стеллс там не пахнет - там нужны сверхскорости до двух десятков махов, чтобы выходить на орбиту и возвращаться с нее. И аэродинамика там не для боя и не для маневренности... а для суперскоростей! Кстати... аэродинамика для суперскоростей наверняка будет выглядеть неудачной с точки зрения классической аэродинамики - потому что там решаются проблемы фигзнает какого уровня - борьбы с плазмообразованием, с дикими перепадами температур... и так далее... конкретно к аэродинамике такие решения будут мало пригодны... там вааще все сложно когда-то я это учил но очень давно Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 а у бомбера стелсного ихнего (Б2 вроде) че, плохая аэродинамика? вроде же конструкция летающее крыло... Кто сказал что у стеллсов плохая аэродинамика? Это сказали люди, которые неспособны создать что-то подобное :-)))) Я уже говорил - есть РАЗНЫЕ критерии оценки качества аэродинамики. И если считать устойчивость планера положительным качеством - то и у В2 аэродинамика ни к черту - потому что он так же сделан по неустойчивой аэродинамической схеме (центр тяжести сзади центра аэродинамических сил) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 А кстати, при таком прыжке на боевой скорости, какова вероятность остаться в живых пилоту? Хороший вопрос, я его ждал... :-) Начну с того, что критические 9g которыми пугают летчиков - критическими являются в непрерывном действии - в неограниченном промежутке времени. А вот с уменьшением времени действия перегрузки могут резко расти без тяжелых для летчика последствий. Кто читал о краштестах, знают, что для головы допустимы перегрузки кажется до 1000g, если они не превышают 20 миллисекунд... Так вот - при выполнении противоракетного маневра стеллс прыгает вверх на 200м за примерно 2 секунды. Перегрузки за 2 секунды составляют около 20g и ощущаются как сильный пинок под, пардон, попу пилоту... И хотя пилотов готовят к таким АВТОНОМНЫМ действиям системы - не всегда они реагируют адекватно (я про югославию). Что касается цитирования газетных штампов о "неудачности" технологии... критерием истины является практика - и только она. Стеллсы уже очень много участвовали в боях - где сбитые? Может быть посчитаем сбитые за то же время сушки? Поймите, народ... америкосы не идиоты (в отличие от нас :-) им выгодно представить свою технику слабой а нашу сильной - они двух зайцев бъют - выбивают бабки на оборонку, пугая сенаторов россией - и успокаивают россию - чтобы она не сильно напрягалась в совершенствовании своих вооружений... а ну как и правда придется воевать? Что еще? Ах да... F-117 не является первым, а В-2 - вторым стеллсом. Их проектировали одновременно, так же как и F-19 (тоже стеллс). F-19 позиционировался как истребитель, F-117 - как штурмовик, B-2 - как бомбер... все так и получилось. Только истребители не пригодились... америкосы выяснили - что ближних воздушных боев просто не будет - ракетки воздух-воздух работают намного эффективнее. Отсюда следует - что истребители не нужны... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 ......россию...... а Вы откуда? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.