avas Posted June 9, 2004 Share Posted June 9, 2004 Внимательно все прочитал. Офигел. Понял что нифига в этом не понимаю (со мною это редко бывает ). Стыдно. Блиа.. Но очень интересно... да забей у меня теже проблемы живу-же Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted June 9, 2004 Share Posted June 9, 2004 да забей у меня теже проблемы живу-же а разве я говорил что иду вешаться? А забивать не хочу. Они продолжат - я еще почитаю. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 9, 2004 Share Posted June 9, 2004 а разве я говорил что иду вешаться? А забивать не хочу. Они продолжат - я еще почитаю. Мы все продолжим хотя почти все в этом ничего непонимаем("почти"-дань разумному сомнению присущему любому мыслящему субъекту) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bizarre Posted June 9, 2004 Author Share Posted June 9, 2004 Сегодня специально разговаривал с авиационным инженером. По Стеллсам картина примерно следующая: это действительно технология, причем технология именно "невидимости" для радара - минимальная, так скажем, толщина самолета. Плюс отсутствие острых углов. Плюс специальные композитные материалы и специальная краска для того, чтобы как можно большая часть лучей радара была поглощена, а непоглощенная часть рассеяна и отведена в сторону (грубо говоря, чтобы меньшее количество лучей отразилось от самолета). Из-за этого и появилась такая форма аппарата. Но выйграв в одном, теряешь в другом. А именно - очень сложное управление. У Стеллса нет элеронов, которые в обычном самолете используются для поворота (с одного борта он поднимается вверх, с другого опускается). Вместо них используются ...(блин, забыл), короче, более сложный, но менее эффективный механизм. Из-за этого же на борту стоит такое количество управляющей электроники. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bizarre Posted June 9, 2004 Author Share Posted June 9, 2004 Теперь по поводу Су. Сегодняшние версии летательных аппаратов этого конструкторского бюро отличаются отличной управляющей электроникой, прекраснейшими летными качествами и мощнейшими и надежными двигателями, суммарная мощность которых больше 1 (забыл обозначение). Это означает, что делая "кобру", Су проходит критический угол атаки, становится вертикально и может взлетать в таком положении (как ракета). На мой вопрос о том, что Су делает такие маневры на очень небольшой скорости, а Стеллс якобы может все это сделать при большей скорости, получил ответ, что принципиальной разности вроде бы нет, т.к. если даже самолет и не развалится, то пилот произвести такой маневр не сможет из-за перегрузок, а может даже и не выдержать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 9, 2004 Share Posted June 9, 2004 Не умеешь работать мышкой-не работай все это было ( причем много подробней) описано в различных изданиях (не Ф1 расинг и иже с ними) причем журнальчики стаааааренькие (9х) мне кажется этот форум для тех кто ничего не понимает в Ф1 а не для тех кто ничего не понимает во всем остальном не сочтите за борца за чистоту Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denton Posted June 9, 2004 Share Posted June 9, 2004 Bizarre: У данного человека сознание замутнено пропагандой . В общем все сведения являются ложными, как продукт американской пропаганды. А единственным человеком с незамутнённым сознанием является PLadikov. ГЫГЫГЫ Секретные Материалы блин :D:D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denton Posted June 9, 2004 Share Posted June 9, 2004 суммарная мощность которых больше 1 (забыл обозначение) Частенько её вообще никак не обозначают Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bizarre Posted June 9, 2004 Author Share Posted June 9, 2004 Bizarre: У данного человека сознание замутнено пропагандой . В общем все сведения являются ложными, как продукт американской пропаганды. А единственным человеком с незамутнённым сознанием является PLadikov. ГЫГЫГЫ Секретные Материалы блин :D:D Ну, в любом случае я рад, что эта тема получила хоть и неожиданное, но интересное развитие, причем в достаточно корректной форме The Matrix has you Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bizarre Posted June 9, 2004 Author Share Posted June 9, 2004 Частенько её вообще никак не обозначают А для общего развития не подскажешь? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bizarre Posted June 9, 2004 Author Share Posted June 9, 2004 Не умеешь работать мышкой-не работай все это было ( причем много подробней) описано в различных изданиях (не Ф1 расинг и иже с ними) причем журнальчики стаааааренькие (9х) мне кажется этот форум для тех кто ничего не понимает в Ф1 а не для тех кто ничего не понимает во всем остальном не сочтите за борца за чистоту Не знаю, но ИМХО всегда интересно узнать что-то новое. А про технические и инженерные дела Ф-1 можешь поведать? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 9, 2004 Share Posted June 9, 2004 .................., причем в достаточно корректной форме то-есть надо сбацать форум на тему Ф1 чтобы корректно пообщаться на все остальные темы (фобии и филии например) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted June 10, 2004 Share Posted June 10, 2004 то-есть надо сбацать форум на тему Ф1 чтобы корректно пообщаться на все остальные темы (фобии и филии например) здесь уже давно не просто форум по Ф1, а компания людей которые общаются на всевозможные темы. В том числе и касательно Ф1. Bizarre. Спасибо за точки над i. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Slavik_unreg Posted June 10, 2004 Share Posted June 10, 2004 Еще очень важный показатель движков на Су27 это экономичность. Перегоночная дальность сушки - 4000 км. На нем даже такая вещь как подвесные баки никогда не предусматривались. Показатель, о котором говорит Bizarre это тяговооруженность. П-42 - машина созданная для побития рекордов и представляющая собой облегченный до предела Су27 с форсированными двигателями имела этот показатель (отношение тяги движка к весу самбаля) около 2 и самолет в режиме вертикального набора высоты мог сверхвук переходить. А что касается перегрузок, то жесткость планера Су27 феноменальная. Всем известен случай, когда после возвращения "Русских витязей" из заграницы на промежуточном аэродроме один пилот забыл выпустить шасси и самолет посадил на брюхо. Стесались пилоны под мотогондолами и аэродинамические гребни. Самолет после небольшого ремонта на следующий день улетел в Россию. Все ависпецы заграничные пребывали в глубоком шоке. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 10, 2004 Share Posted June 10, 2004 один пилот забыл выпустить шасси . а ему там никакая лампочка не подмигивала? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 10, 2004 Share Posted June 10, 2004 Сегодня специально разговаривал с авиационным инженером. По Стеллсам картина примерно следующая: это действительно технология, причем технология именно "невидимости" для радара - минимальная, так скажем, толщина самолета. Плюс отсутствие острых углов. Плюс специальные композитные материалы и специальная краска для того, чтобы как можно большая часть лучей радара была поглощена, а непоглощенная часть рассеяна и отведена в сторону (грубо говоря, чтобы меньшее количество лучей отразилось от самолета). Из-за этого и появилась такая форма аппарата. Но выйграв в одном, теряешь в другом. А именно - очень сложное управление. У Стеллса нет элеронов, которые в обычном самолете используются для поворота (с одного борта он поднимается вверх, с другого опускается). Вместо них используются ...(блин, забыл), короче, более сложный, но менее эффективный механизм. Из-за этого же на борту стоит такое количество управляющей электроники. Что именно ТАКИМИ СЛОВАМИ инженер и выражался? Ммммда... и этот авиационный инженер специализируется на анализе технологии стеллс? Или он простой советский авиационный инженер? Знаешь... у меня есть такое подозрение... что если бы хотя бы 1% всех авиационных инженеров понимали все - что америкосы изобрели... ну не все, хотя бы с опозданием в 20 лет... ОНИ ДАВНО БЫ УЖЕ СОЗДАЛИ ТО ЖЕ САМОЕ!... ну да ладно... как говорится... совок неистребим... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 10, 2004 Share Posted June 10, 2004 На мой вопрос о том, что Су делает такие маневры на очень небольшой скорости, а Стеллс якобы может все это сделать при большей скорости, получил ответ, что принципиальной разности вроде бы нет, т.к. если даже самолет и не развалится, то пилот произвести такой маневр не сможет из-за перегрузок, а может даже и не выдержать. Извиняюсь... не сразу дочитал до этой фразы... полагаю, комментировать ничего не требуется... он (инженер) весь в этой фразе... Есть же еще люди, для который не существует разницы между мишенью неподвижной и мишенью, летящей со скоростью винтовочной пули... Что касается перегрузок... посоветуй пожалуйста суперграмотею побольше читать о краш-тестах... можчегопоймет... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 10, 2004 Share Posted June 10, 2004 Частенько её вообще никак не обозначают Господа "специалисты"... то что вы пытаетесь сказать но никак не подберете слов, называется не мощностью, а ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ТЯГОЙ. Относительная тяга более единицы означает, что тяга превышает вес самолета - поэтому самолет может лететь ВЕРТИКАЛЬНО ВВЕРХ. А вообще мне ваш уровень ведения дискуссий нравится... хорошая демонстрация невежества - уводить тему с предмета обсуждения на личности тех, кому хочется ответить, а нечем... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 10, 2004 Share Posted June 10, 2004 Еще очень важный показатель движков на Су27 это экономичность. Перегоночная дальность сушки - 4000 км. На нем даже такая вещь как подвесные баки никогда не предусматривались. Наши сушки - отличные самолеты. И я этому очень рад. Не забывая о том, что - эти самолеты - из другой жизни, из ДРУГОГО КЛАССА. 4000 км дальности и два маха - это очень здорово.. к этому бы прибавить неуязвиммость - цены бы им не было... а когда их чечены стингерами на раз-два глушат... тут как-то уже и дальность и скорость становятся пофигу... Что касается экономичности... тут есть какие-то цифири: http://www.airwar.ru/fighternow.html Итак, берем F-117: Масса*пустого самолета - 13381 кГ, Взлетная масса - 23625 кГ, Масса*топлива - 8255 кГ, Боевая нагрузка - 2268 кГ. Считаем для проверки: разница пустого и взлетной массы - 10244 кГ, вычитаем керосин, остается - 1989 кГ. Ну что ж - очень близко к цифрам боевой нагрузки. Берем СУ-27: Масса пустого самолета - 16300 кГ, Взлетная масса - 22500 кГ, Масса топлива - 5270 кГ, Боевая нагрузка - 6000 кГ. Считаем для проверки: разница пустого и взлетной массы - 6200 кГ, вычитаем керосин, остается... 930 кГ!!! Ну что ж - очень близко к цифрам боевой нагрузки... Короче... с такими цифрами можно насчитать все что душе угодно... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bizarre Posted June 10, 2004 Author Share Posted June 10, 2004 Что именно ТАКИМИ СЛОВАМИ инженер и выражался? Ммммда... и этот авиационный инженер специализируется на анализе технологии стеллс? Или он простой советский авиационный инженер? Знаешь... у меня есть такое подозрение... что если бы хотя бы 1% всех авиационных инженеров понимали все - что америкосы изобрели... ну не все, хотя бы с опозданием в 20 лет... ОНИ ДАВНО БЫ УЖЕ СОЗДАЛИ ТО ЖЕ САМОЕ!... ну да ладно... как говорится... совок неистребим... Нет конечно, слова были другие. Но поскольку это форум не авиационных специалистов, я посчитал возможным изложить это в более понятной форме. Этот инженер имеет действующие лицензии на эксплуатацию по-моему пяти типов самолетов (западых, естественно). К сожалению, Стеллсов среди них нет, но дилетантом его назвать никак не возможно. Причем здесь совок? Просто твое мнение очень чильно отличается от мнения других, в т.ч. и специалистов, поэтому и воспринимается более скептично. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bizarre Posted June 10, 2004 Author Share Posted June 10, 2004 Извиняюсь... не сразу дочитал до этой фразы... полагаю, комментировать ничего не требуется... он (инженер) весь в этой фразе... Есть же еще люди, для который не существует разницы между мишенью неподвижной и мишенью, летящей со скоростью винтовочной пули... Что касается перегрузок... посоветуй пожалуйста суперграмотею побольше читать о краш-тестах... можчегопоймет... Считай эту фразу моим переводом. ОК. Дай, если так не трудно, ссылки на расчеты по прочности Су и Стеллса. Ты высказал свое мнение, другие свое. Пока нет цифр вся информация может считаться не более чем измышлениями. Про краш-тесты чего? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 10, 2004 Share Posted June 10, 2004 А чего найдет краш-тесты - того пусть и читает... :-) Что касается ссылок на цифры и расчеты... зачем? Ты ведь и сам догадываешься, что открыта та инфа - которую ЗАХОТЕЛИ открыть... при всем этом среди америкосов я не замечал идиотов, готовых как наши, хвастаться даже тем, чего еще нет, не говоря уж о реальной стратегической мощи секретных вооружений... Так что можешь смело считать, что я все придумал! :-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Павлодар 2003 Posted June 10, 2004 Share Posted June 10, 2004 Берем СУ-27: Масса пустого самолета - 16300 кГ, Взлетная масса - 22500 кГ, Масса топлива - 5270 кГ, Боевая нагрузка - 6000 кГ. Считаем для проверки: разница пустого и взлетной массы - 6200 кГ, вычитаем керосин, остается... 930 кГ!!! Ну что ж - очень близко к цифрам боевой нагрузки... Короче... с такими цифрами можно насчитать все что душе угодно... Смотрю в книгу ,вижу .... или то что самому нравиться. Максимальная масса 30 000кг при массе топлива 9 400кг Я думаю дальше считать ненужно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bizarre Posted June 10, 2004 Author Share Posted June 10, 2004 Многофункциональный истребитель Су-35 разработан на базе семейства самолетов типа Су-27. Его характеризует более совершенная аэродинамика, новая система управления, повышенные возможности бортовой радиолокационной станции, возможность выполнять боевые задачи по наземным либо морским целям. Су-35, оснащенный новой бортовой системой РЛС с фазированной активной решеткой, способен обнаруживать и сопровождать до 20 целей, вести обстрел восьми из них. Ни один в мире истребитель не несет в полете столько ракет, как Су-35, - 14. Его боевая нагрузка достигает 8000 килограммов Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denton Posted June 10, 2004 Share Posted June 10, 2004 Господа "специалисты"... то что вы пытаетесь сказать но никак не подберете слов, называется не мощностью, а ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ТЯГОЙ. Относительная тяга более единицы означает, что тяга превышает вес самолета - поэтому самолет может лететь ВЕРТИКАЛЬНО ВВЕРХ. А вообще мне ваш уровень ведения дискуссий нравится... хорошая демонстрация невежества - уводить тему с предмета обсуждения на личности тех, кому хочется ответить, а нечем... Ну конечно мы не специалисты по авиации, скажу по секрету таких специалистов вообще не существует. Единственный специалист это электронщик ПЛадиков, ну и ещё страшно засекреченные участники проекта "Стелс". Тепереча сурьёзно: речь шла об обозначении, а не о значении еденицы. Насчёт перехода на личности и прочего: Хочешь нормальной дискуссии, приведи хоть одно упоминание (кроме твоего) о неуязвимисти стелса для ракет. Или уж на худой конец приведи упоминание о том, что наши самолёты не смогут повторит описанный маневр стелса. При этом хорошо, что бы эти слова были словами специалиста (нашего, американского, любого другого). Ту Биззаре: Там Славик усё подробно расписал Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.