avas Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Нет. Эт фантастика. Сушка имеет механическое устройство в фюзеляже для смещения центра тяжести назад при выполнении маневрирования - что облегчает его. Но в минус не заходит... иначе оттуда уже не вернется - для этого требуеюся принципиально другая система контроля фазы полета и другие закрылки. Но самое главное, смысл неустойчивой схемы - в достижении больших улов атаки - сушка теряет из-за классического планера. Напомню - у стеллса вес распределен по всем плоскостям равномерно - ломающих сил нет при высоких углах атаки. А сушка просто сломается если превысит хотя бы треть возможностей стеллса... дружище все (ну почти) понимаю кроме "ломающих" сил ну чессно слово не совсем лох в этом вопросе (я про себя) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Pladikov- у меня к тебе вопрос , как уничтожается ракетой летательный аппарат ,эт я к тому что ты говоришь про то что Стеллс может увернуться от ракеты и еще- ты видел эту самую маневренность Стеллса? Ага... ты еще спроси, а не уворачивался или от ракеты я сам на стеллсе? Ракетой он уничтожается при пролете и подрыве ракеты не далее чем в 8-50 метрах - в зависимости от типа ракеты. Потому и выбрана высота прыжка именно 200 м. Впрочем она может быть и другой - я не работаю у америкосов, чтобы знать их настройки :-) Для истребителя типа сушки выполнение противоракетного маневра имеет временные рамки в доли секунды - на полсекунды раньше - ракета успеет сманеврировать. На полсекунды позже - истребитель не успеет уйти из зоны поражения. Для стеллса все проще - временные рамки расширены до нескольких секунд. Потому что: 1. Разница скоростей ракеты и стеллса намного больше. 2. Маневренность стеллса на много порядков выше чем у ракеты. Поэтому стеллс может выполнить маневр существенно раньше - ракета не успеет скорректировать траекторию - не помню точно - кажется в секунду около километра она пролетает... при выполнении прыжка стеллса уходит пара секунд... слишком велик радиус разворота у ракетки, чтобы на подлете даже в пять километров уйти на 200 метров выше... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Ага... ты еще спроси, а не уворачивался или от ракеты я сам на стеллсе? Ракетой он уничтожается при пролете и подрыве ракеты не далее чем в 8-50 метрах - в зависимости от типа ракеты. Потому и выбрана высота прыжка именно 200 м. Впрочем она может быть и другой - я не работаю у америкосов, чтобы знать их настройки :-) Для истребителя типа сушки выполнение противоракетного маневра имеет временные рамки в доли секунды - на полсекунды раньше - ракета успеет сманеврировать. На полсекунды позже - истребитель не успеет уйти из зоны поражения. Для стеллса все проще - временные рамки расширены до нескольких секунд. Потому что: 1. Разница скоростей ракеты и стеллса намного больше. 2. Маневренность стеллса на много порядков выше чем у ракеты. Поэтому стеллс может выполнить маневр существенно раньше - ракета не успеет скорректировать траекторию - не помню точно - кажется в секунду около километра она пролетает... при выполнении прыжка стеллса уходит пара секунд... слишком велик радиус разворота у ракетки, чтобы на подлете даже в пять километров уйти на 200 метров выше... тут мы аккуратно подбираемся к теме Шум-Монт в монако.... молчу........ну блин Вы поняли..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 дружище все (ну почти) понимаю кроме "ломающих" сил ну чессно слово не совсем лох в этом вопросе (я про себя) Я мог бы сказать "изгибающих"... если тебе легче станет... но "ломающих" мне нравится больше :-) Или тебе рассказать откуда они берутся? Берем самый тупой вариант - самолет развернуло пузом вперед... Что происходит? Жуткое торможение набегающим потоком воздуха - лобовое сопротивление дикое :-) С противоположным вектором действуют кинетические силы - инерция массы конструкций. В чем проблема? Проблема в том, что эти противоположные векторы сил в классическом самолете приложены В РАЗНЫХ ТОЧКАХ. В самом тупом случае - аэродинамические приложены к плоскостям, а инерции - к фюзеляжу. Мысленно рисуем самолетик в анфас - получаем "ломающие силы" :-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 тут мы аккуратно подбираемся к теме Шум-Монт в монако.... молчу........ну блин Вы поняли..... А я думал - к теме Алонса-Ральфыч :-))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest SNAIPER Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 тут мы аккуратно подбираемся к теме Шум-Монт в монако.... молчу........ну блин Вы поняли..... понятно,на чем бы Шуми не летел ,хоть на истребителе хоть на Стеллсе , Монтоя-ракета-перехватчик один хрен его достанет Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Я мог бы сказать "изгибающих"... если тебе легче станет... но "ломающих" мне нравится больше :-) Или тебе рассказать откуда они берутся? Берем самый тупой вариант - самолет развернуло пузом вперед... Что происходит? Жуткое торможение набегающим потоком воздуха - лобовое сопротивление дикое :-) С противоположным вектором действуют кинетические силы - инерция массы конструкций. В чем проблема? Проблема в том, что эти противоположные векторы сил в классическом самолете приложены В РАЗНЫХ ТОЧКАХ. В самом тупом случае - аэродинамические приложены к плоскостям, а инерции - к фюзеляжу. Мысленно рисуем самолетик в анфас - получаем "ломающие силы" :-) рассмотрен случай вертикального маневра а в случае маневра горизонтального все преймущества самолета-крыла (В-2) сводядся на нет готов продолжать (и даже начать думать) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avas Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Господа а у Вас бессоница или Вы где? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fighter Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Мнда ... Уже не "информация из боксов", а "вести с башни" ... airwars.ru какой-то ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xaoc Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Что касается цитирования газетных штампов о "неудачности" технологии... критерием истины является практика - и только она. Стеллсы уже очень много участвовали в боях - где сбитые? Может быть посчитаем сбитые за то же время сушки? хе-хе участвовали в боях... и с кем? с Югославией и Ираком... показательный соперник однако а вобще, стелсы прекрасно уничтожаются воздушным ядерным взрывом, или еще лучше, прямо на базе Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 понятно,на чем бы Шуми не летел ,хоть на истребителе хоть на Стеллсе , Монтоя-ракета-перехватчик один хрен его достанет А вот в этом то и вся разница в опыте МШ и ХПМ, кстати и любимого Монтей Сенны от ХПМ. То когда Сенна и МШ работая ракетой перехватчиком доставали соперников, давало им победы, а вот ХПМ пока не побеждает. но я думаю он таки научится, вот только когда? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 хе-хе участвовали в боях... и с кем? с Югославией и Ираком... показательный соперник однако а вобще, стелсы прекрасно уничтожаются воздушным ядерным взрывом, или еще лучше, прямо на базе Вот уж точно, бои, где не было ни ПВО ни авиации. Пролетелись и побомбились. Причем когда один стелс загнулся обьявили, что агрессор в лице Сербии коварно сбил их стелс когда он мирно бомбил сербский город :) , да еще и всему миру оправдывались, что это летчик с испугу катапультнулся, когда самолет автоматически стал делать противоракетный маневр, а где там ракета то была, его какой нить Шилкой резанули, Стелс на малых высотах для Шилки просто подарок http://shilka.guns.ru/constr.htm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Гыыыыыыыыыыы.... мда... ладно... молчу-молчу... стеллс перепутать с шаттлом - это каким воображением обладать нады... Гыыыыыыыыыыы.... вполне возможно что и у шатла подобные проблемы(правда связаны скорее все таки с теплоизоляционным покрытием), но ИМЕННО у стелся такое говно случилось с "антирадарным" покрытием... правда это давно было, у первых модификаций, может у нынешних этот гемморой устранили... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Я уже говорил - не нужно читать советские газеты :-))) это была американская литература(даже не газетка .. ) излишняя самоуверенность иногда смешит окружающих Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 а Вильямс ( и иже с ними) проигрывать и пока у них это с успехом получается Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Pladikov- у меня к тебе вопрос , как уничтожается ракетой летательный аппарат ,эт я к тому что ты говоришь про то что Стеллс может увернуться от ракеты и еще- ты видел эту самую маневренность Стеллса? похоже он уверен что поражающий радиус ракеты около метра... ну или двух максимум.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Solar Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Ох уж эти сказки... ох уж эти сказочники... Между прочим... я лично разгадал секрет летающей тарелки... у нее в плоскостях стоит ускоритель частиц, а в центре - гравитационный резонатор... НУ И ЧТО? Насчет летающих тарелок мне ничего не известно Расскажи-ка поподробнее что такое гравитационный резонатор... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andy Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 похоже он уверен что поражающий радиус ракеты около метра... ну или двух максимум.. Он писал, что 5 - 20 метров.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 А ИЛ-76 способен увернуться от ракеты? если да - то конечно... :-) Вот тут ответ по поводу Ил-76 http://pvo.guns.ru/other/iraq/pzrk.htm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xaoc Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Жорик, а причем тут Ил-76? да и ракета там из ПЗРК, а не воздух-воздух... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Жорик, а причем тут Ил-76? да и ракета там из ПЗРК, а не воздух-воздух... разговор шел о том может ли увернуться ИЛ-76 от ракеты, а не о том какой тип ракеты, просто я привел пример, а может ему и уворачивать не стоит а вообще-то это прикол. А по поводу конкретного F-117 в Югославии говорится вот здесь. http://pvo.guns.ru/combat/ng_lessons.htm Так что я не прав был когда предположил, что его не ракетой сбили . "Самолет F-117 уничтожил зрдн С-125. Боевая стрельба по нему проведена двумя ракетами типа 5В27. ЗРК С-125 удалось сбить самолет F-117 благодаря тепловизору фирмы "Филипс", которым он был оборудован". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Slavik_unreg Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 В то же время НЕУСТОЙЧИВОСТЬ лежит в основе стеллса И в основе того же Су27, правильно Биззаре говорит. Российским самолетам такие компьютеры не даны, поэтому этим заниматься должен пилот... На Су 27 используется электродистанционная система управления вообще то. Так что не надо ля-ля. Аэродинамическая неустойчивость со стелсовостью никак не связана. Стелс - это невидимость для радаров. О чем говорить - и Ф117 и Б2 дозвуковые самолеты. У Ф117 маневренность ваще никакая, т.к. принесена в жертву стелсовости. А у Ф22 стелсовость не поставлена во главу угла и используются те самые поворотные сопла. Что касается ракетного боя и маневренности, то никакой самолет не имеет маневренности сравнимой с ракетой. Над югославией вон завалили этот стелс из древней С-75. америкосы выяснили - что ближних воздушных боев просто не будет Это они погорячилися, судя по эффективности ракет средней дальности. Перегрузки за 2 секунды составляют около 20g Сказок не надо, у ф117 эксплутационная перегрузка просто смешная. Были аварии связаные с отказом ЭДСУ у Ф117 - слегка задирался нос и самолет просто разваливался... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slavik Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Да С125, не С75 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Slavik_unreg Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Все знают что сушка может уйти от одной ракеты, но не может от пары ракет, пущенных с небольшим интервалом. А зачем уходить от двух ракет, когда надо просто сорвать сопровождение радара на вражеском самолете. Вот на околонулевых скоростях происходит срыв наведения радара и ту самую сверхманевренность сушек можно использовать для этого. А в БВБ Сушка имеет мощную связку из нашлемного целеуказания и Р-73Мим, характеристики которой буржуи 20 лет не могли достать. И по маневренности современные модификации сушек просто не имеют аналогов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Что касается "нечем стрелять"... несерьезный разговор у нас получается... :-) Все знают что сушка может уйти от одной ракеты, но не может от пары ракет, пущенных с небольшим интервалом. Потому что на выход из противоракетного маневра сушки и готовность к следующему требуется значительное время. А стеллс готов постоянно - и может сделать пару прыжков дуплетом... Все знают - это слишком сильно сказанно, откуда у тебя такая инфа по стелсам? Имеешь доступ к секретной информации Юсовцев? Сильно сомневаюсь. А насчет несерьезного разговора, не совсем понял, к тому времени, как стелсы начинали летать, даже те смешные системы ПВО, что противостояли штатам, были полностью подавлены, чем было их сбивать, из рогатки ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.