uglyцкий Posted October 29, 2003 Share Posted October 29, 2003 почему жестче - я написал. почему на спортивных машинах подвеска жестче, чем на серийных? а для чего смягчают? речь не идёт о серийных машинах... речь о болидах со всеми равными условиями, кроме покрышек... за счёт лучшей прилипаемости оных, подвески болида, который ими обладает, можно настроить чуть мягче, что даст выигрыш на прямых, а в поворотах более мягкую настройку подвесок будут компенсировать как раз шины... а ещё из выигрышей можно и про комфорт пилота вспомнить... и каким же образом более мягкая подвеска даст выигрыш именно на прямых? и как именно более мягкая подвеска уменьшит сцепление в повороте? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
uglyцкий Posted October 29, 2003 Share Posted October 29, 2003 почему мягче пружины? вообще механическое сцепление зависит от работы всей подвески (если не от всего болида), а не только шин. поэтому если сказано "лучше механическое сцепление" именно про шины то это про состав и, может быть, большее пятно контакта (а также водоотводные свойства, если про дождевую). если так, то по логике, при прочих равных подвеску можно настроить как раз жестче и получить лучшую управляемость взамен потерянного, но скомпенсированного шинами сцепления. Вот это пока самое грамотное из предлагающегося. Хоть кто-то счел за труд подумать. что значит "лучшее". Я так понимаю, что коэф. качения у этих шин выше, при том же % износа и температуре, или выше коэф для поперечной составляющей, до сноса, то это означает, что мы можем получить тотже уровень ускорений, продольных/поперечных используя меньшую прижимную силу, а значит снизив лобовое сопротивление, или при том же сопротивлении повысить максимальное ускорение в повороте, центробежное, например. Или при той же интенсивности торможения снизить износ. Вот только какое это отношение имеет к специальным шинам под конкретное шасси :) вот именно при чем тут все это? вопрос был про изменения в настройке конкретной подвески под конкретный комплект. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
uglyцкий Posted October 29, 2003 Share Posted October 29, 2003 просто на прямых нужно чтобы машина была устойчивой и послушной в управление, а следовательно должна быть жеще и ниже, а в поворотах особенно если надо атаковать бордюры, нужна мягкость чтобы подвеска проглатывала их, и болид не терял устойчивость и управление, вообщето это известно любому человеку который интересовался этим, и странно если ты столько читаешь и слышиь и не знать азов, надо бы восполнять пробелы в образовании Ладно хватит. Самое плохое для колеса - когда оно неправильно стоит по отношению к полотну. Что происходит всякий раз, когда авто поворачивает, потому как он крениться. И чем мягче подвеска, тем боьше крен и хуже работают колеса. Поэтому и используют стабилизатор поперечной устойчисвости переменный, на некоторых продвинутых серийных авто, по принципу нет бокового ускорения - стабилизатор распущен, есть - зажат. И поэтому подвеску болида стараются зажать пожестче, но жесткая перестает отрабатывать ямы и кочки и теряет там. отсюда и поиски компромиса. То ли дело было выигрывать до 94, сел, напрограмировал и поехал ... :) Серж, убирай оверквотинг! самое плохое для колеса болида - это когда оно оказывается в воздухе. (эта насущная проблема превращает дифференциал в сложное устройство, кстати). чтобы отдалить момент отрыва от полотна внутреннего по отношению к повороту колеса поперечный стабилизатор и "медленную" часть амортизаторов делают мягче. компромис при этом ищут между мягкостью и боковым раскачиванием. в подвеске есть "медленно" и "быстро" реагирующие элементы. настраивают их в болиде раздельно и ямы-кочки боковым стабилизатором не компенсируют. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ded Mustdie Posted October 29, 2003 Share Posted October 29, 2003 Не вам меня учить, молодой человек. А если подумать хорошенько-хорошенько, то что придет в голову? А может, все наоборот? парень просто жаждет улететь в повороте... :twisted: или у него колёса никогда не вывешивались... З.Ы. Вон Serg всё доступно объяснил... и каким же образом более мягкая подвеска даст выигрыш именно на прямых? ...проглатывая неровности, в отличие от жёсткой.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
uglyцкий Posted October 29, 2003 Share Posted October 29, 2003 Не вам меня учить, молодой человек. А если подумать хорошенько-хорошенько, то что придет в голову? А может, все наоборот? парень просто жаждет улететь в повороте... :twisted: или у него колёса никогда не вывешивались... З.Ы. Вон Serg всё доступно объяснил... и каким же образом более мягкая подвеска даст выигрыш именно на прямых? ...проглатывая неровности, в отличие от жёсткой.. а в повороте неровности проглатывать не надо? как раз на прямой подвеска перестает "проглатывать неровности", так как болид садится на буферы сжатия (или как там их там назвать по русски) и ход подвески сводится практически к нулю. зато чем мягче подвеска - тем выше придется поднимать днище, чтобы его на этой прямой не сточить. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sergei Posted October 30, 2003 Share Posted October 30, 2003 и каким же образом более мягкая подвеска даст выигрыш именно на прямых? ...проглатывая неровности, в отличие от жёсткой.. мягкая даст качку и потерю сцепления, тк она медленнее реагирует, и получется что на разгоне у тебя будет хуже трекшен, и тебе прийдется использовать большую прижимную силу, что замедлит тебя, а вот жесткая подвеска идиально подходит таким трассам как монца, где нужно очень чуткое управление Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ded Mustdie Posted October 30, 2003 Share Posted October 30, 2003 и каким же образом более мягкая подвеска даст выигрыш именно на прямых? ...проглатывая неровности, в отличие от жёсткой.. мягкая даст качку и потерю сцепления, тк она медленнее реагирует, и получется что на разгоне у тебя будет хуже трекшен, и тебе прийдется использовать большую прижимную силу, что замедлит тебя, а вот жесткая подвеска идиально подходит таким трассам как монца, где нужно очень чуткое управление что у меня на разгоне будет??? на мягкой я кочку даже не почувствую... а ты говоришь качка... ха.. у Дедушки щас инфаркт будет от смеха... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sergei Posted October 31, 2003 Share Posted October 31, 2003 что у меня на разгоне будет??? на мягкой я кочку даже не почувствую... а ты говоришь качка... ха.. у Дедушки щас инфаркт будет от смеха... при мягкой у тебя управление становится более инерциальным, и главное меншее сцепление с трассой!!! а следовательно худший разгон и недостаточная поворачиваемость Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Serg Posted October 31, 2003 Share Posted October 31, 2003 что у меня на разгоне будет??? на мягкой я кочку даже не почувствую... а ты говоришь качка... ха.. у Дедушки щас инфаркт будет от смеха... при мягкой у тебя управление становится более инерциальным, и главное меншее сцепление с трассой!!! а следовательно худший разгон и недостаточная поворачиваемость Почему при мягкой подвеске должно стать хуже сцепление? С инерционностью управления - понятно. А вот почему разгом по прямой будет хуже? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted October 31, 2003 Author Share Posted October 31, 2003 Вредны, как показала практика Ф1, обе крайности. В Лотусе пытались использовать сверхжесткую подвеску - и вынуждены были от нее отказаться. Во-первых, болид "вытрясал душу" из пилота, что явно не способствовало успеху. А во-вторых, болид подбрасывало, что так же не улучшало сцепления с трассой и работы аэродинамики. Так же вредна и слишком мягкая подвеска, что испытано Маклареном. Болид был самым комфортным для пилота, но раскачка, и связанное с ней ухудшение работы аэродинамики и управляемости не давали добиться конкурентоспособности. Поэтому, современная формульная подвеска - компромисс, решающий задачу сохранения устойчивости и управляемости при поддержании оптимального контакта колес с трассой. Тем не менее, подвеска все же скорее жесткая - при атаке бордюров это хорошо видно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Serg Posted October 31, 2003 Share Posted October 31, 2003 Понятно, что подвеска болида может быть более жесткой, чем дорожного спортивного авто, он по более ровной дороое едет, и аэродинамика его существенно более зависит от стабильности положения относительно поверхности. Вопрос в другом, чем так интересна получаетяс двурычажка, что даже на дорожных спортивных авто она живет? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sergei Posted November 3, 2003 Share Posted November 3, 2003 Понятно, что подвеска болида может быть более жесткой, чем дорожного спортивного авто, он по более ровной дороое едет, и аэродинамика его существенно более зависит от стабильности положения относительно поверхности. Вопрос в другом, чем так интересна получаетяс двурычажка, что даже на дорожных спортивных авто она живет? возможно она надежнее, так как надежность определяется простатой... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ded Mustdie Posted November 3, 2003 Share Posted November 3, 2003 надежность определяется простатой... Спасибо, Док.. :twisted: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sergei Posted November 4, 2003 Share Posted November 4, 2003 надежность определяется простатой... Спасибо, Док.. :twisted: не зачто, чем сложнее конструкция тем менее она надежна Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ded Mustdie Posted November 4, 2003 Share Posted November 4, 2003 Да я не об этом... просто повеселился изрядно, прочитав твой пост буквально (в силу орфографической ошибки), считай, что ты родил мощную фразу... гы... Простата и надёжность... хе-хе.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sergei Posted November 5, 2003 Share Posted November 5, 2003 Да я не об этом... просто повеселился изрядно, прочитав твой пост буквально (в силу орфографической ошибки), считай, что ты родил мощную фразу... гы... Простата и надёжность... хе-хе.. ну ладно описался :-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Serg Posted November 5, 2003 Share Posted November 5, 2003 Понятно, что подвеска болида может быть более жесткой, чем дорожного спортивного авто, он по более ровной дороое едет, и аэродинамика его существенно более зависит от стабильности положения относительно поверхности. Вопрос в другом, чем так интересна получаетяс двурычажка, что даже на дорожных спортивных авто она живет? возможно она надежнее, так как надежность определяется простатой... Верну вас к теме. Главной особенностью многорычажных конструкций считается возможность создать схему в которой горизонтальные и вертикальные нагрузки развязаны Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergeyS Posted November 5, 2003 Author Share Posted November 5, 2003 Понятно, что подвеска болида может быть более жесткой, чем дорожного спортивного авто, он по более ровной дороое едет, и аэродинамика его существенно более зависит от стабильности положения относительно поверхности. Вопрос в другом, чем так интересна получаетяс двурычажка, что даже на дорожных спортивных авто она живет? возможно она надежнее, так как надежность определяется простатой... Верну вас к теме. Главной особенностью многорычажных конструкций считается возможность создать схему в которой горизонтальные и вертикальные нагрузки развязаны В Ф1 это решается конструкцией амортизаторов. Разделять же нагрузки на подвеску не выгодно - конструкция не получится достаточно жесткой и эти самые "несвязанные нагрузки" ее легко разрушат. Из геометрии известно, что треугольник - "жесткая" фигура, поэтому треугольные рычаги типа "куриная косточка" в условиях экстремальных нагрузок оптимальны - это пожалуй единственная схема, исключающая деформацию. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sergei Posted November 10, 2003 Share Posted November 10, 2003 Верну вас к теме. Главной особенностью многорычажных конструкций считается возможность создать схему в которой горизонтальные и вертикальные нагрузки развязаны В Ф1 это решается конструкцией амортизаторов. Разделять же нагрузки на подвеску не выгодно - конструкция не получится достаточно жесткой и эти самые "несвязанные нагрузки" ее легко разрушат. Из геометрии известно, что треугольник - "жесткая" фигура, поэтому треугольные рычаги типа "куриная косточка" в условиях экстремальных нагрузок оптимальны - это пожалуй единственная схема, исключающая деформацию. Полностью согласен, для сомневающихся советую повторить (или изучить) курс сопративления материалов :-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Diablo_Junior Posted November 19, 2003 Share Posted November 19, 2003 Верну вас к теме. Главной особенностью многорычажных конструкций считается возможность создать схему в которой горизонтальные и вертикальные нагрузки развязаны В Ф1 это решается конструкцией амортизаторов. Разделять же нагрузки на подвеску не выгодно - конструкция не получится достаточно жесткой и эти самые "несвязанные нагрузки" ее легко разрушат. Из геометрии известно, что треугольник - "жесткая" фигура, поэтому треугольные рычаги типа "куриная косточка" в условиях экстремальных нагрузок оптимальны - это пожалуй единственная схема, исключающая деформацию. Полностью согласен, для сомневающихся советую повторить (или изучить) курс сопративления материалов :-) Сопромат мы знаем, а почему бы не добавить еще звеньев? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.