Мурлыка

Леди, ну допустим после квалы Алонсо пожаловался что Льюис нарушил приказ команды и вообще обидел Алонсо. И что было бы? Об этом с воскресенья разговариваем, ты мнения здесь читала, нет? Так я тебе резюмирую - ну подумаешь нарушил, а нефиг такие приказы раздавать, и вообще Льюиса под Алонсо нагибают, а он сопротивляется, молодец, так и надо. Даже в ситуации когда всё руководство команды единым строем ломанулось обвинять Льюиса - и всё равно - это всё фигня, это они Алонсо отмазывают. Какая защита, о чём ты

как бы ты интересно защитила Фернандо? от кого и чего? не ответь он - мы бы ни сном ни духом не подозревали бы про первую выходку, и Льюис был бы сейчас весь-весь в белом, отымев при этом Фернандо, а Фернандо соответственно... тем кто молча разрешил себя поиметь (пардон за грубость). Эд. Мишу. и щаз и не тока щаз В их отношениях многое было ситуативным, но общее сквозное, которое и осталось после всего разного - очень доброе. В смысле - не утипуси конечно, по-мужски доброе. ЗЫ: не, намекнул кто-то ещё.. Стюард что ли... не помню, а искать сейчас некогда патамушта убегать на работу надо

Про Льюиса мнение Эдди в кратком виде (нашими терминами) - мальчик звездочку поймал. Плюс довольно жесткая оценка. Плюс дополнительным довеском - сам выбор повода, в исполнении Эдди это тоже показатель. Хауг-то не совсем босс... во всяком случае пока. Но Рон-то позицию занял ровно такую же. Тут ышо кто-то недавно прямым текстом Льюису "намекнул" - типа нарываться не надо, а то можно и получить по самое небалуйся... от всех начальников оптом ЗЫ: кста - Эд Мишу вообще-то любит, примерно как старший брат младшего

угу, сказал, и ведь продолжил, хулюган "не повторится" - видишь ли, в исполнении Льюиса и Хауга это звучит сильно по-разному Типа - "прости, босс, бес попутал, больше никогда" (от подчиненного боссу), "конечно никогда..." (от босса подчиненному). Так и видится эдакий спокойно-холодный прищур

Угу, только Эд вежливо обошел вниманием тот факт, что Алонсо именно своим неумным поступком предъявил публике партнера во всей "красе". Сам по себе поступок неумный, смешно даже спорить, но с учетом обстоятельств оно имхо оказалось умнее чем планировалось. ЗЫ: я вот читаю комментарии, читаю... вот странная штука Формула, там стока необогащенных моралью людей а самым обогащенным выставил себя Лауда, вот он теперь будняжка локти кусает, мне уже страшно любопытно когда он выкручиваться начнет

Мурлыка радуется тексту. Там и повод выбран идеально, и высказано всё четко. Насчет ума - собственно он сказал что данный поступок считает глупым, и мягко посоветовал действовать умнее (кстати "недоумка" (твоё!) там два упоминаются ).

Я вижу другое Если бы не было ответной выходки Алонсо история действительно осталась бы незамеченной, но выходка была, и по сумме собственых действий Льюис сам заработал сильнейший удар по своей репутации. Даже его команда четко назвала его первопричиной, и фраза "такое больше не повторится" от одного из боссов стОит дорого. Всё-таки жалко мне Рона, чесслово... это ж надо на старости лет получить такое ...... от воспитанника, в воторого столько вложено

ЙИИИИИИИЕСС! В Эдди я и не сомневалась ни на грамм Мудрый, сильный, и - настоящий... мрмиау...как же мне его не хватает...

Большинство нешумофилов тоже. Вот такая необычная у Мики особенность

а вот на эту тональность ты как смотришь? "Вопрос: Команда приняла извинения Хэмилтона за то, что он не пропустил Фернандо в квалификации перед тем, как Алонсо отомстил ему задержкой в боксах? Норберт Хауг: Такая ошибка допустима лишь однажды и лишь по причине молодости Льюиса. Распоряжения команды нужно исполнять, это очевидно, поэтому Льюис извинился перед командой, и его извинения были приняты. Больше такого не повторится." (правда это перевод ньюса из Бильда )

мне вот другое интересно... оченно интересно что обещал Рон Алонсо, и выполнит ли свои обещания

Давай посмотрим с точки зрения математики - представим что все ответы одного человека есть некое множество, тогда все ответы разных людей будут объединением подмножеств. В этой сложной фигуре часть ответов будет общей, но часть - различной, то есть не все ответы войдут в зону пересечения подмножеств. А это значит что? - что понятие подлости в сообществе людей далеко не одно на всех. Собственно это касается не только подлости, то же самое получится даже если сравнить что-нибудь попроще, например представления о любви И разумеется морали в целом. Ну например - иметь любовницу - это в рамках морали или аморально? Или скажем то что сейчас называется гражданским браком - пару десятков лет назад официально считалось ну очень аморальным поведением Представь себе что ты проводишь такое исследование, разработал перечень ситуаций и предлагаешь оценить каждую подлость это или нет. На ситуацию - "некто ударил вас ножом в спину" ответы думаю будут однообразны, на ситуацию типа "есть хорошая вакансия, на повышение можете пойти вы или ваш коллега..." ну и что-нибудь на тему как коллега (подставил) вас - скорее всего тоже (имхо исключения будут, но количественно наверняка мало), но если ты предложишь обратную ситуацию, на тему "как вы (подставили) коллегу и получили повышение" - сразу появится разнообразие в ответах конечно в том случае, если формулировки, описания ситуаций ты сделаешь достаточно профессионально для исследователя, то есть безэмоционально и безоценочно, оставляя место для наполнения описания каждым индивидуально Для какой-нибудь молоденькой девочки то что мальчик не позвонил ей два дня - самая настоящая подлость, и переубедить её сможет только время... для какой-нибудь обеспеченной бывшей жены подлость бывшего мужа в том, что он платит ей всего 5 миллионов в год, и поверь, для неё это так, она так чувствует... а в это самое время на другом конце света другая женщина своего мужа-алкоголика, который пропил всё что есть в доме, и теперь ей нечем кормить детей - подлецом считать не будет... ну нету универсального наполнения, вот нет и всё тут, что-то общее выделить можно но многие ситуации попадут в "граничную зону". Для кого-то это будет уже подлостью, для кого-то ещё нет, для кого-то вроде немножко подлость, но не совсем... Имеешь ли ты право судить, у кого граница проходит правильно а у кого нет? Я тебе и пострашнее пример приведу, из нашей с тобой истории. Времена не столь уж отдаленные, выбор простой - либо ты подписываешь (письмо, донос,...) либо нет. Подписываешь - предаешь друга и его семью, не подписываешь - обрекаешь на смерть семью свою. Что здесь подлость и можно ли о ней судить однозначно? А впрочем что это я... тысячи моих слов дешевле четырех строчек из моего любимого Галича: Не бойтесь золы, не бойтесь хулы, Не бойтесь пекла и ада, А бойтесь единственно только того, Кто скажет:"Я знаю, как надо !"

главное чтобы ты сам был уверен, что именно поэтому

хороший пост в целом, только ты о чем? Вроде мы с тобой нынче только тему "что есть подлость" обсуждали, и ты почему-то отказал мне (другим людям) в праве на иную точку зрения, отличную от твоей. То есть эдак возмущенно сообщил что есть два мнения, одно твоё другое неправильное А ведь тут аргументация нужна только чтобы или понять другое отношение, или попытаться объяснить своё, сами по себе разные отношения к одному и тому же действию одинаково нормальны, и даже неизвестно какое больше распространено. Имхо, конечно, но по-моему для твоего уровня понимание что неправильных точек зрения по такому вопросу нет - должно быть естественным... ан нет, оказалось не так. Вот это и есть пример искусственной "стенки", а вовсе не логика, которую ты пытаешься в таком виде представить. Возвращаясь к предыстории поста: насколько я понимаю, "событие, которого быть не могло, чисто физически" - это на тему предупреждений? Хорошо, давай рассмотрим ситуацию ещё раз. Вариант 1: один человек внезапно въезжает в другого, вынося с трассы. Имеет ли пострадавший хоть малейший шанс изменить что-либо? - нет. Вариант 2:один человек предупреждает другого о том что планирует въехать, вынося с трассы. Имеет ли страдающая сторона шанс изменить что-либо? - да. Больше того, он имеет варианты, ну давай для простоты: а)уйти в сторону и пропустить, б)уйти в сторону, резко замедлиться и выбить самому, в) выбить самому и улететь следом, либо придумать как утянуть за собой выбивающего, г) ничего не менять и оказаться выбитым. Перейдём теперь к возможным отношениям к наличию такого предупреждения. Вариант 1: наличие-отсутствие для человека не играет роли. Ну например принципы у человека такие, оценивать исключительно действия. Вариант 2: наличие предупреждения для человека хуже, чем отсутствие. Тут наверное можно много чего понаписать, в рамках поста и ночи остановлюсь на внешнем локусе контроля. Вариант 3: наличие предупреждения для человека лучше чем его отсутствие. Тут соответственно ограничимся пока внутренним локусом контроля. Итого имеем три варианта реакций, каждая из которых одинаково правомерна в рамках социума, каждому отдельному индивиду ближе одна из них, распространенность в обществе неизвестна (вот на этом не настаиваю, психологов много, может кто-то когда-то и делал внушительный количественник на сию тему, но я с такими данными не знакома). Основываясь на... для простоты скажем интуиции, могу предположить что при количественнике на первом месте по распространенности будет вариант 2, затем вариант 3, затем вариант 1. Но это собственно не важно, потому что все три варианта одинаково правильные! Только чтобы это понять, нужно включить ту самую поливариантность мышления...

Фернандо конечно он просто плохосокращаемый где-то было... не то чтобы новость, а из разряда слухов, что после решения судей Алонсо рвался собрать личную пресс-конференцию и высказаться всласть... но команда отговорила... предположительно в лице Рона... вообще чо-то слухов развелось... так почитать уже и Алонсо после сезона уходить можно, и Рона пресса начинает на пенсию провожать. И это всё без учета шпионских разборок, до которых ышо больше месяца... Насчет комментариев - это ты по кому судишь? комментарии какие-то странные пошли, Хилл ышо отличился, вроде как и поругал а начнешь к буквам цепляться - всё неоднозначно, да ещё и похвалить не забыл, ну и как расценивать такой комментарий? имхо Фернандо своим неожиданным эпатажем пилотов скорее заинтресовал, но боссов скорее нет

имхо даже и не в пять. Не совсем так я обвиняю? нет, обвинять вообще не моё дело. скорее считаю виноватыми в ситуации а)Хэма с Алонсой; б)Рона. Стюарды даже не под буквой в), их решение дурацкое, но и ситуация дурацкая. Личный зачет конечно разыгрывается, но пока основной розыгрыш в рамках одной команды, это придаёт специфику... рассудить конфликт двух гонщиков в рамках одной команды вообще-то дело команды, судьи к этому ну очень левым боком. Ну и по сравнению - вред оценивается по-разному, в т.ч. и в количестве потерпевших. Там формально 9, тут формально 1. поэтому и наказание меньше. А вообще имхо, конечно, но наказание дурацкое что в тот раз что в этот ЗЫ:лучше бы признался. это опять-таки моя имха, но на мой вкус этой истории не хватило честности... хотя говорят Ал порывался собрать чуть ли не пресс-конференцию, какую-то жутко страшную, с трудом отговорили...

основная относительность в содержании термина, количество вторично

бред понятие относительное

Спровоцировать - это ты имеешь в виду случайно или намеренно? Если намеренно то по идее инициатор сам Рон и есть, если случайно - тогда очень сильно пора в отпуск...

2 Radja ты меня уверил что не прикидываешься, а это автоматически значит что мою мысль ты действительно не понял. хотя она простая. Ну да не в этом печаль. Ты можешь идти глубоко, но в какой-то момент останавливаешься, не потому что это конец а потому что ты решаешь что это конец. И вот тут всё, точка, своё представление о том что конец именно здесь и ни сантиметром дальше ты готов защищать как только возможно. что крайне огорчительно... когда человек строит стену себе, это искусственное ограничение своих возможностей. А ведь предела нет... его на самом деле нет Поливариантность мышления хорошая штука. Полезная... тока в тренировке нуждается и с понастроенными ложными стенами не уживается

то есть ты предполагаешь что это инициатива Рона? нууу.... мне бы конечно не хотелось, но полностью исключить такую возможность не могу...

В этом соревновании я конченный аутсайдер

Да блин, сколько же можно? ты учишься где-то? твои ответы по твоей специальности - твоя вотчина, а если ты услышав что в ректорате есть беременная секретарша Любочка примешься рассказывать своё мнение о её беременности и сексуальных проблемах её партнера - будет смешно и грустно. Так понятно?

о, ещё и Буш? Джон, ну куда мне столько имён? пожалуй все кроме Лауды воспринимаются. Лауда в определенном контексте тоже - именно в виде флюгера.

2 Radja Ну что ж, теперь хотя бы понятно что - не понимаешь. ЗЫ: приговоренный бывает хозяином ситуации. Даже когда это приговоренный к смерти. ЗЗЫ: Radja, я наконец поняла почему мне трудно с тобой беседовать. Потому что ты и шутливую форму почти не принимаешь, и на глубину идти не хочешь, уверяя себя что там ничего нет, и так активно уверяя что уверяешься вполне. Остается маленький диапазон, в который не могу попасть уже я. Волна тоненькая, однако... а я тока приёмник сильный, передатчик из меня плохой, не пробиваюсь.