KAA Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 Ну извиняй ... "Амикус Плато, сэд магис амика веритас" ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Painter Posted August 10, 2005 Author Share Posted August 10, 2005 2 Стакан: Мировоззрение есть, но, плиз, изложи, какие пункты оного хочешь ты от меня услышать, ибо я не могу сразу вот вывернуться наизнанку и соскоблить свое мировоззрение прямо в пост..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 Ну я же говорил....., вот и отмахнулся . Пэйнтер, представь, что ты не верующий, ну или скорее ты сможешь представить, что ты не знаешь ни одной религии, но знания в современной жизни и в общении с людьми у тебя те-же, как бы ты описал свой взгляд на мироустройство и жизнеустройство? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idalgo Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 10 Испытывал ли я когда-нибудь угрызения совести? Память моя хранит на этот счет молчание. 10: Вот что он пытался выразить этой фразой??? Мне не ясно. Свою гениальность, особенность, оригинальность, возвышение над стадом??? Без совести жить... А давайте без совести попробуем прожить! Через сколько лет последий человек погибнет???... И не оставив "сверхчеловека"........ Нет, тут он говорит, что жить надо так, чтобы потом не мучала совесть - жить достойно. Впрочем излишняя впечатлительность и совестливость тоже не культивируются здесь. 11 Я ненавижу обывательщину гораздо больше, чем грех. 11: Для него и греха-то нет - ведь нет совести..... Без обывательщины никак. Обывательщина достигается количеством. Чем больше людей - тем они менее оригинальны... Я так понимаю: мир будущего по Ницше это мир с десятком гениев (сверхлюдей) и без стада?? Чем больше людей - тем большим количеством способов они могут самовыразхиться, совершить что то свое, непохожее. Если кто то не умеет - в топку истории, толку от таких нет. 12 Для меня не должно быть человека, к которому я испытывал бы отвращение или ненависть. 12: Презрение??? Нет, это лишь отказ от злобства, суетных и низменных чувств и ощущений. Пейнтер, у меня складывается ощущение что ты очень неправильно понимаешь то, что пишет Ницше. Осторожнее! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idalgo Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 Коллега Стакан, исправленный тобою вопрос не изменил ситуации. Мировоззрение есть понятие, не описываемое с исчерпывающей полнотой формально-алгоритмически, и более того - однозначно несущее на себе печать ограничений, накладываемых теоремой Гёделя. А коли так - оно не может быть исключительно продуктом формальной логики, и более того, зачастую вообще внелогично (а мировоззрение религиозное - внелогично как правило). А это, в свою очередь, означает, что на самом деле при формировании у индивидуума мыслеощущения "оттиска истинности" на каком-либо ментальном концепте индивидуум руководствуется прежде всего душевным, эмоциональным откликом, который этот концепт в нём вызывает. Подожди! А как же быть с Декартом, который забравшись в печку, начал создавать свое мировоззрение логическим путем с "когито эрго сум"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 Чем больше людей - тем большим количеством способов они могут самовыразхиться, совершить что то свое, непохожее. Если кто то не умеет - в топку истории, толку от таких нет. Ежели дворник метёт дорогу так же, как его коллеги по профессии лет триста тому делали, а не как-нибудь сложновыделанным образом, то его в топку?.. По всеобщему, как закон всемирного тяготения, закону Парето примерно 20% активного населения Земли должно иметь отношение к созданию 80% любого рода креатива, который на ней существует. Остальные 80% почти ничего "непохожего" не совершают и обеспечивают стабильность существования человечества, выполняя и осуществляя ежедневно кучу присущих ему абсолютно рутинных вещей. Их в топку?.. И чего дальше?.. Уж не знаю, как там правильно в отличие от Пэйнтера ты понимаешь Ницше, но по-моему немножко чурбан ты, Идальго ... Не в смысле "лицо невнятной национальности", а в смысле пиноккио... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idalgo Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 Уж не знаю, как там правильно в отличие от Пэйнтера ты понимаешь Ницше, но по-моему немножко чурбан ты, Идальго поясни. Ты хочешь сказать, что Пейнтер понял этот тезис ФН правильно, а я нет? мы сейчас не говорим о том, что правильно на самом деле. Мы говорим о конкретном философе. "в топку истории" и "фф топпку" - две большие разницы (или 4 маленьких как ты любишь говорить). Если эти 80% ничего не создали уникального и особеного, они в истории и не останутся, что не отменяет их права на жизнь и выполнение рутины. Читал бы по-внимательней PS так что сам ты пинокио Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 А как же быть с Декартом, который забравшись в печку, начал создавать свое мировоззрение логическим путем с "когито эрго сум"?Ровно так и быть. Сие воззрение Декарта суть опять же отнюдь не математическая формула, а не более чем ментальный концепт, вовсе не являющийся продуктом формально-логического вывода. Спиноза, например, придерживался иной точки зрения... Попробую пояснить тебе чуть более подробно и упрощённо, что я имел в виду. Формулировать теорёму Гёделя как она есть мне бы тут не хотелось, я этого на Волчьем Клубе накушался, поэтому сугубо упрощённо сформулирую один вывод, который будет звучать следующим образом: никакая система ментальных концептов и логических умозаключений не может быть одновременно полной и непротиворечивой, если не включает в себя хотя бы одну аксиому, не являющуюся продуктом логического дискурса относительно других элементов системы. А коли так, то становится очевидным, что выбор этой самой аксиомы (единственной ли, нет ли), которая автоматически становится для системы (в рассматриваемом случае - для мировоззрения) фундаментальной, формальным закономерностям не подчинён, и следовательно может быть продуктом исключительно личностно-оценочных явлений, как то: эмоций, предпочтений, предрассудков, убеждений, влияний, случая, озарения и т.д. и т.п. и п. По-моему, следующий за этим вывод формулировать уже особо незачем - он достаточно ясен... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 поясни. Ты хочешь сказать, что Пейнтер понял этот тезис ФН правильно, а я нет? мы сейчас не говорим о том, что правильно на самом деле. Мы говорим о конкретном философе. Если эти 80% ничего не создали уникального и особеного, они в истории и не останутсяНе-а, этого я сказать не хочу ... А мне показалось, что твоё утверждение носило общий характер. Ну вот это совершенно не так, однако... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idalgo Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 А мне показалось, что твоё утверждение носило общий характер. Тема называется Also Sprach Nietzsche, а не Also Sprach Idalgo, и я не претендую на роль философа или автора учения. Ну вот это совершенно не так, однако... А если пере-фразировать "Если эти 80% не создали или не совершили ничего уникального и особеного, они в истории и не останутся" - такая формулировка тебя устроит? Можно с контр примерами. (это мне почему то Герострат вспомнился - создать он ничего не создал. а вот совершить....) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Painter Posted August 10, 2005 Author Share Posted August 10, 2005 Ну я же говорил....., вот и отмахнулся . Пэйнтер, представь, что ты не верующий, ну или скорее ты сможешь представить, что ты не знаешь ни одной религии, но знания в современной жизни и в общении с людьми у тебя те-же, как бы ты описал свой взгляд на мироустройство и жизнеустройство? Если бы я не знал никакой религии??? Тогда бы жизнь была бы пустым существованием в конце которого смерть... Ни совесть бы, ни мораль бы не имела смысл, начался бы хаос (еслиб не было религий), движимый человеческими страхами пред смертью и пред ненасыщением своих "хочу" (это тоже страх)... Закончилось бы мясом... Если бы я один не знал бы религии, то я, скорее всего бы был ужо там... по собственной воле... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 Если бы я не знал никакой религии??? Тогда бы жизнь была бы пустым существованием в конце которого смерть... Ни совесть бы, ни мораль бы не имела смысл, начался бы хаос (еслиб не было религий), движимый человеческими страхами пред смертью и пред ненасыщением своих "хочу" (это тоже страх)... Закончилось бы мясом... Если бы я один не знал бы религии, то я, скорее всего бы был ужо там... по собственной воле... Ну вобщем-то вполне исчерпывающий ответ,по крайней мере я вполне удовлетворен им, примерно этого и ожидал, рад, что не ошибся . Могу даже по твоему образу и подобию ответить про себя, что если бы я жил в религиозном обществе, то меня бы уже давно казнили, как безбожника и я бы тоже был "ужо там", правда не по своей воле Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Painter Posted August 10, 2005 Author Share Posted August 10, 2005 А если пере-фразировать "Если эти 80% не создали или не совершили ничего уникального и особеного, они в истории и не останутся" - такая формулировка тебя устроит? Можно с контр примерами. А вот какой смысл оставаться в истории??? Геростратов смысл??? Я заметил, что все исторические и знаменитые великие люди просто жили на земле, делали дело, делали лучше других, но они и не задумывались о том, что бы прямо так оставить след (хотя и не все). Он были талантливыми и всё... Да еще к тому же родились под счастливой звездой... Сколько талантов-то без вести пропало?.. А эти... Да чего там, "жажда величия сразу выдает себя, обладающий величием стремиться к добру" - Ницше сказал, и тут ППКС полный... Психологическая причина оставления следов в истории - жажда жизни после жизни. Герострат, например... А что может подменить жажду жизни после жизни в виде желания стать великим? религия!.. Любая. Жаждущий величия подобен змее, которая кусает себя в хвост... Верующий же стремиться быть человеком... Ну да впрочем... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Painter Posted August 10, 2005 Author Share Posted August 10, 2005 Ну вобщем-то вполне исчерпывающий ответ,по крайней мере я вполне удовлетворен им, примерно этого и ожидал, рад, что не ошибся . Могу даже по твоему образу и подобию ответить про себя, что если бы я жил в религиозном обществе, то меня бы уже давно казнили, как безбожника и я бы тоже был "ужо там", правда не по своей воле Великий прорицатель и гениальный психолог :D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Painter Posted August 10, 2005 Author Share Posted August 10, 2005 15 Люблю ли я музыку? Я не знаю: слишком часто я ее и ненавижу. Но музыка любит меня, и стоит лишь кому-то покинуть меня, как она мигом рвется ко мне и хочет быть любимой. "Не любящий музыку не может любить людей" Конфуций Не любящий людей не может с должным чувством относиться к себе, ИМХО. Эгоизм - это не любовь... Себялюбие - лишь слово, к любви имеющее посредственное отношение... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Painter Posted August 10, 2005 Author Share Posted August 10, 2005 16 Это благородно -- стыдиться лучшего в себе, так как только сам и обладаешь им. 17 Странно! Стоит лишь мне умолчать о какой-то мысли и держаться от нее подальше, как эта самая мысль непременно является мне воплощенной в облике человека, и мне приходится теперь любезничать с этим "ангелом Божьим"! 16: это эгоизм 17: вот тут, ницшефилы, плиз, поподробнее можно? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 никакой религии??? Ни совесть бы, ни мораль бы не имела смыслЕщё один носитель унылой точки зрения об аморальности нерелигиозного сознания... У меня, коллега, безотносительно твоих личных воззрений, сложилось ощущение, что в твоём посте имеет место некоторая терминологическая путаница. Во-первых, мне показалось, что ты говорил не о религии, а о вере (хотелось бы надеяться, потому как если именно о религии - то дело совсем худо )... Во-вторых, мне показалось, что ты имел в виду не мораль, а нравственность, что не одно и то же. Мораль - продукт социума, а не мировоззрения, и от религиозности вообще говоря не зависит. Нетрудно себе представить аморальный поступок, не обязательно являющийся безнравственным, и уж сплошь и рядом можно видеть поступки вполне моральные, но по сути совершенно безнравственные. И в-третьих, совесть уж точно тут вообще не при делах, потому что уж она-то вчистую является личностной эмоцией, никоим образом не вызванной какой-либо внешней мотивацией и вполне могущей состоять в конфликте даже с нравственными и моральными поступками и воззрениями. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idalgo Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 Во-первых, мне показалось, что ты говорил не о религии, а о вере Вот этот глюк я у Пейнтера наблюдаю уже не первый день. Разговор о Ницше даже начался с вопроса о религии. Меня зачем то обозвал атеистом. И Ницше тоже В том то и дело, что религия (сформулированое церковью учение) и вера - это очень разные вещи. Религия паразитирует на вере и спикулирует ей Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Painter Posted August 10, 2005 Author Share Posted August 10, 2005 Ещё один носитель унылой точки зрения об аморальности нерелигиозного сознания... Ничего подобного... протрезвею - поговорим, мож нормально... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idalgo Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 Нетрудно себе представить аморальный поступок, не обязательно являющийся безнравственным, и уж сплошь и рядом можно видеть поступки вполне моральные, но по сути совершенно безнравственные. Приведи пример, а то немного не понял Или ты имеешь ввиду различие между моралью как совокупностью духовных импиративов общества и нравственостью как совокупностью духовных импиративов 1 человека? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Painter Posted August 10, 2005 Author Share Posted August 10, 2005 Вот этот глюк я у Пейнтера наблюдаю уже не первый день. Разговор о Ницше даже начался с вопроса о религии. Меня зачем то обозвал атеистом. И Ницше тоже В том то и дело, что религия (сформулированое церковью учение) и вера - это очень разные вещи. Религия паразитирует на вере и спикулирует ей Пошел трезветь... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 Приведи пример, а то немного не понял Или ты имеешь ввиду различие между моралью как совокупностью духовных импиративов общества и нравственостью как совокупностью духовных импиративов 1 человека?Так это не то чтобы я имел что-то в виду - у морали и нравственности определения есть, более или менее употребительные. Но в принципе ты практически прав. Пример - изволь. Сексуальные отношения с девушкой, не достигшей установленного "возраста согласия", однозначно аморальны, но совершенно не обязательно безнравственны. А примеры вполне моральных и притом безнравственных поступков каждый может себе измыслить без труда - мы их в жизни совершаем множество... ЗЫ. Если нетрудно - пиши всё-таки "императив", пожалуйста, так лучше, чесслово ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 религия (сформулированое церковью учение)Я предпочитаю термин "институализированная вера". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idalgo Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 Сексуальные отношения с девушкой, не достигшей установленного "возраста согласия", однозначно аморальны, но совершенно не обязательно безнравственны. В том смысле, что для конкретного человека эти отношения могут восприниматься совершенно нормально, то есть считаться нравственными? тогда понял Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Idalgo Posted August 10, 2005 Share Posted August 10, 2005 Я предпочитаю термин "институализированная вера". ну да - и "сформулированое церковью учение о вере" - синонимы. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.