Jump to content

Вильямс с новым движком и нетолько:)


Recommended Posts

То можно сделать вывод, что Ф1 в этом отношении была тогда более передовой.

 

Не более передовой, а "супер-круть".

Правда, жили эти движки недолго.(а это тоже серьезный фактор)

 

 

А такой движок, да с резиной, которой на 5-6 кругов хватало - это и была та самая квалификация от которой был "без ума" Сенна.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 132
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Феррари проводила недавно тесты,где для того что бы испытать прелести 8-ми цилиндрового мотора не долго думая просто отключили пару цилиндров в нынешнем двигателе !!!

Дык он же таким макаром разбалансирутеся ко всем чертям и полетит через 5 мин :confused:

Link to comment
Share on other sites

Формулические двигатели находятся в районе 900 лс на 3л, американцы 900 лс н 2.6л.
а можно тынц на 900 сил у американских двиглов

т.к. турбо Косворт с объемом 2.65л развивает около 750 л.с.

Link to comment
Share on other sites

Было ясно сказано, что двигатели с турбокомпрессорами "более низкая ступень" - это и есть полная брехня.(неправда)

Такого сказано не было. Вот это как раз неправда. Сказано было, что технологически - имея в виду степень необходимых технологических ухищрений - формульный атмосферник круче. Такова моя имха. С точки зрения ступеней развития - на мой взгляд атмосферный и турбированный двигатели находятся на одной ступени развития, поскольку относятся к одному и тому же технологическому укладу - четвёртому, развиваются параллельно: развитие одного не оказывает определяющего трансформирующего влияния на развитие другого, и уровень развития производства, потребный для обеспечения их изготовления, сущностно одинаков. Если бы речь шла о турбодвигателе - т.е. двигателе, где движителем является поток газа с температурой существенно выше атмосферной и скоростью существенно выше скорости корпуса по потоку - тут я бы подумал, хотя не факт, что и он находится на более высокой ступени.

Далее, слово "брехня" никоим образом не означает "высказанная ошибочная точка зрения" (даже если предположить, что моя точка зрения ошибочна, хотя я с этим не согласен). Значение у него другое. Поэтому я не удовлетворён твоим объяснением, и в третий (и последний) раз предлагаю тебе извиниться.

Link to comment
Share on other sites

и в чем это заключается???

 

Сложностью расчета, конструирования и изготовления центробежных компрессоров, которая накладывается на сложность расчета, конструирования и изготовления самого ДВС.

Link to comment
Share on other sites

2 КАА

Ты ясно и однозначно сказал: "и вобще турбированные".

ты прочитай тот пост внимательно, и там ты найдешь слова "по моему мнению", а затем залезь в любой толковый словарь, благо их в инете полно, и посмотри значение слова "брехня". Тогда сразу поймешь, что ты не прав
Link to comment
Share on other sites

Сложностью расчета, конструирования и изготовления центробежных компрессоров, которая накладывается на сложность расчета, конструирования и изготовления самого ДВС.
а почему обязательно центробежный???

а в расчете, проектировании и изготовлении компрессоров и турбин ничего сложного нету

Link to comment
Share on other sites

ты прочитай тот пост внимательно, и там ты найдешь слова "по моему мнению", а затем залезь в любой толковый словарь, благо их в инете полно, и посмотри значение слова "брехня". Тогда сразу поймешь, что ты не прав
брехня, это то же самое что и "а ведь ты врешь василий иванович"

только в существенно более оскорбительной форме

имхо

Link to comment
Share on other sites

брехня, это то же самое что и "а ведь ты врешь василий иванович"

только в существенно более оскорбительной форме

имхо

правильная имха, фсе так и есть
Link to comment
Share on other sites

А тогда движки топ-команд после 2-3 часов уже и списывались.

На квалификацию 1 движок, свободная практика - еще 1, гонка - еще 1.

Примерно так было...

Не совсем так...просто у команд существовали квалификационные версии мотора и двигатели для гонок !!! Наверное просто давление наддува изменяли..;)
Link to comment
Share on other sites

Дык он же таким макаром разбалансирутеся ко всем чертям и полетит через 5 мин :confused:
Зато задача протестировать 8-цилиндровый мотор была выполнена в очень короткие сроки !!! :D :D
Link to comment
Share on other sites

а можно тынц на 900 сил у американских двиглов

т.к. турбо Косворт с объемом 2.65л развивает около 750 л.с.

 

В ЧампКаре есть ограничение на давление наддува, чтобы держать скорости под контролем. Нынешнее ограничение (сейчас не нашёл сколько, в 98-м было 1.36 атмосферы, сейчас меньше) глушит мотор до приблизительно 750 л.с. Более высокое ограничение правил 2001-го года позволяло получать более 900 л.с. Без ограничения было бы выше 1000.

 

P.S. Нашёл ограничение наддува на этот сезон (http://www.champcarworldseries.com/About/Rulebook2005.pdf):

 

нормальные условия (ограничение 2003-го и позднее годов): 41.5 дюйм ртутного столба

push-to-pass (ограничение 2002-го года): 44 дюйма ртутного столба

овалы: 39 дюймов ртутного столба

 

по офф. данным это около

750 л.с.

800 л.с.

700 л.с.

 

Для сравнения атмосферное давление 1006 (вроде столько а одной атмосфере) мм. р.с. = 1 бар при переводе 1 дюйм = 25.4 мм даёт 39.6 дюймов :o

 

Итого получаем нынешние ограничения наддува в атмосферах:

нормальные условия: 1.04

push to pass: 1.11

овалы: атмосферник по сути

 

а при ограничении 6-летней давности лимит был бы 53,8 дюймов ртутного столба.

 

Вывод: пора возвращать в чампкар турбомоторы. Нечего с атмосферниками ездить.

Link to comment
Share on other sites

Странно, что никто не заметил, что нормальное атмосферное давление на уровне моря не 1006, а 760 мм. р.с. и не разоблачил моё враньё (пусть и неумышленное).

Поэтому в дюймах это будет не 39.6, а 29.9 дюймов.

Соответственно, ограничения наддува в атмосферах:

нормальные условия: 1.38

push-to-pass: 1.47

овалы: 1.30

 

Всё равно даже полуторной компрессии нет.

Link to comment
Share on other sites

Хуже, по той же сцылке отыскал:

 

A rev limit of 12,000 RPM will be used for the 2005 season.

Champ Car shall have the ability to reduce this RPM limit for safety

reasons.

 

Правда, на стриткорсах это не сильно чувствуется, а за счёт апгрейда Бриджами резины чампкары не сильно на них проигрывают 2001-му году, когда имели максимум за 900 л.с.: в Лонг Биче (и вроде как в Монтеррее тоже) побили рекорд круга 2001.

Только вот с овалами лажа выходит. Посмотрим, что будет в нынешнем Вегасе, в прошлом году там явно не хватало мощности при хорошей прижимной силе.

Link to comment
Share on other sites

Хуже, по той же сцылке отыскал:

 

 

 

Правда, на стриткорсах это не сильно чувствуется, а за счёт апгрейда Бриджами резины чампкары не сильно на них проигрывают 2001-му году, когда имели максимум за 900 л.с.: в Лонг Биче (и вроде как в Монтеррее тоже) побили рекорд круга 2001.

Только вот с овалами лажа выходит. Посмотрим, что будет в нынешнем Вегасе, в прошлом году там явно не хватало мощности при хорошей прижимной силе.

Зато в опциях пилота добавилась кнопка,которая в течении 60 секунд прибавляет мотору порядка 50 л\с,что облегчает гонщику совершить обгон в решающий момент !!!
Link to comment
Share on other sites

Зато в опциях пилота добавилась кнопка,которая в течении 60 секунд прибавляет мотору порядка 50 л\с,что облегчает гонщику совершить обгон в решающий момент !!!

 

Да, но эта кнопочка в 2001-м бы глушила мотор на 100 лошадей.

ИМХО не мешало бы разрешить ехать с повышенным давлением наддува больше, от этого бы гонки стали только интереснее, а лимитировать всё выделяемым на всю гонку топливом, рассчитанным так, что при повышенном давлении его бы не хватило.

Link to comment
Share on other sites

Да, но эта кнопочка в 2001-м бы глушила мотор на 100 лошадей.

ИМХО не мешало бы разрешить ехать с повышенным давлением наддува больше, от этого бы гонки стали только интереснее, а лимитировать всё выделяемым на всю гонку топливом, рассчитанным так, что при повышенном давлении его бы не хватило.

Что то вроде той политики,которую проводила ФИА по поводу турбомоторов во второй половине 80-ых ;)
Link to comment
Share on other sites

а почему обязательно центробежный???

а в расчете, проектировании и изготовлении компрессоров и турбин ничего сложного нету

 

По тому, что центробежник имеет гораздо более высокую степень повышения давления на 1 ступень, по сравнению с осевым компрессором.

По поводу сложности расчета, проектирования, и изготовления турбин, а тем более, компрессороров, придерживаюсь противоположного мнения, как выпускник авиадвигателестроительного факультета, авиационного института.

Link to comment
Share on other sites

По поводу сложности расчета, проектирования, и изготовления турбин, а тем более, компрессороров, придерживаюсь противоположного мнения, как выпускник авиадвигателестроительного факультета, авиационного института.
Не знаю как тебе, а мне проектирование турбин и насосов далось достаточно легко, видимо отсюда и разница во мнениях.
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share


×
×
  • Create New...