Drozd Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 сам подвез и еще и платил? )))за бензин - однозначно сам... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 ааа...ты в этом смысле... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 хм... а в каком еще, по логике охотника? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sаsа Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 2 sasa Я вот ни разу не охотник, я иногда люблю посидеть с удочкой. И рыбу практически не ем. Мне доставляет удовольствие не пойманная рыба, а само сидение, поклевки и их ожидание, костерок на берегу и тд. Так, мне кажется, и у охотников - важен не сам выстрел и попадание в животное/птицу, а весь комплекс мероприятий. зы Убийство всегда отвратительно и жизненная необходимость не делает его краше. я понимаю (предплагаю, что понимаю), что им важно, но это не оравдывает их...ну для меня во всяком случае рыбу тоже жалко, хотя и меньше... краше не делает, но реальная необходимость все же несколько оправдывает йа грибы люблю собирать Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 хм... а в каком еще, по логике охотника? Для любителей и носителей логики внесем поправочку в исходник "кто плптит за потребление животного белка, тот и убивает животное" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sаsа Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 Добыча на любительской охоте не является способом добычи пропитания. Главное, за чем идут на охоту - погружение в особое культурное пространство общения с дикой природой. В этом общении присутствует такой элемент как взятие животного, сиречь убийство. общение??? условием которого является убийство? нет уж увольте - мне этого не понять...так и войну можно "общением" назвать.. Сравни: городской житель идет в кабак. Он идет туда не для того, чтобы утолить голод, а для общения с друзьями в определеннои интерьере и в рамках избранной кулинарной культуры. И там тоже присутствует такой элемент, как убийство, ибо, кто платит, тот и убивает. Это тоже отвратительно? не буду я сравнивать... это малосравнимо, имхо.. человек все равно поест, не в кабаке, там можно только кофе или пива попить, так дома - два ужина вместо одного он все равно скорее всего не съест.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 но это не оравдывает их... а почему их надо оправдывать? они в чем-то виновны? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sаsа Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 а почему их надо оправдывать? они в чем-то виновны? зависит от точки зрения... оправдываться не равно быть виновным, кстати (имхо)..поэтому ваще не поняла вопрос Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nickie Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 йа грибы люблю собирать Убийца! Сразу вспомнилось: "-Вы вегитарианец, потому что любите животных? -Нет, ненавижу растения!" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 зависит от точки зрения... А чем убийство домашнего скота отличается от охоты? С твоей точки зрения. У дикого есть шанс выжить, домашние же изначально на убой растятся... оправдываться не равно быть виновным, кстати (имхо)..поэтому ваще не поняла вопрос оправдываются только тогда, когда в чем-то обвиняют Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 Цивилизация такова (без оценок плохо это или хорошо), что склонна маскировать некотрые моменты бытия. Христианское (а в мире господствуют производные именно от христианской морали) "не убий" плохо согласуется с ревущим развитием мирового рынка мяса. Как палиатив предлагается всем делать вид, что поддержание нашей жизни не основано на умервщлении животных. Отсюда появляются песонажи, ковыряющие стейк и одновременно "пеняющие охотникам за кровожадность". Находятся и более лихие граждане, например, т.н. веганы, кои не носят, к примеру, кожаной обуви, сохраняя, как им кажется, животных от убиения. Приходит ли в мозги веганов, страдающих от дефицита белка, что кроссовки из пластика убьют больше животных, чем пара кожаных башмаков: за счет выбросов и засорения среды неразлагаемыми и плохоразлагаемыми материалами? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sаsа Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 А чем убийство домашнего скота отличается от охоты? С твоей точки зрения. У дикого есть шанс выжить, домашние же изначально на убой растятся... мне кажется ответ ты можешь найти в своем посте оправдываются только тогда, когда в чем-то обвиняют не только впрочем если тебе так не нравится слово "оправдывает", могу заменить на более многословную и более точно отражающую мое восприятие формулировку..тебе оно надо? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 К слову говоря, деятельность уважаемых господ охотников в массе своей, на мой взгляд, по мотивированности, этичности и эстетике от поступка мента в песочнице ничем не отличается. надеюсь, ты не станешь утверждать, что охота на диких животных происходит в песочницах на глазах у детей Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 мне кажется ответ ты можешь найти в своем посте ответ простой - разницы нет не только например? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sаsа Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 Отсюда появляются песонажи, ковыряющие стейк и одновременно "пеняющие охотникам за кровожадность". некоторая доля лицемерия в этом возможно есть, и наверняка это приходило в голову каждому "противнику" охоты...но.. ни до чего мы с тобой не договоримся я высказала свою точку зрения, у тебя она другая...для меня непосредственное убийство живого существа мало приемлемо (мух выкидываю тряпкой в окно, комара, правда, могу прихлопнуть без угрызений совести )...для тебя удовольстве всадить пулю в зверя...будем считать, что мир прекрасен в своем многообразии Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted May 23, 2007 Author Share Posted May 23, 2007 Начиная от приготовлений и заканчивая обсуждением с коллегами интересных моментов охоты много после ее окончания. Рассуждать об аморальности убийства, поглотив некотрое количество будербродиков с колбасой/стейков/куриных крылышков - занятие весьма забавное.С фоторужжом-с . Или на стендике ... Водочки попить и под хороший базар можно . Рыбалка, опять же. Рыба - она хоть безмозглая... А видишь ли, лично я ведь отродясь об аморальности ("мораль" - вообще не моё слово, предпочитаю "нравственность") убийства как такового и не рассуждал - отнюдь не свят есмь, и в смутные времена оны мне приходилось отстаивать свои интересы с оружием в руках и с готовностью его применить, если бы до этого дошло. Я даже не вегетарианец. Я признаю убийство ради пропитания, не особо заморачиваясь при этом "необходимостью", более того - я признаю имеющим право на существование также убийство человеком себе подобных по долгу, для защиты, из мести и по принципу "око за око", ради чести. Но я говорю о безнравственности убийства ради удовольствия от убийства и убийства заведомо беззащитного существа не из числа себе подобных по капризу, без достойной того мотивации. Я абсолютно убеждён, что "любительская" охота для кайфа безнравственна, и меня поражает, в частности, непонимание этого вполне очевидно нравственными людьми - как, например, брат Скиф. Более того, я считаю, что безнравственна бывает и охота ради пропитания, если есть альтернатива и если цена слишком высока (пример - охота норвежцев или японцев на китов). Я могу понять охоту на равного противника, если она подразумевает встречный риск. Например, на медведя в одиночку - даже с огнестрельным оружием, он всё равно смертельно опасен, на того же кабана в одиночку, на росомаху - страшного зверя, который может быть ещё опаснее медведя. Но то, что я могу это понять, не значит, что я готов даже это оправдать. Если медведь пришёл из своего лесу к жилью и покушается на жильё, припасы, животных и тем более ежели имеет гастрономические интересы в отношении людей - мочить, и без разговоров. Но зачем переться к нему в лес и там его разыскивать с исключительной целью его ни с того ни с сего угробить - этого мне не понять. А тем более того же лося, который вообще никому ничего плохого не сделал. Пощекотать себе нервы можно иначе. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sаsа Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 ответ простой - разницы нет например? для тебя нет, смотри мой пост выше да ну, лень сейчас, может позже.. ЗЫ кстати, вот Heym в этой ветке оправдывается, значит по твоему же выходит что он виновен Heym, не отвечай на эту фразу, это чисто пример лично к тебе имеющий мало отношения Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 С фоторужжом-с. Или на стендике... Водочки попить и под хороший базар можно мясо можно и дома на сковородке пожарить, но почему-то люди едут жарить шашлык на природу... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 кстати, вот Heym в этой ветке оправдывается, значит по твоему же выходит что он виновен Кстати, не вижу в его постах ни грамма оправданий или раскаяния. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 С фоторужжом-с . Или на стендике ... Водочки попить и под хороший базар можно . Рыбалка, опять же. Рыба - она хоть безмозглая... Я признаю убийство ради пропитания... Ежели признаешь убийство ради нормального питания, следовательно нет оснований в упреках охотников в безнравственности. Охотник отличается от обычного обывателя тем, что часть своего белкового питания добывает без посредников в лице работников убойного цеха. Фоторужжо. Это другая субкультура. Приведу аналогию. В свое время из субкультуры альпинизма выделилась своя маленькая субкультура скалолазанья. Но скалолазанье - это что-то более бедное в культурном отношении, чем альпинизм. Такое же соотношение между охотой и фотоохотой. Что-то вроде занятия конным спортом на педальных лошадях. Есть такое направление. Его один нервный депутат пропагандирует. Неврозов, кажется, его фамилия. То же и про стенд (хотя я туда регулярно заглядываю). Про рыбу. Она не такая уж безмозглая. Впрочем, генотип человека на 50% совпадает с генотипом банана, коий является травой. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sаsа Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 Кстати, не вижу в его постах ни грамма оправданий или раскаяния. а я вижу оправдания.. это я к тому, что на мой взгляд ты просто прицепился к слову в моем посте... толку от этого чуть, хотя пополемизировать о смысле слова конечно можно.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 Ежели признаешь убийство ради нормального питания, следовательно нет оснований в упреках охотников в безнравственности. корень "безнравственности" охотников якобы кроется в удовольствии, которое вы получаете от процесса охоты, причем подменяя охоту в целом только лишь убийством животного. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sаsа Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 Приходит ли в мозги веганов, страдающих от дефицита белка, что кроссовки из пластика убьют больше животных, чем пара кожаных башмаков: за счет выбросов и засорения среды неразлагаемыми и плохоразлагаемыми материалами? кстати, тут в тесте для третьеклассников по окружающему миру был вопрос типа "помогает ли использование синтетических материалов сохранению природы"...я офигела, ответ "нет" был защщитан как неправильный...офигела еще раз.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted May 23, 2007 Share Posted May 23, 2007 кстати, тут в тесте для третьеклассников по окружающему миру был вопрос типа "помогает ли использование синтетических материалов сохранению природы"...я офигела, ответ "нет" был защщитан как неправильный...офигела еще раз.. Так невежество оно обычно агрессивно. Слабые аргументы следует произносить громко (С) У.Черчиль Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted May 23, 2007 Author Share Posted May 23, 2007 Охотник отличается от обычного обывателя тем, что часть своего белкового питания добывает без посредников в лице работников убойного цеха. генотип человека на 50% совпадает с генотипом банана, коий является травой.Этот аргумент не кажется мне удовлетворительным, поскольку само по себе обеспечение белкового питания не является целью охотника - ловца киллерского кайфа. Это как раз не удивительно: из опыта известно, что равно и мыслительные способности многих представителей человечества соответствуют интеллекту банана в той же мере, что и генотип, а иногда и в большей ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.