Мурлыка Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 2 cragle - в общих чертах вроде как - на основании материалов представленных обоими сторонами процесса вынести вердикт о виновности или невиновности обвиняемого есть ли у нас отдельный вердикт о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств - не знаю... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted June 5, 2007 Author Share Posted June 5, 2007 2 AntiKakkinen - стр.22 данной темы, пост 317 Я смотрел... И где же? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 что где статьи - вот там и есть, права граждан - это в Конституции указываются, про что вопрос? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 вердикт о виновности или невиновности обвиняемого во-во...а телесные повреждения он нанес и пределы необходимой обороны он превысил...вот так...то бишь, виновен...и судья и так по минимуму выдал... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 во-во...а телесные повреждения он нанес и пределы необходимой обороны он превысил...вот так...то бишь, виновен...и судья и так по минимуму выдал... говорят наши прокуроры плачут горькими слезами при словах "суд присяжных", патамушта наши присяжные выносят оправдательные вердикты очень-очень часто Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted June 5, 2007 Author Share Posted June 5, 2007 статьи - вот там и есть, права граждан - это в Конституции указываются, про что вопрос? Гыгы... очень ловкий адвокат из тебя бы получился... Т.е. если у них не было с собой ножей, то всё законно получается. Ну-ну Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 наши присяжные выносят оправдательные вердикты очень-очень часто у прокуроров, как и у осужденных, есть рычаг - кассационная жалоба, а там уже присяжных нет... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 Гыгы... очень ловкий адвокат из тебя бы получился... Т.е. если у них не было с собой ножей, то всё законно получается. Ну-ну А у тебя получается: кто первый закон нарушил - тот и прав???? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vla Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 http://www.f1f.ru/images/smilies/wink.gif говорят наши прокуроры плачут горькими слезами при словах "суд присяжных"...Ну ещё бы!http://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif Федеральные суды в России выносят менее одного процента оправдательных приговоров, по-моему Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 Анти, ты меня радуешь осталось понять что дело не в адвокате и уж тем более не во мне, а исключительно в законах! 2 cragle - если я ничего не путаю, вердикт суда присяжных может отменить суд достаточно высокой инстанции, которому по мелким делам заморачиваться никакого резона нет Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 суд достаточно высокой инстанции, которому по мелким делам заморачиваться никакого резона нет уууу...суд имеет право решать рассматривать ему дело или нет? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted June 5, 2007 Author Share Posted June 5, 2007 А у тебя получается: кто первый закон нарушил - тот и прав???? Остаётся только сказать: мляяяя Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted June 5, 2007 Author Share Posted June 5, 2007 Анти, ты меня радуешь А вот ты меня нет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 Остаётся только сказать: мляяяя ну сам же писал: ....А разница есть и большая... Сравниваем: Папарацци - нарушил закон - статья УК Актёры - нарушили закон - статья УК Анти - актёры козлы - папарацци молодец Вывод: Одно из двух или козлы все с фамилией Ярмольник (или Абдулов) или прав тот, кто нарушил первый, а тот кто ответил - козёл... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 уууу...суд имеет право решать рассматривать ему дело или нет?нет конечно, про заморочки это я в другом смысле - ну отменят они вердикт этих присяжных, и что? как в таких случаях у нас положен дальше действовать, вернуть дело в суд первой инстанции, там соберут следующих присяжных, далее по кругу? Или до Верховного Суда тянуть мелочевку? Рассмотреть-то они конечно рассмотрят, но им проще и выгоднее оставить вердикт присяжных по мелким делам без изменений... а вообще честно говоря я не понимаю, даже если было превышение пределов необходимой обороны в состоянии аффекта - за это разве срок положено? или там аффект не получалось доказать? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 А вот ты меня нет. ну прости, иногда я действительно бываю страшной занудой Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted June 5, 2007 Author Share Posted June 5, 2007 Вывод... Вывод немного другой... Но ты его так и не понял, да и не поймёшь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 Вывод немного другой... Но ты его так и не понял, да и не поймёшь. У нас просто разные допуски. Я допускаю нарушение закона по отношению к человеку нарушившему закон по отношению ко мне, а ты - считаешь что в ничтожных нарушениях это не допустимо. Только и всего..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vla Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 Вчера сидим и коллега говорит: "Вчера Марату в рыло дали. Ну вобщем к этому и шло...". :-) (http://www.f1f.ru/images/smilies/biggrin.gif) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted June 5, 2007 Author Share Posted June 5, 2007 Во всяком случае нарушений со стороны актёров было значительно больше, чем господина Сайченко. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 Во всяком случае нарушений со стороны актёров было значительно больше, чем господина Сайченко. Ух ты Даже если принять в расчёт версию папарацци, то нарушение со стороны актёров было одно - это набитая рожа Так что у нас прорыв в математике: Теперь 1 значительно больше чем 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted June 5, 2007 Author Share Posted June 5, 2007 Теперь 1 значительно больше чем 1 Конечно, а ты не знал? К тебе подходят попросить закурить с плохими намерениями, а ты его избиваешь до полусмерти. Счёт 1:1. Но посадят тебя, за превышение обороны. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 2 Denis_ka думаю проще скорее всего Анти по каким-то причинам сложно представить себе насколько может быть невыносимой жизнь, которую папарацци устраивают известным людям. Поэтому то что с нашей точки зрения нормальный ответ доведенного до белого каления человека - с точки зрения Анти противная болезнь под названием "звездиться" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted June 5, 2007 Share Posted June 5, 2007 Конечно, а ты не знал? К тебе подходят попросить закурить с плохими намерениями, а ты его избиваешь до полусмерти. Счёт 1:1. Но посадят тебя, за превышение обороны. Вот!!!! Ключевое слово попросить А вот если к тебе подойдут и начнут вытаскивать сигареты из твоих карманов - то это уже грабёж, не так ли??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.