k.a_ Posted October 26, 2008 Author Share Posted October 26, 2008 Саш, я не понял? Зачем для твоего эксперимента деньги снимать со счета? Просто ты покупаешь, оплачивая при этом безналом и вы идете в налоговую. Правда зачем идти в налоговую тоже непонятно. Может быть не я, но любой бух тебе расскажет, что ты услышишь в налоговой (конкретно).Эксперимент заключается в том, чтобы доказать, что безналичные деньги имеют реальную меньшую ценность, чем наличные. Это и без всяких экспериментов ясно и понятно. Однако мне утверждают обратное. Вот и в этот раз в Италии было то же самое. На гонке зап.части продавали только за наличные. А с карточки снять большие суммы было нельзя. В итоге чтобы купить машину для гонки, людям пришлось 4 дня надрачивать на банкоматах. И после этого если мне кто-то будет утверждать, что безналичные деньги это такие же деньги как и наличные, я рассмеюсь ему в лицо и скажу - баран ты тупой, жизни не знающий. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted October 26, 2008 Share Posted October 26, 2008 Хорошо, давай я покупаю на 1000000$ безналом, ты за 2 часа обналичиваешь все деньги и ждешь три месяца. Если они у тебя останутся на руках, то ты выиграл. Легко. Твое предложение акцептировано. Условия действительны в течение полугода. Но условия менял ты. Я не менял базовых условий. Я только уточнял детали , чтобы потом не было разногласий.Твое предложение потратить мои деньги... ну даже не наглость, а просто не знаю с чем сравнить... Вкладчики. На их шею ложатся убытки банка. Да? Это когда банк прогорит в ноль, и то есть гарантии гос-ва (заодно напомню о норме обязательного резервирования). Или у тебя есть доказательства, что невозврат кредита при продолжении работы банка ведет к тому, что вкладчикам срезают проценты по уже сделанным вкладам или отказывают в выплате? Если да - доказательства в студию что ребята из Леман Брозерс и Джи Пи Морган это одни и те же ребята? Нет, разные. Это тебе для широты кругозора Джи Пи Морган поглотил их, долги списал, прибыли оставил. Трижды БУГАГА. Ты хоть знаешь в чем заключается поглощение банков? Что при этом переходит к поглотившему банку? Читай законы о банковской деятельности. И после этого если мне кто-то будет утверждать, что безналичные деньги это такие же деньги как и наличные, я рассмеюсь ему в лицо и скажу - баран ты тупой, жизни не знающий. Загляни в зеркало. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted October 26, 2008 Author Share Posted October 26, 2008 Да? Это когда банк прогорит в ноль, и то есть гарантии гос-ва (заодно напомню о норме обязательного резервирования). Или у тебя есть доказательства, что невозврат кредита при продолжении работы банка ведет к тому, что вкладчикам срезают проценты по уже сделанным вкладам или отказывают в выплате? Если да - доказательства в студиюНорма обязательного резервирования..... это те самые 10%? Не смешно. ГЫГЫГЫ. Дефакто, зачем тебе доказательства? Ты сам не помнишь как сгорели вклады вкладчиков СберБанка после 91 года? Или это не считается? Нет, разные. Это тебе для широты кругозора Трижды БУГАГА. Ты хоть знаешь в чем заключается поглощение банков? Что при этом переходит к поглотившему банку? Читай законы о банковской деятельности. Знаю, частично. Переходят еще и долговые обязательства. Только далеко не все. И не в полном объеме. Есть еще акции, контракты, кредитные обязательства третьих сторон и т.д. Много на чем есть отмыть деньги. Не мне тебе рассказывать. Кроме того, вместе с долгами переходят и обязательства этому банку других заемщиков. Банки обычно банкротятся, когда нет средств на оплату сиюминутных проблем. Но у них остаются "длинные" деньги. Заплатив сейчас по "быстрым" (спекулятивным) долговым обязательствам, поглотивший банк получает "длинные" реальные проекты и деньги. Рейдерство чистой воды. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted October 27, 2008 Share Posted October 27, 2008 Дефакто, зачем тебе доказательства? Да вот привык как-то, что когда кого-то в чем-то серьезном обвиняют, то требуются доказательства. Наверно, это что-то гормональное Ты сам не помнишь как сгорели вклады вкладчиков СберБанка после 91 года? Или это не считается? Будет считаться если сможешь сказать какие именно организации не вернули СБ взятые кредиты, на какую (пусть примерно) сумму. Причем невозврат этих кредитов должен произойти до замораживания вкладов (т.е. технического дефолта). Кроме того, вместе с долгами переходят и обязательства этому банку других заемщиков. Банки обычно банкротятся, когда нет средств на оплату сиюминутных проблем.Но у них остаются "длинные" деньги. Заплатив сейчас по "быстрым" (спекулятивным) долговым обязательствам, поглотивший банк получает "длинные" реальные проекты и деньги. Рейдерство чистой воды. Должен заметить, что банки банкротятся даже тогда, когда краткосрочная ликвидность у них более-менее. У того же Лемана текущие платежи покрывались, а вот среднесрочные переспективы (на несколько месяцев) были резко минусовыми. Потому банк сначала и пытался продаться (обо этом ты можешь прочесть даже просто погуглив), да вот никто не брал... Поглощающий банк получает себе все проблемы и риски поглощаемого. И поглотив, вынужден покрывать и краткосрочные платежи и средне- и долгосрочные. Кроме того, проблемный банк, если его не поглотят, имеет все шансы обанкротится. И вот тогда клиентура попадет вместе с ним. Если же банк поглощен, а ты не хочешь иметь дело с "рейдером" - забирай деньги и отчаливай в другой банк, но деньги твои, по крайней мере будут целы. Переходят еще и долговые обязательства. Только далеко не все. И не в полном объеме. Тогда, плиз: какие обязательства банка не переходят к "поглотителю" (окромя зарплат менеджементу поглощаемого банка) и какой объем они (пусть примерно) составляют в объеме переходящих обязательств? Это чтоб разговор был более предметным. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted October 27, 2008 Author Share Posted October 27, 2008 Да вот привык как-то, что когда кого-то в чем-то серьезном обвиняют, то требуются доказательства. Наверно, это что-то гормональное Будет считаться если сможешь сказать какие именно организации не вернули СБ взятые кредиты, на какую (пусть примерно) сумму. Причем невозврат этих кредитов должен произойти до замораживания вкладов (т.е. технического дефолта). Да не буду я тебе ничего говорить. Я ничего не знаю. Я знаю только то, что люди работали всю жизнь, а их обокрали. Они обменивали свой труд на бумажки, потом эти бумажки положили в банк, а они все обесценились. То есть финансисты просто взяли обманом ограбили свой же народ. За это вообще-то обычно статья полагается - "за мошенничество" называется. Тогда, плиз: какие обязательства банка не переходят к "поглотителю" (окромя зарплат менеджементу поглощаемого банка) и какой объем они (пусть примерно) составляют в объеме переходящих обязательств? Это чтоб разговор был более предметным. Самое основное - это оплата по дивидентам акционеров банка. Обесценив акции и скупив их по дешевке, можно потом много лет восстанавливать потери за счет купленного банка. Официально убыточные статьи будут покрываться за счет официально прибыльных статей бюджета. А как ты сам мне говорил, что - "налоговой я оставлю свое объяснение". В итоге будет очередное ограбление клиентов банков, как поглощенного, так и поглотившего, поскольку еще и им придется расчитываться за долги своих новых друзей. Вообще это довольно распространенный способ "лечения" и не только в финансовом мире. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 27, 2008 Share Posted October 27, 2008 Я ничего не знаю.Это заметно ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted October 28, 2008 Author Share Posted October 28, 2008 Кто нибудь знает, кто снял этот видеоролик? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 Эксперимент заключается в том, чтобы доказать, что безналичные деньги имеют реальную меньшую ценность, чем наличные. Это и без всяких экспериментов ясно и понятно. Однако мне утверждают обратное. Вот и в этот раз в Италии было то же самое. На гонке зап.части продавали только за наличные. А с карточки снять большие суммы было нельзя. В итоге чтобы купить машину для гонки, людям пришлось 4 дня надрачивать на банкоматах. И после этого если мне кто-то будет утверждать, что безналичные деньги это такие же деньги как и наличные, я рассмеюсь ему в лицо и скажу - баран ты тупой, жизни не знающий. если мне память не изменяет, это проблема всех карточек, но она имеет отношение не к наличности-безналичности а к банковским правилам.. ты можешь спокойно везти свои деньги в виде банковских чеков и из всех проблем останется только доехать до банка где их принимают, сумма выдачи наличных будет ограничена только суммой своего чека Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 всё гораздо проще. Это лимит на используемой карте. Можно менять через инет-банк, если зарабатываешь достаточно и имеешь соответсвующий договор с банком по использованию кредитной карты, в котором указываются твои лимиты, как на использование наличности так и безналичных денежных масс. Есть практически безлимитные - American Express Black, но платить за них надо хорошо. В принципе, для обладателя такой карты нет разницы сколько он потратит за неё в год, пртому как в день он зарабатывает гораздо большую сумму. У прадавцов тут два основных преимущества: скорость получения денег и обход налога. Вполне нормальная ситуация. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 я не знаю что это такое, просто когда мы узнавали в чём лучше везти за границу большие суммы, получалось что удобнее и дешевле в чеках, а по нашим картам за рубежом выдача наличных в сутки жестко ограничена, независимо от того сколько у тебя на счету денег снять в день ты можешь.. ну скажем 5 тыщ зеленых (условно, я не помню эту цифру), и ни центом больше Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 это и есть лимит. Вряд ли ты сможешь снять у себя в стране больше 5000 долларов с банкомата. В силу того, что ты столько не зарабатываешь. У каждой карты есть договор по её использованию в котором лимиты чётко прописаны. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 могу ошибаться, но по-моему тут не важно сколько кто зарабатывает, кажется это связано с ограничениями вывоза денег за границу Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 ты ошибаешся... У меня, верхний лимит установленный банком на неделю, около 200 000 рублей. Дневной - 100000. Наличные - 100000 за сутки. Я сам ограничил свои лимиты: 80 000 в неделю, не более 20 000 в день и 5000 в день снятие наличных. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 ну значит у нас просто не делают карт с неограниченным лимитом снятия наличных в общем по карте за границей удобно платить за всякую "мелочевку", а если расчитывать потратить большую сумму то с картами париться бессмысленно, надо покупать чеки разного номинала и ехать с ними Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 Да не буду я тебе ничего говорить. Я ничего не знаю. Бывает. Признаться в незнании - уже небольшой шаг к знанию. Я знаю только то, что люди работали всю жизнь, а их обокрали. Они обменивали свой труд на бумажки, потом эти бумажки положили в банк, а они все обесценились. То есть финансисты просто взяли обманом ограбили свой же народ. За это вообще-то обычно статья полагается - "за мошенничество" называется. Небольшая ремарка. Когда банк, на 100% принадлежащий государству (по сути - госмонополия) кидает своих вкладчиков, то как-то несмешно говорить "финансисты", тем более что финанистов, в классическом понимании, на тот момент в России не было. Так что кидок был со стороны правительства. За это вообще много чего полагается, но твой вариант тоже подходит Самое основное - это оплата по дивидентам акционеров банка. Вообще-то, когда у банка (да и не только у банка, у любой конторы) проблемы, то одна из первых статей попадающих под "умножение на ноль" - дивиденты. Особенно для миноритарных и розничных акционеров. Так что оные и без поглощения в проблемной конторе получат шиш без масла, поэтому тут поглощающий банк ничего не выгадывает. А про вознаграждение топ-менеджменту (который частенько является держателем крупных, если не контрольных, пакетов акций) я как раз говорил. Только тут все по справедливости. Если лоханулся, за что тебе вознаграждение? Так что на статье дивидентов навара не сделать. Обесценив акции и скупив их по дешевке, можно потом много лет восстанавливать потери за счет купленного банка. Официально убыточные статьи будут покрываться за счет официально прибыльных статей бюджета. А как ты сам мне говорил, что - "налоговой я оставлю свое объяснение". В итоге будет очередное ограбление клиентов банков, как поглощенного, так и поглотившего, поскольку еще и им придется расчитываться за долги своих новых друзей. Вообще-то, то что ты описываешь, называется искажением отчетности. Этим грешили (и грешат) многие компании, не только банковского сектора. Небезызвестный Enron, к примеру... Только причем тут экономика как наука? Если я вру в отчетах или ворую, то значит ли это что я лжец и вор, или это значит, что экономика - дуристика? Кстати, по поводу моей фразы... В оригинале она была: "пояснения для налоговой я оставляю за собой" Именно пояснения, поскольку молча созерцать, как к примеру на вопрос: "а должна ли организация с денег, полученных за товары, заплатить налоги?" будет получен ответ "да" и на том спор типа будет выигран, я как-то не намерен. Налоговые режимы разные (я об этом упоминал) и потому пояснения необходимы (вплоть до предоставления документов) для получения ответа, соответствующего действительному положению вещей. Кто нибудь знает, кто снял этот видеоролик? Черт его знает. Но у Вачовских это же получилось гораздо интереснее... Однозначно Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 Интервью Тосуняна. Вполне вменяемые вещи говорит, как и обычно. http://www.gazeta.ru/interview/nm/g_tosunan.shtml Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted December 10, 2008 Author Share Posted December 10, 2008 Ну чего, Дефакто. Кризис есть, или нет? Разве не по сценарию все идет? Чего там у нас с банками и "дутыми" деньгами происходит? Нет, я не злорадствую, я так, просто напомнить хочу. Пока есть ссудный процент и частичное покрытие, такие вещи будут происходить постоянно. ЦБ продает страну и гробит своих граждан. Ставка рефинансирования - .... ну их нахрен, в общем. Козлы они все. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted December 10, 2008 Share Posted December 10, 2008 Кризис есть, или нет? Есть, а я где-то утверждал, что кризисов нет? Разве не по сценарию все идет? Сценарий в студию...Вместе с описанием - кому и почему выгодно. Тогда можно говорить - по сценарию или нет. Чего там у нас с банками и "дутыми" деньгами происходит? Как что... Банки, в основном, особых телодвижений не производят. Деньги как принимались и выдавались, так и сегодня принимаются и выдаются. Ни в одном из банков где обслуживаюсь (5 шт.) не отказали в выдаче наличных. Нет, я не злорадствую, я так, просто напомнить хочу А я хочу напомнить, что кто-то (не будем показывать пальцем) собирался поспорить на 1 миллион баксов. И как раз по поводу денег... Пока есть ссудный процент и частичное покрытие, такие вещи будут происходить постоянно. Такие вещи будут происходить даже без ссудного процента. Выдавать деньги с неверными оценками соотношения рисков и прибыльности чревато для любой экономики... Кстати, как дела у пацанов из Эмиратов? Все шоколадно? А то главные арабы че-то взволновано обсуждают, про нефть там, и вообще про всякое... ЦБ продает страну и гробит своих граждан. Механизм продажи страны в студию... Ставка рефинансирования - .... Здесь не уловил всей глубины мысли. Переведи ну их нахрен, в общем. Козлы они все. Насчет козлов - в целом согласен, но не так уж оптово - "все"... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted December 10, 2008 Author Share Posted December 10, 2008 Да вот сценарий. Давно уж написан и опубликован. Да, вот Банки и затаились. Риски, кредиты, обязательства. Оказывается эти кредитные обязательства были рисковаными и привели к кризису и обанкрочиванию людей.... Так так так, а ты значит проблем не имеешь? То есть экономика - вещь продуманная и хорошо работающая? А может все таки дурилка, если люди обладая знаниями этой экономики ввергают себя и других в кризисы. Объясняю про ставку рефинансирования. Раз уж ты включил дурочку, ну значит и я буду дурковать. ЦБ дает деньги банкам в кредит под процент. Банки должны вернуть этот процент. Где они возьмут этот процент, если деньги печатает только ЦБ и дает их под процент. Правильно, они должны их изъять у другой части населения. Ну то есть из реального сектора экономики. По идее для того, чтобы сопротивляться кризису, нужно снижать ставку рефинансирования, чтобы выемка денег из реального сектора не была такой большой. Ну и потом вообще эта ставка рефинансирования - долговая яма всему обществу. Пример того, что даже Американская экономика не выдержала этого, хотя они и инфляцию экспортируют, и колониальные войны ведут, доказывает, что эта проблема и есть ключевая. Честно говоря не знаю, чего там сейчас у Арабов, не интересовался. Кризис конечно и их коснется. Только это общемировой кризис, он не может никого обойти стороной. Ну а главное, что они просто перестали получать такие сверхприбыли. Нефть все равно достаточно дорогая. От бедности они не умрут. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted December 10, 2008 Share Posted December 10, 2008 Да вот сценарий. Давно уж написан и опубликован. Читал. Аффтар весьма подробно (примерно пол-текста) рассказывает о торговле наркотой, и прочем веселом, при этом напирая на то, что злые дядьки из комитета 300, главным органом которой является британская разведка (какая неожиданность, однако) гробят экономику США. Правда его экономические предсказания (а текст относится к 1991-92 г.г.) нишиша не сбылись ни в сталелитейной, ни в автомобильной ни в какой-либо другой отрасли Штатов. Существуют, и неплохо себя чувствовали до последнего времени. И откуда берутся деньги на весьма дорогостоящие наркотики, автор тоже не задумывается ибо нечем задумываться... А то, что в экономике США возник серьезный перекос с оплатой результатов труда - знали многие, только вот сделать что-либо с человеческой жадностью очень сложно. Оказывается эти кредитные обязательства были рисковаными и привели к кризису и обанкрочиванию людей.. они привели к риску обанкрочивания банков. У людей, взявших деньги, и благополучно их прожравших, как раз все в ажуре... правда в прошлом. Теперь придется учится жить по средствам, а не в кредит. Так так так, а ты значит проблем не имеешь? Смотря что считать проблемами. экономика - вещь продуманная и хорошо работающая? Экономика - система отношений между людьми, ее "продумывают" люди, а поскольку им свойственно ошибаться, то эта "вещь" работает также как и прочее созданное людьми - то хорошо, то плохо. ЦБ дает деньги банкам в кредит под процент. Банки должны вернуть этот процент. Где они возьмут этот процент, если деньги печатает только ЦБ и дает их под процент. а) ЦБ денег не печатает. б) Банки не обязаны брать денег у ЦБ, либо у других банков. Правильно, они должны их изъять у другой части населения Ну, для начала, им придется выдать деньги населению... Если население возьмет (кстати, тебе лично сильно нужен кредит в банке?) Потом подождать... Потом попробовать взять у населения (если у них к тому моменту деньги будут)... И уж потом что-то там отдавать. По идее для того, чтобы сопротивляться кризису, нужно снижать ставку рефинансирования Что и делают столь не любимые тобой центробанки стран дальнего зарубежья. Ну и потом вообще эта ставка рефинансирования - долговая яма всему обществу Ставка рефинансирования является всего лишь показателем. Перечитай топик... Ежели ты опять про "ссудный процент" и пр., то давай, я у тебя возьму беспроцентно денег, лет на 50... Миллионов 10-15, чтоб и тебе оставалось. даже Американская экономика не выдержала этого, хотя они и инфляцию экспортируют, и колониальные войны ведут, доказывает, что эта проблема и есть ключевая. Замечательно... А то, что деньги уже несколько тысяч лет дают под проценты во всем мире, причем делают это без перерывов, и 3/4 времени никаких кризисов нет, доказывает, что проблема не в наличии или отсутствии ссуживания денег под процент?! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted December 10, 2008 Share Posted December 10, 2008 dyk ran'she procent naturoi brali, do neko-ogo vremeni, ezeli deneg ne bylo. V ljubom sluchae, dlja pogashenija procenta nuzna dop. deneznaja massa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted December 10, 2008 Share Posted December 10, 2008 dlja pogashenija procenta nuzna dop. deneznaja massa Если доп. масса обеспечена произведенными товарми (услугами) - в чем проблема? Основной ошибкой "исследователей" от экономики является то, что они представляют модель экономики замкнутую, т.е. подобие игры с нулевой суммой, при этом искусственно "разрывают" ее на этапе ввода/вывода денежной массы. Вот и получается в итоге старая задача про бассейн, только труба в нем одна Понятно, какие выводы при этом можно получить - либо бассейн вытечет, либо переполнится (смотря по местоположению трубы). Третьего не дано... Настоящая экономика - не замкнутая. Она вбирает в себя труд и ресурсы, и получает приращение товарной массы (хотя, конечно, не только материальных товаров, но и услуг и зниний, кои тоже являются товаром) Кроме того, время в экономике не является строго дискретным или строго непрерывным, что также требуется учитывать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted December 10, 2008 Share Posted December 10, 2008 Nu pochti, tokmo tovar eto ne zivye den'gi. Zivye oni budut v sluchae udachnoi realizacii. Zamknuto eje rassmatrivat' nikak nel'zja. Tol'ko, Defacto, bol'she chem napechatano, deneg ne stanet. Stalo byt' ih prihodit'sa dopechatyvat'. Ostajetsa vopros: pod kakie sredstva? Eto v Rossii zolota navalom, a u nas shproty v bankah. Ono i ezu ponjatno, chto den'gi oni v ljuboi valjute - den'gi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted December 10, 2008 Author Share Posted December 10, 2008 Если доп. масса обеспечена произведенными товарми (услугами) - в чем проблема? Основной ошибкой "исследователей" от экономики является то, что они представляют модель экономики замкнутую, т.е. подобие игры с нулевой суммой, при этом искусственно "разрывают" ее на этапе ввода/вывода денежной массы. Вот и получается в итоге старая задача про бассейн, только труба в нем одна Понятно, какие выводы при этом можно получить - либо бассейн вытечет, либо переполнится (смотря по местоположению трубы). Третьего не дано... Настоящая экономика - не замкнутая. Она вбирает в себя труд и ресурсы, и получает приращение товарной массы (хотя, конечно, не только материальных товаров, но и услуг и зниний, кои тоже являются товаром) Кроме того, время в экономике не является строго дискретным или строго непрерывным, что также требуется учитывать.Это все конечно правильно. Товары и услуги, потребление этих товаров и услуг. Эти товары и услуги должны обеспечиваться деньгами. Нарушение соотношениея денги/товары приводит либо к диффициту, либо к перепроизводству. Если диффицит, то деньги обесцениваются, если перепроизводство, то денег нет на товары. Ввод дополнительных денег должен соответствовать товарам, а товары деньгам и уровню потреблению. В случае ссудного процента, получается финансовая пирамида, где в любом случае равноценность обмена товаров/услуг и денег нарушается в пользу того, кто делает деньги, а не товары и услуги. Ссудный процент подразумевает постоянное увеличение потребления товаров/услуг и естественного увеличения денежной массы. Но если человек может съесть в день две буханки хлеба, то нельзя с каждым годом увеличивать потреблени. Через 10 лет человеку придется есть при ставке рефинансирования в 10% уже более трех буханок. А возможности в данном случае ограничены естественными причинами. Получается что когда возможности потребления вырастают до невозможности увеличения потребления, вся ситема рушится. После чего требуется ее лечение. То есть кризис, когда у людей просто изымаются деньги, уменьшаются потребности и желания, и дальше все снова по новому кругу. Ну и зачем такие колебания нужны? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted December 11, 2008 Share Posted December 11, 2008 А давай проведем мысленный эксперимент и обнулим (уберем) процент за пользование деньгами? В текущих, разумеется, условиях (кризис не учитываем, как временное явление) Итак, для начала нулим ставку рефинасирования. Что получили? Деньги населения и других банков (межбанковский кредит) более не нужны коммерческим банкам - всегда есть возможность взять бесплатно денег у национального ЦБ. Чего населению делать с деньгами? Ну остается потратить все, либо сложить под матрас (правда инфляция и под матрас доберется ). Ладно, не страшно, простимулировали тем самым спрос (на какой-то момент). Но будут ли коммерческие банки под 0% кредитовать фирмы и население? Абсолютно точно - нет. Они денег не выпускают, но жить они с чего будут? Кредитование - услуга, включающая в себя обеспечение движения денег, оценку рисков, покрытие текущей инфляции и т.д. То есть банк несет затраты, плюс сотрудникам банка тоже что-то кушать надо. Значит ставка коммерческого кредита нулевой не станет. А тогда что нам даст обнуление рефинансирования? Если все равно процентами коммерческого кредита нарушается, как ты говоришь, принцип равноценности обмена товаров/услуг и денег? Ничего не даст, только сместит акценты от ЦБ в коммерческие банки. Теперь пойдем еще дальше, и законодательно запрещаем кредитовать под %. Только инвест-кредиты. Первый вопрос: а что делать с кредитами населению? Там явно не инвестиции, и как рассчитывать погашение? Т.е. уже одна часть рынка встала наглухо, население живет строго на заработанные и в долг берет только у соседей/друзей. Теперь к фирмам. Если устанавливаем возрат кредита как часть прибыли, то нужно ли напоминать о том, что прибыль легко прячется, да так, что государство ее с собаками найти не может. Что уж говорить о банке, коий правами государства и близко не располагает. Если кредит устанавливается как процентная часть с выручки/оборота (подобно УСН), то чем это принципиально отличается от % за кредит? Пожалуй ничем, кроме как то, что теперь есть нижняя граница "накрутки". Т.е. если я должен отдать банку 3% с оборота, то установить добавку к себестоимости ниже 3% я не могу, ибо тогда буду работать строго себе в убыток. При этом мне не важна скорость обращения моих денег, ибо если я даже 30 раз в месяц оберну взятый капитал, то отдам 30 раз по 3%, т.е. 90% в месяц. А банку не жирно будет? или такие проценты снизят "изьятие денег" из реального сектора? Система, к.а., рушится тогда (и мы видим это сегодня), когда люди как раз забывают базовые вещи "экономики как науки" - фондовый рынок не должен существовать "сам по себе", а явлется средством обслуживания ликвидности товарного рынка. Но это тема отдельного, длинного разговора... Тol'ko, Defacto, bol'she chem napechatano, deneg ne stanet. Stalo byt' ih prihodit'sa dopechatyvat'. Ostajetsa vopros: pod kakie sredstva?Eto v Rossii zolota navalom, a u nas shproty v bankah А что, деньги можно допечатывать только под золото? Тогда 4/5 всех стран мира не имеют права на собственные деньги, ибо у них нет запасов драг. металлов. Деньги печатаются под товары и услуги, и шпроты в банках ничуть не хуже золота (их хоть съесть можно ). Если хочешь, можно пресловутый ссудный процент рассматривать как один из налогов, причем не самый большой, ибо он платится не оборота, а с эмиссии (выпуск денег, и бюджетная эмиссия вообще ничем не облагаются). Налоги же пока никто абсолютным злом не объявлял?.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.