Анна Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 Вот как описывает этот источник гонку в австралии 98 года: "И действительно, уже первый этап чемпионата в Австралии подтвердил все прогнозы: команда "McLaren" доминировала как в квалификации, так и в гонке. Мика Хаккинен и Дэвид Култхард, стартовав с первой линии, финишировали первым и вторым, причем Култхард проиграл Хаккинену 0,702 с" Кто помнит, как Култ "проиграл" поймут о чем я. Лично я вычеркиваю этот источник из своего списка "Для получения информации о Ф-1" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 Я не в первый раз замечаю некоторую необъективность этого источника, столь любимого Олдманом. Впрочем, это ИМХа Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 Анна, попробуй http://www.grandprix.com - достаточно качественный сайт с комментариями по каждой гонке. Рекомендован ФИА Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pcdoctor Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 Я не помню, в чем было дело, но если формально отрыв был такой - то все остальное - это комментарии, которые можно говорить или нет (желтые источники любят много непроверенной отсебятины). Если сайт говорит только проверенные правдивые факты - почему ему не доверять? тем более можно проверить любую инфу на других сайтах - сейчас каждый кивок и намек массово обсуждается Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pcdoctor Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 и вообще, в описании делается упор на превосходство Макларен, а "Култхард проиграл Хаккинену 0,702 с" можно понимать как "разница в результатах между Култхардом и Хаккиненом составила 0,702 с в пользу последнего" неужели так лучше? не надо придираться Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ant Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 2 писидоктор да нет, в обзорах на стоп-н-го чувствуется некоторая предубежденность известного толка, и отсебятины там хватает. что в общем то неудивительно - частный сайт, каждый волен трактовать события по своему. и в качестве аргумента приводить инфу оттуда я б не стал. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Анна Posted July 31, 2003 Author Share Posted July 31, 2003 Первоначальное сообщение от pcdoctor и вообще, в описании делается упор на превосходство Макларен, а "Култхард проиграл Хаккинену 0,702 с" можно понимать как "разница в результатах между Култхардом и Хаккиненом составила 0,702 с в пользу последнего" неужели так лучше? не надо придираться Причем здесь придираться? если не помнишь -Култ пропустил Мику на последнем круге, так же как это потом сделали в Феррари в Австрии 02. Только почему то в этом источнике сочли возможным упомянуть лишь один из двух случаев Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pcdoctor Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 я поподробнее посмотрел - это вообще какой-то мертвый сайт, так что чего от него ждать, тем более что статьи наверно писались разными людьми в разное время, да и к Михаэлю отношение видимо отрицательное Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pcdoctor Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 по этому поводу - подобная инфа в газете "Молодежь Эстонии" http://www.moles.ee/98/Mar/10/8-2.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 Первоначальное сообщение от Анна Причем здесь придираться? если не помнишь -Култ пропустил Мику на последнем круге, так же как это потом сделали в Феррари в Австрии 02. Только почему то в этом источнике сочли возможным упомянуть лишь один из двух случаев сдается мне там нет обзора за 2002 год Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Анна Posted July 31, 2003 Author Share Posted July 31, 2003 Первоначальное сообщение от Oldman сдается мне там нет обзора за 2002 год Правда твоя- они ж умерли и ничего нового не пишут - это я не подумавши ляпнула, исходя из общей направленности предыдущих обзоров. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ant Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 Первоначальное сообщение от pcdoctor по этому поводу - подобная инфа в газете "Молодежь Эстонии" http://www.moles.ee/98/Mar/10/8-2.html вот спасиба так спасиба... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 Анна Мика Хаккинен и Дэвид Култхард, стартовав с первой линии, финишировали первым и вторым, причем Култхард проиграл Хаккинену 0,702 с" Кто помнит, как Култ "проиграл" поймут о чем я. Лично я вычеркиваю этот источник из своего списка "Для получения информации о Ф1 А как по вашему это стоило осветить ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 2 Uno Считаешь, что такое освещение было исчерпывающим и объективным? Может, стоило упомянуть о пропуске за три круга до финиша, о том, что МакЛарен объехал всех на круг, что был оснащен диагональной системой тормозов, ризнанными потом нелегальными? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 Первоначальное сообщение от Schumofil 2 Uno Считаешь, что такое освещение было исчерпывающим и объективным? Может, стоило упомянуть о пропуске за три круга до финиша, о том, что МакЛарен объехал всех на круг, что был оснащен диагональной системой тормозов, ризнанными потом нелегальными? слышь, не сходить бы тебе ... правила 98 года почитать Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 Первоначальное сообщение от Schumofil 2 Uno Считаешь, что такое освещение было исчерпывающим и объективным? Не считаю, просто поинтересовалься Может, стоило упомянуть о пропуске за три круга до финиша, Скорее всего, и не забыть у помянуть о договоренности, достигнутой до гонки, вследствии чего пропуск и произошел. о том, что МакЛарен объехал всех на круг, что был оснащен диагональной системой тормозов, ризнанными потом нелегальными? Есть у меня подозрение, что статья эта писалась до того момента, как тормоза признали нелегальными. Сомнемаюсь, что автор обладал свойством предугадывать будущее Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 Есть у меня подозрение, что статья эта писалась до того момента, как тормоза признали нелегальными. Сомнемаюсь, что автор обладал свойством предугадывать будущее Беру слова, назад. Посмотрел на обзор, оказалось, что он за весь сезон. Но в любом случае, о этой системе было известно и в этой гонке она была легальна. Кроме того в обзоре диог. тормоза упоминаются и о том, что они признаны нелегальными тоже Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Анна Posted July 31, 2003 Author Share Posted July 31, 2003 Первоначальное сообщение от Uno Скорее всего, и не забыть у помянуть о договоренности, достигнутой до гонки, вследствии чего пропуск и произошел. И о том, что об этом соглашении стали известно после того как все случилось и пришлось объяснять "Как это было" - всем кто заподозрил неладное. Многие поверили Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 дело в том, что сказка о "договоренностях" была а) придумана заинтересованными личностями б) была впервые озвучена ПОСЛЕ гонки Вывод? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 Первоначальное сообщение от Uno Но в любом случае, о этой системе было известно и в этой гонке она была легальна. Сильно звучит... это как дефлекторы Феррари - в Нюрбурге они были легальны, а в Малайзии уже нет Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 И о том, что об этом соглашении стали известно после того как все случилось и пришлось объяснять "Как это было" - всем кто заподозрил неладное. Многие поверили .... дело в том, что сказка о "договоренностях" была а) придумана заинтересованными личностями б) была впервые озвучена ПОСЛЕ гонки Вывод? Приведите доказательства, что это сказка, миф итп. Таким образом можно все опровергнуть, перевернуть с ног на голову итп Сильно звучит... это как дефлекторы Феррари - в Нюрбурге они были легальны, а в Малайзии уже нет Что это меняет? Многие вещи изначально бывшие лагальными становились нелегальными и наоборот. Насчет обзоров, человек описывал свое виденние ситуации, имеет полное право, свобода слова , гласность итп Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 2 Uno Хорошо, не будем спорить о словах - не "сказка", а "легенда", ок? по поводу обзоров - за ЗА свободу слова всеми тремя руками, НО тогда не надо приводить этот сайт в качестве объективного источника, беспристрастно описывающего ситуацию. Хороший сайт, но - АВТОРСКИЙ. со всеми вытекающими издержками Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 2 Uno Хорошо, не будем спорить о словах - не "сказка", а "легенда", ок? те доказательств не будет ? по поводу обзоров - за ЗА свободу слова всеми тремя руками, НО тогда не надо приводить этот сайт в качестве объективного источника, беспристрастно описывающего ситуацию. Хороший сайт, но - АВТОРСКИЙ. со всеми вытекающими издержками А обзоры все авторские, только с разным уклоном . Приведи пример где это не так Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 да пожалуйста. Я уже приводил - grandprix.com. Ссылку на него я откопал аж на фиа.ком - чем не свидетельство объективности. Пока в том, что я почитал, необъективностей не нашел. Можно еще поискать. Если бы у нас с тобой было время, мы могли бы на спор создать два сайта с обзорами гонок - каждый со своей колокольни - и повесить баннеры рядом - типа, куда больше кликнут. Я не утверждаю, что на мой, но разница в изложении будет - не согласен? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted July 31, 2003 Share Posted July 31, 2003 Первоначальное сообщение от Uno те доказательств не будет ? Доказательств чего? Того, что уговор придуман? А как насчет доказательств того, что уговор НЕ придуман? Или как Алекс - "у меня нет причин не верить Рону Деннису"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.