rast Posted May 27, 2004 Share Posted May 27, 2004 А мне такой тип людей как это Хаос хорошо известен.Я ещё,когда он модератору жопу лизал,понял с кем дело имею.Кто-то из таких в 20-е раскулачивал,кто-то становился комсоргом,кто-то капо в лагерном бараке.Этот учит Исаича,что ему надо было делать,чтобы стать литератором.Просто охуеть!Вместо аргументов - сплетни,а когда его мордой в его же дерьмо ткнёшь - так пошёл на хуй.Ему бы автомат в руки!Повидал я такой мрази на своём веку-то. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xaoc Posted May 27, 2004 Share Posted May 27, 2004 раст, все-таки ты дурак... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted May 27, 2004 Share Posted May 27, 2004 А мне такой тип людей как это Хаос хорошо известен.Я ещё,когда он модератору жопу лизал,понял с кем дело имею.Кто-то из таких в 20-е раскулачивал,кто-то становился комсоргом,кто-то капо в лагерном бараке.Этот учит Исаича,что ему надо было делать,чтобы стать литератором.Просто охуеть!Вместо аргументов - сплетни,а когда его мордой в его же дерьмо ткнёшь - так пошёл на хуй.Ему бы автомат в руки!Повидал я такой мрази на своём веку-то. Ну может все же не стоит так то резко, молодой человек, взгляды вобщем-то часто крайние, но ведь и мы такими же были когда-то, наберется опыта и будет нормально аргументировать, а так он вроде бы как раз из тех кто довольно-таки умеренный, гораздо реже многих в крайности впадает. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Сектор Posted May 27, 2004 Share Posted May 27, 2004 Сразу видать - "литературовед"! "Войну и мир" читаем?А ты хоть знаешь,что Лев Николаевич подразумевал под этим названием?Одолжения не дождёшьси! Нашёл чем хвастаться. Будто сам догадался и твое мнение полностью совпало с мыслями Лева Николаевича. Литература, особенно классика, тем ценна и велика, что единого мнения, в её восприятии, быть не может. Каждый видит своё и понимает по своему, и не всегда с первого раза. Ты наверное заметил – настоящие литературные произведения необходимо перечитывать, потому, что с каждым разом открывается что-то новое, незамеченное ранее, видится иначе. Возраст тоже влияет, то, что в 20 лет казалось ерундой и скукой, в 30 может поразить глубиной мысли и содержанием. Не суди строго. PS. По поводу Солженицина я с тобой согласен, сильный писатель и мудрый человек. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted May 28, 2004 Share Posted May 28, 2004 Ты считаешь себя вправе учить человека, который ушел в монастырь или бросил семью? Ну-ну... А он вправе, кстати, учить тебя, что ты живешь во грехе. И он не менее прав окажется. ------------------------------- от F Оччень интересно...Обычно как раз вот такие "отшельники" присваивают себе право "ловить человеков", да еще и желательно тогда, когда они маленькие и ничего не смыслют, доверчивы ко всем, как к маминой сиське. Таковым "не менее правым" людям неплохо бы для правоты поиметь хотябы какие-нибудь доказательства своей правоты, кроме мутных рассуждений о чужих грехах. Бросать детей он не имеет права в том числе и по религиозным канонам, по которым якобы живёт. Нема у него такой свободы. -------------------------------- По поводу топика. Есть люди, которые, уходя в монастырь, бросают семью и детей. Есть люди, которые читают Коран и устраивают взрывы. Есть люди, которые уходят к сайентологам... Так при чем здесь книги-то? Книги не стреляют, книги не бросают детей, книги не взрывают машины... Это делают люди. -------------------------------------------- от F Разумеется люди. Люди, которые начитались всякой дребедени и поддались на провокацию и манипуляцию, которую и затеял автор очередной религиозной теории. (Сайтонтологии, христианства, фашизма, коммунизма и прочее). Конечно виновата не книга, вина лежит на её авторе, издателе, которые замыслили и провели в жизнь провокацию, достигшую поставленной цели. Ах да, ещё конечно же виноват и лично непосредственный исполнитель замысла (человек, организация), который (ая) на него свято опирался. ----------------------------------- 2КАА - естественно;-) ИМХО, именно об этом вопрос, о уничтожении информации как таковой. Потому что иначе это так, дурака повалять и фигней пострадать. Позерство... --------------------------------- от F Не надо путать мух с котлетами. Вопрос здесь, судя по началу темы, поднят об уничтожении ДЕЗИНФОРМАЦИИ как таковой, распространяемой не с целью её немедленного разоблачения, а с целью пропаганды, охмурения и выгоды. И совсем по теме. Нет, жечь не стоит. А вот картон делать из дезы - дело хорошее. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted June 2, 2004 Share Posted June 2, 2004 которые скрипя открывают, а на чем основана аргументация Прошуми? На том, что он врет, потому, что мне это не нравится, странно, не кажется? когда я учился классе в 11, то был приверженцем идей Ризуна-Суворова. Действительно, когда тебе чего-то недоговаривают, и ты об этом не знаешь, то есть ощущение что тебе говорят правду. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted June 2, 2004 Share Posted June 2, 2004 Я читал Ризуна-Суворова и для себя я сделал выводы, что в его книгах правды поболее, чем во всех комунягских прошедших КГБшную цензуру писульках совкового времени. правды и в том и в другом случае одинаково отмеряно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted June 2, 2004 Share Posted June 2, 2004 И несколко ссылок по Ризуну: http://armor.kiev.ua/army/hist/shuler.shtml http://www.battlefield.ru/shame/rezun/rezun_r.html http://grubozaboj.times.lv/ Может что-нить да разубедит. Или наоборот, убедит еще больше в правоте Ризуна. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted June 3, 2004 Share Posted June 3, 2004 Еще довольно интересные конрт-резуновские ссылки: http://armor.kiev.ua/army/hist/stratplan-3-41.shtml http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/rizun/ http://armor.kiev.ua/army/hist/stalin-5-5-41.shtml Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vedma Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 ...но на Фоменко ты зря наехал. Гипотезы у него интересные. Хотя он много проиграл от того, что попытался решить "все" истории своим универсальным методом. Извините, но там и гипотез то никаких нет. Это просто попытка выпендриться. Я понимаю Л.Гумилева, который мог искренне заблуждаться в своих исследованиях, но Фоменко - это чистейшей воды бред Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vedma Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 ... разговор о том, что было на самом деле вместо "татаро-монгольского ига" на Руси или то, Рождество Христово на самом деле было на тысячу лет позже. (Я еще в детстве неоднократно задумывался о том, почему ничего в мире не происходило с момента краха Римской Империи и до начала Крестовых походов ) Насчет татаро-монгольского ига лучше уж читать Л.Гумилева, но по-моему, это все - полная лажа. Если достоверные археологические данные говорят о том, что развитие Руси перед монгольским нашествием было примерно на одном уровне с Европой (напр.: европейско-русские браки, Даниил Галицкий давал в долг английскому королю...), а к XV веку на Западе с трудом вспоминали, где это - Московия... Уж, простите покорно. А в каком смысле НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИЛО?!! Просто довольно мало данных о том времени, т.к. мало письменных источников, которые являются главным для реконструкции исторического процеса Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vedma Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 ты, товарищ, "Войну и Мир" почитай - уснешь на первой странице :D . Я в ужасе. Конечно, я тоже люблю фатастику больше классики, но ведь каждому времени свое. Если не читать классики, то и получается, что в магазинах всякая лабуда. Кто заставляет Донцову читать, да еще и (!) собрание сочинений Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vedma Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 Согласен и спорить не собираюсь, но аргументация Ризуна основана на ссылках на засекреченные ранее первоисточники, которые скрипя открывают... А насчет Солженицина, а кто может проверить его правдивость? Вот ты говоришь, что что это твое мнение, ну что же это справедливо, но Солженицын сам прошел через эту мясорубку, так кому верить? В любом случае и Суворов, и Солженицын писали СУБЪЕКТИВНО. Трагедия нашего государства - их ЛИЧНАЯ трагедия. Ну, Солженицын - это отдельная история, а Суворов... В предисловии к одной из своих книг он написал: "Простите меня. Если не готовы прощать, не читайте дальше..., проклинайте меня и мою книгу - не читая... Ругайте книгу, ругайте меня. Проклинайте. - Но - проклиная - попробуйте понять и - простить... Я предатель, изменник... Таких не прощают, но я все равно прошу: ПРОСТИТЕ МЕНЯ" Он считал свою идею правой. Вообще исторический факт - вещь субъективная, как это не парадоксально. Но именно из этого парадокса и выходят такие теории, как теория Фоменко. А теории Резуна-Суворова - это крик человека, у которого наболело. И еще нужно отражать время, когда он писал и печатался у нас. Начало перестройки. Только ленивый тогда не считал своим долгом ругать советскую власть, изобличать ее престуления. Он попал на волну Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xaoc Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 Кто заставляет Донцову читать, да еще и (!) собрание сочинений а че, и такое бывает? надо же, собрание сочинений... макулатура это, а не сочинения Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Сектор Posted June 18, 2004 Share Posted June 18, 2004 Да… Хаос. Грамотная землячка объявилась на форуме. Такой напор, всем досталось по не многу. В полемику вступать как то боязно, лучше затаюсь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted June 18, 2004 Share Posted June 18, 2004 Извините, но там и гипотез то никаких нет. Это просто попытка выпендриться. Я понимаю Л.Гумилева, который мог искренне заблуждаться в своих исследованиях, но Фоменко - это чистейшей воды бред И Вам здравия желаем . На мой взгляд любая попытка "влезть" в историю - это попытка выпендриться. Ибо КАК было на самом деле никто не узнает до тех пор пока не изобретут машину времени . С этой точки зрения версия Фоменко ничем не хуже других. Но уж точно революционнее. Гипотеза там вполне конкретная и с моей точки зрения, достаточно ясно рассказанная. Я не говорю, что это именно так и было, но точка зрения весьма интересная. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted June 18, 2004 Share Posted June 18, 2004 Насчет татаро-монгольского ига лучше уж читать Л.Гумилева, но по-моему, это все - полная лажа. Если достоверные археологические данные говорят о том, что развитие Руси перед монгольским нашествием было примерно на одном уровне с Европой (напр.: европейско-русские браки, Даниил Галицкий давал в долг английскому королю...), а к XV веку на Западе с трудом вспоминали, где это - Московия... Уж, простите покорно. Это являлось следствием долгой войны. Вспомните как относились к России до и после гражданской войны. А кто с кем воевал, в данном случае, дело десятое. Как могли воевать русские с татаро-монголам, так точно также могли и воевать две династии между собою... А в каком смысле НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИЛО?!! Просто довольно мало данных о том времени, т.к. мало письменных источников, которые являются главным для реконструкции исторического процеса так вот в этом и странность, не находите? До того много, после того много, а чуть ли не целое тысячелетие раз и выпало... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted June 18, 2004 Share Posted June 18, 2004 Я в ужасе. Конечно, я тоже люблю фатастику больше классики, но ведь каждому времени свое. Если не читать классики, то и получается, что в магазинах всякая лабуда. Кто заставляет Донцову читать, да еще и (!) собрание сочинений что Вы имеете ввиду под временем? Возраст? Или что другое? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vedma Posted June 19, 2004 Share Posted June 19, 2004 На мой взгляд любая попытка "влезть" в историю - это попытка выпендриться. Ибо КАК было на самом деле никто не узнает до тех пор пока не изобретут машину времени . С этой точки зрения версия Фоменко ничем не хуже других. Но уж точно революционнее. В каком смысле "влезть" в историю? Это что получается, сейчас и изучать историю не стоит. Именно ИЗУЧАТЬ. Проводить исследования, а уже потом выдвигать теории. Любые исторические данные завязаны на фактах (на данных, полученных из ВЕЩЕСТВЕННЫХ и ПИСЬМЕННЫХ источников). Исторический пласт не может разделяться отдельно на горшки, амфоры, тарелки и то, что на них написано. Из всего этого и строится гипотеза, а не на пустом месте. Конечно, ни одна теория не претендует на достоверность (если ее представляет настоящий ученый), но вы видели когда-нибудь, как проходит археологическая экспедиция? Ведь одно место раскапывают по 20-50 лет, а Египет копают уже столетия. А почему? Потому что фиксируют каждую найденную мелочь, ее положение, глубину находки, угол, окружающие предметы... Так что, с какой-то долей достоверности говорить об истории все-таки можно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vedma Posted June 19, 2004 Share Posted June 19, 2004 так вот в этом и странность, не находите? До того много, после того много, а чуть ли не целое тысячелетие раз и выпало... Странности никакой здесь нет. Римская империя - культурный уровень очень высокий: развиты философия, литература, история, архитектура - все это дает историкам обильный материал: в первую очередь - сохранившиеся письменные источники, их дополняют - здания, скульптуры (на которых тоже есть надписи) Средние века - на Рим нападают племена, уровень культурного (цивилизационного) развития которых намного ниже, а количество их таково, что погрязший в усобицах Рим не может достойно ответить. У этих племен нет письменности, нет архитектуры (кочевники). Вооще об этом мы узнаем как раз из римских источников. Постепенно происходит деградация - исчезает культура письменности, литература как таковая, архитектура в высоком смысле, скульптура... ИСТОЧНИКОВ НЕТ. Только благодаря тому, что начинается ассимиляция пришлого населения с оставшимися в живых римлянами (и то уже в "деградировавшем" состоянии) мы имеем некоторые писменные источники (варварские правды, акты, законы, хозяйственные записи) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vedma Posted June 19, 2004 Share Posted June 19, 2004 что Вы имеете ввиду под временем? Возраст? Или что другое? И время, в которое живут, и возраст. Ведь не зря сейчас так много даже не фантастических, а фэнтезийных книг. Людям хочется сказки, а то так посмотришь вокруг и ТАК тошно иногда становится. А как классно, скажем, в Средиземье или Земноморье . Или миры Желязны... Ну, а возраст... Например, я сейчас абсолютно по-другому воспринимаю всю классику, чем в школе. Для нее нужен жизненный опыт Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xaoc Posted June 22, 2004 Share Posted June 22, 2004 Да… Хаос. Грамотная землячка объявилась на форуме. Такой напор, всем досталось по не многу. В полемику вступать как то боязно, лучше затаюсь. ниче если я рядом затаюсь? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 22, 2004 Share Posted June 22, 2004 В любом случае и Суворов, и Солженицын писали СУБЪЕКТИВНО. Трагедия нашего государства - их ЛИЧНАЯ трагедия. Ну, Солженицын - это отдельная история, а Суворов... В предисловии к одной из своих книг он написал: "Простите меня. Если не готовы прощать, не читайте дальше..., проклинайте меня и мою книгу - не читая... Ругайте книгу, ругайте меня. Проклинайте. - Но - проклиная - попробуйте понять и - простить... Я предатель, изменник... Таких не прощают, но я все равно прошу: ПРОСТИТЕ МЕНЯ" Он считал свою идею правой. Вообще исторический факт - вещь субъективная, как это не парадоксально. Но именно из этого парадокса и выходят такие теории, как теория Фоменко. А теории Резуна-Суворова - это крик человека, у которого наболело. И еще нужно отражать время, когда он писал и печатался у нас. Начало перестройки. Только ленивый тогда не считал своим долгом ругать советскую власть, изобличать ее престуления. Он попал на волну А я пожил в этой советской власти и знаю, что это за ботва, поэтому и сужу. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 22, 2004 Share Posted June 22, 2004 Извините, но там и гипотез то никаких нет. Это просто попытка выпендриться. Я понимаю Л.Гумилева, который мог искренне заблуждаться в своих исследованиях, но Фоменко - это чистейшей воды бред "Лев Гумилев искренне заблуждался" - НОНСЕНС!!!! Это откуда такие сведения? От того, что запад про нас в то время писал, а в это не писал? А не обратили ли вы внимание, почему запад перестал писать про Русь и типа спрашивал редко где это такая Московия? А сам же Гумилев это и обьяснил. Мы для запада стали изменниками, после заключения союза с монголами, вот эти двуличники и вычеркнули Русь из своих летописей. Вот где субьективизм то был. А знаете ли вы, что по всем источникам запад - это был отстой в то время, а самая могучая империя была Византия? А по византийским летописям Русь очень даже упоминается, не надо относиться к западу того времени так же как к теперешнему, это типичная ошибка современников, думать что мышление того человека и современного было идентичным, кстати, об этом у Гумилева тоже отмечено. А Гумилева в совке пытались топить потому, что его теория развития цивилизаций, общества, не соотносилась с совковой теорией развития общества как теории классовой борьбы, вот и все. Читайте внимательно книги Гумилева, может не будете часто попадать в плен зомбирования совковыми идеями. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xaoc Posted June 22, 2004 Share Posted June 22, 2004 ниче ты Жорик завернул... внушаить грядет интересная полемика Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.