anton Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 третий или четвертый пост: Первоначальное сообщение от Anton Alexeenko 2КАА: Лично я понял, что покрытие отслеживает скорость самолета непосредственно и выдает точно такую же в противоположном направлении 2All: Если так, то самолет вообще не двинется с места, так как его скорость относительно скорости покрытия будет равна нулю. Это про разбежаться. заморочка: "что покрытие отслеживает скорость самолета непосредственно и выдает точно такую же "- покрытие через колеса шасси самолета НЕ МОЖЕТ придать самолету "СКОРОСТЬ" в противоположном направлении. или "не может приложить СИЛУ к корпусу самолета, изменяя угловую скорость вращения свободно, без трения вращающихся колес шасси самолета" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 Первоначальное сообщение от Dan: Нет. имхо конечно почему? потому-что? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 Первоначальное сообщение от Dan: В N-нный (по условию задачи) его удериж та самая пресловутая транспортёрная лента. Няяя. С отрицаниеми напарил. Пардон Вот как была нада: А если он остается "неподвижным относительно аэродрома и воздушной среды" то взлететь он не сможет. Ведь выше писалось (и с этим никто не поспорил), что самым важным для взлёта самолёта является воздушный поток, который создает разницу давлений на крыле. А куда тама его и чем толкают, этот самолёт, это уже ему пофик. Так нечем ей удержать, Dan, НЕЧЕМ Условие ЛОЖНО, как дважды два = пять. Разумеется, если бы самолет остался неподвижен относительно такого "ерундодрома", то и не взлетел бы. Но он не останется неподвижен (его ничто не держит!), и воздушный поток создастся. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 Первоначальное сообщение от Dan: Если толкать льдину - в сторону взлёта. Ответ: Да (тут смайла нет) - поперек. Ответ: Нет - по-диагонали. Ответ: ХЗ. Смотря в какую сторону толкать. - навстречу. Ответ: Никогда! (тут смайла нет) - кругом. Ответ: Равняйсь. СМИРНО! если коэфф. трения в этом случае равен нулю, то Абсолютно без разницы: неподвижна льдина, или движется в какую угодно ей сторону.. ответ на все твои пункты Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black Alex Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 Первоначальное сообщение от Dan: Что неверно на рис. 1-3? (черная стрелка-прилагаемый момент) Упадёт ли незакреплённое колесо на рис. 4, если М=М? Колесо на рис. 4 неминуемо упадет. Правда, я никак не могу скоррелировать рис. 4 и наш случай, ведь верхнее колесо там не закреплено, т.е. на него действуют всего две силы: нормальная реакция опоры и сила, прилагаемая по касательной со стороны нижнего колеса. На ось шасси самолета действует большее кол-во сил. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 Первоначальное сообщение от Dan: Если толкать льдину - - навстречу. Ответ: Никогда! (тут смайла нет) - Взлетит, и очень легко. Обычно льдины толкает ветер, а против ветра взлетать существенно легче. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black Alex Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 Первоначальное сообщение от F Самолет не подпрыгнет с места уже хотя бы потому, что реактивные двигатели не обдувают крыло. И даже бы если обдували, и этого бы хватило для взлёта, то он плавно бы поднялся, как вертикально взлетающий Харриер или Як, а потом плавно бы стал набирать скорость после отрыва. Даже если реактивную струю направить на крылья, ее не хватит создать достаточную подъемную силу, так что хоть дуй на крылья, хоть не дуй - результат кончается на "уй". В системах вертикального взлета меняют направление реактивной струи, т.к. сила тяги двигателей превышает вес самолета. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 Первоначальное сообщение от F Обычно льдины толкает ветер ну АА тоже свои услуги предлагал правда еще не сезон Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 Первоначальное сообщение от Black Alex Даже если реактивную струю направить на крылья, ее не хватит создать достаточную подъемную силу, так что хоть дуй на крылья, хоть не дуй - результат кончается на "уй". В системах вертикального взлета меняют направление реактивной струи, т.к. сила тяги двигателей превышает вес самолета. Разумеется Алекс, разумеется, вертикальный взлет устроен иначе, чем простой обдув крыла реактивными струями, которого в принципе могло бы и хватить для подъёма. Но речь собственно не об этом, речь идет о шутке одного приятеля, разве вы не поняли? Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос в одной из прошлых тем. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black Alex Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 Первоначальное сообщение от anton исходник(1ый пост): "Задача про самолет Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь?" если в силу ЛЮБЫХ причин самолет будет неподвижен относительно воздушного потока, то НИКУДА он не улетит. движущаяся в ЛЮБУЮ сторону(навстречу или попутно) и с ЛЮБОЙ скоростью взлетная полоса НЕ МОЖЕТ препятствовать взлету самолета... от этого будет зависеть только СКОРОСТЬ ВРАЩЕНИЯ и НАПРАВЛЕНИЕ вращения колес шасси самолета. ВСЕ. самолет улетел. А мы с этой идиотской задачей остались[ss=1][/ss]... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black Alex Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 Первоначальное сообщение от F Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос в одной из прошлых тем. Как и Вы на мой. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 Первоначальное сообщение от anton ну АА тоже свои услуги предлагал правда еще не сезон Видел Кстати, обычные электромоторчики от игрушек не могут поднять самолетик, както в детстве я даже проверял и был очень огорчен. Слишком они тяжелы и маломощны. (Как дизели с которыми пара-тройка опытов всетаки была) И еще, если опыт будет проводится на столь малых моделях, то сильно будет мешать т.н. масштабный фактор. Надо быть очень внимательным. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 Первоначальное сообщение от Black Alex Как и Вы на мой. Нет Алекс, конечно же не так, "как я на ваш". И разумеется, никто не сомневается, что принцип очередности вам хорошо известен. - Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black Alex Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 Первоначальное сообщение от F Нет Алекс, конечно же не так, "как я на ваш". И разумеется, никто не сомневается, что принцип очередности вам хорошо известен. - Ваш вопрос показался мне провокационным. Вы мои подозрения развеять нужным не сочли. А провокационные вопросы, как известно, лучше оставлять вопросами. Тем более, что ответ Вы можете сами легко найти. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 Первоначальное сообщение от Black Alex Ваш вопрос показался мне провокационным. Вы мои подозрения развеять нужным не сочли. А провокационные вопросы, как известно, лучше оставлять вопросами. Тем более, что ответ Вы можете сами легко найти. Неужели Вы так боитесь собственного и уже высказанного мнения? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black Alex Posted September 16, 2003 Share Posted September 16, 2003 Первоначальное сообщение от F Неужели Вы так боитесь собственного и уже высказанного мнения? Не вижу смысла повторяться - ни тогда, ни сейчас. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dan Posted September 17, 2003 Author Share Posted September 17, 2003 Первоначальное сообщение от Black Alex Колесо на рис. 4 неминуемо упадет. Правда, я никак не могу скоррелировать рис. 4 и наш случай, ведь верхнее колесо там не закреплено, т.е. на него действуют всего две силы: нормальная реакция опоры и сила, прилагаемая по касательной со стороны нижнего колеса. На ось шасси самолета действует большее кол-во сил. Алекс ты не понял рисунок. Хотя, может я непонтно его нарисовал... В нашем случае колесо шасси тоже жёстко не закреплено. На верхнее колесо тоже действует приложенный момент, равный моменту на нижнем колесе. Я не вижу предпосылок для падения верхнего колеса. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dan Posted September 17, 2003 Author Share Posted September 17, 2003 Первоначальное сообщение от anton если коэфф. трения в этом случае равен нулю, то Абсолютно без разницы: неподвижна льдина, или движется в какую угодно ей сторону.. ответ на все твои пункты Да? А F сказал "Взлетит, и очень легко. Обычно льдины толкает ветер, а против ветра взлетать существенно легче." (хотя в том пунктике, на который я отвечал, самолёт толкают навстречу направлению взлёта, т.е., не против ветра, а ПО ветру ) Или не взлетит? Кому верить? Блин, F, "все мозги разбил на части" особенно со своим 2х2=5 Ладно. Если в условии задачи постулируется 2х2=5, то и ответ на данную конкретную задачу будет 5. И не надо в задачу вносить свои правила и поправки. И без того условие запутанное. А тут ещё "...ты сидишь" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Black Alex Posted September 17, 2003 Share Posted September 17, 2003 Первоначальное сообщение от Dan: На верхнее колесо тоже действует приложенный момент, равный моменту на нижнем колесе. Я не вижу предпосылок для падения верхнего колеса. Дело в том, что в теоретической механике не учитывается, что, где и как закреплено. В расчет идут только силы, действующие на тела. В идеале, если моменты верхнего и нижнего колес полностью совпадут, система останется в равновесии. Я ошибся ранее, когда утверждал, что колесо упадет. Но если скоррелировать эту фишку с нашим самолетом, то все равно получится улёт. Объясню почему. Твоя система - система без трения между колесами. Иными словами, нет никакой разницы, вращаются колеса или остаются неподвижными. Силы трения нет, поэтому действуют только вес и реакции опор. А при отсутствии трения любая горизонтальная сила, приложенная к верхнему колесу, приведет к его движению. К шасси самолета такая сила, разумеется, приложена. Теперь видишь, что взлететь ему ничто не мешает? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted September 17, 2003 Share Posted September 17, 2003 Первоначальное сообщение от Black Alex Не вижу смысла повторяться - ни тогда, ни сейчас. То нет смысла повторяться, то вопрос провокационный. Довольно показательно, когда чисто технический вопрос, четко сформулированный и не несущий личностной (оценки*)качеств воспринимается за провокацию и так "страшит". Этого и на самом деле достаточно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted September 17, 2003 Share Posted September 17, 2003 Первоначальное сообщение от Dan: ..........Ладно. Если в условии задачи постулируется 2х2=5, то и ответ на данную конкретную задачу будет 5. И не надо в задачу вносить свои правила и поправки. Можно и так. Только тогда это будет не физика, а религия, и стойку держит чудесная сила И задача тогда вырождается в простое и бездоказательное утверждение о невозможности взлета. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dan Posted September 18, 2003 Author Share Posted September 18, 2003 Первоначальное сообщение от Black Alex Дело в том, что в теоретической механике не учитывается, что, где и как закреплено. Разве так? Имхо учитывается. Хотя, если чесна, я что то плохо помню теормех. А может путаю с ТММ. Но если скоррелировать эту фишку с нашим самолетом, то все равно получится улёт. Объясню почему. Твоя система - система без трения между колесами. Иными словами, нет никакой разницы, вращаются колеса или остаются неподвижными. Силы трения нет, поэтому действуют только вес и реакции опор. А при отсутствии трения любая горизонтальная сила, приложенная к верхнему колесу, приведет к его движению. К шасси самолета такая сила, разумеется, приложена. Теперь видишь, что взлететь ему ничто не мешает? Стоп, Алекс. Теперь смотрим внимательно: 1. Раз колеса самолёта можно считать неподвижными, то он не сможет разбежаться. А раз он не сможет разбежаться, то он и не взлетит. 2. Мы же условились, что горизонтальная сила, приложенная к этому колесу есть приложенный момент к этому колесу. По условию задачи никакая "любая горизонтальная сила" больше не приложена. А поскольку моменты компенсируют другу друга, система находится в равновесии. Самолёт не улетит. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dan Posted September 18, 2003 Author Share Posted September 18, 2003 Первоначальное сообщение от F ... И задача тогда вырождается в простое и бездоказательное утверждение о невозможности взлета. А утверждение без доказательств - это аксиома. Или постулат. Как будет угодно Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted September 18, 2003 Share Posted September 18, 2003 Первоначальное сообщение от Dan: 1. Раз колеса самолёта можно считать неподвижными, то он не сможет разбежаться. А раз он не сможет разбежаться, то он и не взлетит. . а почему вдруг возникло условие что колеса неподвижны(т.е. на тормозе как я понял? )??? мы наобарот договорились что они вращаются свободно, более того коэф трения равен нулю, т.е. куда бы и с какой скоростью не вращалась "взлетная полоса", если двигатели самолета не работают, то он останется на месте..... Первоначальное сообщение от Dan: 2. Мы же условились, что горизонтальная сила, приложенная к этому колесу есть приложенный момент к этому колесу. По условию задачи никакая "любая горизонтальная сила" больше не приложена. А поскольку моменты компенсируют другу друга, система находится в равновесии. Самолёт не улетит. к самолету, как к твердому телу, приложены две силы: сила тяжести, и сила тяги двигателей. ВСЕ. поэтому он давно взлетел, и там уже носют вино и еду. я обычно пью виски. :D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sim_tek Posted September 18, 2003 Share Posted September 18, 2003 Первоначальное сообщение от Dan: 1. Раз колеса самолёта можно считать неподвижными, то он не сможет разбежаться. ..... Я долго не мог понять, какие сомнения вообще могут быть в том, что самолёт разбежится. Видимо, дело в этой фразе Вот ваше главное заблуждение, господа сомневающиеся.... Самолет СМОЖЕТ разбежаться, какой бы ни была скорость вращения его колёс. Разбегаться самолет заставляет НЕ движение его колес. Колеса вращаются (на нормальной полосе, а не этом дурацком транспортере) ВСЛЕДСТВИЕ того, что самолет движется, но их вращение не является ПРИЧИНОЙ движения самолета. У Вас может распахнуться окно из-за ветра. Но когда вы закроете окно, ветер от этого не прекратится! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.