SGC_bmw Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Комиссия и руль разбирает и схему сверяет, если ты не в курсе. А главное - проводочки все пересчитывает (которые к управляющим контурам подходят) - чтобы лишних не было. А то много в Ф1 умников, и не до такого додуматься могут... На каждом ГП? Им бы вес машин и ширину шин замерить успеть. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fighter Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 На каждом ГП? Им бы вес машин и ширину шин замерить успеть. Нда уж, млиа - к ширине шин они счас с особым пиететом подходят. Кстати, вроде техинспекцию не все машины после гонки проходят, а только выборочные: вес машины, сохранность пломб электроники, состав горючки, "клиренс" (дощечка на которой тогда дисквальнули шухера), ширина / состав /глубина канавок у резины ... Чего еще меряют-то? Это ведь заебацца можно, все машины, кроме "погорельцев" на соответствие регламенту техническому сверять, если разобраться ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Ага, а управляемые сервоприводы и всю прочую механику они в рулевых тягах маскируют? Полный LOL ... Это как пытаться на соревнованиях переднеприводных машин "замаскировать" полный привод ... Открою тебе секрет: технические инспекторы FIA далеко не ламеры в вопросах из чего сделаны машынки ф1 и прочая ... Хотя ведь у них заговор! Точно! Все куплены! И закрывают глаза на всю "левую" электронику в болиде шухера! О блин! Еще один детсад... :-) когда кончаются аргументы, в ход идет доведение до маразма... какой "полный привод"? Мы тут дискуссии будем разговаривать или поливать друг друга? Если речь идет об исполнительных устройствах - как я понимаю в болиде формулы 1 все давно электрифицировано - переключение коробки передач, привода тормозов, управление подвеской, управление антикрыльями. Запрещено только автоматизировать это управление - а вовсе не использовать одну механику... или я неправ? Хорошо - допустим я неправ. В таком случае в составе электронной системы управления используется механическое управление и ее привод - ПИЛОТ! Какие проблемы - дать сигнал пилоту на снижение оборотов двигателя или начало торможения-разгона? У пилота есть уши, которые очень хорошо сочетаются с таким способом обмена - не мешая зрению. Сигнал может быть тональным.. двухтональным... фигзнает каким... голосовым... важен результат! И задержка реакции пилота также легко может быть учтена системой! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Ага, а рули у них на сезон по 1 штуке? Не смеши. Комиссия и руль разбирает и схему сверяет, если ты не в курсе. А главное - проводочки все пересчитывает (которые к управляющим контурам подходят) - чтобы лишних не было. А то много в Ф1 умников, и не до такого додуматься могут... Такое впечатление, что в комиссии работает терминаторша 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Может быть оно выглядит и как параноидальные :-))) Видишь ли... профессия у меня такая... я с 1976 года занимаюсь разработкой электронных систем... Кстати - ты и сам отличную мысль высказал насчет помех... может вильямсы чего и придумали :-) но вообще шумоподобный широкополосный сигнал чрезвычайно помехоустойчив - сигналы с телекамер давно будут забиты, но он будет проходить. А вот микроволновые излучения для подавления слабых спутниковых сигналов GPS - это реально... А Шумоподобный это от слова Шумасупа? А это ругательное или наоборот? :) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SGC_bmw Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Кстати, вроде техинспекцию не все машины после гонки проходят, а только выборочные... Все правильно, измерения производят выборочно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fighter Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Хорошо - допустим я неправ. В таком случае в составе электронной системы управления используется механическое управление и ее привод - ПИЛОТ! Какие проблемы - дать сигнал пилоту на снижение оборотов двигателя или начало торможения-разгона? У пилота есть уши, которые очень хорошо сочетаются с таким способом обмена - не мешая зрению. Сигнал может быть тональным.. двухтональным... фигзнает каким... голосовым... важен результат! И задержка реакции пилота также легко может быть учтена системой! У пилота голова думает на порядок быстрее, чем такая система теоретически сможет ... Сенна же говорил, что идеальное прохождение трассы возможно только на балансе между околотрансовым состоянием и рефлексами ... Много думать и соображать за рулем вредно. Это все равно как начать усиленно обдумывать процесс хождения и потребления пищи: тут же запнешься и супом (супой ) обольешься ... P.S. Как пример из жизни - когда ты ощущаешь спинным мозгом и вестибулярным аппаратом, что машину сносит в занос - ты начинаешь автоматически корректировать ее положение и крутишь руль в сторону заноса, а если бы начинал тщательно обдумывать необходимые действия - решение созрело бы только в кювете / столбе. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Это смотря как и чем давить забить CDMA ничуть не сложнее, чем GSM. К экзотике типа MMDS тоже относится. Ну CDMA все же ширпотребовский канал... к тому же расчитанный на лимитированную мощность передатчиков и довольно большую дальнойсть. Да и ширина полосы ограничена достаточно сильно... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SGC_bmw Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 ...Это все равно как начать усиленно обдумывать процесс хождения и потребления пищи: тут же запнешься и супом (супой ) обольешься ... Интересно, какие будут последствия, если "начать усиленно обдумывать процесс" дефикации... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Анна Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Интересно, какие будут последствия, если "начать усиленно обдумывать процесс" дефикации... Полная интоксикация организма с летальным исходом Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 У пилота голова думает на порядок быстрее, чем такая система теоретически сможет ... Сенна же говорил, что идеальное прохождение трассы возможно только на балансе между околотрансовым состоянием и рефлексами ... Много думать и соображать за рулем вредно. Это все равно как начать усиленно обдумывать процесс хождения и потребления пищи: тут же запнешься и супом (супой ) обольешься ... P.S. Как пример из жизни - когда ты ощущаешь спинным мозгом и вестибулярным аппаратом, что машину сносит в занос - ты начинаешь автоматически корректировать ее положение и крутишь руль в сторону заноса, а если бы начинал тщательно обдумывать необходимые действия - решение созрело бы только в кювете / столбе. Эт ты так напрасно думаешь :-))) Опять вспоминаем еропланы системы "стеллс"... Неустойчивая аэродинамическая схема стеллса - это когда точка приложения аэродинамических сил находится впереди по отношению к центру тяжести. Не вдаваясь в подробности скажу, что такая схема имеет огромные преимущества по многим параметрам но и имеет главный недостаток - непрерывные попытки опрокидывания. Если самолет на скорости под тысячу км/ч опрокинется (угол атаки вырастет до уровня потери управляемости - у классики 15 градусов, у стеллсов 70) - он разваливается в воздухе в течение долей секунды. Так вот - в стеллсах бортовые компьютеры контролируют фазу полета и корректируют закрылки каждые 0,02 секунды! Российским самолетам такие компьютеры не даны, поэтому этим заниматься должен пилот... потому и не летают... Что касается того, что пилот используется в качестве "исполнительного звена" электронной системы - дык об том и речь - что в отличие от пилота "автономного" - его мозг не используется вовсе... все на рефлексах... прикинь - система перегрузки начинает чувствовать намного раньше (ну скажем начало соскальзывания колеса) - и дает звуковой сигнал - да еще и с упреждением... мишухеру нафиг думать? Он как собака Павлова - доворачивает руль до полного исчезновения занудного писка... И ВСЕ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Российским самолетам такие компьютеры не даны, поэтому этим заниматься должен пилот... потому и не летают... российские самолеты на имеют таких геммороев с аэродинамикой... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fighter Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Эт ты так напрасно думаешь :-))) Опять вспоминаем еропланы системы "стеллс"... Неустойчивая аэродинамическая схема стеллса - это когда точка приложения аэродинамических сил находится впереди по отношению к центру тяжести. Не вдаваясь в подробности скажу, что такая схема имеет огромные преимущества по многим параметрам но и имеет главный недостаток - непрерывные попытки опрокидывания. Если самолет на скорости под тысячу км/ч опрокинется (угол атаки вырастет до уровня потери управляемости - у классики 15 градусов, у стеллсов 70) - он разваливается в воздухе в течение долей секунды. Так вот - в стеллсах бортовые компьютеры контролируют фазу полета и корректируют закрылки каждые 0,02 секунды! Российским самолетам такие компьютеры не даны, поэтому этим заниматься должен пилот... потому и не летают... Ты пытаешься сравнивать немного разные вещи. У меня процессор тоже три с половиной миллиарда операций в секунду делает ... А думать и чуйствовать один хер не умеет ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 российские самолеты на имеют таких геммороев с аэродинамикой... Не нужно читать советских газет... даже после еды :-))) Неужели ты в самом деле полагаешь, что умение сделать "кобру" на околонулевой скорости делает наши сушки непобедимыми? Наши журналисты все врут... точнее они говорят "наши самолеты лучшие в мире" вместо "наши самолеты - лучшие в мире В СВОЕМ КЛАССЕ"... что означает - если весь мир делает электровозы, а мы - паровозы - то наши паровозы - лучшие в мире... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Ты пытаешься сравнивать немного разные вещи. У меня процессор тоже три с половиной миллиарда операций в секунду делает ... А думать и чуйствовать один хер не умеет ... Не разные, уважаемый... не путай мозги и датчики... если есть необходимые датчики - для управления процессом высокая мощность не нужна... высокая мощность нужна при моделировании физических процессов. Такая задача в режиме управления болидом НЕ СТОИТ. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Не нужно читать советских газет... даже после еды :-))) Неужели ты в самом деле полагаешь, что умение сделать "кобру" на околонулевой скорости делает наши сушки непобедимыми? Наши журналисты все врут... точнее они говорят "наши самолеты лучшие в мире" вместо "наши самолеты - лучшие в мире В СВОЕМ КЛАССЕ"... что означает - если весь мир делает электровозы, а мы - паровозы - то наши паровозы - лучшие в мире... я знаю что врут.... я пытался тебе донести, что у немногих совковых самолетов такое же отсутствие "аэродинамики" так у стелса.... я бы сказал что ни у одного... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fighter Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Не разные, уважаемый... не путай мозги и датчики... если есть необходимые датчики - для управления процессом высокая мощность не нужна... высокая мощность нужна при моделировании физических процессов. Такая задача в режиме управления болидом НЕ СТОИТ. Хех. Дык процесс прохождения гоночной трассы и есть сложный физический процесс ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Не нужно читать советских газет... даже после еды :-))) Неужели ты в самом деле полагаешь, что умение сделать "кобру" на околонулевой скорости делает наши сушки непобедимыми? Наши журналисты все врут... точнее они говорят "наши самолеты лучшие в мире" вместо "наши самолеты - лучшие в мире В СВОЕМ КЛАССЕ"... что означает - если весь мир делает электровозы, а мы - паровозы - то наши паровозы - лучшие в мире... А английский источник тебя устроит? Вот наподобие этого думали мериканцы во время войны в корее, типа врут все в совке про какой-то МиГ 15 , а то что стелс (F-117) - это обман века, уже и в штатах знают. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 я пытался тебе донести, что у немногих совковых самолетов такое же отсутствие "аэродинамики" так у стелса.... я бы сказал что ни у одного... Я знаю что пытался :-) Ну хорошо, давай об аэродинамике поговорим... Самый главный вопрос - ЧТО СЧИТАТЬ ХОРОШЕЙ аэродинамикой? 1. Низкое лобовое сопротивление? У клиновидного профиля стеллса оно НАМНОГО ниже чем у классической схемы! Клин по определению меньшее сопротивление оказывает, чем каплеобразность... взгляни на профили лучших гоночных автомобилей... 2. Самостабилизация, устойчивость полета? Если да - то наши самолеты лучше. А если взвесить все "за и все против"? Негативной стороной устойчивости является плохая маневренность. Недаром наши сушки кобру на пешеходных скоростях показывают. Со всеми этими "поворотными соплами". Поворотные сопла как раз и свидетельствуют о фиговой маневренности оперения... В то же время НЕУСТОЙЧИВОСТЬ лежит в основе стеллса - и этот "недостаток" обернулся большим достоинством - противоракетный маневр стеллса заключается в резком прыжке стеллса вверх на 200м - который ни одна ракета не может повторить - причем прыжке на БОЕВОЙ скорости! Пока сушка заходит на "кобру" на черепашьей скорости - ракета успевает пролететь пять километров и ессстно скорректировать свой полет без проблем... 3. Вес планера? Ох как проигрывают наши агрегаты стеллсам в этом показателе! У аппарата с неустойчивой аэродинамикой легко реализуются самые неестественные для самолета решения - совмещение фюзеляжа и крыла. Потому что оперение стеллса мизерное - для совершения резкого маневра ему достаточно "разрешить" узкими закрылками вираж - остальное делает набегающий поток воздуха. А в классике набегающий поток воздуха оказывает СОПРОТИВЛЕНИЕ маневру - поэтому закрылки сушек так велики и прочны. И самое главное - вся эта крепкая конструкция требует тяжелых силовых элементов. При маневре большой угол атаки создает ломающую силу между геометрическими центрами плоскостей и центром тяжести. Для классики требуется очень высокая прочность крыльев. А у стеллсов масса распределена РОВНЫМ СЛОЕМ по плоскостям - и рычага излома НЕТ! Подвожу итог... критерии "лучшести" аэродинамики у нас с разработчиками стеллсов сильно разные... а кто прав - критерий только один - победа в войне. Но тогда хвататься за голову будет поздно... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 А английский источник тебя устроит? Вот наподобие этого думали мериканцы во время войны в корее, типа врут все в совке про какой-то МиГ 15 , а то что стелс (F-117) - это обман века, уже и в штатах знают. Не устроит. Ни один источник кроме ИСКРЕННЕГО мнения специалиста высокого класса - меня не устроит! Не хватало еще чтобы "общественное мнение" начало считаться носителем научных истин... Что касается "обмана"... обман в том, что технологию назвали "невидимой", а подразумевали совершенно другое - неуязвимость ракетами ПВО... ну да ладно... ЗЫ: Только не нужно поминать югославию - там пилот сам облажался - дернув рычаг катапультирования от испуга как раз при автоматическом выполнении противоракетного маневра... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Хех. Дык процесс прохождения гоночной трассы и есть сложный физический процесс ... Да - но вовсе не обязательно его моделировать в реальном времени. Когда есть результаты моделирования в лабораторных условиях на суперкомпьютере - вполне достаточно использовать найдекнные при моделировании зависимости. В управляющий компьютер закладывается набор готовых функций - обрабатывающих сигналы датчиков и прочую меняющуюся инфу - и выдающих результирующие команды... Опять напомню о тракшн-контроле биммеров - он представляет из себя именно то, о чем я сказал... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Не устроит. Ни один источник кроме ИСКРЕННЕГО мнения специалиста высокого класса - меня не устроит! Не хватало еще чтобы "общественное мнение" начало считаться носителем научных истин... А как ты узнаешь, что этот специалист высокого класса? Наверное если его "истина" совпадет с твоей? А на другую истину ты скорее всего скажешь, что это общественное мнение. Такая позиция здесь в форуме почти у всех, ну и что? А что такое научная истина? Например теория Ньютона долго считалась научной истиной и вдруг оказалась ну совершенно не истиной. Так вообще-то есть ли вообще научные истины? Или скорее мы просто знаем мизерную часть законов природы (ну или науки, как будет угодно). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xaoc Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Когда есть результаты моделирования в лабораторных условиях на суперкомпьютере - вполне достаточно использовать найдекнные при моделировании зависимости. а они есть????????? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 А как ты узнаешь, что этот специалист высокого класса? Наверное если его "истина" совпадет с твоей? А на другую истину ты скорее всего скажешь, что это общественное мнение. Такая позиция здесь в форуме почти у всех, ну и что? А что такое научная истина? Например теория Ньютона долго считалась научной истиной и вдруг оказалась ну совершенно не истиной. Так вообще-то есть ли вообще научные истины? Или скорее мы просто знаем мизерную часть законов природы (ну или науки, как будет угодно). Ты прав - никак не узнаю! Именно поэтому я полагаюсь на свои аналитические способности и знания, а также ту инфу, которая не является чьим то субъективным мнением... О неустойчивой аэродинамике стеллсов и ее достоинствах было в зарубежном военном обозрении кажется когда то давно... потом в инете, потом еще где-то - причем никаких выводов из этого не деллалось - просто описывались технические решения. Как я понимаю - такому источнику инфы я могу доверять больше, чем разглагольствованиям прессы о том "как америкосы облажались со стеллсами"... Я учитываю, что "америкосам" выгодно создавать именно такое мнение о стеллсах... это только наши идиоты любят орать на всю планету что они самые сильные... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 7, 2004 Share Posted June 7, 2004 Что касается "обмана"... обман в том, что технологию назвали "невидимой", а подразумевали совершенно другое - неуязвимость ракетами ПВО... ну да ладно... Странно, но вообще-то говорилось о невидимости самолета для РЛС или я че то пропустил? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.