Kenga Posted June 16, 2004 Share Posted June 16, 2004 Знаешь, как югославы воспринимали работу всей этой автоматики во время известных событий? При обнаружении работы наземной РЛС пилотом Ф-117 у того начиналась паника и он делал попытку ухода из зоны обстрела на форсаже. Так вот, этот момент считался наиболее выгодным при обстреле с задней полусферы из переносного ЗРК. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slavik Posted June 16, 2004 Share Posted June 16, 2004 Кстати, на боевые задания F117 летают не по прямой, а с частыми сменами курса, что бы сбить с толку системы автоматического обнаружения и сопровождения. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slavik Posted June 16, 2004 Share Posted June 16, 2004 кому интересно можно почитать о плэйне: http://www.airwar.ru/enc/fighter/f117.html максимальная эксплутационная перегрузка 6 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slavik Posted June 16, 2004 Share Posted June 16, 2004 Там ссылка есть на РЛЭ на английском в PDF. и можно посмотреть раздел 3.12 maneuvring paremeters - очень все скромно. http://www.airwar.ru/other/bibl/f117_17v3.pdf Так что Пладиков нарвался на копирайт. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slavik Posted June 16, 2004 Share Posted June 16, 2004 Наклон в горизонтальной плоскости 25 градусов. Максимальный угол атаки 9,5 5G перегрузка Фигуры высшего пилотажа запрещены. Че Пладиков, чем крыть будем? Клаксоном или За рулем? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fighter Posted June 16, 2004 Share Posted June 16, 2004 Наклон в горизонтальной плоскости 25 градусов. Максимальный угол атаки 9,5 5G перегрузка Фигуры высшего пилотажа запрещены. Че Пладиков, чем крыть будем? Клаксоном или За рулем? Ща он скажет что это всё дезинформация. А истина где-то рядом. На самом деле с чего он вдруг дифирамбов столько "хромому карлику" напел? Проект интересный, но слишком небесспорный - иначе его бы развивали дальше, а не свернули нафиг, взамен на привычные F16 и иже с ними. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 16, 2004 Share Posted June 16, 2004 Славик, Файтер и прочие господа... С чего вы взяли что я вам в ваши головы буду пытаться вложить умение думать и анализировать? Верите вы дезе ну и ладненько - ничего другого я и не ждал... Америкосы знают как это все реализовывать с нужными результатами... ЗЫ: Никого здравый смысл не интересует... то что за всю историю в боевой обстановке упал 1 (ОДИН) стеллс и сотни торнад, F15, F-16 и прочей лабуды - никого не интересует. Особенно не интересует, что даже этот единственный случай - на совести пилота, катапультировавшегося от неожиданности... почему? Потому что америкосам такой вариант общественного мнения не катит... А действительно - дерьмо какое это стеллс - и незащищенный совсем и не нравится никому, правда? И уже не имеет значения его 100%-я эффективность и отсутствие фактов поражения его ракетами на протяжения 20 лет! Ну да ладно, господа... мне надоело вам здравый смысл показывать... будьте там где находитесь... пока! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 16, 2004 Share Posted June 16, 2004 Тут же все просто! Спасут ли эти 200 м "отца русской демократии", даже заработанные 20-кратной перегрузкой? Неа. А при попытке увода на бОльшее расстояние (настаиваю - в РАЗЫ большее!) как раз "пилот сдохнет" Да чуть не забыл! Господину Кенге (афромосквич что ли?) срочно читать характеристики ракет земля-воздух и воздух-воздух! Особенно цифры под названием "радиус поражения"! Осколочник Вы наш... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fighter Posted June 16, 2004 Share Posted June 16, 2004 Славик, Файтер и прочие господа... С чего вы взяли что я вам в ваши головы буду пытаться вложить умение думать и анализировать? Верите вы дезе ну и ладненько - ничего другого я и не ждал... Америкосы знают как это все реализовывать с нужными результатами... ЗЫ: Никого здравый смысл не интересует... то что за всю историю в боевой обстановке упал 1 (ОДИН) стеллс и сотни торнад, F15, F-16 и прочей лабуды - никого не интересует. Особенно не интересует, что даже этот единственный случай - на совести пилота, катапультировавшегося от неожиданности... почему? Потому что америкосам такой вариант общественного мнения не катит... А действительно - дерьмо какое это стеллс - и незащищенный совсем и не нравится никому, правда? И уже не имеет значения его 100%-я эффективность и отсутствие фактов поражения его ракетами на протяжения 20 лет! Ну да ладно, господа... мне надоело вам здравый смысл показывать... будьте там где находитесь... пока! Ты посчитай соотношение F117А и F15, F16 в ВВС США, и активность их участия в боевых действиях. Если бы F117 было столько же, как F15, и они летали в боях наравных - статистика у Стелсов была бы более чем печальной: F117 на учениях нападало достаточно, по разным причинам - им и ракеты не нужны были... Да и разрабатывались они, в основном, для ночных операций - потому что днем они визуально обнаруживались прекрасно. Самые первые стелсы вообще на солнце блестели так, что их за 20 км было видно даже черезчур. Хотя тебя ведь хрен переубедишь? Тебе и официальные данные и статистику - ты же с заезженной пластинки все равно не спрыгнешь? Нет? Дык тогда к чему все это? Кстати, радарами дециметрового диапазона любой Стелс охватывается прекрасно, и виден он ничуть не хуже других летательных аппаратов. Так что вся его методика отражения сигнала и угробленная ради этого аэродинамика оказалась бессильной против устаревших советских радаров, которые, как назло, не успели списать в Югославии. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 16, 2004 Share Posted June 16, 2004 Славик, Файтер и прочие господа... С чего вы взяли что я вам в ваши головы буду пытаться вложить умение думать и анализировать? Верите вы дезе ну и ладненько - ничего другого я и не ждал... Америкосы знают как это все реализовывать с нужными результатами... мне вот что интересно... допустим америкосам удалось наеб...ть таких лохов как Славик Файтер Динамо и еже с ними... но популярными статейками они могут наеб...ть только их и г-на Пладикова(правда он-то с помощью логических цепочек вовремя все понял) но как я понимаю в такую дезу они не вложили бы даже одного сраного российского рубля, не говоря о долл сша. потому что с ее помощью наебы...ть весь мир авиа спецов в течении 20-30 лет вряд ли получилось... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fighter Posted June 16, 2004 Share Posted June 16, 2004 ЗЫ: Никого здравый смысл не интересует... то что за всю историю в боевой обстановке упал 1 (ОДИН) стеллс и сотни торнад, F15, F-16 и прочей лабуды - никого не интересует. Особенно не интересует, что даже этот единственный случай - на совести пилота, катапультировавшегося от неожиданности... почему? Потому что америкосам такой вариант общественного мнения не катит... На тебе цитаты с airwars.ru: 14 сентября 1997 г. в ходе авиашоу неподалеку от Балтимора, штат Мэриленд, у одного из F-117A в полете разрушилось крыло. Самолет рухнул на землю, ранив 6 человек. Пилот сумел катапультироваться. Имеются данные, что всего до середины 1999 г. с летной эксплуатации сняли девять F-117A, включая несколько по выработке ресурса. Кроме того, по официальным данным - одна, по данным независимых источников - четыре машины были потеряны в ходе боевых действий. Выделения жирным - мои. Особенно насчет "неразрушаемости" конструкции, про которыю ты говорил постоянно. И резюме напоследок, с которым я полностью согласен: Следует признать, что к моменту своего создания «Найтхок» действительно являлся грозным боевым средством, предназначенным для решения конкретных задач в конкретной обстановке. Американские авиастроители сумели создать его в кратчайшие сроки, сохранив при этом высочайшую секретность работ. В течение нескольких лет эта «невидимка» в самом деле оставалась невидимой для Советского Союза, Китая и других потенциальных противников США. Однако, как любое узкоспециализированное изделие, F-117A быстро устарел после того, как изменились условия, для действий в которых он создавался. Развитие средств обнаружения летательных аппаратов, в т.ч. основанных на новых физических принципах, сделало его невидимость весьма относительной. А вот недостатки самолета оказались абсолютными. Как показало время, сама идея самолета, в конструкции которого «выпячивается» какое-либо одно качество (в данном случае - малая ЭПР) в ущерб другим, оказалась бесперспективной. P.S. Никто не говорит что F117 полный отстой, просто это слишком узкоспециализированный проект, который может быть идеальным в определенное время (ночью), в определенном месте (против изученной системы ПВО противника) и быть полностью беззащитным и нелепым во все оставшееся время. Слишком он немногозадачный, в-общем. Но для спецопераций вполне ничего была идея. _БЫЛА_! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slavik Posted June 16, 2004 Share Posted June 16, 2004 Технология Ф117 давно устарела, но ведь все устаревает. Задачу свою она выполнила, американцы получили большие практические и технологические (в т.ч. и производственные) наработки на будущее для технологии малозаметности. Пладиков придумал какие то бредни о нереальном вундерваффе. Да снимут его лет через 8 с вооружения, если не раньше - вот дураки будут американцы... сотни торнад, F15, F-16 Ну что врать, какие сотни. Всегда меряют аварийность/сбиваемость на общий налет/число боевых вылетов. Все данные эти никто не скрывает, на сайтах есть все данные об аварийности различных типов аппаратов, с указанием бортовых номеров. Торнадо сбили 6 штук в Ираке в 91, и 1 завалил дружеским огнем распрекрасный Пэтриот в прошлом году. Где еще применялись Торнадо в боевых действиях? В Югославии? Ну и сколько там их сбили по официальным данным? Ну потеряли NAVY больше сотни Томкэтов в различных обстоятельствах - но по общему налету цифры вполне приемлемы, не смотря на дерьмовые движки и палубную специфику. F15 ваще один из лучших по статистике. Как можно сравнивать машины выпущеные в тысячных тиражах и полсотни спецсамолетов? И уже не имеет значения его 100%-я эффективность и отсутствие фактов поражения его ракетами на протяжения 20 лет!Папуасов бомбить - большого ума не надо. В том же Ираке Ф117 летали под прикрытием постановщиков помех, не говоря о том, что французские РЛС обзорные не работали, и система управлением ПВО отсутствовала в принципе. А что касается спецов. Ну обломки сбитого в Югославии самолета давно изучили вдоль и поперек наши спецы. Да и большинство технологий 80-х (а это именно то, что счас летает) мы успешно сперли. Пример: американцы лоханулись с продажей самых технически навороченых F14 Ирану с фениксами. 38 млн. баксов по ценам начала 70-х, для справки, одна ракета - полмиллиона. После исламской революции у нас появилась прекрасная возможность изучить все технологии. Иранцы предложили продать пару-тройку, мы отказались с мотивировкой: а нафига нам это старье, мы про него и так все занем. И про стелс говорили: нафиг нам такая технология, если она элементарно устарела. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denton Posted June 16, 2004 Share Posted June 16, 2004 С чего вы взяли что я вам в ваши головы буду пытаться вложить умение думать и анализировать? Так значится вторая профессия у нас гениальный аналитик. Хорошо, но вопрос почему Вы до сих пор не работаете на чьё нибудь правительство, а если работаете, то почему трепитесь на форуме про сверхсекретный самолёт? Верите вы дезе ну и ладненько - ничего другого я и не ждал... Америкосы знают как это все реализовывать с нужными результатами... Если бы это было так, то мы бы все уже давно говорили по английски и пели американский гимн. ЗЫ: Никого здравый смысл не интересует... то что за всю историю в боевой обстановке упал 1 (ОДИН) стеллс и сотни торнад, F15, F-16 и прочей лабуды - никого не интересует. Особенно не интересует, что даже этот единственный случай - на совести пилота, катапультировавшегося от неожиданности... почему? Потому что америкосам такой вариант общественного мнения не катит... Если эффективность стелсов настолько высока, то почему их не применяют постоянно и в больших количествах? И уже не имеет значения его 100%-я эффективность и отсутствие фактов поражения его ракетами на протяжения 20 лет! Это хде 100% эффективность. В смысле откуда инфа и почему она не является дезой, в то время как недостатки стелса деза? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slavik Posted June 16, 2004 Share Posted June 16, 2004 америкосам удалось наеб...ть таких лохов как Славик Файтер Динамо В том документе на который ссылку я привел, подпись: John M. Loh Genneral, USAF Commander Так что насчет лохов еще можно поспорить:D:D Это хде 100% эффективность. В смысле откуда инфа и почему она не является дезой, в то время как недостатки стелса деза?Я не помню точно, но по войне в Ираке 91 эффективность выполнения боевых задач официально оценивалась в районе 70%. Это, кстати, очень высокий показатель. По крайней мере, новейший на то время F-15E демонстрировал худшие показатели. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denton Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 Я не помню точно, но по войне в Ираке 91 эффективность выполнения боевых задач официально оценивалась в районе 70%. Это, кстати, очень высокий показатель. По крайней мере, новейший на то время F-15E демонстрировал худшие показатели. Ага, а если ещё и с Ф-16, Ф-18 сравнить, у которых показатели эффективности вообще мизерные были. И всё же как тот же ф-15 не переделывай (контейнеры lantirn, второй пилот, доп баки) это всё же истребитель завоевания превосходства в воздухе. А ф-117 всё же изначально разрабатывался как истребитель-бомбардтровщик. З.Ы. мысли вслух Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 Предложение, переименовать топик в информацию из ангаров Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slavik Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 Ага, а если ещё и с Ф-16, Ф-18 сравнить, у которых показатели эффективности вообще мизерные были. Ну как раз американцы и старадают над многофункциональностью после той войны уже 10 лет. А в ираке Хорнеты ваще свободнопадающими кидались, с соответствующими результатами, стремящимися к нулю. Мало того, единственная воздушная победа иракцев пришлась именно на Ф-18, сбитый МиГ-25ПД в БВБ(!)... ЗЫ Я насчет Торнадо ошибся, 8 их сбили (6 английских). Но тут что и говорить - самолет и так то не очень, мягко говоря, так еще и для другого ТВД предназначался. Старенький Ягуар оказался куда более живучим. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slavik Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 Многое из выводов экспертов института подтвердилось и на учениях "Оборона-2000". В помеховой обстановке работали средства ЗРС С-300ПМ и войсковые комплексы С-300В и "Бук-М1" Средства войсковой ПВО - ЗРС С-300В и ЗРК "Бук" - на учениях пропустили все маловысотные мишени за исключением одной. ЗРК С-300В вообще не уничтожил ни единой баллистической цели, для борьбы с которыми он предназначен. Отсутствие систем объективного контроля на ЗРК "Тор" и "Оса" не позволило реально оценить результаты их стрельбы. Зато благодаря расшифрованным данным объективного контроля абсолютно точно известно, что по результатам отражения имитируемого воздушного противника одна ЗРС С-300ПМ вдвое превзошла ЗРС С-300В и "Бук-М1" вместе взятые. На учениях ЗРС С-300ПМ, как всегда, подтвердила возможности эффективной борьбы с объектами, имеющими малую отражающую поверхностью, мишенями, имитирующими удар современных баллистических и маловысотных аэродинамических целей, одновременно входящих в зону поражения ЗРК. На сегодня у системы С-300ПМ с учетом ее тактических характеристик, количества образцов, находящихся в войсках, обеспеченности ракетами, а также серийного производства и экспортного потенциала нет реальной альтернативы. Чистая заказуха Вот мнение с форума того же сайта: http://pvo.guns.ru/ultimate/Forum1/HTML/000087.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dil Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 Ой сейчас наеду на знатока авиции по самое не балуйся... Я знаю что пытался :-) Ну хорошо, давай об аэродинамике поговорим... Самый главный вопрос - ЧТО СЧИТАТЬ ХОРОШЕЙ аэродинамикой? 1. Низкое лобовое сопротивление? У клиновидного профиля стеллса оно НАМНОГО ниже чем у классической схемы! Клин по определению меньшее сопротивление оказывает, чем каплеобразность... взгляни на профили лучших гоночных автомобилей... Чистая правда, но B2 - бомбардировщик выполненый по технологии стелс имеет весьма приличное лобовое сопротивление, что убусловленно необходимостью впихнуть в него 8 крылатых ракет и при этом сохранить относительную малозаметность для радаров... 2. Самостабилизация, устойчивость полета? Если да - то наши самолеты лучше. А если взвесить все "за и все против"? Негативной стороной устойчивости является плохая маневренность. Недаром наши сушки кобру на пешеходных скоростях показывают. Со всеми этими "поворотными соплами". Поворотные сопла как раз и свидетельствуют о фиговой маневренности оперения... В то же время НЕУСТОЙЧИВОСТЬ лежит в основе стеллса - и этот "недостаток" обернулся большим достоинством - противоракетный маневр стеллса заключается в резком прыжке стеллса вверх на 200м - который ни одна ракета не может повторить - причем прыжке на БОЕВОЙ скорости! Пока сушка заходит на "кобру" на черепашьей скорости - ракета успевает пролететь пять километров и ессстно скорректировать свой полет без проблем... Вот тут ляпов целая куча... Первое Су 33 и Су 35, логическое продолжение 27 серии, являются неустойчивыми и поэтому манёвренность у них лучше чем у стелса, что F-117 что Yf-22(данный истребитель также как и последнии СУшки имеет двигатель с изменякмым вектором тяги , но только по вертикали... с надёжностью механики у американцев всегда были проблемы, пример наш Ту - 160 стратегический бомбардировщик с изменяемой стреловидностью крыла и американский ответ на него B-1 без изменяемой стреловидности - не смогли изготовить прочное сочленение крыла).. Так что двигатели с изменяемым вектором тяги только дополнительный плюс к манёвринности... Насчёт "Кобры", этот манёвр разработан для воздушного боя, чтобы "скинуть" притовника, тк позволяет резко гасить скорость, что не может сделать ни один другой самолёт.... Как противоракетный малоэфективен.. 3. Вес планера? Ох как проигрывают наши агрегаты стеллсам в этом показателе! У аппарата с неустойчивой аэродинамикой легко реализуются самые неестественные для самолета решения - совмещение фюзеляжа и крыла. Потому что оперение стеллса мизерное - для совершения резкого маневра ему достаточно "разрешить" узкими закрылками вираж - остальное делает набегающий поток воздуха. А в классике набегающий поток воздуха оказывает СОПРОТИВЛЕНИЕ маневру - поэтому закрылки сушек так велики и прочны. И самое главное - вся эта крепкая конструкция требует тяжелых силовых элементов. При маневре большой угол атаки создает ломающую силу между геометрическими центрами плоскостей и центром тяжести. Для классики требуется очень высокая прочность крыльев. А у стеллсов масса распределена РОВНЫМ СЛОЕМ по плоскостям - и рычага излома НЕТ! Подвожу итог... критерии "лучшести" аэродинамики у нас с разработчиками стеллсов сильно разные... а кто прав - критерий только один - победа в войне. Но тогда хвататься за голову будет поздно... О совмещении фюзеляжа и крыла ... Первые это использовали Немцы во времена 2 мировой Мессершмит 163 - "Комет"... Идея не нова, в современный авиалайнерах корпус создаёт до 30% подъёмной силы... У СУ-27 на долю корпуса приходится 60% подъёмной силы.... Насчёт распределения нагрузки по поверхности самолёта ты прав, новые супер лайнеры на 1000 человек все имеют в своей основе конструкцию "Летающее крыло", но это не значит, что они маневренны... У всех самолётов выполненых по этой конструкции одна проблема... ТК отсуствею киль, то манёвры в горизонтальной плоскости производятся только за счёт закрылок... Что сильно сказывается на манёвренности и там где она не очень нужна вертикального оперения нет - бомбардировщик B-2, а там где необходимо есть - истребитель - бомбардировщик F-117 (Два киля образуют между собой угол в 58 градусов) и многоцелевой истребитель YF - 22 (Два киля образуют между собой угол в 42 градуса)... Так что учи аэродинамику читай книжки и меньше верь рекламе... А то вскоре поверишь что американцы искали в Ираке оружие массового поражения, а ненароком нашли нефть и Садама... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kikos Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 Если самолет на скорости под тысячу км/ч опрокинется (угол атаки вырастет до уровня потери управляемости - у классики 15 градусов, у стеллсов 70) - он разваливается в воздухе в течение долей секунды. Не путай с перегрузкой! Су-27(и МиГ-29 тоже) на угле атаки 15гр. даже в штопор не валиться( и ни кокого "уровня потери управляемости" на таком уа НЕТ) И ты ни как не войдёш на скорости "под тысячу"(тебе просто самолёт не позволит, да и организм) на уа 15! Вот на перегрузке 12едениц и в правду любой самоль развалиться, а откуда ты взял число 70 я вообще понятия не имею, ни уа =70 ни g=70 в природе небывает(ни организм человека ни самолёт не выдержат) ЗЫ: У Су-27 вообще даже на приборе нет уа > 25 так чтааа Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dil Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 Никого здравый смысл не интересует... то что за всю историю в боевой обстановке упал 1 (ОДИН) стеллс и сотни торнад, F15, F-16 и прочей лабуды - никого не интересует. Особенно не интересует, что даже этот единственный случай - на совести пилота, катапультировавшегося от неожиданности... почему? Потому что америкосам такой вариант общественного мнения не катит... А действительно - дерьмо какое это стеллс - и незащищенный совсем и не нравится никому, правда? И уже не имеет значения его 100%-я эффективность и отсутствие фактов поражения его ракетами на протяжения 20 лет! Ну да ладно, господа... мне надоело вам здравый смысл показывать... будьте там где находитесь... пока! Ага а сколько сбили наших Миг - 29 и Су - 27 .... Хотя тоже принимали участие в конфликтах, в Чечне в ходе всех компаний ни один Су 27 не пострадал.... Да и не ори, что в основном мы там использовали Су 25(американцы тоже в основном не стелсы используют), знаю... Так что статистика такая вещь.... Как повернуть.... PS Насчёт перегрузок человек кратковременно может выдерживать до 15g но с вредом для здоровья, 10g без вреда но при этом теряет сознание, реальные маневру в бою перегрузка до 7-9 в зависимости от самолёта и пилота... Делать пилотируемый самолёт способный выполнять манёвры с перегрузкой в 20g и более просто глупо тк пилот просто будет одноразовый... После первого манёвра на пределе возможности самолёта понадобиться новый пилот, а пилота надо учить и он является самой ценной вещью в самолёте (по военным меркам, когда всё имеет свою цену, даже жизнь человека).... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slavik Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 пример наш Ту - 160 стратегический бомбардировщик с изменяемой стреловидностью крыла и американский ответ на него B-1 без изменяемой стреловидности - не смогли изготовить прочное сочленение крыла)..Ну надо признать, Б1 появился раньше. Б1Б с изменяемой геометрией крыла, ваще то. Просто на нем решили отказаться от регулируемых воздухозаборников. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slavik Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 Что касается авиации, интересное исследование провел Мишель Брюн по поводу печально известного инцидента с южнокорейским боингом. Советую почитать. http://www.airwar.ru/other/bibl/kal007.zip Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LEV Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 нашли что чравнивать, F117 аэеродинамический урод, весь угловатым с таким видом. Единственно в чём уступают сов/рос самолеты то только в электронике и тому виной технологическое отставание. А что касается научного вклада в аеронавтике то американцам ещё долго надо есть хлеб с маслом чтобы достичь такого. И нивелировать аэродинамические недостатки электроникой не умно и всё фуфло с технологией стэлс тоже для устрашения. за ним ничего не кроется, кроме миллиона баксов. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dil Posted June 17, 2004 Share Posted June 17, 2004 Ну надо признать, Б1 появился раньше. Б1Б с изменяемой геометрией крыла, ваще то. Просто на нем решили отказаться от регулируемых воздухозаборников. какой самолёт появилс раньше тяжело сказать тк не мы не американцы досихпор несняли секретность с документов по этому классу самолётов да и B1 с изменяемой стреловидность было постороенно 3 штуки и ни один изних не прошёл все испытания поэтому в серию они не нушли... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.