Uno Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Ну в воздухе может быть по идее только две задачи... 1. Наземная цель. 2. Уничтожение воздушной цели. Так вот... возьмем второй пункт. Он кому нужен? Он нужен системе ПВО, охраняющей СВОЮ территорию... Что касается первого пункта. "Махи" совершенно не нужны, если решена задача неуязвимости. А она решена в технологии стеллс. Точнее - стеллс может быть гарантировано поражен только двумя способами - либо лучевым оружием (как и чем конкретно - не знаю :-) - либо ракетой с таким же принципом аэродинамики - неустойчивым - а их пока у американских врагов нету :-) Зато более низкие скорости дают огромные преимущества: 1. Гораздо больше "полезной" нагрузки в виде ракет и бомб на единицу веса самолета. 2. Больше топлива при меньшем расходе - то есть увеличение дальности. 3. Возможность огибать рельеф местности и использовать другие скрытные методы (невидимость от радаров, точнее ослабленная видимость - тоже не помешает) Ну во-первых задачей системы ПВО является сохранение объекта, который она охраняет в неприкосновенности, а не уничтожение воздушной цели. Во - вторых, откуда такая уверенность в абсолютной неуязвимости самолетов стелс? Со своей стороны могу посоветовать не читать американских газет перед обедом Мне честно говоря интересно почему тот маневр о котором ты писал выше является панацеей, с учетом того, что ракеты наводятся на точку встречи , а не на самолет, плюс то что ракета подрывается более чем за 100 метров от цели (земля-воздух) Ну а те неоспоримые преимущества о которых ты говоришь, эт просто тех характеристики самолета. Они никак не вытикают из того что самолет обладает меньшей максимальной скоростью в связи с "кривой" аэродинамикой. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Ага... ты еще спроси, а не уворачивался или от ракеты я сам на стеллсе? Ракетой он уничтожается при пролете и подрыве ракеты не далее чем в 8-50 метрах - в зависимости от типа ракеты. Маневренность стеллса на много порядков выше чем у ракеты. Есть подозрения о пробелах в знаниях, насчет алгоритмах работы ракет по воздушным целям Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Ну во-первых задачей системы ПВО является сохранение объекта, который она охраняет в неприкосновенности, а не уничтожение воздушной цели. Во - вторых, откуда такая уверенность в абсолютной неуязвимости самолетов стелс? Со своей стороны могу посоветовать не читать американских газет перед обедом Мне честно говоря интересно почему тот маневр о котором ты писал выше является панацеей, с учетом того, что ракеты наводятся на точку встречи , а не на самолет, плюс то что ракета подрывается более чем за 100 метров от цели (земля-воздух) Ну а те неоспоримые преимущества о которых ты говоришь, эт просто тех характеристики самолета. Они никак не вытикают из того что самолет обладает меньшей максимальной скоростью в связи с "кривой" аэродинамикой. могу добавить, что стреляют по цели сразу двумя-четырьмя ракетами, трудно от них уйти от всех. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Над югославией вон завалили этот стелс из древней С-75. Самолет F-117 уничтожил зрдн С-125. Боевая стрельба по нему проведена двумя ракетами типа 5В27. ЗРК С-125 удалось сбить самолет F-117 благодаря тепловизору фирмы "Филипс", которым он был оборудован. http://pvo.guns.ru/combat/ng_lessons.htm http://pvo.guns.ru/combat/zaloga_kosovo.htm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 могу добавить, что стреляют по цели сразу двумя-четырьмя ракетами, трудно от них уйти от всех. По цели стреляют максимум 2-мя ракетами, залп 2-мя ракетами значительно увеличивает вероятность поражения, дальнейшее же увеличение ракет на цель, очень мало увеличивает вероятность поражения, поентому не использутся. Инфа получена на занятиях по тактике Кроме того, многое зависит от типа ракет, если ракета оборудованна радаром, то и у одной вероятность неплохая . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Жорик Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 По цели стреляют максимум 2-мя ракетами, залп 2-мя ракетами значительно увеличивает вероятность поражения, дальнейшее же увеличение ракет на цель, очень мало увеличивает вероятность поражения, поентому не использутся. Инфа получена на занятиях по тактике Кроме того, многое зависит от типа ракет, если ракета оборудованна радаром, то и у одной вероятность неплохая . Ну значит так и есть вот по этому поводу интересная инфа: http://warweb1.chat.ru/brokswrd5.htm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Ну во-первых задачей системы ПВО является сохранение объекта, который она охраняет в неприкосновенности, а не уничтожение воздушной цели. Во - вторых, откуда такая уверенность в абсолютной неуязвимости самолетов стелс? Со своей стороны могу посоветовать не читать американских газет перед обедом Мне честно говоря интересно почему тот маневр о котором ты писал выше является панацеей, с учетом того, что ракеты наводятся на точку встречи , а не на самолет, плюс то что ракета подрывается более чем за 100 метров от цели (земля-воздух) Ну а те неоспоримые преимущества о которых ты говоришь, эт просто тех характеристики самолета. Они никак не вытикают из того что самолет обладает меньшей максимальной скоростью в связи с "кривой" аэродинамикой. 1. Ничего не понял про "задачи ПВО"... разве можно охранять "объект" каким-то другим способом кроме уничтожения воздушной цели? А как же тогда аббревиатура "ПротивоВоздушная Оборона"? Или достаточно отматерить в эфире? Я был в части ПВО - они вооружены ракетами, а вовсе не матюгальниками... 2. Я и американских газет не читаю - я знаю только один язык - родной. Что касается переводов - в них написано то, что противоречит моим высказываниям. Я уже писал про это... 3. Не знаю откуда ты взял, что ракета имеет радиус поражения 100 метров... может быть ты про баллистическую говорил? :-)))) что касается обычных ракет - стандартно 8 метров, ракеты стационарного базирования - до 50... а про то, "что куда наводится"... извини, детсадовские аргументы... 4. Что касается "неоспоримых преимуществ"... желающий увидеть - увидит. нежелающий - закроет глаза... Короче - верить или нет я никого не прошу... каждый имеет право на свое мнение, и на ошибку... :-) Меня волнует другое... почему наш дебильный русский народ всегда готов сдохнуть от напряжения демонстрируя что он "самый-самый"? Не понимая той простой вещи - что надо поменьше выпендриваться, а побольше - учиться у других! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denton Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Наши журналисты все врут... точнее они говорят "наши самолеты лучшие в мире" вместо "наши самолеты - лучшие в мире В СВОЕМ КЛАССЕ"... что означает - если весь мир делает электровозы, а мы - паровозы - то наши паровозы - лучшие в мире... Угу а так же авторы спецальной литературы, не один десяток лет проработавшие в авиации. 1. Низкое лобовое сопротивление? У клиновидного профиля стеллса оно НАМНОГО ниже чем у классической схемы! Клин по определению меньшее сопротивление оказывает, чем каплеобразность... взгляни на профили лучших гоночных автомобилей... Ага, а что это наш пилот летавший на Ф-117 (если не ошибаюсь в середине 90х) сказал что в общем то это самое чудо техники утюг утюгом. Да кстати у нынешних гоночных машин не стоит задача добтся минимального лобового сопротивления, этим переболели ещё в 50х годах. Негативной стороной устойчивости является плохая маневренность. И что это наши истребители являются лучшеми истребителями завоевания превосходства в воздухе? И второй вопрос почему у Американцев до сих пор основным истребителем завоевания превосходства в воздухе, является Ф-15 (Рапторов у них ещё мало), а не хвалёный ф-117. "как америкосы облажались со стеллсами"... Я учитываю, что "америкосам" выгодно создавать именно такое мнение о стеллсах... это только наши идиоты любят орать на всю планету что они самые сильные... Американцы со стелсами не облажались, просто аэродинамика не самая сильная их сторона (вобщем то для воздушного боя данные самолёты не подходят, кроме Раптора, ф-117 штурмовик, б-2 стратегический бомбардировщик). По идее в них вообще не должны должны пускать ракеты и частенько это у них и получается. Но у того же 117того сама технология стелс устарела. Говорилось о неустойчивой аэродинамической схеме конструкции стеллсов... что касается "невидимости" - это отмазка для народа... чтобы не докапывались до военных секретов. В самом деле - кому нафиг нужна "невидимость для радаров" в век военных спутников? Если из космоса пеленгуется зажженая спичка, то инфракрасный след любого стеллса-застеллса рисуется намного лучше чем на экране локаторов - боинг 767! Тебе сказать когда собственно разрабатывалась технология стелс? Да и кто му же Американцы кучу денег вбухали в технологию рассеивания тепла. так что насчёт неуязвимисти от ракет чушь полная. если бы это была правда у Американце на вооружении были бы одни стелсы. Понятно. Но ведь недавно проскочила по ТВ инфа, что как раз сейчас мериканцы создают самолет с технологиями стелс в приложении к прекрасной аэродинамике, а там в чем фишка? Ну так его всегда создают А вот что в итоге получается... Стеллсы уже очень много участвовали в боях - где сбитые? Может быть посчитаем сбитые за то же время сушки? Хде? Ирак, Афган, Югославия. Только истребители не пригодились... америкосы выяснили - что ближних воздушных боев просто не будет - ракетки воздух-воздух работают намного эффективнее. Отсюда следует - что истребители не нужны... ААА!!! СУПА!!! Я под столом!!! Не вы слышали ближних воздушных боёв не бывае. СУПА!!! Теперь серьёзно: Их хвалёный Раптор именно и предназначался для ближнего воздушного боя. Вооружение пушка, ракеты АИМ-9 Сайдвиндер и Амраамы, поворотные сопла. Собственно Американцы довольно давно таки думали, что бой будет провалится только ракетами, было это перед войной во Вьетнаме. Правда наши МИГи быстро разубедили их в этом. Просто завязывая бой на малой высоте и скорости с Ф-4, где у наших было преимущество в маневренности и вооружении ближнего боя. А что тут спорно? Разве я говорил другое? Стеллс штурмовик (F-117) или стеллс бомбардировщик (B-2) - а мы пытаемся противопоставить ему истребитель (су-27 или миг-29). Что тут неестественно? Обычная боевая ситуация. И поскольку штурмовик и бомбер - не предназначены для ведения воздушного боя - быть бы им битыми... если бы не технология стеллс... вот так... Ну наконец то... Только вот если стелс засекут, истребители его порвут в момент, и ни какие пртиворакетные манёвры не помогут. Да кстати насчёт ПВО: от одной ракеты он может быть и сможет увернутся, но вторая достанет точно и она будет И ещё щас ракеты тоже умные пошли, могут не попастся на данный маневр. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 рассмотрен случай вертикального маневра а в случае маневра горизонтального все преймущества самолета-крыла (В-2) сводядся на нет готов продолжать (и даже начать думать) Вообще-то все горизонтальные маневры - это посадочные маневры - с выпущенными закрылками :-))) Маневренность в бою состоит из двух "телодвижений" 1. вращение вдоль продольной оси (бочка). 2. вертикальный маневр вверх-вних... имеется ввиду конечно не относительно земли а относительно плоскостей самолета... у стеллса с обоими степенями свободы все в порядке... я еще в начале девяностых кажется... когда там кувейт америкосы отбирали? - насмотрелся на странные повадки стеллсов... очень красиво уходят на вираж... мгновенно и необычно... что-то среднее между самолетом и летающей тарелкой :-) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 это была американская литература(даже не газетка .. ) излишняя самоуверенность иногда смешит окружающих ну блин... не удалось профессором Преображенским прикрыться :-))) Короче... а какая нафиг разница между советскими и английскими газетами? Наши любят хвалить наших - и ихние любят хвалить наших... объяснить почему? А самому слабо догадаться? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PLadikov Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 разговор шел о том может ли увернуться ИЛ-76 от ракеты, а не о том какой тип ракеты, просто я привел пример, а может ему и уворачивать не стоит а вообще-то это прикол. А по поводу конкретного F-117 в Югославии говорится вот здесь. http://pvo.guns.ru/combat/ng_lessons.htm Так что я не прав был когда предположил, что его не ракетой сбили . "Самолет F-117 уничтожил зрдн С-125. Боевая стрельба по нему проведена двумя ракетами типа 5В27. ЗРК С-125 удалось сбить самолет F-117 благодаря тепловизору фирмы "Филипс", которым он был оборудован". Америкосовская пропаганда. Правда была в первый день, когда самолет упал - црушники не успели придумать отмазку... Читайте интервью пилота этого стеллса, данное в ТОТ ЖЕ ДЕНЬ... ЗЫ: Подчеркиваю - америкосам рассказывать о противоракетной системе стеллса запрещено - это есть военная тайна... А для неверующих даю тему для размышлений: почему стеллсы америкосы никому не хотят продавать? Те самые америкосы, которые готовы маму родную на баксы разменять... не потому ли, что эти стеллсы являются основой национальной безопасности штатов? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 1. Ничего не понял про "задачи ПВО"... разве можно охранять "объект" каким-то другим способом кроме уничтожения воздушной цели? А как же тогда аббревиатура "ПротивоВоздушная Оборона"? Или достаточно отматерить в эфире? 2. Я и американских газет не читаю - я знаю только один язык - родной. Что касается переводов - в них написано то, что противоречит моим высказываниям. Я уже писал про это... 3. Не знаю откуда ты взял, что ракета имеет радиус поражения 100 метров... может быть ты про баллистическую говорил? :-)))) что касается обычных ракет - стандартно 8 метров, ракеты стационарного базирования - до 50... а про то, "что куда наводится"... извини, детсадовские аргументы... 4. Что касается "неоспоримых преимуществ"... желающий увидеть - увидит. нежелающий - закроет глаза... Короче - верить или нет я никого не прошу... каждый имеет право на свое мнение, и на ошибку... :-) Меня волнует другое... почему наш дебильный русский народ всегда готов сдохнуть от напряжения демонстрируя что он "самый-самый"? Не понимая той простой вещи - что надо поменьше выпендриваться, а побольше - учиться у других! 1. Можно сбить ракеты выпущенные по объекту, не уничтожив самолет. Противник может атаковать с неоптимального растояния вследствии противодействия сил ПВО, в конце концов может отказаться от поставленной задачи итд. Если защищаемые объект/объекты целы - боевая задача выполнена. Естественно чем больше самолетов сбито тем лучше экономически, потому как ракеты тоже немалых денег стоят. 2. Я советских газет не читаю или ты всерьез полагаешь, что единственный который этого не делает ? Не расстаивайся, но ИМХО тут их 100% не читает. 3. Ракета не имеет радиуса поражения. Осколки разлетаются не во все стороны , а направленно. Существует такое понятие как конус поражения. Если ты конечно не говоришь о ракетах с ядерным зарядом, там действительно радиус, но их договорились не юзать. Ты понимаешь разницу между наведением на самолет и на точку встречи ? Да, в стародавние времена ракеты наводились на самолет, и даже те самолеты, без аномальных свойств, которыми по твоим словам обладают стелсы, могли сделать такой маневр, что ракета следуя за ним разваливалась. Но время и cистемы ПВО не стоят на месте. Зы, кстати так и не объяснил почему этот мифический маневр является панацеей, или фраза "детские аргументы", должна была меня в чем то убедить ? 4. Я так понимаю, что либо ты не русский, или один из немногих, который не дебильный и понимающий ? ЗЫ . Откуда моя инфа по ПВО? Довелось мне 3.5 года крутить ручки C-300, а моему отцу в несколько раз больше. От тебя кстати так и не удалось узнать откуда у тя инфа по возможностям Стелс. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Меня волнует другое... почему наш дебильный русский народ всегда готов сдохнуть от напряжения демонстрируя что он "самый-самый"? Не понимая той простой вещи - что надо поменьше выпендриваться, а побольше - учиться у других! меня тоже много что бесит в совковой жизни, если не практически все, но замечу- "готов сдохнуть от напряжения демонстрируя что он "самый-самый"" американский народ по-моему гораздо больше чем все остальные вместе взятые.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 ну блин... не удалось профессором Преображенским прикрыться :-))) Короче... а какая нафиг разница между советскими и английскими газетами? Наши любят хвалить наших - и ихние любят хвалить наших... объяснить почему? А самому слабо догадаться? я по моему четко написал что не в газете импортной нарыл.. а в достаточно серьезной литературе.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 А для неверующих даю тему для размышлений: почему стеллсы америкосы никому не хотят продавать? Те самые америкосы, которые готовы маму родную на баксы разменять... не потому ли, что эти стеллсы являются основой национальной безопасности штатов? типа за десятки лет кроме самих америкосов и тебя об этом никто не догадался? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andy Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Вот млин накинулись на чела.... патриоты доморощенные Простой вопрос..... почему нашу военную технику покупают в основном развивающие страны? У нас же просто самая супистая техника в мире... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Вот млин накинулись на чела.... патриоты доморощенные Простой вопрос..... почему нашу военную технику покупают в основном развивающие страны? У нас же просто самая супистая техника в мире... Ты серьезно считаешь, что после такого вступления ".... патриоты доморощенные", есть желание отвечать на твои вопросы ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andy Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Ты серьезно считаешь, что после такого вступления ".... патриоты доморощенные", есть желание отвечать на твои вопросы ? Россия родина слонов..... не так ли? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andy Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 ИМХО реально конкурентным в России являются только космическая отрасль..... остальное блеф.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SGC_bmw Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Простой вопрос..... почему нашу военную технику покупают в основном развивающие страны? У нас же просто самая супистая техника в мире... Потому что дешевле и надежнее. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andy Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Потому что дешевле и надежнее. Почему тогда "нормальные" страны ее не берут? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SGC_bmw Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Почему тогда "нормальные" страны ее не берут? Нормальные - это какие? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andy Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Нормальные - это какие? США, Канада, Австралия, Германия, Англия, Франция и т.д. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 Россия родина слонов..... не так ли? Ты видимо не вник. Вкратце. Человек рассказывает о фантастических возможностях стелсов. Причем с достаточно нового и интересного ракуса, они предтеча летающих тарелок и сбить их можно только лучевым оружием. Периодически у докладчика проскакивает мысль, что не только вся остальная летающая техника полная фуйня, но и русские (расеяне) глубоко умственно неполноценны. С другой стороны я не заметил у оппонентов, мысли, что фся американская технига гамно, а рассейская рулез. Ужель, то что я, к примеру, не желаю себя считать дебилом, да и тебя тоже, является доморощенным патриотизмом ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Uno Posted June 8, 2004 Share Posted June 8, 2004 США, Канада, Австралия, Германия, Англия, Франция и т.д. Кто чего и у кого покупает, скорее вопрос политики, а не качества изделий. Вот к примеру, хотели у нас Киприоты купить С-300, не вышло, купили Греки, а Кипру пришлось обратить взоры к комплексам более развитых государств. И не потому что Кипр более развитый, а С-300 хуже. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.