Koshka Posted June 14, 2002 Author Share Posted June 14, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Ayrton: Не совсем так. Улепластиковые тормозные диски используются в Ф1, потому что они сохраняют работоспособность ДО температур 400-500 градусов, без деформации. Дальше начинают гореть накладки и тормоза выходят из строя. Чугунные диски уже при 300 градусов начинают коробиться и очень быстро разбивают накладки. Плюс, при увеличении температур, деформированные тормозные диски снижают интенсивность торможения (накладки то прижимаются к диску, то отходят от него). Более высокие рабочие температуры позволяют тормозить интенсивнее, да и коэффициент трения у углепластиковых тормозов больше, чем у чугунных дисков. Никакого прогрева тормоза не требуют! Чем холоднее диск - тем лучше он работает... </font> Про прогрев тормозов писал LatStar см. cтр.3, что меня и удивило... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Koshka Posted June 14, 2002 Author Share Posted June 14, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Ayrton: Элементарно, Киска! Тут опять физика (какой-то там закон Ньютона) F=ma! Чем легче болид, тем его легче разогнать или затормозить. Причем, здесть важна именно физическая масса, без "виртуальной" аэродинамической загрузки. Поэтому легкий болид имеет существенное приимущество в скорости. Что касается "тактики 3-х дозаправок", то тут рояль играет "шинная война". Современные шины значительно более "живучи", чем шины образца 95-го года. А "свежая резина" тоже дает выигрыш в скорости (помимо меньшей средней массы болида)... Терять время на питстопе никому не хочется и если шины позволяют дольше оставаться на трассе, то этим пользуются! Между прочим, это прямо связано с манерой вождения! Шумахеру редко удается "пересидеть" на трассе Култхарда или скажем Ральфа - у Мишки шины "горят"...</font> Я немного не об этом спрашивала. Меня интересует влияние веса "лишнего" горючего в плане УСТОЙЧИВОСТИ болида. по формуле: Легче+Ниже=Устойчивее P.S. По поводу Феррари, они кажется в этом году объем топливного бака, как раз уменьшили, так что по шинам и горючее http://www.f-one.ru/ubb/wink.gif Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ayrton Posted June 16, 2002 Share Posted June 16, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Koshka: Я немного не об этом спрашивала. Меня интересует влияние веса "лишнего" горючего в плане УСТОЙЧИВОСТИ болида. по формуле: Легче+Ниже=Устойчивее[/b]</font> Вот это Дааа! Киска, ты ростешь в моих глазах неимоверными темпами! Вопрос "не в бровь, а в глаз"!!! А поначалу под лоха подкашивала... :о) Дело в том, что топливный бак болида Ф1 расположен за спиной гонщика (и, при текущих правилах,его перенести низя), следовательно (при полном баке) избыточно загружается задний мост. По мере расходования топлива, нагрузка на задний мост падает. Как следствие - меняется балансировка болида... При полном баке - недостаточная поворачиваемость, а при пустом - избыточная (ведь аэродинамическая загрузка почти не меняется). Насчет экономичности. Движки Ф1 - очень прожорливые звери... Однако, более экономичный движок позволяет дольше оставаться на трассе и на одинаковое количество кругов заливать меньше топлива, со всеми вытекающими... На "фронте" экономичности движка борьба не менее серьезная, чем по максимальной мощности! В сезоне 2001, прожорливость движка Феррари была основной проблемой Скудерии... Легче+Ниже=Устойчивее. Здесь все примерно в равном положении, т.к. удлиннить бак проблематично (есть такое понятие "площадь свободной поверхности жидкости", от которого переворачиваются танкеры и бензовозы), а высота болидов различается на миллиметры... Дальше все зависит от той самой экономичности. ИМХО у МакЛаренов сегодня самый экономичный движок, но за это они заплатили мощностью... Возвращаясь к "площади свободной поверхности жидкости", если сформулировать "на пальцах" - это значит: болид повернул, а горючка продолжает прямо ехать. Причем сила создаваемая этой самой жидкостью пропорциональна не только (я бы сказал не столько) весу, сколько этой самой "площади свободной поверхности" отсюда и неустойчивость болидов... С полным баком пилот рискует влететь в занос, несмотря на недостаточную поворачиваемость перегруженного топливом болида. Плюс к тому, на первом круге, после питстопа, пилоту приходится привыкать к изменившемуся балансу болида, а на это нужно время, даже очень крутым... Прогрев резины, на гоночных скоростях - это 500 метров, от силы. А вот для привыкания к изменившемуся балансу нужен минимум круг (надо понять и прочуствовать каждый поворот)... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Koshka Posted June 17, 2002 Author Share Posted June 17, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Ayrton: Вот это Дааа! Киска, ты ростешь в моих глазах неимоверными темпами! Вопрос "не в бровь, а в глаз"!!! А поначалу под лоха подкашивала... :о) Дело в том, что топливный бак болида Ф1 расположен за спиной гонщика (и, при текущих правилах,его перенести низя), следовательно (при полном баке) избыточно загружается задний мост. По мере расходования топлива, нагрузка на задний мост падает. Как следствие - меняется балансировка болида... При полном баке - недостаточная поворачиваемость, а при пустом - избыточная (ведь аэродинамическая загрузка почти не меняется). Насчет экономичности. Движки Ф1 - очень прожорливые звери... Однако, более экономичный движок позволяет дольше оставаться на трассе и на одинаковое количество кругов заливать меньше топлива, со всеми вытекающими... На "фронте" экономичности движка борьба не менее серьезная, чем по максимальной мощности! В сезоне 2001, прожорливость движка Феррари была основной проблемой Скудерии... Легче+Ниже=Устойчивее. Здесь все примерно в равном положении, т.к. удлиннить бак проблематично (есть такое понятие "площадь свободной поверхности жидкости", от которого переворачиваются танкеры и бензовозы), а высота болидов различается на миллиметры... Дальше все зависит от той самой экономичности. ИМХО у МакЛаренов сегодня самый экономичный движок, но за это они заплатили мощностью... Возвращаясь к "площади свободной поверхности жидкости", если сформулировать "на пальцах" - это значит: болид повернул, а горючка продолжает прямо ехать. Причем сила создаваемая этой самой жидкостью пропорциональна не только (я бы сказал не столько) весу, сколько этой самой "площади свободной поверхности" отсюда и неустойчивость болидов... С полным баком пилот рискует влететь в занос, несмотря на недостаточную поворачиваемость перегруженного топливом болида. Плюс к тому, на первом круге, после питстопа, пилоту приходится привыкать к изменившемуся балансу болида, а на это нужно время, даже очень крутым... Прогрев резины, на гоночных скоростях - это 500 метров, от силы. А вот для привыкания к изменившемуся балансу нужен минимум круг (надо понять и прочуствовать каждый поворот)...</font> У меня сложилось впечатление, что некоторые команды используют вес "лишнего" горючего как балласт, для смещения центра тяжести, именно с помощью конфигурирования топливного бака, а отсюда заправленные "под завязку" болиды. Не помню в каком году: 2000 или 2001, извините - склероз http://www.f-one.ru/ubb/wink.gif , Феррари были более устойчивыми именно с полным баком. [Это сообщение было отредактировано Koshka (17-06-2002).] Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ayrton Posted June 17, 2002 Share Posted June 17, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Koshka: У меня сложилось впечатление, что некоторые команды используют вес "лишнего" горючего как балласт, для смещения центра тяжести, именно с помощью конфигурирования топливного бака, а отсюда заправленные "под завязку" болиды. </font> Нет, это неверное впечатление. Жидкость - это наихудший из всех видов "балласта", в силу своей подвижности. Да, на какое-то время, полный бак может компенсировать избыточную поворачиваемость. Однако выигрыш в балансе столь невелик, что не может компенсировать проигрыш в динамике. Тем более, что центр тяжести полного бака расположен очень высоко... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Koshka Posted June 17, 2002 Author Share Posted June 17, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Ayrton: Нет, это неверное впечатление. Жидкость - это наихудший из всех видов "балласта", в силу своей подвижности. Да, на какое-то время, полный бак может компенсировать избыточную поворачиваемость. Однако выигрыш в балансе столь невелик, что не может компенсировать проигрыш в динамике. Тем более, что центр тяжести полного бака расположен очень высоко...</font> Не спорю, но зачем-то топливные баки делают все же с расширением в нижней части.... Или это: если что-то неизбежно, а это большое количество горючего, в случае с тактикой одной дозаправки, тогда используй его в своих интересах... [Это сообщение было отредактировано Koshka (17-06-2002).] Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Bizarre Posted June 17, 2002 Share Posted June 17, 2002 To Airton: Во-первых, я рассказал о принципиальных путях прохождения поворотов, а во-вторых, нельзя все процессы описывать формулой F=km. Да взять хотя бы инерцию. Если бы все было так просто, то никто не проводил бы тесты на трассе - "раскинул" силовые моменты на салфетки и вперед. Во всем важен системный подход. ------ А насчет тормозов - так делаются они из карбона (как и сам монокок). Карбон выдерживает температуры до 700 по Цс без изменения структуры, а еще у него замечательная теплопроводность. Так что остужать тормоза нет необходимости, а вот прогревать-то как раз надо. Сам не видел, но слышал, что Занарди не смог привыкнуть к карбоновым тормозам и ему в середине сезона поставили стальные. А возвращаясь к пилотированию добавлю: читал как-то что у Шумахера зрение отличается от других пилотов. Вернее не само зрение, а способ. Якобы какие-то канадские ребята установили аппаратуру ему для каких-то замеров (может как раз по теме 1 или 2 страницы этого топика)и случайно обнаружили, что Шумахер проводит воображаемую траекторию движения болида не до ближайшего поворота как все пилоты, а дальше. Таким образом ....ну в общем мысль понятна. Похоже на пиз..., пардон, на неправду, но что-то в этом есть. По крайней мере изначальные предпосылки верны на мой взгляд. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Koshka Posted June 17, 2002 Author Share Posted June 17, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Bizarre: ------ А насчет тормозов - так делаются они из карбона (как и сам монокок). Карбон выдерживает температуры до 700 по Цс без изменения структуры, а еще у него замечательная теплопроводность. Так что остужать тормоза нет необходимости, а вот прогревать-то как раз надо... </font> А зачем тогда воздухозаборники для охлаждения ТОРМОЗНЫХ механизмов? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ayrton Posted June 17, 2002 Share Posted June 17, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Bizarre: To Airton: Во-первых, я рассказал о принципиальных путях прохождения поворотов, а во-вторых, нельзя все процессы описывать формулой F=km. Да взять хотя бы инерцию. Если бы все было так просто, то никто не проводил бы тесты на трассе - "раскинул" силовые моменты на салфетки и вперед. ------ А насчет тормозов - так делаются они из карбона (как и сам монокок). Карбон выдерживает температуры до 700 по Цс без изменения структуры, а еще у него замечательная теплопроводность. Так что остужать тормоза нет необходимости, а вот прогревать-то как раз надо. Якобы какие-то канадские ребята установили аппаратуру ему для каких-то замеров (может как раз по теме 1 или 2 страницы этого топика)и случайно обнаружили, что Шумахер проводит воображаемую траекторию движения болида не до ближайшего поворота как все пилоты, а дальше.</font> Кто сказал, что все процессы описываются формулой F=km??? Но здесь не то место, где можно меряться познаниями в "Теоретической механике"... Поэтому более сложных формул я не употребляю. Что касается "салфетки", то ты будешь смеяться, но можно... И инерцию, и центобежную силу (с ускорением Кориолиса до кучи), и даже влияние "свободной поверхности жидкости" можно без проблем рассчитать, на достаточно большой "салфетке". Вопрос в другом: Кому это надо, если пилот едет на уровне своего ощущения болида? И никакой суперкомпьютер (который может это обсчитать в реальном времени) не сможет помочь этому самому пилоту... Про тормоза. Я даже не буду спорить. Это настолько тривиальные вещи... А вот про канадских "исследователей"... У журналистов язык без костей и эта статья явно из серии "сенсационных", в стиле "шумасупа"... Я тебя уверяю, что даже Алекс Йонг, входя в поворот думает о следующем и я тебя уверяю, что много дальше... Я на обычных городских улицах учитываю "особенности" следующего светофора (если я там ездил, хоть раз), а что уж говорить о пилотах Ф1, каждый из которых гений, по сравнению со мной... Они считают на пять-семь поворотов вперед! Причем ВСЕ! От Шумахера, до Йонга... Пилоты Ф1 - это гроссмейстеры, а ты попробуй сыграть в шахматы, хотя бы с разрядником (если ты сам случаем не разрядник по шахматам) или сыграй на бильярде с мастером или в чем ты считаешь себя сильным, но не занимаешься профессионально... Тогда поймешь, какая пропасть лежит между суперопытным водителем и мастером автогонок... Это как от Земли до Солнца! И надо сесть за руль карта в 4 года, как Сенна, чтобы гоняться с ними на равных, даже самыми хилыми, с нашей, дилетантской, точки зрения... Поэтому я не верю в российского пилота Ф1. Хотя, Алешин - это ДААААА!!! Первый русский пилот, с шансами... К сожалению он же и единственный. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Bizarre Posted June 17, 2002 Share Posted June 17, 2002 1. Про тормоза - так есть еще суппорта и проч. детали, которые делаются не из карбона. 2. Да, говорили - говорили про физику с механикой при прохождении поворотов, а свелось все к тому кто что чувствует и как из пилотов. 3. Зрение. Так я писАл, что Ш. ВИДИТ, а не думает. И все же что-то есть здесь от реальной жизни. Я сам (сейчас уже меньше - старый стал)люблю всякие скоростные экстремальные вещи. Так вот заметил давно уже (еще до статьи), что когда несешься на чем-нибудь и представляешь траекторию лишь до ближайшего поворота, то получается как у Барикелло. Не хочу обидеть поклонников Рубенса, но когда дают вид из его машины, то можно видеть, что его руки постоянно корректируют траекторию, что, соответственно увеличивает время прохождения круга. А вот когда проводишь воображаемую траекторию дальше, то такие корректировки надо делать меньше и реже и езда в целом спокойнее. Конечно, дело не только в этом. Есть чувство машины и т.д., но тем не менее факт имеет место быть. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Koshka Posted June 17, 2002 Author Share Posted June 17, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Bizarre: Зрение. Так я писАл, что Ш. ВИДИТ, а не думает. И все же что-то есть здесь от реальной жизни. Я сам (сейчас уже меньше - старый стал)люблю всякие скоростные экстремальные вещи. Так вот заметил давно уже (еще до статьи), что когда несешься на чем-нибудь и представляешь траекторию лишь до ближайшего поворота, то получается как у Барикелло. Не хочу обидеть поклонников Рубенса, но когда дают вид из его машины, то можно видеть, что его руки постоянно корректируют траекторию, что, соответственно увеличивает время прохождения круга. А вот когда проводишь воображаемую траекторию дальше, то такие корректировки надо делать меньше и реже и езда в целом спокойнее. Конечно, дело не только в этом. Есть чувство машины и т.д., но тем не менее факт имеет место быть.</font> Интересно, а чем и как они меряли? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Slavik Posted June 17, 2002 Share Posted June 17, 2002 Про Шуми и резину, да его манера пилотирования способствует износу резины, но основным фактором были особенности Феррари с 96 года. Про баки: по моему они сделаны не единой емкостью, или я ошибаюсь? Так что проблема "площади свободной поверхности жидкости" не столь критична. И почему загружается задний мост, ведь бак примерно посередине находится? И если загружается задний мост, то как раз недостаточная поворачиваемость усиливается. И вероятность заноса уменьшается. Понятно, что при меньшей скорости в поворотах. Про полную загрузку бака: Шумахер вроде говорил, что Бенеттон лучше идет с полными баками, это в 95 было вроде. Да и на трассе подтверждалось, он обычно больше выигрывал по времени когда один пит-стоп делал а не два, а три раза вообще не останавливался в том году. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Koshka Posted June 18, 2002 Author Share Posted June 18, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Slavik: Про баки: по моему они сделаны не единой емкостью, или я ошибаюсь? Так что проблема "площади свободной поверхности жидкости" не столь критична... Про полную загрузку бака: Шумахер вроде говорил, что Бенеттон лучше идет с полными баками, это в 95 было вроде. Да и на трассе подтверждалось, он обычно больше выигрывал по времени когда один пит-стоп делал а не два, а три раза вообще не останавливался в том году.</font> Про баки: И у меня сомнения: ~100 л бензобак и без переборок? Про загрузку: по-моему это все-таки на Феррари было, но могу ошибаться... Спецы, разъясните пожалуйста! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Koshka Posted June 18, 2002 Author Share Posted June 18, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Ayrton: Поэтому я не верю в российского пилота Ф1. Хотя, Алешин - это ДААААА!!! Первый русский пилот, с шансами... К сожалению он же и единственный.</font> Может они еще не выросли....Но ..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kenga Posted June 18, 2002 Share Posted June 18, 2002 2 Ayrton <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Ayrton: Давай уточним термин "апекс". Обычно под ним понимают точку наиболее близкую к внутренней обочине поворота. Если говорить о "глубоком входе", то апекс значительно дальше момента начала разгона... Если под "апексом" понимать точку наибольшего удаления от геометрического центра поворота - то ты прав!</font> Совсем торможу... :-( "точка наибольшего удаления от геометрического центра поворота" - это внешняя обочина? Так все- таки "апекс", точка, ближайшая к внешней или внутренней обочине? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moduvator Posted June 18, 2002 Share Posted June 18, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Ayrton: ...сила сцепления всех четырех колес... и тут F=km ... </font> Ты уж извини меня, просто не могу больше терпеть надругательств над формулой для силы трения. У нас на земле ускорение свободного падения (оно же g) пока что не еденица. Куда оно исчезло? Ведь формула в чистом виде выглядит так: F=k*N= k*mg, где k - коэффицент трения (0<k<1), а N - сила реакции опоры, или как ее еще называют, сила нормального давления, которая по модулю всегда равна силе тяжести, действующей на тело (чтобы это доказать, разложи их по векторам - сразу увидишь). Прости за, может, несколько грубоватую критику. The Moduvator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
LLIypuk Posted June 18, 2002 Share Posted June 18, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Kenga: 2 Ayrton Совсем торможу... :-( "точка наибольшего удаления от геометрического центра поворота" - это внешняя обочина? Так все- таки "апекс", точка, ближайшая к внешней или внутренней обочине?</font> Внутренней ....... Если взять две вписанные окружности разного радиуса с единым центром, отсечь половину ( получиться типа поворот) добавить сверху и снизу по две прямые линии, соеденив их начало с окр., затем провести еще одну окружность от начала внешней прямой сверху, касаясь внутренней окр. в данном случае по середине ( апекс ) и до начала внешней прямой снизу - это и есть теоритически наиболее быстрая ( оптимальная ) траектория......... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ayrton Posted June 18, 2002 Share Posted June 18, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Koshka: Originally posted by Bizarre: Так вот заметил давно уже (еще до статьи), что когда несешься на чем-нибудь и представляешь траекторию лишь до ближайшего поворота, то получается как у Барикелло. Не хочу обидеть поклонников Рубенса, но когда дают вид из его машины, то можно видеть, что его руки постоянно корректируют траекторию, что, соответственно увеличивает время прохождения круга.</font> Интересно, а чем и как они меряли? Киска, тут не надо ничего мерять - считается "в два пальца", и Bizarre прав! Как только происходит поворот передних колес, возникает дополнительная сила сопротивления движению болида. Она тем больше, чем больше угол поворота колес. Пэтому любое "виляние" или "коррекция" в повороте - это есть плохо, для скорости... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ayrton Posted June 18, 2002 Share Posted June 18, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Slavik: Про баки: по моему они сделаны не единой емкостью, или я ошибаюсь? Так что проблема "площади свободной поверхности жидкости" не столь критична. Про полную загрузку бака: Шумахер вроде говорил, что Бенеттон лучше идет с полными баками, это в 95 было вроде. Да и на трассе подтверждалось, он обычно больше выигрывал по времени когда один пит-стоп делал а не два, а три раза вообще не останавливался в том году.</font> Разделение бака на 2-3 емкости не решает проблему, если это "сообщающиеся сосуды". Даже сотовый бензобак (как на истребителях 2-ой мировой) не решает. Что касается 95-го, то "Солнечный мальчик", как тогда звали Мишку, заработал прозвище "Чемпион по питстопам", т.к. часто делал их больше чем конкуренты, но четко выверяя момент... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Koshka Posted June 18, 2002 Author Share Posted June 18, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Ayrton: Киска, тут не надо ничего мерять - считается "в два пальца", и Bizarre прав! Как только происходит поворот передних колес, возникает дополнительная сила сопротивления движению болида. Она тем больше, чем больше угол поворота колес. Пэтому любое "виляние" или "коррекция" в повороте - это есть плохо, для скорости...</font> Да я собственно про канадцев спрашивала, про то чем они зрение МШ меряли... Наверное я не то в посте выделила http://www.f-one.ru/ubb/biggrin.gif http://www.f-one.ru/ubb/biggrin.gif http://www.f-one.ru/ubb/biggrin.gif Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ayrton Posted June 18, 2002 Share Posted June 18, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Kenga: "точка наибольшего удаления от геометрического центра поворота" - это внешняя обочина? Так все- таки "апекс", точка, ближайшая к внешней или внутренней обочине?</font> "Точка наибольшего удаления" не лежит в районе внешней обочины. Просто идеальная траектория ближе к сектору эллипса, чем к дуге круга. Положение этой точки зависит от резины, движка и тормозов... "Апексом" принято называть точку наиболее близкую к внутренней обочине. Хотя эта точка значительно дальше биссектрисы поворота. Сходи на http://karting.mania.ru/techno/, там это достаточно грамотно нарисовано, хотя и криво описано... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ayrton Posted June 18, 2002 Share Posted June 18, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Moduvator: Ты уж извини меня, просто не могу больше терпеть надругательств над формулой для силы трения. У нас на земле ускорение свободного падения (оно же g) пока что не еденица. Куда оно исчезло? Ведь формула в чистом виде выглядит так: F=k*N= k*mg, где k - коэффицент трения (0<k<1), а N - сила реакции опоры, или как ее еще называют, сила нормального давления</font> Согласен!!! На все 100%!!! :о) Тут я немного упростил формулу, следовало говорить не о массе, а о весе, т.е. m*g, а в некоторых постах учесть аэродинамическую загрузку... k для неблокированной резины больше единицы, т.к. к статическому трению добавляются силы упругой и пластической деформации резины... Но так мы рискуем углубиться в академические вопросы из области "Термеха" и "Сопромата", неуместные в публичном форуме. С этой ботвой - в приват... :о) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ayrton Posted June 18, 2002 Share Posted June 18, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by LLIypuk: Если взять две вписанные окружности разного радиуса с единым центром, отсечь половину ( получиться типа поворот) добавить сверху и снизу по две прямые линии, соеденив их начало с окр., затем провести еще одну окружность от начала внешней прямой сверху, касаясь внутренней окр. в данном случае по середине ( апекс ) и до начала внешней прямой снизу - это и есть теоритически наиболее быстрая ( оптимальная ) траектория.........</font> Нифига себе! Ну ты задвинул! Я четыре раза перечитал, прежде чем понял... Хотя, я бы поспорил... Слишком много "дополнительных" факторов! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ayrton Posted June 18, 2002 Share Posted June 18, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Koshka: Да я собственно про канадцев спрашивала, про то чем они зрение МШ меряли... Наверное я не то в посте выделила http://www.f-one.ru/ubb/biggrin.gif http://www.f-one.ru/ubb/biggrin.gif http://www.f-one.ru/ubb/biggrin.gif </font> У меня есть "Детская энциклопедия" в шести томах "ин фолио", изданная в 1961-ом году... Так вот там есть картинка, где "прорисован" путь зрачка, когда человек смотрит на картинку с мордой льва... Если это могли мерять в 1961-ом, то уж 2002-м отследить "метания" зрачка - не проблема. Другой вопрос, как они "вычислили" намеченную пилотом траекторию. Но это ИМХО следует списать на "журналистов"... По моим наблюдениям, когда журналисты пишут о том, чего не понимают, то читать их бред может только лох, а специалисты только грязно матерятся... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Koshka Posted June 18, 2002 Author Share Posted June 18, 2002 <font face="Verdana, Arial" size="2">Originally posted by Ayrton: У меня есть "Детская энциклопедия" в шести томах "ин фолио", изданная в 1961-ом году... Так вот там есть картинка, где "прорисован" путь зрачка, когда человек смотрит на картинку с мордой льва... Если это могли мерять в 1961-ом, то уж 2002-м отследить "метания" зрачка - не проблема. Другой вопрос, как они "вычислили" намеченную пилотом траекторию. Но это ИМХО следует списать на "журналистов"... По моим наблюдениям, когда журналисты пишут о том, чего не понимают, то читать их бред может только лох, а специалисты только грязно матерятся...</font> Про морду льва и зрачок и так понятно, детская энциклопедия и меня есть... А вот как они исхитрились воображаемую линию за поворотом измерить, не иначе экстрасексы... http://www.f-one.ru/formula-1/pic/ubb_gremlins/winknudge.gif http://www.f-one.ru/formula-1/pic/ubb_gremlins/winknudge.gif http://www.f-one.ru/formula-1/pic/ubb_gremlins/winknudge.gif P.S. Слушайте, ради бога расшифруйте что значит: ИМХО - ну пожалуста! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.