Lady in Red

Наташ, опять двадцать пять. Спор был не о том совсем! А о том, что "грязьки" от малыша, по-твоему, намного меньше, чем от 6-7 летней детки. А вовсе не о том, нужно ли стирать распашонку дважды сегодня или один раз завтра... :( ...

Наташ, устала спорить. Ты смотришь и слушаешь, а он с этим ежедневно имел дело. В этом и вся разница. Он с ними не "разбирается", он их растит... и все прелести недосыпа, постоянных стирок и прочего знает куда лучше нас стобой... Честно, устала.

Ну почему ни в какую ... я ж с твоими п.2 и п.3 не спорила ...

1) Алонсо - как минимум публично - расценивал это как шаг вперёд. 4) зачем тебе п.4, если ты придерживаешься точки зрения, высказанной в п.5? Алонсо в принципе, по его словам, испытывал огромный оптимизм по поводу своего перехода в Маки... так что его к этому большинству, плз, не приписывай...

Я не хочу с тобой больше спорить. В конце концов, ни у тебя, ни у меня детей нет. Тебе нравится спорить просто так? Мне - нет. Спасибо за внимание.

Он один, что ли, должен думать об относительности этих понятий??? В любом случае, опыта у него больше, и пояснять ему, как оно бывает, может лишь тот человек, который это знает не понаслышке, не находишь? Опять же, повторяю, почему-то молодая мама Ведьмочка поняла Вадима правильно... Может, это в консерватории всё-таки что-то не так?

При чём тут это вообще, Мур? Речь шла о том, что маленькие детки - маленькая грязька (по мнению Натт). Вадим этому доказательно возражал... ибо уж как минимум его опыт в данном вопросе побольше, чем у Натт. Ведьмочка ведь почему-то не спорит, имея грудного сынишку?..

А везде в этой теме разговаривает тоном "ты может что-то и знаешь, но я знаю лучше". Перечитай непредвзято...

Ага, здрасти. То есть девушка, к которой я отношусь с симпатией, но у которой нет своих детей, учит отца двоих детей, сколько и какого белья/одёжки нужно грудничкам, и это называется он "изгадил чужой базар"? Не, я всё понимаю... но я же не пишу той же Наттке и Мурлыке, как им ухаживать за кошками, а Антону - как содержать в порядке ружжо...

Потому именно отсылка к значению "сундук" меня и удивила...

Спасибо. Буду осваивать - твой пост явно не на прочитку по диагонали . Знакомая смотрела на каком-то интернет-ресурсе, там было указано, что этимология - от латинского слова "арка", означавшего - сундук, то есть нечто закрытое, запертое от посторонних глаз. Однако, меня это объяснение не удовлетворило, почему и задала вопрос...

С Хэмом он не боялся. Просто вышло не так, как он думал...

Разогнался до такой скорости, что вылетел ?

Английское слово Arcane (тайное знание, сокрытое знание, ведовство и т.п.) восходит к латинскому Arcanum. А оно-то, в свою очередь, что значит?.. Точнее, значит-то примерно то же самое. А вот этимология какова?

Подходящий смайлик. Незабвенный НикНик!..

Ха-ха. Не смешно ни разу. Там ещё и не то бывает... бррр... В Таллинне -5 как в Москве -15. И холодно, и промозгло, и скользко, и ветер сносит...

Дык Таллинн же вроде ?..

Только ребёнка 6-7 лет никто не будет переодевать каждые пару часов, имхо. Ползаешь по полу в колготах, играя в паровозики - ползай... колготы за ночь высохнут. С мелкими, насколько я знаю, стирать приходится по нескольку раз в день. Ибо кучу пелёнок, передничков, ползунков, кофточек и т.п. ты зараз не перестираешь. А даже если перестираешь, какой же, блин, запас этого всего нужно иметь, чтобы наплевать на то, что у тебя в стирке и так пяток пелёнок, трое-четверо ползунков и так далее. Другое дело, что сама по себе "грязь" у грудничков - другая. Это не пыль-земля-томатный соус-шоколад... Однако, если у 6-7-летнего ребёнка маленькое пятнышко от соуса где-нить на рукаве свитера - не страшно... а грудничка ни один нормальный родитель не завернёт в пелёнку со вчерашними пятнами...

Поздравляю ! :бокал:

Очень предсказуемо, имхо...

Машинка сама по себе - недорого. Но в моей ванной это выливается в стоимость ремонта. Потому что иначе её поставить просто негде. Единственный вариант - вмонтировать под раковину. Но для этого нужно менять раковину... А менять одну раковину, оставив всё остальное дерьмо как есть... не вижу смысла.

Спроси англичан. Повторяю в эн-дцатый раз, я воспринимаю слова так, как они написаны. Ты не написал сначала, что "монархия бесполезна", "монархия изжила себя". Ты написал: "монархия - зло". Сувенир??? Иди скажи японцам, что их император - сувенир... а я посмотрю на реакцию. Иди скажи это люксембуржцам, готовым - и это доказано де факто - из собственного кармана, по ПОРЫВУ НАРОДА СТРАНЫ, покрыть расходы проигравшего кучу всего в карты наследника герцогской короны...

Опять же, я не с этим спорю, третий раз уже говорю. Я спорю с самим фактом выдвижения тезиса, не подкреплённого у его автора абсолютно ничем.

Мне казалось, Рим пал примерно в 476 году. К тому же он давно уже не был республиканским к тому времени, если ты помнишь. А уж к тому времени, когда в России (на Руси?) возникло какое-то подобие централизованной монархии, Рим уже был совсееееем другим... Повторяю, был выдвинут тезис: "Монархия - зло". Ни почему зло, ни какая конкретно монархия, не оговаривалось. Я не спорю с тем, что конституционная лучше абсолютной - всему своё время. Я спорю с самим тезисом - как минимум из-за того, что он выдвинут, но не был аргументирован нисколько.

Ага . "Я обязан надеяться" могло вообще быть шуткой и звучать как "Приходится надеяться, что... гыгы... ". Типа (французским не владею, но на английском вполне себе это представляю) I have to hope или I should hope даже скорее...