Drozd

хм... детский сад какой-то... иная капуста - так натурально зверь, и без всяких дизайнерских изысков...

могу, факт...

а вот я Скорпиона - при всех его вывихах - за то, что лучше переступить, но не трогать - считать не готов.

бугога... осознаешь, что подбиваешь на комплимент?

кабы это впервой...

что характерно. Реальный профессионализм к шумоизоляции отношения не имеет.

домысел - твое дело, но рекомендация на основе домысла - суть другое... тоже не новость.

... тот, кто умеет признавать свои ошибки... *грустно откликнулось эхо*...

это у вас такие охрененные самомнения просто. а я про жену сказал? тьфу...

бываю. И лезут. И что? Уподобляться? так выигрыш-то в конце пробки - 4 корпуса в итоге... оно нервов стоит? А вот демонстративный пропуск девушки на Микре, застрявшей за кипящим чаном, знаешь ли, не столько на нее действует, как выяснилось...

хм... уж и не вспомню, когда подгазовывал последний раз...

не копенгаген.

ааааааааааааааааааааааааааааааааааааа..... *бум-барабум*

хм... думается, его и без албанцкого добили бы....

знак копирайта не указывает на правообладателя. Если речь идет не о зарегистрированном товарном знаке. PS. Никто не хает. Но на твоем месте я бы вернул бы все назад до принятия решения.

и досе думаю... как бы с современным текстом справился Даль?

с клиническим размахом ножниц... ... ааа... убейте меня об стену четверо...

да не... модерирование.

Вишь ли, практически любое, уважающее себя сетевое издание требует "при перепечатке указывать источник", как минимум. Посему выходит, что подобное редактирование с твоей стороны - даже если толкование тезиса КАА мной дальше от истины, нежели твое - скорее всего приведет к нарушению требований правообладателя на использование объекта авторского права. Кажись так... Мож следовало бы разобраться, прежде чем ножницами махать? С чего, собственно, вопрос и происходит. Коль тема находится в нетленке, пользователь виноват? А уж про пересказ своими словами... слов нет...

Очевидно, таким образом пытается придать посту соответствие тезису Правда, каким образом формула (перепечатка) (источник) отличается от (перепечатка) с точки зрения выделенного - убей, не пойму. Но был бы рад... PS. Припозднился, но вопрос остался.

нарцисс. Я о себе.

негламурно...

(нужный сабж в сортире).

Свой вариант: зеркал нет, отражения есть.

Вполне достаточно. При условии, что объекты статичны. согласен. Не совсем так. Он идет постоянно. Я не зазря где-то повыше физику зрения помянул. Исходя из нее (тут уж никаким профессионализмом не исправишь) корректно оценить скорость движения объекта на расстоянии 150м довольно хлопотно. Особенно, если скорость попутного объекта. Плюс сюда ситуации на пересечениях - когда даже зная угол встречи дорог на перекрестке, спрогнозировать ситуацию на подъезде к нему становится сложно как раз изза недостатка информации. Теперь еще добавь сюда дополнительные вводные, которые вообще невозможно разглядеть со 150м. Типа коровьей лепешки (или это яма?). И самая большая ошибка, которую я знаю - это квалификация объекта "непредставляющим опасности", если этот объект не статичен заведомо. Угу... мне бы твою уверенность в том, что анализ был верен изначально и контроль соответствия прогнозу не требуется... А вот про это я тебе сам могу порассуждать предметно.