Atheist

Да читал я все эти источники. Личное мнение Дятлова, в частности, ничем не лучше и не хуже мнения любого другого человека, работавшего в данной области. В пределах неопределенности данных, каждый имеет право на собственную точку зрения. А насчет слов вроде "бред", пожалуйста, поаккуратнее. Не то у тех, кто будет просматривать ветку, может сложиться грустное впечатление, что ты имеешь смутные представления об элементарных правилах ведения дискуссии . Если же чувствуешь потребность обосновать столь категоричное утверждение, то: - берётся достаточно широко используемый теплогидравлический код, скажем, RELAP или ATHLET (специально не упоминаю аналогичные российские коды) - они достаточно хорошо описывают двухфазные потоки в параллельных каналах, да и вообще теплогидравлику реакторов, как PWR/ВВЭР, так и РБМК. Делается модель РУ (может, кто из знакомых, работающих в смежных областях, заготовку подбросит?). Поскольку нейтронная кинетика там, к сожалению, точечная, то - потребуется также нейтронно-физический "3-мерный" код для расчета изменений как мощности, так и профиля энерговыделений, какой-нибудь DYN3D, NESTLE или им подобные (снова, не стану упоминать БИПР и прочие); - также данные по топливной загрузке ЧАЭС-4 на апрель 1984-го; при подготовке данных по нейтронной кинетике придётся немного повозиться, посчитать вручную, но что поделаешь; - последовательно считается теплогидравлика / кинетика для интересующего нас переходного процесса, 3-4 итераций должно хватить. В результате, по крайней мере, будут получены порядки величин для максимального наброса мощности и скорости её нарастания, обусловленных указанными тепло- и нейтроннофизическими эффектами, без учёта влияния АЗ. (Разумеется, по-хорошему ещё потребуется выполнить анализ неопределённости полученных данных, ну и расчётные модели предварительно отвалидировать.) Вот тогда и решим, бред или нет

Плазмозамещающий раствор.

Remove: одно из значений - "ампутировать".

Насколько я понимаю (если ошибаюсь, поправь), "спред" - смесь масел растительного и животного происхождения. А если только животного?

Паспорт. Не грозит "сапогами". Батарейка или аккумулятор?

Гм... и как теперь это называется?

Уточним. Программа испытаний была построена таким образом, что сама по себе создавала исходное событие запроектной аварии. Это означает (в соответствии с действующими нормативными документами, независимо от последствий): ИС проектной аварии (в данном случае потеря внешней электрической нагрузки) + более 1 независимого отказа в системах безопасности (АЗ, САОР). К независимым отказам относят, в частности, действия персонала, приведшие к данным отказам или неработоспособности систем. Поэтому в данном случае ссылки на проект как минимум некорректны. Далее, различают: ошибку персонала (1 ошибочное действие или пропуск оного - приравнивается к единичному отказу, если ухудшает протекание аварии), и ошибочное решение - планомерное выполнение последовательных ошибочных действий вследствие неверной оценки ситуации. Ошибочное решение, кстати, было также причиной аварии на TMI-2, приведшей к практически полному расплавлению активной зоны реактора типа PWR. Ошибочное решение в данном случае состояло в продолжении испытаний после провала мощности и потери контроля над уровнем мощности (за несколько часов до аварии). Хотя в этом случае эксперимент следовало немедленно прекратить, реактор перевести в подкритическое состояние, последующий пуск проводить в соответствии с регламентом. То есть именно ошибочное решение и было причиной аварии. Обо всех причинах данного решения (т.е. почему эксперимент, при столь очевидном и длительном - несколько часов - отклонении от программы, прекращен не был), полагаю, мы не узнаем уже никогда. Непосредственный же механизм процесса представляется следующим образом. 1. Исходное состояние непосредственно перед отключением ТГ и ГЦН. Большинство СУЗов выведено из активной зоны в нерегламентные (крайние верхние) положения. В этом случае графитная кладка является лучшим замедлителем, чем вода (с точки зрения отношения эффективных сечений замедления и захвата нейтронов), т.е. снижение плотности пароводяной смеси в каналах приводит к росту плотности потока тепловых нейтронов и, соответственно, росту мощности (отрицательный плотностной, или положительный паровой, эффект реактивности). В силу низкого исходного уровня нейтронной мощности, каналы по всей высоте заполнены водой, что, в сумме с нестационарным ксеноновым "отравлением", и создало возможность вывода поглощающих стержней (безуспешные попытки поднять/стабилизировать мощность реактора после "провала" и до начала собственно эксперимента продолжались несколько часов). Сама вода при этом недогрета до кипения крайне слабо (вплоть до появления признаков кавитации ГЦН непосредственно перед отключением ТГ - шумы, вибрация,- о чем было сказано в отчете 1987 года). Тем не менее, в этот момент, последовательным вводом СУЗ в активную зону, аварию еще можно было предотвратить. 2. Отключение ТГ и запитанных от них ГЦН приводит к снижению расхода теплоносителя через каналы активной зоны, к нагреву и, как следствие (но не мгновенно, а через 10-20 секунд, в силу инерционности ГЦН), вскипанию воды в каналах (первоначально в верхней части активной зоны). В результате - неконтролируемый рост мощности (разгон реактора) и рост давления пара в контуре. Поскольку расход пара на турбину отсутствует, срабатывают предохранительные клапаны (1-й "хлопОк"). 3. Сброс пара приводит к дальнейшему развитию кипения, росту мощности и парообразованию (на этот заброс мощности и давления клапаны уже не рассчитаны), возможно, переходный процесс сопровождается гидроударами (неустойчивость потоков в параллельных каналах при низких расходах и достаточно высоком паросодержании). В результате последовательно разгерметизируются каналы с топливными сборками. 4. После разгерметизации давление в каналах и коллекторах падает, каналы запариваются по всей высоте, что вызывает дальнейший разгон, уже по всему объему активной зоны. В итоге - второй мощный паровой взрыв, полностью разрушивший графитовую кладку. После чего цепная реакция, естественно, прекратилась. Начиная с п.2 и, особенно, 3, сброс СУЗ уже не оказывал принципиального влияния на протекание аварии. В отношении культуры безопасности в разных странах и для любителей курьёзов: можно в поисковике набрать слово tokaimura - результаты весьма интересны

Совершенно верно. В регламенте было четко сказано: не менее 30 стержней. Как исключение (!), допускалось не менее 15 - с соблюдением целого ряда процедур предварительных согласований, ограничениями по минимальной мощности и т.п.. Меньше - категорически запрещалось, именно из условия сохранения отрицательных коэффициентов реактивности. Но, имхо, давайте заведём отдельную ветку для тех, кому интересно, дабы не мешать в одну кучу с Белоруссией.

IAEA/INSAG, отчет 1988 года. Всё расписано по минутам, последние "телодвижения" - по секундам. Найди, пожалуйста. В крайнем случае, попрошу коллегу сделать скан с твёрдой копии - должна быть в читальном зале КИЭП, по крайней мере. Заодно неплохо бы поинтересоваться, что такое "(оперативный) запас реактивности". И почему были отключены системы безопасности. И, если уж совсем повезёт - был ли этот "эксперимент" первым в данной серии. И почему, при искусственном обесточивании блока (в сочетании с отключенными СБ это "всего лишь" исходное событие запроектной аварии на действующей АЭС), в качестве эквивалента ГЦН были использованы не сами ГЦН (самое простое и естественное решение), а насосы САОР с совершенно иными характеристиками. Говорю же - тема отдельной ветки. Трактовку же оставим на совести трактующих.

Кого/что? Если о СУЗах, то настоятельно рекомендую обратиться к МАГАТЭшным материалам, года этак 1988-го. Где детально изложена хронология, просто хронология, без комментариев. И, в частности, сравнить, насколько далеко успели проникнуть эти самые "концевики" в уже разрушенную активную зону (уточню: бросались сверху, под собственным весом), и где был максимум энерговыделений. Многое прояснится.

"Поиск рулит." Можно начать с "окб гидропресс" (официальный сайт), далее - по ссылкам. Не торопясь так, внимательно. 2-3 дня на вдумчивое ознакомление с материалом, полагаю, хватит. Тогда и подискутируем. В отдельной ветке.

"Чернобыль как следствие технического отставания СССР" - ничуть не в большей степени, чем 11 сентября 2001 года "результат досадного сбоя навигационной системы". И вот странность: все остальные "отставания" данного проекта работают на редкость стабильно и без проблем. На Игналинской АЭС, в частности. Спорить действительно не стОит. Тем более со специалистами в данной области.

Шампунь.

Газобаллонная установка.

География. Не меняется полностью и ежегодно. Фотография или живопись?

Ах да, конечно: ядерная энергетика, аэрокосмическая промышленность и т.д. и т.п. - это мифология, наподобие красных шапочек и серых волков. Не говоря о научных школах. Или ещё в 19-м веке всё это загодя закуплено в Китае (это ж надо, какая прозорливость!). О том, что, скажем, в США 99,9% всего ширпотреба - китайского производства, умолчим.

Кстати, после последнего переезда - ни одного сбоя, форум просто "летает". Спасибо!

Утопленник.

Тороид.

Подвал. Меньше неожиданностей. Вершина или пик?

Прачечный комбинат.

... подушкой.

Поза прачки.

"Бомба". Смысл тот же, но звучит как-то весомей, что ли. Уровень или отвес?

Кто такой генерал Фэйлур?