Мурлыка

правым - нет, но имеющим право повелевать - да. Право победителя, однако

ага, именно так Дорогой, это называется политика, в ней по-другому не бывает за остальным пожалуйте в песочницу или на остров Утопия. Значит нужно или грамотнее продолжать "организовывать, действовать, подавать в суд" или побеждать другим путём. Но уж точно не выгулом на площадь мирной демонстрации для покричать. да хоть тысячу раз виноват, пока он победитель - он неподсуден. Анти, это мировые объективные реалии, ты со мной споришь или с ними? То есть оппозиция по опыту была уверена что будут фальсификации но не сомневалась во втором туре? ну что тут сказать, если ума нет не базаре не купишь

Анти, где и когда ты слышал, чтобы победившая власть при виде мирной демонстрации кинулась признавать что подрисовала себе лишних 20-30 процентов на выборах, начала истово виниться и проводить по этому поводу расследование??? Во-первых нужно правильно организовывать наблюдателей, во-вторых при наличии фактов нарушений действовать нужно в рамках правового поля, а не играть в Гапонов! А в третьих, победить Лукашенко на выборах теоретически можно, но для этого другому кандидату нужно иметь реальное большинство голосов, хотя бы процентов 60, соответственно как минимум это должен был быть один кандидат, а не восемь. Если бы ваша оппозиция действительно хотела победить мирным демократическим путем, они должны были договариваться задолго до выборов, оставлять самого сильного кандидата единственным и бросать на него все пиар-силы. Тебе напомнить что они делали вместо этого? Соревновались в рисовании опросов и истерили. Спрашивается в задаче - в этом тоже Лукашенко виноват? Или всё-таки собственные амбиции и дурь оппозиции? Ты можешь не верить, но если считать кандидатов по одному, у вас нет кандидата сильнее Лукашенко, и ваша оппозиция это знала заранее, до выборов. Даже будучи в меньшинстве можно победить, но для этого нужна поддержка силовиков, оппозиция и этого не сделала. Они просто тупо повели людей на площадь, аки самые натуральные Гапоны. Ты их за это жалеешь и в герои записываешь?? И ты действительно не понимаешь почему скажем я не вижу в действиях вашей оппозиции ничего героического и даже в целом согласна с тем что их судили?

Анти, во-первых 99,(9)% что хотя бы 51% Лукашенко набрал, по причинам озвученным Денис_кой. Во-вторых, даже если меньшинство не согласно с выбором большинства до степени полного неверия, не идут имеющие мозг на площадь мирной демонстрацией власть менять, ну не меняется власть таким образом! И как раз провокаторы здесь именно те, кто повел людей на площадь, можно обсуждать следовало ли Лукашенко так жестко реагировать, но провокатор точно не он, "попов Гапонов" у вас там пруд пруди, один другого хлеще. Или оппозиция принимает решение половины общества, или она должна заручиться поддержкой силовиков и быть готовой драться, остальное не варианты смены власти, а в чистом виде подстава. Поэтому те кто вывел людей на площадь, виновны и с точки зрения законодательства (призыв к насильственному свержению демократически избранной власти), и с точки зрения человеческой, на мой взгляд с человеческой даже больше. Это мой личный вывод, безотносительно степени фальсификации выборов и безотносительно любых симпатий и антипатий. Ещё раз для понятности - я не на стороне Лукашенко и не на стороне оппозиции, я пытаюсь оставаться нейтральной и с этой точки оценивать действия и тех и других. И честное слово, рада бы счесть вашу оппозицию святой а Лукашенко гадом, но не складывается.. зато складывается что из двух зол оппозиция ещё хуже Лукашенки( Во всяком случае если рассматривать её как нечто целостное. ЗЫ: что касаемо фактов, лично я прошенных так и не дождалась, из чего делаю вывод что у нас вероятно разное понимание этого термина. Видишь ли, под словом факты я понимаю безоценочное и точное описание последовательности событий, с причинно-следственными связями, а ты мне всё время подсовываешь истерической наклонности полуправду с недоговорками. Анти, прости но то, что ты пытаешься назвать фактами, в нашем просторечьи называется лапшой, к ней вилки полагается давать и я не вешала в подпись табличку "свободные уши"

Денис_ка, спасибо! 2 Стакан я, к сожалению, не владею английским в достаточной степени чтобы выложить статьи законов скажем Штатов (вроде бы как считающихся образцом демократии), знаю что наши законы писались "по образу и подобию", но ссылку на англоязычные "первоисточники" к сожалению дать не смогу(

с точки зрения вашего действующего законодательства или с твоей личной точки зрения? Лукашенко, значицца, не имеет права судить кто прав кто неправ, равно как и суды, а ты, значицца, имеешь право считать себя истиной в последней инстанции? И мы должны хором срочно верить именно твоей истине, а если засомневаемся то будем бяки? Анти, вот чесслово, я не очень глубоко разбиралась про которую вообще площадь здесь речь, мне в данном случае сам принцип очень любопытен

да ну? в УК любой страны есть целый перечень видов высказываний, за которые наступает жесткая ответственность. Если это не ограничения, то что это по-твоему?

ох, Анти.. Напиши в любую вашу газету что Обама ну например дурак, а потом попробуй получить визу в Штаты

я найду? ты ещё предложи дождевые капли в дождливый день поискать, одинаково "трудоемкие" занятия а ты думаешь газеты кто спонсирует - исключительно читатели??

Вероятно до меня дойдёт тогда, когда ты захочешь и/или сможешь подтвердить свои слова фактами. Причем ессно фактами, имеющими отношение к "любой критике", т.е. в частности к критике корректной, а не к собственноручной лаже авторов. Ты хочешь сказать что у вас либо ругают последними словами, либо всячески облизывают, и ни один журналист не умеет писать взвешенно, без крайностей??? Или ты хочешь сказать что лично ты считаешь критикой только конкретную отчаянную ругань аки на базаре, а тех кто пишет умнее читать не изволишь? Имхо второе вероятнее но тогда переформулируй первое предложение, что Лукашенко не сторонник чистой ругани в сторону власти в СМИ - доказывать не надо,это и так понятно. Просто не надо путать красное с мягким, или мы говорим об откровенной ругани или о критике, это два разных, почти взаимоисключающих понятия.

Какими словами ты будешь крыть власть в частных разговорах - абсолютно твоё личное дело, но для слова печатного в любой нормальной стране есть ограничения. ЗЫ: Россия к нормальным странам не относится, и кстати сказать нам это совершенно не на пользу.

конкретнее, плизз) На примере любой страны кроме Беларуси. ЗЫ: принцип столь же "новый" сколько и "мой", и списочек публикаций статеек по нему написанных в точности повторит список СМИ

при чем здесь кто во что верит, мы религию обсуждаем или именно то что на бумаге?) на официальной бумаге написано что демократически избранный президент? на бумаге недоделанный автор пишет что диктатор? вот за несоответствие одного другому и отвечает. Все правильно, все по закону. Чем лично ты недоволен - тем что в государственных средствах массовой информации запрещено поливать грязью государство и его первых лиц с целью просто полить грязью? Анти, так это ж хорошо и правильно, так весь цивилизованный мир живет. Можешь критиковать конструктивно, доказательно и в рамках приличий - критикуй сколько влезет,выбирай сми на вкус, за умеющего конструктивно писать сми ещё сами драться будут; можешь только как недоумок на сходяке базарить - вперед на сходняк. Свобода не равна анархии, свобода подразумевает ответственность и разумные ограничения.

Анти, с юридической точки зрения г-н Лукашенко на данный момент президент, избранный демократическим путем, прямым волеизъявлением народа; а действующий режим официально именуется демократическим. Сие верно до тех пор, пока иное не доказано судом (либо новыми победителями), поэтому в публичной статье называть Лукашенко диктатором нельзя. Ну то есть в прессе другой страны называй сколько влезет, но тогда будь готов что либо въезд на территорию Беларуси запретят, либо будут иметь законное право применить действующее законодательство Беларуси. Это же азбука, на мой взгляд тут не то что объяснять - обсудить и то нечего! Если ты даже таких простых вещей не готов понимать, либо под словом демократия ты подразумеваешь анархию, либо после смены режима ты будешь разочарован даже больше чем я думала( ЗЫ: у нас много чего выходит и продолжает выходить, потому что издающие давно в роли штатных клоунов. Не уверена что им стОит завидовать ЗЗЫ: а что, бывает в природе политическая пресса, не желтая в той или иной мере, т.е. не выполняющая заказы тех или иных политических сил?? где ж такое чудо водится?

эээмм... мммм... Анти, у мну проблема, у мну слов найти не получается.. Было заявлено (тобой) что пишущий против батьки рискует свободой, но почему-то на примере того как писать в принципе нельзя, ни в какой стране, ибо чревато. Было прошено (мной) пример, кто из пишущих корректно (=имеющих мозг) и как именно ответил свободой. Ты предлагаешь пример внутренней цензуры конкретной газеты, из которой за неподчинение редакционной политике уволили конкретного журналиста. Что призван показать этот пример - наличие цензуры в государственных СМИ? гы.. нет, ГЫЫЫ, ибо кто девушку ужинает тот её и танцует, сие вечное правило далеко не лукашенкой придумано и никуда не денется после его ухода. Или ты всерьез думаешь что таковой цензуры нет скажем в газетах штатов или Европы? Каким боком этот пример к тому, о чем я тебя спрашивала???

Анти, я бы приняла сей комплимент но к сожалению не могу, этой "новой" ветви журналистики ровно столько же лет сколько самой журналистике

Вот такой бы пример, плизз. Чтобы не тупо с прямыми оскорблениями и с явной самостоятельной подпиской под статью, а чтобы наказывались пишущие хоть относительно корректно. А то пока ты доказываешь только то, что Лукашенко не всё равно как пишущие выражают свои мысли, но это абсолютно нормально, свобода слова поразумевает правильность его использования и ответственность за неправильное использование, иначе свобода превращается в бардак.

гм.. Анти, я пять раз перечитала и всё равно не нашла логической связи между первым и вторым предложением. Вижу только один вариант - если ты под "напишет против батьки" понимаешь только и исключительно прямые обвинения и оскорбления. Но это же совершенно неравносильные понятия!! т.е. ты предлагаешь посочувствовать не умеющему писать и даже чуть-чуть думать журналисту, на основании только того, что лично ты считаешь его писанину правильной? так это запросто, лично я завсегда сочувствую безмозглым вот только ещё больше сочувствую остальным, кто по их вине страдает.

вот именно это, Анти, то единственное, для чего журналисту нужен мозг - чтобы не подставляться тупо. Если ты напишешь в статье что Лукашенко вор и сволочь, разворовал все деньги, остатки пустил на оплату телохранителей, и поэтому бедные гребцы вместо лодок на кусках пенопласта тренируются - это за нефиг делать подводится под статью о клевете. Но если ты немножко соображаешь, ты не обвиняешь прямо, а описываешь ироническим тоном, делая акцент там где тебе хочется, и фиг тебя за это привлечешь. Оскорблять и даже слишком сильно обвинять в статьях не следует, текст должен строиться по принципу кусочка правды, густого тумана,недоговорок, принятия за истину своих собственных взглядов и т.д. Примерно как произведение про параллельную реальность, которое ты выкладывал. Изучи как-нибудь на досуге вдумчиво, разбери по стилистике, как строятся предложения и т.п. Признаю честно и сразу, что это совершенно не шедевр, скорее как раз уровень начинающего, зато для поучиться самое что надо) ЗЫ: кстати, грамотно выражать свои мысли общее правило для всех стран, если ты скажем в Штатах напишешь что Обама вор, наказать тебя могут и поболе чем в Беларуси

гы, абсолютно уверена, если звезды зажигают значит это кому-то нужно, а в нашем грешном мире обеспечение нужд принято оплачивать)

чтобы писать такие статьи, достаточно знать алфавит чтобы писать их без риска - нужно немножечко мозг включать, а про узнает - это вообще не про статьи было, скажем так - про жизнь

Не, подработку телом не надо, я ж Анти не предлагаю за нелюбимые им госорганы писать, наоборот, пусть присоединяется к тем, кого считает правильными, кого благодарит за правдивую информацию.. и с товарищами поближе познакомится, и узнает побольше, причем не от кого-то со стороны а сам.. заодно выяснит рискуют ли авторы таких статей свободой, заодно, если получится правильно писать, поимеет добавку к семейному бюджету.. ну а если вдруг через какое-то время не захочется дальше писать - можно и перестать

не скромничай, у тебя получится не хуже

Анти, в каждой шутке есть доля шутки, так вот в моём к тебе предложении она была весьма небольшой Имхо тебе со всех сторон было бы полезно перейти от восторженного чтения к написанию аналогичной "аналитики". Имхо и от некоторых иллюзий избавишься быстро, кардинально и навсегда, и бюджет пополнишь. Подумай над этим

меня давно мучает вопрос, авторы этих статей исключительно ввиду восторженности чувств подобным образом выражают свои сумбурные мысли, или всё-таки всё гораздо более прозаично? если проще - любопытно, почем нынче в Беларуси эдакая писанина, может Анти пора сунуться туда подработать?