Мурлыка

2 Denis_ka - а при наличии свидетелей в пользу одного из граждан почему нереально?

( тяжело вздыхая...) Анти, лично Абдулов и Ярмольник здесь вообще не при чем, право защищаться есть у каждого человека по определению, они только частный случай, это от конкретных персоналий абсолютно не зависит!! ЗЫ: ну как тебе ещё объяснить... допустим идёшь ты с подругой, у неё выхватывают мобильный телефон и даже не убегают а стоят и чего-то вам обоим "рассказывают" (не важно что именно, но вы это воспринимаете как оскорбление или издевательство). Твои действия?

а пардон при чем тут на публике поведение или где, если они всего-лишь защищались от преступления совершаемого по отношению к ним? вот интересное кино получается, публичные люди = низшая бесправная каста

при выборе между Спрутом и Анархией - кто сказал что Спрут хуже?

может мы просто признаем за публичными людьми право оставаться людьми, независимо от их публичности?

угу, а если после предупреждения альт всё-таки своруют то придётся крайне вежливо просить его отдать, или бегом побежать в суд, но дать в морду ворам ни в коем случае низзя

вот-вот... Леди, публичный человек в своей частной жизни имеет ровно те же права, что и любой другой человек, то есть (например) против его желания его фотографировать не имеют права где бы он в этой своей частной жизни ни находился, в ресторане, на улице или в туалете. (во всяком случае по законам нашей страны это так). Папарацци прямо и однозначно нарушают закон, о каких провокациях вообще речь?

это уже подмена понятий если я буду долго и упорно его бить - тогда конечно я буду неправа, а вот если стукну пару раз в процессе отъема сумочки обратно - тады я буду белопушистая а он сядет в комплекте со сломанным носом

не понял то есть к примеру ежели у меня на улице кто-то сумочку вырвать из рук хочет - я его что, упрашивать должна? (ну да, не против личности а против имущества, но суть это на меняет). С каких это пор жертва преступления напрочь лишена права сопротивляться?

здрасьте, если было прямое посягательство на законные права и свободы - где это у нас в УК запрещено за это дать в табло?

? тяжело доказывается если на грани между необходимой самообороной и её превышением, а тут какие могут быть сложности? камера + 100% наличие свидетелей который видели и слышали требования прекратить съемку и уничтожить кадры, равно как и отрицательную реакцию "пострадавшего" на это требование. Били (если били!!!) исключительно тем что выросло, без применения иных опасных предметов. В чем проблемы?

не-а при наличии драки выясняются все обстоятельства, и причины оной в первую очередь, и вот тут при выяснении спровоцированности ответа мало того что действия "нападавших" могут быть признаны самообороной, но провокаторам ещё и добавить могут, к физическим повреждениям юридические убытки

час от часу не легче... Леди, с точки зрения УК Абдулов с Ярмольником были бы неправы если бы они на фотографа полезли например с ножами, или хотя бы если бы они были мастерами борьбы и применяли в драке спецприемы. В данном случае съемку против их явно выраженной воли можно расценивать например как дискриминацию, и, насколько я в курсе, нигде не написано что мужчина не может пресечь подобное в пределах необходимой самообороны. ЗЫ:Для справки: УК РФ Глава 19. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина Статья 136. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина 1. Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет. 2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни 1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев. 2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

не надо... грустно это "...человеческая свобода - это не "свобода от", а "свобода для" - свобода для того, чтобы принимать ответственность»В.Франкл

??? не знаю о чём ты, но на мой вкус мужик должен быть мужиком. А ежели мужик даже сам себя защитить не может - не дай бог что - меня и подавно не защитит! Ну и нафига оно такое надо? телятина хороша тока в виде еды

Анти, не надо воспринимать всерьез папараццевский бред даже если он и фотографировал "Анджелину Джоли и Брэда Питта, Селин Дион", - ты знаешь в какой ситуации он их фотографировал? Ышо раз - если объект съемки не возражает против неё - фотографировать можно. Тех же Абдулова и Ярмольника фотографировали в жизни не раз и не два, просто в данном случае они возражали. И у фотографа было 2 варианта: либо решить вопрос по-человечески, либо выказать себя полным подонком. Он сознательно выбрал последнее, за что на мой взгляд расплатился маловато. За что в этой ситуации его жалеть?????

оппа... ну тады спасибо за комплимент

а чего тока мужики, я тоже против вонючек-папарацци проголосовала! может я сама бить и не буду, но существо мужеского пола, которое на месте Абдулова с Ярмольников утрется и не выдаст всякой мерзости по заслугам - лично мне нафиг не нужно

чой-то я никак в толк не возьму - ежели гнусь безкультурная домогается, теперь ентой гнуси уже и по морде съездить низзя? или обычным людям ышо можно, а известным - ни-ни? и, черт подери, почему всё-таки должно сочувствовать именно ентой гнуси, а не её жертвам????

ой стыдно мне, стыдно, щас исправлюсь - бедненькие киллеры, давайте их срочно уважать и ышо раз уважать

Леди, папарацци - это не профессия. Вот скажем водителей мусоровозов и мастеров по ремонту канализации есть за что уважать, это профессии, тяжелейшие, но действительно необходимые другим людям. Но уважать папарацци?.. И что значит он получил задание редакции - киллер тоже по заданию работает, но отвечает на всю катушку вне зависимости от заказчика может киллера тоже уважать будем, а что - профессия же...

согласна

это ты кого спрашиваешь? Не факт что те кто платил тут на форуме сидят, ой не факт

Леди, когда человек не на работе - у него есть своя, личная жизнь, которая только его. Пил он или нет, в каком состоянии или настроении он был - не важно, важно что в данный момент человек не хотел чтобы его фотографировали и потом размещали снимки в низкосортной прессе. Вот когда актер на сцене, или когда он дает интервью по договоренности, или даже когда он выходит из театра и дает автографы - это его работа, он обязан это делать (в рамках разумного). Но когда он отдыхает, проводит время с близкими и друзьями - это его личное дело и его личная жизнь. Дело не в том чтобы скрыть что-либо конкретное, дело в том что его жизнь, его быт, его привычки и т.д. касаются только его, и пускать туда любопытствующую публику естественно никто не хочет.

лучше Господу Богу, который его сильно обделил