daToxa Posted August 2, 2005 Share Posted August 2, 2005 Где то читал что правительство ЮСЫ собирается заменить сабж какой то новой моделью, кто нибудь зннает на что это похоже и какие у этого чуда характереистики??? спасибо... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted August 3, 2005 Share Posted August 3, 2005 посмотри здесь: http://revolver.ru/tech/archive/2004/05/19 а еще лучше здесь: http://world.guns.ru/assault/as61-r.htm Я всегда говорил, что Heckler-Koch делает лучшее стрелковое оружие Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
daToxa Posted August 3, 2005 Author Share Posted August 3, 2005 Ой какая вкуснятина, хочу такую, визуально оченьприятная штучка, интерессно как она будет вести себя в испытаниях? Пока говорят что отзывы в целом положительные, посмотрим что скажут рядовые солдаты когда получат сие в руки... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted August 3, 2005 Share Posted August 3, 2005 Ой какая вкуснятина, хочу такую, визуально оченьприятная штучка, интерессно как она будет вести себя в испытаниях? Пока говорят что отзывы в целом положительные, посмотрим что скажут рядовые солдаты когда получат сие в руки... Так это переделанный под мериканцев G36 вот сюда глянь http://world.guns.ru/assault/as14-r.htm для них G36 слишком сложный, вот и сделали попроще . Немцы-то все же нация очень умная. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nickie Posted August 3, 2005 Share Posted August 3, 2005 А что - M4 была неудачная модель? В обслуживании в г...не - да, а в изначальных параметрах? Калашников сосал... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 3, 2005 Share Posted August 3, 2005 Очень смеялся. Дивное сравнение. Калашников-5,56, принятый на вооружение в 1974-м году, сосал по поводу ружжа, принятого на вооружение ровно на 20 лет позже... Уж по-хорошему не с АК-74 надо сравнивать М-4. Да и 74-й единственное в чём ей уступает - так это в эффективной дальности стрельбы. Однако ж как ни крути, а штурмовая винтовка в реале - прежде всего оружие ближнего боя и средних дистанций. Никто из калаша на 400 метров палить не будет - незачем, а реальных боевых преимуществ у него хватает, не говоря уже про наши современные модели... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nickie Posted August 3, 2005 Share Posted August 3, 2005 Очень смеялся. Дивное сравнение. Калашников-5,56, принятый на вооружение в 1974-м году, сосал по поводу ружжа, принятого на вооружение ровно на 20 лет позже... Уж по-хорошему не с АК-74 надо сравнивать М-4. Да и 74-й единственное в чём ей уступает - так это в эффективной дальности стрельбы. Однако ж как ни крути, а штурмовая винтовка в реале - прежде всего оружие ближнего боя и средних дистанций. Никто из калаша на 400 метров палить не будет - незачем, а реальных боевых преимуществ у него хватает, не говоря уже про наши современные модели... Ссори, про 5,56 (раньше про семерку ) чуть позже подумал... Но если сопоставимые модели сравнивать (вне среды применения) что бы отвечающий предпочел в руках иметь? Вопрос не только к цитируемому - но и ко всем участникам... Заранее хочу ответить - М4/16 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 3, 2005 Share Posted August 3, 2005 Я, Ники, оружие люблю и уважаю, и отношусь к нему очень функциональным образом, никоим образом не отрывая его от "среды применения". Калибр 0.223 мне вообще не очень нравится, несмотря на настильность и изрядную мощность выстрела. Но если бы мне пришлось им воспользоваться, то для предельной дистанции эффективного боя М4 - 400 метров - я выбрал бы никак не автоматическое оружие вообще, а тяжёлый, устойчивый, плотный, надёжный, с тяжёлым и толстым стволом, полуавтоматический Вепрь-0.223-Супер. А если уж автоматическое - то самый обычный пулемёт РПКС-74. Если же вести речь об обычной дистанции городского боя, то меня вполне бы устроил АК-74, а тем более - АК-74М, не говоря уже об АК-101. Но вообще говоря, как существо, обученное прежде всего ведению боя в условиях города, я бы предпочёл то оружие, которое знаю и чувствую как свои пять, чувствую его развесовку и возможности, которое мне удобно и понятно и ложится в руку и к плечу и к бедру так, что мне не надо думать, что я с ним делаю в условиях, когда думать некогда. Когда речь идёт о деле, лучшее оружие - то, с которым есть сродство. Для меня из автоматического это - горячо мною почитаемый трёхлинейный калаш... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nickie Posted August 3, 2005 Share Posted August 3, 2005 ... Не знаю, насчет уважения (про оружие) - ИМХО (только ИМХО с поправкой на себя) - я к оружию, скорее, как средству отношусь. И мне ближе простая штатовская винтовка (боюсь неправильное название) иначе говоря - автоматическое оружие с нарезкой в стволе (счас вроде правильно)... ибо проще было стрелять, и как-то "приятнее" (что не правильно, но ближе)... ХЗ, как объяснить... Почему за м-ку и вступился... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 3, 2005 Share Posted August 3, 2005 Должен заметить, что калаш и М16 принято относить к одному типу оружия - это штурмовые винтовки. М4 обычно классифицируется как автоматический карабин. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nickie Posted August 3, 2005 Share Posted August 3, 2005 Должен заметить, что калаш и М16 принято относить к одному типу оружия - это штурмовые винтовки. М4 обычно классифицируется как автоматический карабин. Заранее не спорю - насчет классификации! Это скорее "просто ощущение" - есть нечто "ближе" для тебя, и что-то "дальше"... Просто воспринимаю я так, а объяснить... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 4, 2005 Share Posted August 4, 2005 Но если сопоставимые модели сравнивать (вне среды применения) что бы отвечающий предпочел в руках иметь? Вопрос не только к цитируемому - но и ко всем участникам... Заранее хочу ответить - М4/16 ну оружие не вещь в себе... оно обычно применяется в определенных условиях, а вот эти условия бывают разные.. как и задачи.. я хоть и считаю что реальные достоинства калаша немного преувеличины, но сказать вот так "этот ствол круто, а это говно" нельзя... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 4, 2005 Share Posted August 4, 2005 Угу. Я прекрасно знаю достоинства и недостатки калаша. Собственно, о том и говорил, что внутри соответствующего класса оружия, пригодного в принципе к решению определёных задач, существенную роль играют личные предпочтения. Одно дело, когда речь идёт о табельном оружии - пользуешься чем положено. Другое - когда есть возможность выбора. Если от чего-либо зависит твоя жизнь, то больше шансов её сохранить, если это "что-то" тебе ближе, понятнее и удобнее... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
daToxa Posted August 4, 2005 Author Share Posted August 4, 2005 Угу. Я прекрасно знаю достоинства и недостатки калаша. Собственно, о том и говорил, что внутри соответствующего класса оружия, пригодного в принципе к решению определёных задач, существенную роль играют личные предпочтения. Одно дело, когда речь идёт о табельном оружии - пользуешься чем положено. Другое - когда есть возможность выбора. Если от чего-либо зависит твоя жизнь, то больше шансов её сохранить, если это "что-то" тебе ближе, понятнее и удобнее...Точно, когда ты любишь, лелеешь свое оружие оно отвечает тебе взаимностью... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted August 4, 2005 Share Posted August 4, 2005 реальные достоинства калаша немного преувеличиныQUOTE] По моему ИМХУ трудно сказать о преувеличении достоинств АК/АКМ. Именно потому, что они, достоинства, неотрывны от контекста применения - боевых действий. Ежели умозртительно смотреть на АКМ, то ничего в нем особо выдающегося не заметно: довольно дурной переходный патрон 7,62х39 с крутопадающей траекторией и не менее дурной 5,45х39, уступающий своему аналогу, натовскому 223 Рем. (как и гражданскому 222 Рем.). Посредственная кучность, посредственная точность сборки. Более чем посредственный баланс с сильным перевесом на ствол, отсюда же такие уже "охотничьи" характерстики как недостаточные прикидистость и посадистость. Но это тольбко в части чистых ТТХ. А надобно смотреть как ведет себя оружие в условиях реального боя. И тут выясняются поразительные вещи: имеющий больший поперечник рассеивания и точность стрельбы одиночными патронами, АКМ-74 равен (или почти равен) М-16 в автоматическом огне. При лучшей эргономике и компактности, нежели громоздкая длинноствольная винтовка. С гораздо большим ресурсом наработки на отказ. С гораздо большей неприхотливостью и простотой обслуживания. При этом, одиночными мне случалось класть ростовые мишени на удалении 1 км. Но не очень увереннно. Но уже из ПК с открытым прицелом на той же дистанции это делается очередью без особо сильных напрягов. Мерикосов в отсутствии патриотизма трудно заподозрить. Но во вьетнамскую они предпочитали обхавестись АКМом, потому как от этого жизнь напрямую зависела - не до патриотизма тут. К тому же мелкие 223 в лесу рикошетить норовили (как у Папандопуло - "по своим стреляет"), а тяжелая трехлинейная пуля уверенно вперед шла. Так что, ежели (не дай Бог, конечно) придется выбирать боевое оружие, то выбор будет за нашим АКМ (именно нашим, поскольку китайско-румынские и прочие реплики уже не то). ЗЫ Кстати, пара АКМ/М-16 чем то напоминает пару Млосин-Наган 7,62х54/маузер 7,92х57. Расхлябаная мосинска под менее мощный патрон, казалось везде проигрывает точно сбитому Маузеру. Ан в практике все наоборот получилось. За счет надежности в реальных боевых условиях. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 4, 2005 Share Posted August 4, 2005 (именно нашим, поскольку китайско-румынские и прочие реплики уже не то). Можно чешским - у них культура производства что надо. На километр - это ты молодец. Я бы из АК дальше 700 метров стрелять на результат вообще не взялся. Из ПК - другое дело... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 4, 2005 Share Posted August 4, 2005 реальные достоинства калаша немного преувеличиныQUOTE] По моему ИМХУ трудно сказать о преувеличении достоинств АК/АКМ. Именно потому, что они, достоинства, неотрывны от контекста применения - боевых действий. ну ежели так рассуждать, то давай посмотрим кто пользовал АК в боевых действиях? те армии которым в той или иной степени было насрать на пушечное мясо, и кому нужна была дешевая неприхотливая и надежная стреляющая палка. АК этому удовлетворяет на все 100%, согласен. но качества, в том числе и боевые, оружия не только из этих трех пунктов складываются... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 4, 2005 Share Posted August 4, 2005 Мерикосов в отсутствии патриотизма трудно заподозрить. мелкие 223 в лесу рикошетить норовили (как у Папандопуло - "по своим стреляет"), а тяжелая трехлинейная пуля уверенно вперед шла. именно это одна из основных причин пользования америкосами АК, имхо конечно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heym Posted August 4, 2005 Share Posted August 4, 2005 кто пользовал АК в боевых действиях? QUOTE] Так, кажется, ни один локальный конфликт последнего времени без АКМ не обходился. Причем, по обе стороны. Сия "неприхотливая палка" стреляет весьма прилично для серийного рядового оружия. В бою большего и не надобно. ИМХО, не стоит сранивать технический разброс АКМ с варминтинговыми Блейзером, Манлихером или Хеймом. Ясен пеь, что они точнее. Но в реальных боевых любой ствол из перечисленных очень быстро загнется и утратит вообще всякую способность работать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
daToxa Posted August 4, 2005 Author Share Posted August 4, 2005 Как говорил Стакан, НК делает лучшее оружие и я с ним полностью согласен... от вида МР5 до сих пор дух захватывает Еще, в детстве мне посчастливилось подержать Дезерт Игл, я был тогда маленький и держале его примерно так как если бы сейчас РПГ держал :D , впечатления от орла на всю жизнь... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 4, 2005 Share Posted August 4, 2005 Антон, ты меня извини, конечно, и не обижайся, но рассуждаешь ты сейчас как чистый теоретик. Кто - америкосы пушечное мясо?.. Гейм тебе пишет о том, что сами люди делали, которые выжить хотели... Есть конкретные условия боя, Антон, и если ты хоть раз в жизни смотрел в чужой ствол, то на заданный Ники вопрос будешь отвечать не по книжке и фотке ствола в интернете, а по собственному ощущению, когда ставишь себя мысленно в такую ситуацию. Да пусть М16 хоть сто раз лучше (хотя она имхо и не лучше - кроме точности боя, что для автоматического оружия ближнего боя не очень существенно, у неё на мой взгляд почти никаких преимуществ нет). Однако я сто пудов предпочёл бы калаш, и какой смысл тут спорить - лично я бы именно так и поступил, если бы передо мной стоял конкретный выбор: чему в типичных условиях применения штурмовой винтовки доверить свою жизнь. А кто-то предпочёл бы М16, и это его дело. Каждый в конкретной ситуации может сам это решить, если имеет возможность выбирать... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 4, 2005 Share Posted August 4, 2005 Антон, ты меня извини, конечно, и не обижайся, но рассуждаешь ты сейчас как чистый теоретик. Кто - америкосы пушечное мясо?.. . я думаю либо ты не понял что я хотел сказать, либо я выражаюсь криво я именно и говорил что америкосы не пушечное мясо, поэтому и подходят с большим разнообразием к вооружению своих войск, стараясь подгонять вооружение под конкретные условия боя. во Вьетнаме одним из лучши вариантов был АК, и америкосы не стесняясь его пользовали. а страны с пушечным мясом вместо армий вооружали его(мясо) Ак на все случаи жизни потому как дешево и надежно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 4, 2005 Share Posted August 4, 2005 Сия "неприхотливая палка" стреляет весьма прилично для серийного рядового оружия. В бою большего и не надобно.. даже не спорил никогда.. опять же смотря в каком- сам же говорил, все зависит от условий боя. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 4, 2005 Share Posted August 4, 2005 от вида МР5 до сих пор дух захватывает Ну к обсуждаемой теме это имеет мало отношения: МП5 - пистолет-пулемёт, оружие другого класса, нежели штурмовая винтовка... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
daToxa Posted August 4, 2005 Author Share Posted August 4, 2005 Ну к обсуждаемой теме это имеет мало отношения: МП5 - пистолет-пулемёт, оружие другого класса, нежели штурмовая винтовка...Естественно, но это было к слову об НК, кстати, я видел в книжке МР5 с широкими рожками, то есть под автоматный патрон Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.