Jump to content

туркменбаши- светочь своего народа!


Recommended Posts

то есть ты утверждаешь, что до 1861 года, пока крестьяне не имели возможности уйти от помещика, рабочих не было?
Невозможность уйти от помещика не означает уйти на заработки в город. Просто такой крестьянин, если он не считаетсяя беглым, должен был платить оброк.
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 187
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

неа... так называемый "большой счет" это всегда очень жуткое обобщение, практически всегда очень сильно искажающее действительность. Тем более, что нас личность скончавшегося президента и судьба туркменского народа вообще волнует только в той мере, что дает нам повод пофлудить...не более того.
Меня его личность искренне возмущает. Я бы даже сказал бесит. А пофлудить я себе и без этого места найду сколько хошь.
Link to comment
Share on other sites

"уйти на заработки и вернуться" и "уйти насовсем и стать рабочим" несколько разные понятия, не находишь?
ну вапще да. Механизм вероятно был сложнее, тут без знания истории не обойтись. Тем более крестьяне были не только в собственности у помещика но и у государства. там много всяких тонкостев было.

эта фтулка коническая!(с)

Link to comment
Share on other sites

Куба, Корея, Иран из быстровспомнившихся стран

ЗЫ так тебя сама идея пожизненности коробит?

Ну это ты удачно вспомнил:D Кстати Корея, я так понимаю северная.

Нет нетолько это. Я бы даже сказал не столько, просто ты спросил про кординальные отличия. Перечислять не буду. Почитай любое сообщение о его смерти с перечнем "достижений".

Link to comment
Share on other sites

Почитай любое сообщение о его смерти с перечнем "достижений".

Это одна точка зрения, вот тут другая, противоположная точка зрения. Где правда? А хз, где-то посередине...

Link to comment
Share on other sites

Пример.

Война. Войсковое соединение под командованием военначальника Х захватывает/освобождает населенный пункт Y.

Первая точка зрения - классный полководец, войска под его командованием совершили перелом в войне и мы победим!

Вторая - при штурме населенного пункта погибло энное количество солдат и офицеров. Полководец Х наплевательски относится к своим подчиненным и не бережет их жизни, зарабатывая себе лавры на чужой крови.

И то, и другое правда. Только как оценивать военначальника?

Link to comment
Share on other sites

Пример.

Война. Войсковое соединение под командованием военначальника Х захватывает/освобождает населенный пункт Y.

Первая точка зрения - классный полководец, войска под его командованием совершили перелом в войне и мы победим!

Вторая - при штурме населенного пункта погибло энное количество солдат и офицеров. Полководец Х наплевательски относится к своим подчиненным и не бережет их жизни, зарабатывая себе лавры на чужой крови.

И то, и другое правда. Только как оценивать военначальника?

Ты не дал достаточно информации для оценки.

Какое было соотношение сил? Как был укреплен Y? чему равно N?

Link to comment
Share on other sites

Ты не дал достаточно информации для оценки.

Какое было соотношение сил? Как был укреплен Y? чему равно N?

да это-то как раз и неважно, даже если 1 человек погиб, то семья погибшего может с полным на то основанием проклинать военначальника.

 

ЗЫ вот тут ты запросил доп информацию, а в случае с Ниязовым тебе достаточно только негатива...

Link to comment
Share on other sites

то есть ты утверждаешь, что до 1861 года, пока крестьяне не имели возможности уйти от помещика, рабочих не было?
А ты хоть знаешь, что до 1861 года большинство рабочих были крепостными? Т.е. принадлежали владельцу завода, наравне с прочим имуществом завода.
Link to comment
Share on other sites

ПИНОЧЕТА считаешь человеком,поднявшим Чили из финансовой пропасти?
Я считаю. И не только из финансовой. Между Пиночетом и Шикльгрубером (и их режимами соответственно) имелась принципиальная разница как в целях и результатах, так и в методах и средствах их достижения.
Link to comment
Share on other sites

обоснования твоих слов нет, кстати.
Разница в данной дискуссии между словами Мишука и твоими в том, что он очевидно понимает, о чём говорит, не на "бытовом" уровне, а предметно, со знанием вопроса. И может при необходимости это обосновать, прекрасно понимая, например, что я, допустим, в состоянии понять, что он имел в виду, без объяснений, поскольку опять же предметно знаком с вопросом. А ты в этом затрудняешься. Я понимаю, что поступил не совсем хорошо, попросив тебя обосновать тезис, которого ты обосновать не сумеешь, и я это заведомо знаю - по одной простой причине: нельзя обосновать то, что необоснуемо. Однако сделано это было потому, что ты отнюдь не выглядишь дураком, и в перспективе хотелось бы получить в твоём лице думающего собеседника.
Link to comment
Share on other sites

Ну попутал человек Иран с Ираком...
Бывает, я понимаю. Хотя было бы правильнее привести в пример целый ряд других стран с пожизненным статусом первого лица, где население за оное лицо любому глотку порвёт если что. А такие страны есть, и их немало.
Link to comment
Share on other sites

на каком основании ты назвал Германию концлагерем?
исходя из значения этого слова и политического режима страны того периода.

с десяток концлагерей в которых была побеждена безработица - это сильная экономическая доктрина, что там говорить.

Link to comment
Share on other sites

Ну попутал человек Иран с Ираком... :rolleyes::rolleyes:из пиндостана, видимо, приехал...

голова не работает?

кто реальный руководитель Ирана? Именно Ирана. Аятолла. А на какой срок человека аятоллой выбирают?

Так что не гони!

Link to comment
Share on other sites

Я считаю. И не только из финансовой. Между Пиночетом и Шикльгрубером (и их режимами соответственно) имелась принципиальная разница как в целях и результатах, так и в методах и средствах их достижения.

Пиночет не был социалистом ))))

Link to comment
Share on other sites

хотелось бы получить в твоём лице думающего собеседника.

хех...а ты не допускаешь, что думающие могут думать отлично от твоего образа мышления и мировосприятия? Ведь даже национальную политику Гитлера можно по-разному рассматривать. С точки зрения угнетаемых он изувер, а с точки зрения истинных арийцев? И что ты скажешь о нем в этом плане? Это будет зависеть от твоей изначальной позиции, объективного суждения вряд ли можно ожидать. Да и как можно рассуждать об истории? Мы знаем об исторических фактах со слов очевидцев, но очевидцы субъективны. Вот и получается, что наша субъективность накладывается на субъективность очевидцев. С сухими цифрами оперировать тоже не получается. Пример уже есть - я написал, что при Гитлере сократилась безработица и т.д. Тут же mishuk дал свою оценку политического режима. И что в итоге?

 

ЗЫ "нельзя обосновать то, что необоснуемо" в абстрактном смысле я с тобой согласен, применительно к обсуждаемому...голословно имхо

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share


×
×
  • Create New...