Тёмный менестрель Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Мурлыка, религия и должна быть простой как черте что... Если, разумеется, эта религия не для избранных, а для простого народа. Вспомни Чехова, рассказ "Мужики". Деревенские барышни не знали ни молитв, ни обрядов кроме поста... Для них Бог был только заступником, который и не должен быть сложен, потому что сложного его они и не поймут. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kroun Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Я бы не назвала ислам восточной религией... Почему? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 2 Kroun - да откуда же она восточная? Собственно говоря, схема возникновения довольно простая: религия номер один (исторически), она же первая сказочная версия, претендующая на объяснение всего и вся - иудаизм; в определенный момент времени (можно предположить что при наличии желающих "разделять и властвовать" ) из него произрастает христианство (которое впоследствии по тем же причинам "бьется" на несколько ветвей); далее в определенный момент, всё по тем же причинам появляется вольное переложение всё тех же сказок на несколько иную культурную почву - вот тебе и три мировые религии оптом По степени упрощенчества - в чистом виде современный "западный" подход, во всех трех Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Восточная религия не может быть монотеистичной, ИМХО. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kroun Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 По степени упрощенчества - в чистом виде современный "западный" подход, во всех трех Хм...В каких же религиях тогда подход "восточный" ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 2 Джера - угу, вот за это её и называли "опиумом для народа" Сравни подходы: древнейшие веры не делали скидку "на народ", умный ты или не очень, но выучить и понять должОн... своего рода минимальное обязательное образование и минимальный уровень. А в больших религиях учить всяко меньше, думать вообще не обязательно, даже наоборот - лучше не думать, они для этого фспециально формулу изобрели, типа верить надо не головой а исключительно душой , вот сказано тебе пост - и ешь что сказано Вот тебе и механизм управления, неразвитых-то всяко легче построить! Отсюда и берутся "мужики" и прочее Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Почти ППКС, Мурлыка. Обидно то, что строится всё по принципу пирамиды... Мыслящие люди, образованные и понимающие наивность примитивного рая и ада, смерти и рождения, искренне преданные своему делу люди, священники в большинсве своём, которые верят так как умеют и чувствуют... и следующая ступень - народ... который и рад бы думать, да некогда... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Мистер Эф, ты меня только прости, сколько тебе лет? Просто такие мысли как у тебя они обязаны своим появлением, скорее, подростку-максималисту, честно... Спорить бесполезно - с возрастом проходит. . !!! Редкий комплимент, Джера! Мне кажется, что уже не пройдёт Привычка думать, а не молиться -это уже не пройдёт. По поводу спора. В нём нужны аргументы, -коих в ответ на мои замечания не прозвучало ни одного. Ничего чёткого и конкретного. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 А может быть наоборот - страх смерти есть результат деятельности больших религий? Механизм, позволяющий в той или иной степени управлять "подчиненными", то бишь попросту говоря механизм власти? Без вопросов. Религия и есть механизм власти и манипуляции личностью, низводящей её (личность) до полной (в пределе, разумеется) общественной и социальной деградации. До покорности робота доводящий. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 2 Джера - честно говоря, не могу сказать что я такого же высокого мнения о священниках как умудряются умные и действительно образованные люди искренне верить в явно сказочную "хистори" и пропагандировать её - моему бедному разуму недоступно Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Сам процесс умирания не загадка... загадка - куда попадает душа. Религия дает ответ. Ага, ну конечно даёт ответ. Предварительно придумав душу, суть ту-же самую спекуляцию на тему смерти. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kroun Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Ага, ну конечно даёт ответ. Предварительно придумав душу, суть ту-же самую спекуляцию на тему смерти. Материалист? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Хугин Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Ага, ну конечно даёт ответ. Предварительно придумав душу, суть ту-же самую спекуляцию на тему смерти.Ну, с душой вопрос спорный... Кто её там придумал... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Ну, с душой вопрос спорный... Кто её там придумал... Неужели не господа религионеры? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Материалист? А то как же! Да ещё и диалектик Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 2 Джера - честно говоря, не могу сказать что я такого же высокого мнения о священниках как умудряются умные и действительно образованные люди искренне верить в явно сказочную "хистори" и пропагандировать её - моему бедному разуму недоступно Некоторые из них на высшей ступени... 2Мистер Эф... Понимаешь... Я понмаю и принимаю теорию вероятности и не буду сейчас доказывать тебе, что раз ты здесь - это уже показатель Божьего промысла... Понимаешь, доказать существование Бога это бессмысленное занятие... понимаешь - ты дышишь - ты не видишь воздух, ты пьешь воду и зачастую не чувствуешь её вкус, ты закрываешь глаза, кладешь голову на подушку и видишь многоцветные сны... Ты уже уникален, ибо рождён здесь, ты уже счастлив, ибо перед тобой впереди море жизни, море красок... Не важно, что ты не веришь в Бога, друг мой, зато он верит в тебя... Рано или поздно ты очень крупно обломишься, узнав, что он-таки есть... Будь ты рядом, я б немного развеяла твои заблуждения, но издалека не получится... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Хм...В каких же религиях тогда подход "восточный" ? А что ты называешь религиями? Если индуизм, буддизм, ламаизм и протчая есть религии, тогда вот в них вполне восточный подход ну и всевозможные более мелкие ветви, я их ни перечислить ни даже пересчитать не возьмусь хотя, на мой взгляд, в древних верах тоже есть две основных ветви - одна с многочисленной разветвленной структурой богов (сюда язычество, древняя Греция, индуизм и т.п.), другая стремящаяся к объяснению структуры мира без ввода богов в терминологию... правда куда в этой системе засунуть буддизм даже и не знаю может в качестве предтечи единобожию? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
F Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Эх Джера, если уж говорить в терминах теории вероятности -то вероятность существования бога -исчезающе ничтожная величина. А вот вероятность спекуляций священников -практически 101%. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Хугин Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Неужели не господа религионеры?Ага. Несколько раньше. Она всеми своими гиппотетическими свойствами ещё в древних мифах обладала. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Тёмный менестрель Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Эх, мистер Эф... я тоже не люблю священников... и их истина для меня не истинна... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Ага, ну конечно даёт ответ. Предварительно придумав душу, суть ту-же самую спекуляцию на тему смерти. А вот тут, боюсь, ты не совсем справедлив - душа (условный термин, нечто эфемерное, отличающее человека не только от окружающих живых существ, но и от себе подобных) выделялась много раньше современных религий и это совершенно не приводило к страху смерти даже облегчало отношение к ней Видишь ли, материализм тоже есть вера, только в науку а современная наука при всех её умениях до сих пор знает о человеке лишь самую малость Например, наука абсолютно не представляет себе зачем в головном мозге столько много клеточек, если в обычной жизни мы используем несоизмеримо меньшее их количество а когда сталкивается с тем, что при владении некоторыми техниками работы с собственной психикой появляются некие не вполне обычные способности и оказывается что у данного человека есть активность ещё и в других отделах мозга - наука разводит руками и говорит "ммммм...." Так что душу (в смысле некоего нефизического, хотя... вполне возможно волнового образования - это я с позиции науки!) ты конечно отрицать можешь, но в данном случае отрицание есть в чистом виде вопрос веры Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kroun Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 А что ты называешь религиями? Если индуизм, буддизм, ламаизм и протчая есть религии, тогда вот в них вполне восточный подход А также христианство и ислам Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 2 Kroun - ОК, поясняю свою терминологию: "восточный" подход есть отражение сложности мироустройства в сложных системах веры/философских построениях/поведенческих требованиях, "западный" подход есть схема крайне упрощенная, "изготовленная" специально для управленческих целей и подразумевающая пониженные требования к мыслительным операциям "низшего звена" Строго говоря, с исторической точки зрения такое разделение абсолютно неправильно, употребляю я его только оттого, что "западное" направление философской мысли во многом продукт многовекового господства "современных религий" на данной территории ЗЫ: а вообще в этих самых "больших религиях" есть одна любопытная мысль - это я об искусственности происхождения человека как вида существ но на кой надо было такую цветистую обертку изобретать... кроме управленческих целей ничего в голову не приходит... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kroun Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 "восточный" подход есть отражение сложности мироустройства в сложных системах веры/философских построениях/поведенческих требованиях, "западный" подход есть схема крайне упрощенная, "изготовленная" специально для управленческих целей и подразумевающая пониженные требования к мыслительным операциям "низшего звена" А разве "восточный" подход не есть также схема, "изготовленная" специально для управленческих целей и подразумевающая пониженные требования к мыслительным операциям "низшего звена", только вот замаскированная под отражение сложности мироустройства в сложных системах веры/философских построениях/поведенческих требованиях? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted October 18, 2006 Share Posted October 18, 2006 Ну я бы сказала, что часть восточных религий и верований включает в себя отдельные "управленческие" элементы (условно говоря, "император - Сын Неба"), но это именно элементы, включенные в масштабную, развернутую философскую школу. Оные веры в целом стараются рассматривать мир в его многообразии и взаимозависимостях, идут к простому через сложное... Не знаю как объяснить... просто сравни: нельзя убить человека потому что это грех и после смерти попадешь в ад, где будешь жариться на медленном огне ( ), или - нельзя убить живое существо потому что а) не тобой ему жизнь дадена, б) нарушение тобой миропорядка есть превышение твоих полномочий, аукнется тебе в следущих воплощениях и платить ты за это будешь своим собственным здоровьем, бедностью или несчастиями... Или вот ещё: болезнь послана Богом с одному ему известными целями, захочет исцелит не захочет не исцелит ( ), или - болезнь тела есть следствие неверного поведения либо духа, либо человека по отношению к оному телу, соответственно лечению подлежат дух и тело в комплексе, путем работы самого человека под руководством наставников... Ощущаешь разницу? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.