k.a_ Posted October 4, 2007 Share Posted October 4, 2007 Момент проскальзывания передних колес подскажет, что предел уже близок. При начале первых скольжений скорость можно увеличить максимум км. на 3-4, при этом вероятность ошибки многократно увеличится. Появятся длительные сносы/заносы. Пока машина скользит, она не разгоняется, а следовательно попытавшись выиграть в повороте немного скорости, в итоге ты проигрываешь значительно больше. Лично для меня будет стоять вопрос не того, рисковать - значит приехать быстрее, а не рисковать - позже, а наоборот. Чтобы доехать до больницы быстрее нужно будет заставить себя ехать намного медленнее, чем хочется. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted October 4, 2007 Share Posted October 4, 2007 Я полагал, что обозначение разрешенной скорости и отсутствие знаков скажут об этом достаточно явно ну будет даже у тебя связь, и что? Будешь "до победного" ждать машину "скорой помощи"? И даже навстречу ей не попробуешь ехать?ну уж и явно... а с какой стати? чтобы ещё сильнее усугубить ситуацию? на счёт "победного". Служба спасения выезжает сразу после звонка. Пока ты будешь оказывать первую помощь они уже приедут. А вот тот факт, что сидя за рулём ты не сможешь оказать эту помощь, тебя почему то не очень волнует. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted October 5, 2007 Share Posted October 5, 2007 ну уж и явно... Можно ли данную фразу понимать так: в Европе (Америке) тоже есть места, где массовая неустановка знаков имеет место быть? а с какой стати? чтобы ещё сильнее усугубить ситуацию? на счёт "победного". Служба спасения выезжает сразу после звонка. Пока ты будешь оказывать первую помощь они уже приедут. А вот тот факт, что сидя за рулём ты не сможешь оказать эту помощь, тебя почему то не очень волнует. В данный момент я не очень хочу углубляться в дискуссию об эффективности работы экстренных служб, равно как не хочу писать при постановке довольно несложного вопроса 33 страницы текста, указывая все возможные ограничения... Столько букафф не все осилят. PS 4 года назад в Великобритании (довольно цивилизованное место на карте мира) мне "повезло" попасть на место ДТП (не с моим участием). Произошло сие в 50 милях от Глазго, карету "скорой помощи" ждали больше часа. Вертолет не прислали - сильный туман. За это время не только первую помощь можно оказать, но и помереть раза 3-4. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted October 5, 2007 Share Posted October 5, 2007 Чтобы доехать до больницы быстрее нужно будет заставить себя ехать намного медленнее, чем хочется. Так о том и речь. Ведь если ты участвуешь в ралли, то едешь максимально быстро, если везешь хрустальный сервиз без упаковки - едешь максимально аккуратно и медленно. А вот когда с обеих сторон шкалы спидометра стоит Жизнь и Смерть человека, тогда все становится на свои места. Поедешь слишком медленно - труп, поедешь слишком быстро - тоже труп, да, возможно, и не один. Вот тогда ты и будешь выбирать ту скорость, при которой шансы на Жизнь максимальны... В принципе такую скорость (возможно далекую от максимально возможной) и можно назвать безопасной Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted October 5, 2007 Share Posted October 5, 2007 Можно ли данную фразу понимать так: в Европе (Америке) тоже есть места, где массовая неустановка знаков имеет место быть? За это время не только первую помощь можно оказать, но и помереть раза 3-4. а массовую неустановку знаков мне следует понимать так: в России их скорее нет, чем они есть? Я всёж таки ездил у вас и что-то не замечал массовой неустановки. Ну да, бывает и у нас такое. странный ты.... сначала приводишь пример в котором травмированного нельзя перевозить без посторонней помощи, поскольку вероятность его смерти в этом случае около 90% даже при том, что катить сам машину будешь. Потом приводишь пример из другой ситуации, причём был ты там или нет абсолютно неважно. А про скорую я пожалуй ноу комментс. Написал бы с возможным приступом аппендицита. И весь сказ. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted October 5, 2007 Share Posted October 5, 2007 Чтобы отойти, наконец, от темы "ПДД vs "гонщики"" предлагаю ответить (чисто для себя) как он(а) будет выбирать скорость при следующей умозрительной ситуации ... Дружище, ты по профессии (извини я не помню) не провокатор случайно?? Надо ж было такую ситуацию замутить! Понятно, что в теории она возможна (а может и когда-то уже случалась), но блин, ты ж прекрасно понимаешь, что конструктивному течению темы, такой поворот ну никак не может способствовать! Давай считать эту часть беседы оффтопом - он никогда не отрицался на этом форуме, а иногда и положительную роль играл Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted October 5, 2007 Share Posted October 5, 2007 Написал бы с возможным приступом аппендицита. Ладно... персонально для тебя - приступ аппендицита... Как это повлияет на твое решение о: 1. ехать / ждать 2. с какой скоростью ехать? Дружище, ты по профессии (извини я не помню) не провокатор случайно?? Угу... и в 1905 году - эт тоже я. конструктивному течению темы, такой поворот ну никак не может способствовать! Извини, не соглашусь. Пока у нас тема не слишком приблизилась к тому, как определять безопасную скорость. Даже общего определения оной скорости толком не дали. И о чем тогда может идти дискуссия? Вот и пробую (пусть несколько провоцирующе, но это для катализации процесса) вернуть тему к изначальному вопросу. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted October 5, 2007 Share Posted October 5, 2007 1) Извини, не соглашусь. Пока у нас тема не слишком приблизилась к тому, как определять безопасную скорость. 2) Даже общего определения оной скорости толком не дали. 3) Вот и пробую (пусть несколько провоцирующе, но это для катализации процесса) вернуть тему к изначальному вопросу.1) Эт факт. Спор о том могут ли автоспортсмены превышать скорость ничего конструктивного не дал, да пожалуй и дать не мог. 2) Да я попытался дать отправную точку: "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Может отсюда начать? 3) Дык я ж только за. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted October 16, 2007 Share Posted October 16, 2007 2) Да я попытался дать отправную точку: "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Может отсюда начать? "постоянный контроль" и "в состоянии обнаружить" - не достаточно? Неписанный перевод: "не вижу - не еду" (тоже родом из моего детства)... но желающие - вполне в праве обнаруживать помехи и на слух/на ощупь... Сам ведь так и действуешь? (в смысле первой части тезиса) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted October 24, 2007 Share Posted October 24, 2007 "постоянный контроль" и "в состоянии обнаружить" - не достаточно? ... Достаточно ли? Не уверен что для всех. Здесь начинаются серьезные отличия между между людьми с сильно различными навыками. Сколько раз мы слышали фразу типа: "Еду я еду, ничего не нарушаю и вдруг он откуда-то взялся ..." Автор часто действительно ничего не нарушает, кроме ... А вот можно ли сказать, что он обеспечил "постоянный контроль"? Ежели он не знает откуда "тот" взялся. Вернее "постоянный контроль" за движением своего ТС он вроде бы и обеспечил, но можно ли считать безопасным передвижение при котором отсутствует контроль (недостаточный контроль) за другими участниками дорожного движения? Или исходить из формального права "Участник ДД, соблюдающий ПДД, вправе рассчитывать, что другие учачтники ДД, будут соблюдать ПДД"? Вопрос со смайлом про мои действия, извини не понял (к какой части тезиса он относится). Если нужен ответ уточни плз, о чем ты? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted October 25, 2007 Share Posted October 25, 2007 Достаточно ли? Не уверен что для всех. Здесь начинаются серьезные отличия между между людьми с сильно различными навыками. Или исходить из формального права "Участник ДД, соблюдающий ПДД, вправе рассчитывать, что другие учачтники ДД, будут соблюдать ПДД"? Вопрос со смайлом про мои действия, извини не понял (к какой части тезиса он относится). Если нужен ответ уточни плз, о чем ты?Конечно, не для всех... там где одному достаточно сказать слово, другому 780страничного фолианта не хватит... надеюсь, ты сейчас не про механику... навык видеть (против смотреть) и управлять (против безвольного шарахания по дороге) - действительно очень разный у всех. И главная ошибка, которую я чаще всего наблюдаю - это когда люди ставят во главу угла технику вращения руля. И гордятся своим умением выйти из сложной ситуации (банальный занос не в счет) путем применения экстрим-техник, вместо того, чтобы погоревать за свою неспособность предвидеть такую ситуацию... Нет такого права нынче. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. ... 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. И на этом все. Раньше это был п.1.3, если память мне не изменяет. Однако, помницца, в автошколе инструктор специально обращал наше внимание на то, что другим пунктом (пунктами, сейчас уже не помню, но принцип отпечатался в мозгу) мы ОБЯЗАНЫ еще и убедиться в этом. "Не вижу - не еду". Ответ ты давал. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted October 25, 2007 Share Posted October 25, 2007 вместо того, чтобы погоревать за свою неспособность предвидеть такую ситуацию... Навык "предвидения" точно такой же навык, как и скоростное руление. Кстати, поясни, каким образом ты предвидишь ситуации. мы ОБЯЗАНЫ еще и убедиться в этом. Вопрос тот же, что и раньше. То что обязаны, эт понятно, но что означает убедиться? Где проходит граница между "убедился" и "не убедился"? Как ты лично ее определяешь? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted October 25, 2007 Share Posted October 25, 2007 Кстати, поясни, каким образом ты предвидишь ситуации. Вопрос тот же, что и раньше. То что обязаны, эт понятно, но что означает убедиться? Где проходит граница между "убедился" и "не убедился"? Как ты лично ее определяешь?хм... горазд ты вопросы ставить. Я знаю, что является результатом, я могу сформулировать признак, по которому можно оценить качество предвидения, постфактум, правда... Но пояснить алгоритм? Ты ведь об этом... Граница простая. Если я точно знаю (а не предполагаю) где находятся и как движутся другие и с достаточной степенью точности предполагаю (вот тут "знаю" не подходит), где они окажутся спустя критичное для меня время = я убедился. Достаточная степень точности - самый расплывчатый признак, и иметь ввиду лишь физику движения окружающих недостаточно. Но можно научиться понимать их логику, и тогда все станет куда прозрачнее. Это - предвидя твой следующий вопрос. Кстати, могу попробовать еще больше вас с Раджой подзапутать... окружающими можно еще и управлять... (к хамству отношения не имеет) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted October 25, 2007 Share Posted October 25, 2007 Но пояснить алгоритм? Об этом... но пояснять алгоритм не обязательно, ты, я полагаю, не нейрофизиолог Достаточная степень точности - самый расплывчатый признак, и иметь ввиду лишь физику движения окружающих недостаточно. Но можно научиться понимать их логику, и тогда все станет куда прозрачнее. Таким образом получается, что все различие между тобой, мной и пр. в том, какую степень точности (вероятность события) мы полагаем необходимой, и какую - достаточной. Кстати, поделись, как ты ухитряешься понимать логику вождения женщин-водителей. А то сколько я с ними ни ездил, редко вижу "логичность" в траектории движения (и вообще, в поведении на дороге). Кстати, могу попробовать еще больше вас с Раджой подзапутать... окружающими можно еще и управлять... Ну прям удивил китайца рисом Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted October 25, 2007 Share Posted October 25, 2007 Таким образом получается, что все различие между тобой, мной и пр. в том, какую степень точности (вероятность события) мы полагаем необходимой, и какую - достаточной. Кстати, поделись, как ты ухитряешься понимать логику вождения женщин-водителей. А то сколько я с ними ни ездил, редко вижу "логичность" в траектории движения (и вообще, в поведении на дороге). Примерно так... мне вообще легкого удивления достаточно, чтобы встревожиться. Когда я пассажир? Или водитель соседней машины? Если уж свела судьба быть пассажиром - пристегиваюсь (ну, это вообще всегда... ) и закрываю глаза. А в остальных случаях... Мужики по мне - не менее предсказуемы, однако чем больше женщин кругом, тем мне спокойнее. Не стоит заморачиваться тем, как бы делал на ее месте ты... нужно просто смотреть... как правило, пары-тройки маневров в ее исполнении достаточно, чтобы понять, чего от нее можно ожидать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted October 26, 2007 Share Posted October 26, 2007 Мужики по мне - не менее предсказуемы Вот-вот... Предсказуемы чем больше женщин кругом, тем мне спокойнее Если уж свела судьба быть пассажиром - пристегиваюсь (ну, это вообще всегда... ) и закрываю глаза. А чего тогда глаза закрываешь? (Отмазка: "спать хочу" не проканает ) Не стоит заморачиваться тем, как бы делал на ее месте ты... нужно просто смотреть... как правило, пары-тройки маневров в ее исполнении достаточно, чтобы понять, чего от нее можно ожидать. Только вот на дороге нет возможности изучить пару-тройку маневров... Делается один, и его уже хватает... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted October 26, 2007 Share Posted October 26, 2007 Вот-вот... Предсказуемы А чего тогда глаза закрываешь? (Отмазка: "спать хочу" не проканает ) Только вот на дороге нет возможности изучить пару-тройку маневров... Делается один, и его уже хватает... можно подумать, степень дури их существенно отличается... Просто дурь мала-мала различная. анекдот про секс на площади помнишь? Вот ровно поэтому... знаю, что комментировать начну. А она - нервничать... что взвинчивает степень риска... а значит, эту степень взвинчиваю я... а если я сознательно увеличиваю для себя риск, то я либо эктсремал, либо идиот... а я - не идиот, для чего сажусь в машину - уже озвучивал. "Нет" - неправильное слово. Если ее появление вблизи тебя осталось для тебя незамеченным - это твоя проблема. А если замеченным, но результат тот-же - это тоже твоя проблема. Возвращаемся на пару-тройку постов вверх. "Небыло возможности" - отмазка непрофессионала, посколько профессионал всегда оставит себе время/ресурсы/то что нужно. Ровно потому он и является профессионалом. Где-то уже высказывался, профессионализм - это надежность достижения ожидаемого результата заданными средствами в первую очередь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.