Radja Posted November 8, 2007 Author Share Posted November 8, 2007 1) ооо, молодец, нашел правильный ответ... осталось понять, что тот же самый ответ будет правильным и на твой вопрос, 2) вот только знающих людей послушать (почитать) не удастся, не тусуются на нашем форуме маковские начальники. 3) на чем основана оценка вероятности? Ты располагаешь сравнимой информацией с тим-боссами (располагал на момент начала сезона)? Если нет - не надо переносить вероятностные оценки зрителей на руководителей команд-участниц чемпионата, это называется подмена понятий. 1) жду когда поймешь и напишешь правильный ответ 2) Леди, Питон, ау народ. Мурлыка сказала, что мы не знающие. Сногсшибательное открытие! А я думал, что вы маковские начальники. 3) Много текста. Я топик не для того создавал, чтобы ты заявив, что мы не знающие, пургоносила на вольные темы. И уж точно не для того, чтобы доказывать тебе, что я не дурак. То что точек зрения бывает много, мне конечно не понять. Тока ты своей одной точкой зрения готова весь моск склевать, да так что до других и руки не дойдут. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 8, 2007 Author Share Posted November 8, 2007 Проблема даже не в том, что нет аргументов за то, чтобы считать эту точку зрения единственно правильной... а в том, что почему-то нет желания это понимать Тихо сам с собою она ведет беседу (песенн.) Хотя в тему приглашались собеседники Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 8, 2007 Author Share Posted November 8, 2007 Просьба к администрации: прошу "повесить на эту тему замок" Хочу попробовать открыть "дубль два" с учетом прошедшего обмена мнениями. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted November 8, 2007 Share Posted November 8, 2007 ...мечтатель.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KENGARAGS Posted November 8, 2007 Share Posted November 8, 2007 Я свою ИМХУ высказал. Кому? Не знаю http://forumsport.ru/images/smilies/wassat.gif Ввязываться в полемику? Было Через несколько страниц получил:А почему я должен верить этим официальным данным? В обширных постах,которые пытаются охватить сразу несколько вопросов,уже трудно уловить смысл. САБЖ ,к примеру ЛЕДИ, остаётся без внимания,поскольку народ разбирает по косточкам посты Мурлыки. Radja: "Вот таким пошаговым исследованием мне любопытно было бы услышать мнения о том, когда и как менялось соотношение сил в скорости болидов Феррари и Макларен, а также когда Алонсо перестал быть первым номером Макларена? Желательно добавить кто чего имеет сказать и можем перейти ко второму этапу:" Всего лишь два вопроса. Ответ на первый : Лучший круг ГП Австралии: Кими Райкконен / 41-й круг - 1'25.235 / 223.978 км/ч Забегая вперёд: Лучший круг Малайзии: Льюис Хэмилтон / 22-й круг - 1'36.701 / 206.356 км/ч Ответ на второй? Уже в вопросе Когда перестал быть Первым номером? Значит на ГП Австралии НАНДО был первым номером. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 8, 2007 Author Share Posted November 8, 2007 Я свою ИМХУ высказал. Кому? Не знаю Спасибо. Ты напрасно подумал, что никто не читает друг друга. Лично я хочу, действительно сохранить нить и линию обсуждения, посему уже открыл дубль два! Но "никто не забыт, ничто не забыто". Давай теперь там. Пожалуйста. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted November 9, 2007 Share Posted November 9, 2007 Ты плиз определись с намерениями. Хм... да нет у меня намерений... вишь ли... обычно я реагирую на несрастухи в рассуждениях. И если уж дело касается парней вроде тебя - то это должны быть оченно тонкие несрастухи. Но когда они перестают быть тонкими - мне это по меньшей мере странно. И я начинаю думать, что бурная полемика последних недель с Мурлыкой начинает давать свои плоды. На что у меня поперла реакция, чтоб уж разобраться - возможно, а возможно - просто высказаться в воздух, как мне это не редко приходится , но если ты поймешь мя правильно, то глядишь - шаг в сторону если не сабжа, то взаимопонимания будет. 1. В заглавном посте фигурирует фраза о "первом номере Маков в лице Алонсо". Декларации конюшни и заявления пилотов никогда и нигде не давали иной информации, кроме того, что пилоты равны. Так чтож ты имеешь ввиду? Первый номер в нотации командной тактики или первый номер, как центр сосредоточения основных ожиданий? Я так понимаю, что скорее всего второе, однако используешь ты устоявшуюся терминологию, означающую первое. 2. Всплывает разговор о профессионализме пилотов и его критериях. Профминимум пилота Ф1 гарантирован суперлицензией. Аналогично водительским правам гражданских водителей. При этом реальный уровень мастерства (и тут уже о профессионализме речь идти не должна) и в той и в другой области может отличаться на порядки. Я так понимаю, что под "профессионализмом" таки ты пытался как раз говорить о мастерстве и том, как руководство маков должно было определяться с ожиданиями реализации своего мастерства пилотами на болидах команды... но при этом применяешь другой термин. Когда же (и это меня оченно сильно удивляет, ибо идет в разрез с твоими собственными призывами внимательно читать чужие посты) я тебе намекнул, что сравнивать по формальным признакам можно маляров, но не художников - ты предпочел возвратить тему в русло оценки профессионализма... Вычеркнув из моей цитаты упоминание мастерства... т.е. - главного слова в ней... 3. В последнем пространном посте ты спрашиваешь, почему Рон мог знать или хотябы предполагать, что уровень ЛХ сопоставим с уровнем ФА. Вишь ли, Рон - куда больший искуствовед, нежели мы с тобой, да и любой другой на этом форуме. Плюс, находится существенно ближе к месту действий. Плюс, вокруг него есть стадо таких же, варившихся в этой кухне долгое время, сидевших в кокпитах и зарабатывавших короны. И для того, что оценить потенциал мастерства того или иного кандидата - им, зачастую, достаточно видеть его работу на любом материале, не обязательно болиде Ф1. А ЛХ находится в поле зрения Рона и остальных - не один год, а потому и уровень их ожиданий от него мог сильно отличаться от нашего. Для нас ЛХ - новичок, которых было много. Для них ... И речь тут не о профпригодности, согласись... 4. "предполагал, планировал, желал и другие проявления понятия думать" ты немного странно выражаешься... вообщето "думать" - процесс. А первые три глагола означают результирующую величину этого процесса. Иначе говоря, семантика этих терминов принципиально разная. И если, как формулировку результата, желание Рона о победе в обоих зачетах мы с тобой оба без сомнений принимаем (не предположение ), то мнения о раздумьях его о внешнем виде одного из двух результатов, что - по моему предположению - и являются предметом твоего интереса в этом флейме - у нас немного разные. Т.е. перед началом сезона предположительно, основной ставкой Рона был Алонсо, и тебе интересно, в какой момент Рон оказался в ситуации необходимости разруливать реалии с неожиданными возможностями одного и вполне ожидаемыми амбициями другого. Так? Ежели ты хочешь объснить мне, что у меня недостаточно средств для проведения некоего анализа, то это другая тема.Дело не в недостатке средств... а скорее в корректности некоторых выражений, причем некоторые неоднозначности есть уже в постановке задачи, что практически может свести на нет любой поиск ее решения... Выше я пояснил некоторые места. Просто, когда подобные вольности позволяют себе другие форумчане - мне оно как-то по сегодня глаз не резало. Но когда это делаешь ты... мож дело в том, что это бревно в чужих глазах ты видишь очень отчетливо и во мне начинает бурлить, чего обычно... а мож и в том, что мне просто не хочется допустить тебя персонально до уподобления иным персонажам... Ежели тебе интересно поговорить о сезоне 2007 в формате рассуждений (без пустопорожних базаров), то плиз, можем приступить к обсуждению вопросов и границ темы. Опять же, без пустопорожних базаров активы и пассивы первой гонки я сформулировал. Или ты решил, что это тоже стеб? Это ровно то, что я готов признавать логически довершенными результатами. Но, сказать, что это мне интересно - наверное, нет... может быть потому, что кроме результата, сезон меня мало чем порадовал. Ты главное скажиМожно сказать, что сказал. Но против фуанстула я бы хотел обратной связи хотябы в виде точки по пятирубцовой шкале "полный бред-бред-занятное чтиво-рацзерно нашел-понял". А то надоело мне орать в спину кому попало в разных темах. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted November 9, 2007 Share Posted November 9, 2007 ИМХО: А мне кажется простой и достаточно логичный ответ. Считать его на 100% верным невозможно, но никакого другого имеющего большую или хотя бы такую же вероятность мне неизвестно. Спасибо.Вот еще мимо чего я пройтить не могу... Последние гонки 2006го года. Макларен. Монтойю отпустили, Алонсо на 2007й подтвержден еще с начала сезона. Льюис находится в полном распоряжении Рона. Но даже в Бразилии, на последней гонке ему так и не дают понюхать пороху, мотивируя тем, что не хотят, чтобы парень испытывал излишнее давление... Какого рода могло быть это давление? Или Рону просто было что скрывать? А, Раджа? И, если ему таки было что скрывать, как в этом случае должны выглядеть эти проценты? Или версию об отеческой заботе Рона ты готов рассматривать безоговорочно, потому что он сам это сказал? Но как же тогда необъявленный, но 100%й первый номер? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 9, 2007 Author Share Posted November 9, 2007 1) Хм... да нет у меня намерений... вишь ли... обычно я реагирую на несрастухи в рассуждениях. И если уж дело касается парней вроде тебя - то это должны быть оченно тонкие несрастухи. Но когда они перестают быть тонкими - мне это по меньшей мере странно. 2) Дело не в недостатке средств... а скорее в корректности некоторых выражений, причем некоторые неоднозначности есть уже в постановке задачи, что практически может свести на нет любой поиск ее решения... 3) А то надоело мне орать в спину кому попало в разных темах.Хочу в связи со сказанным пояснить причины почему я попросил повесить замок на эту тему (КАА плз) и каким бы я видел обсуждение в "теме дубль" (в этой не получилось) 1) Никаких "несрастух" (в том смысле в котором ты про них упомянул) в моих постах нет. По одной простой, упоминаемой мною, причине. Мои посты для меня лично не представляют никакой особой самоценности. Я не вещаю или декларирую. Любой мой тезис может быть подвергнут сомнению, критике или опровержению, более того чаще всего это желательно. В том числе и по этой причине, в моих постах много вопросов. А динамика обмена мнениями должна привести к выработке тезисов признанных всеми оппонентами (ну или почти всеми), при этом совершенно не значит, что эти тезисы будут те же, что я выдвигал. Я об этом писал, но мало кто это читалhttp://www.f1f.ru/images/smilies/frown.gif 2) Я готов в любой момент дезавуировать любое свое заявление, внести коррективы в тезисы, в том числе и при необходимости уточнения терминов (почти всегда требуется) или вопросов. Задача решаемая. Почему не решается? Специфика форума (как формата общения) наверное, в реале у меня проблем с этим практически не бывает. 3) Терпение дружище, терпение. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted November 9, 2007 Share Posted November 9, 2007 ...а возможно - просто высказаться в воздух, как мне это не редко приходится ... да уж... до Пуйоля один шаг Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted November 9, 2007 Share Posted November 9, 2007 Мурлыка сказала, что мы не знающие. Сногсшибательное открытие!А нам не надо. У нас знающая Мурлыка есть. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Radja Posted November 9, 2007 Author Share Posted November 9, 2007 А нам не надо. У нас знающая Мурлыка есть.Закрой плз. Здесь вроде бы все что хотели выяснили: 1) Как не надо дискутировать 2) Результата не будет (в таком формате обсуждения) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted November 9, 2007 Share Posted November 9, 2007 Ты всерьез полагаешь применимость вероятностной математики для анализа взаимополагания конечной по определению и невеликой по численности группы людей?Ну Мурлыка ведь и иже с нею предполагают применение чисто вероятностных закономерностей (а законы рыночной экономики именно на таких закономерностях основаны) к механизмам отбора 22-х пилотов 11-ю командами с весьма специфической системой предпочтений и сильно извилистыми путями принятия решеий... Конкретно по вопросу: я полагаю (и на практике в этом неоднократно удостоверялся) применимость вероятностной математики для формирования набора критериев и способов их оценки, используемых на финишных этапах анализа и прогноза, к линейной математике уже прямого отношения не имеющих и находящихся на стыке синергетики (также математическая дисциплина), социологии (и она...), социальной психологии и философии, политологии, истории, кучи разных других специальных дисциплин (кратологии и прочего), личного опыта, интуиции, мистических озарений и ХЗ чего ещё. Единственное, что я из этого набора исключаю - это априорное в рамках самоизмышленной псевдореальности якобызнание того, что считали и думали другие совершенно незнакомые люди, имеющие в реальности неизвестную аналитику систему ценостей. Это методология Блэк Алекса и достойнейшей наследницы его Мурлыки, ни я, ни Раджа так не умеем. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted November 9, 2007 Share Posted November 9, 2007 Здесь вроде бы все что хотели выяснили: Ну можно, как вариант, тут продолжать флудить, а там по делу пытаться получить результат. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted November 9, 2007 Share Posted November 9, 2007 Ну Мурлыка ведь и иже с нею ...... ... я полагаю (и на практике в этом неоднократно удостоверялся) применимость вероятностной математики для формирования набора критериев и способов их оценки, используемых на финишных этапах анализа и прогноза... Решил присоединиться? Классная формула. Главное, что спорить не с чем. Но сформулируй, плз, критерии применимости этого тезиса к системе из 3х субъектов (3 взаимосвязи + 3 косвенных взаимосвязи) с дискретным ограниченным набором значений не более 4х для каждой взаимосвязи? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted November 9, 2007 Share Posted November 9, 2007 Этот тезис является стопроцентно применимым к любой сколь угодно ограниченной субъектной модели, включая моносубъектную (для вообще внесубъектной надо подумать, хотя инстинктивно мне кажется, что оно и там применимо). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KENGARAGS Posted November 9, 2007 Share Posted November 9, 2007 "когда и как менялось соотношение сил в скорости болидов Феррари и Макларен, а также когда Алонсо перестал быть первым номером Макларена? " Кажется ,что первый вопрос никого не интересует,да и можно говорить о равенстве сил. Небольшие отклонения можно отнести на то,что некоторые трассы менее подходят той или иной команде конструктивно. Второй вопрос. Может быть стоит просто сделать голосовалку типа: 1,АЛОНСО всегда был первым номером 2,АЛОНСО никогда не был первым номером 3,АЛОНСО перестал быть первым номером с ГП Австралии с ГП Малайзии .................... Пусть юзеры голосуют и обосновывают(вкратце,без словоблудия желательно). А то при запланированном обсуждении только ПЕРВОГО этапа уже нужен Ковчег. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted November 9, 2007 Share Posted November 9, 2007 лан, убрал. но не выходит из головы анекдот про блондинку, динозавра и вероятность их встречи. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted November 9, 2007 Share Posted November 9, 2007 уже нужен Ковчег.Ну мы вроде как договорились содержательное обсуждение в новую тему перенести . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted November 9, 2007 Share Posted November 9, 2007 не выходит из головы анекдот про блондинку, динозавра и вероятность их встречи.Этот анекдот, кстати, не так глуп, а ответ блондинки не столь бессодержателен, как может спопервоначалу показаться. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KENGARAGS Posted November 9, 2007 Share Posted November 9, 2007 Поэтому в порядке флуда предложение по дизайну новой темы здесь. Можете принять,не принять,скорректировать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drozd Posted November 9, 2007 Share Posted November 9, 2007 Этот анекдот, кстати, не так глуп, а ответ блондинки не столь бессодержателен, как может спопервоначалу показаться.А я как раз про скорее дурацкий вопрос, нежели чем про два правильных на него ответа... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.