Мурлыка Posted April 22, 2008 Share Posted April 22, 2008 гы...а на основании чего по результатам экспертизы человек признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения?на основании как глянется к людям в тяжелом состоянии применяется медицинский критерий 0,5 промилле (насколько я читала), касаемо остальных четкого критерия нет, и что хорошего вы в этом находите - мне неведомо. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 22, 2008 Share Posted April 22, 2008 В нормальных странах можно. Но мы, конечно, не в нормальной стране живем....самое смешное во всем этом споре то., что он умозрительно-гипотетический потому как в нашей родной стране возможность употребить бокал вина за обедом или ужином волнует ..ммм.. мягко говоря немногих - ну не пьет у нас народ вино бокалом в обед/ужин, у нас подавляющее большинство алкоголь считают бутылками, причем водки ЗЫ: может поэтому они так против введения среднеевропейских норм? типа зависть гложет, чойто кому-то можно что-то выпить а мине-любимому выпить то что я люблю и сколько люблю усё равно будет низзя? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 22, 2008 Author Share Posted April 22, 2008 может поэтому они так против введения среднеевропейских норм? типа зависть гложет, чойто кому-то можно что-то выпить а мине-любимому выпить то что я люблю и сколько люблю усё равно будет низзя?не потому знаешь старый анекдот? - Вась, что же ты каждый день так нажираешься? Ты что нормы не знаешь? - Норму свою я знаю, только вот добраться до нее никак не могу, отрубаюсь... ты же должна понимать, что разреши у нас бокал вина, так сразу в разы вырастет количество тех, кто бокал вина заменит на стакан водки - лимончиков пару сожру, борщечка с чесночком и авось пронесет... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 22, 2008 Author Share Posted April 22, 2008 Зачем мне со своими на англицком балакать?хыхыхы Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 22, 2008 Share Posted April 22, 2008 не потому знаешь старый анекдот? - Вась, что же ты каждый день так нажираешься? Ты что нормы не знаешь? - Норму свою я знаю, только вот добраться до нее никак не могу, отрубаюсь... ты же должна понимать, что разреши у нас бокал вина, так сразу в разы вырастет количество тех, кто бокал вина заменит на стакан водки - лимончиков пару сожру, борщечка с чесночком и авось пронесет...с какого я должна такое понимать? Если чел с головой не дружит, это что называется "медицинский факт", и от наличия или отсутствия норм это не зависит. Такому "чюду" которое на авось надеется - нормативы глубоко пофиг, оно и сейчас за руль садится и с нормативом сядет. Дело в том, Крагл, что норматив делается чтобы иметь четкий критерий, не допускающий измерений "на глазок" и спорных ситуаций, пользоваться им с умом можно но для этого нужно тот ум иметь а ежели у кого ума нет, в том нормативы не виноваты )) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 22, 2008 Author Share Posted April 22, 2008 0 это тоже норматив ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 22, 2008 Share Posted April 22, 2008 0 это тоже норматив )нет ) 0 это не норматив, это узаконенная дырка в законе )) хотя бы потому что официально считается что содержание алкоголя в крови до 0,3 промилле не позволяет сделать однозначный вывод о том принимал ли человек алкоголь или нет Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 22, 2008 Author Share Posted April 22, 2008 Мур, ты все-таки скажи, зачем надо разрешить садиться за руль после некоторой дозы алкоголя? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 22, 2008 Share Posted April 22, 2008 Зачем - чтобы иметь четкие нормы в законе, а не разночтения на вкус гайцев. Чтобы мечтать о порядке для начала надо иметь четкие законы, а не наше дышло. Почему не 0 - потому что некоторое количество алкоголя в крови существует в любом случае, плюс некоторое количество может иметься при употреблении пищевых продуктов. Существующую сейчас формулировку типа есть вероятность что было употреблено некоторое количество алкоголя но признаков опьянения не выявлено - иначе как грустным бредом не назовешь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Denis_ka Posted April 22, 2008 Share Posted April 22, 2008 ..зачем надо разрешить садиться за руль после некоторой дозы алкоголя? Зачем - чтобы иметь четкие нормы в законе, ... Долго думал..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 22, 2008 Share Posted April 22, 2008 Долго думал..... не над чем думать - это просто Крагл формулирует как он хочет, а мне лениво его переформулировать ну скажу я в пятидесятый раз что эти нормы не являются всеобщим разрешением пить за рулем - а зафигом это повторять когда это и так всем понятно? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Скиф Posted April 22, 2008 Share Posted April 22, 2008 кого ты таким считаешь? Человека уважающего чужую жизнь также , как и свою собственную. Хотел написать - живущий по закону - одумался. В этой теме - социально ответственный тот, кто считает - "Пьяный за рулем - преступник" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 22, 2008 Author Share Posted April 22, 2008 эти нормы не являются всеобщим разрешением пить за рулемМур, можно я не буду тебя оскорблять? только вот почему нормы не должны быть для всех? зы можно аргументированные опровержения моим формулировкам услышать? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 22, 2008 Author Share Posted April 22, 2008 Человека уважающего чужую жизнь также , как и свою собственную. Хотел написать - живущий по закону - одумался. В этой теме - социально ответственный тот, кто считает - "Пьяный за рулем - преступник"моя твоя понимать, но моя не есть все Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 22, 2008 Share Posted April 22, 2008 Мур, можно я не буду тебя оскорблять? только вот почему нормы не должны быть для всех? зы можно аргументированные опровержения моим формулировкам услышать?при введении количественного показателя допустимого содержания в промилле количество допустимого алкоголя (в единицах веса/объема) для всех одинаковым быть не может даже теоретически )) но норма как максимально разрешенное содержание алкоголя в крови (в промилле) - одинаковая для всех. Норматив не обязывает всех срочно кидаться пить за рулем, он только устанавливает содержание алкоголя в крови человека, от которого считается состояние опьянения. И устанавливается такой норматив и потому что это около нижней границы возможного "пищевого" содержания алкоголя, и потому что при содержании алкоголя допустим 0,3 промилле водитель не является принципиально более опасным чем при содержании 0,2 или 0,1 промилле (можешь кстати вспомнить тот график, который сам же вставлял). Поэтому же при введении таких нормативов в правилах нет идиотизма типа невозможности выпить пресловутого кваса или необходимости выбирать вид и количество пресловутого кефира ))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 23, 2008 Author Share Posted April 23, 2008 при введении количественного показателя допустимого содержания в промилле количество допустимого алкоголя (в единицах веса/объема) для всех одинаковым быть не может даже теоретически )) но норма как максимально разрешенное содержание алкоголя в крови (в промилле) - одинаковая для всехух как ты навертела-то )))нет идиотизма типа невозможности выпить пресловутого кваса или необходимости выбирать вид и количество пресловутого кефира )))а в чем идиотизм? управление транспортным средством это ответственность, что такого страшного в том, чтобы не пить квас/кефир/алкоголь? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 23, 2008 Share Posted April 23, 2008 ответственность в том, чтобы не представлять собой (своим транспортным средством) слишком высокой опасности для окружающих. Содержание алкоголя в крови 0,3-0,5 промилле (не суть важно каким образом полученное) опасность водителя практически не увеличивает, увеличивают её в основном отсутствие головы на своем месте и непрошибаемая тупая наглость, а они с алкоголем к сожалению не связаны. Если наши водилы а-ля москоу стайл в трезвом виде из крайнего правого налево поворачивают, то они в любом виде доездятся раньше или позже, независимо от того трезвы они как стеклышко или после бутылки пива. А если человек не имеет привычки проскакивать на мигающий желтый в трезвом виде, он и после бутылки пива туда не полезет. После бутылки водки может и полезть, так то количество алкоголя никто нигде и не разрешал и не будет)) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 23, 2008 Author Share Posted April 23, 2008 слишком высокой опасностив чем она измеряется? зы может заодно стОит поотменять ограничения скорости итд/итп? у кого голова есть, тот и так безопасно старается ехать, а у кого головы ет, тому и на знаки наплевать Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted April 23, 2008 Share Posted April 23, 2008 в в чем измеряется опасность? ну наверное в создании аварийных ситуаций на дороге.. ЗЫ: зачем? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Defacto Posted April 23, 2008 Share Posted April 23, 2008 зы может заодно стОит поотменять ограничения скорости Не надо. Надо просто установить единое ограничение скорости - 0 км/ч. Безопасность попрет в гору Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 23, 2008 Author Share Posted April 23, 2008 а то нет ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 25, 2008 Author Share Posted April 25, 2008 на правах баяна Оптимист отличается от пессимиста содержанием алкоголя в крови. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted April 29, 2008 Share Posted April 29, 2008 Ну чего, похоже и в нашей стране разрешают немного выпить за рулем. Наверняка этот закон пролобировали образованые люди, которые бывают за границей и оценили возможность выпить бокал вина после ужина и доехать до отеля. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cragle Posted April 29, 2008 Author Share Posted April 29, 2008 ты забыл добавить, что именно эта возможность отличает цивилизованные государства от нецивилизованных зы образованые люди, которые бывают за границей и оценили возможность выпить бокал вина после ужина и доехать до отеля.http://ahom.ru/images/polza.gif Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ёрофеич Posted May 16, 2008 Share Posted May 16, 2008 ИМХО. Людей которые садяться в нетрезвом виде за руль прав надо лишать пожизнено. Все эти разговоры про бокал вина, который можно - разговоры в пользу хронических алкашей. Автомобиль источник повышенной опасности. Если человек настолько туп и беспечен, что ставит под угрозу свою и чужие жизни - значит он недостойный член общества, он потенциальный убийца! Как вариант - этот человек дурак (психически больной). В любом случае ему уже не место за рулем! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.