k.a_ Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Есть много примеров, которые доказывают, что ты, Дрозд, врешь. Из пищи - мед, молоко, сладости, сделаные из меда, плоды деревьев, косточки от которых потом можно выращивать (сливы, персики, и т.д.). Пшеница была выведена с таким большим колличеством семя для питания, и на размножение этой пшеницы это сказывается только положительным образом. Дохрена в общем. Разуй глаза. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Нет, давай тогда уже переиначим по-другому - поедают друг друга только каннибалы, а питаются, убивая других - только хищники. И их меньшинство в этом мире. И это важно! Потому что когда говорят, что все в этом мире друг друга ест, то имеется ввиду - если они друг друга едят, то значит и мы должны. Но это вранье, которое врется для того, чтобы оправдать свою канибальскую или хищническую деятельность. Не более того.начала было отвечать подробно, но вовремя поняла шо букв будет чересчур много даже для меня давай проще - ты считаешь что человеки по своей природе являются травоядным видом, или всё-таки нет? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 ты считаешь что человеки по своей природе являются травоядным видом, или всё-таки нет? Хоть и не мне адресовано. Однозначно - нет! Только МЯСО !!! Желательно с кровью. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Во первых это никакого отношения к вранью Дрозда не имеет, потому что он не про человека говорил, а про всех. Во вторых человек - всеядное существо. Он может быть как вегетарианцем, так и мясоедом. А может находиться в разных местах от одного к другому. Он так же может быть каннибалом. А может и не быть. Все зависит от выбора человека. И это относится не только к питанию, но и к социальному устройству. Можно жить, не подавляя других. А можно только и делать, что жить за счет других. Это уже выбор самого человека, а НЕ ДАННОСТЬ, КОТОРУЮ НЕЛЬЗЯ ИЗМЕНИТЬ. МОЖНО! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Так не надо мешать "божий дар с яичницей", как говорится. Имхо, физиология слишком мало связано с подлостью и прчими мерзостями. Впрочем, если быть точнее, связана существенно. Нехватка животных белков, со временем, неизбежно приводит к грубым нарушениям мозговой деятельности. Мой личный опыт свидетельствует о том, что именно вегетарианцы как раз и оказываются, как правило, ужасающими скотами. По существу. Искренне полагаю, что Гробачёв, Эльцин и прочие уроды - мразь, каких сравнительно мало. Все те отходы, которые подпадают под ёмкое понятие "Измена Родине". Но связи с физиологией решительно не усматриваю, за исключением вышесказанного. Либо финансового фактора. Предположить, что "мразь Гробачёв" благоденствует (пока что) в районе Флориды на советскую пенсию порядка нескольких сотен "деревянных" в месяц - по меньшей мере, нелепо. Всё имхо, как было сказано. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Ну начнем с того, что я пока не связываю питание и поведение, хотя они связаны очень серьезно. Я пока сфокусировался на вранье Дрозда. Доказать которое - как два пальца об асфальт. Отсутствие животных белков говоришь, приводит к нарушениям мозговой деятельности? Этому есть доказательства? А как же тогда вегетарианцы, кришноиты и другие? Они чего болеют и умирают от этого? Это тоже вранье, у меня есть много знакомых, которые только выздоравливают, "цветут и пахнут" от вегетарианства. Кроме того животные белки можно получать не умершвляя других животных - молоко, сыр, ряженка, масло и т.д. Нарушение мозговой деятельности, это изменение этой деятельности? Если это всего лишь изменение, то это можно таким же макаром назвать излечением мозга. Потому что то, как работает мозг у многих людей - здоровой работой назвать нельзя. Чем такая трактовка не подходит? Но это уже отдельный разговор. Но то, что связь между питанием и поведением есть, и она существенна, это факт. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Отсутствие животных белков говоришь, приводит к нарушениям мозговой деятельности? Этому есть доказательства? А как же тогда вегетарианцы, кришноиты и другие? Они чего болеют и умирают от этого? Это тоже вранье, у меня есть много знакомых, которые только выздоравливают, "цветут и пахнут" от вегетарианства. Ага. Пухнут. Телесно. Как 25% пиндосов - "выше, чем шире" - от жратвы, лишённой всего на свете, кромк наполнителя, откладывающегося в клетках. В том числе нервных. Кои, вроде бы, не восстанавливаются. "Цветение" - это о плесени, что ли? А насчёт изменений? Как же-с. Приходилось наблюдать, особенно в конце 80-х. Когда человек (с высшим образованием, учёной степенбю и т.д.) за 2-3 месяца деградировал до уровня дебила. Не 1 случай и не 2. В изумительных количествах. Между прочим, неприятное зрелище. Нарушение мозговой деятельности, это изменение этой деятельности? Если это всего лишь изменение, то это можно таким же макаром назвать излечением мозга. Потому что то, как работает мозг у многих людей - здоровой работой назвать нельзя. Чем такая трактовка не подходит? Вот-вот. Только как-то сумбурно. Нельзя ли яснее? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Во первых это никакого отношения к вранью Дрозда не имеет, потому что он не про человека говорил, а про всех. Во вторых человек - всеядное существо. Он может быть как вегетарианцем, так и мясоедом. А может находиться в разных местах от одного к другому. Он так же может быть каннибалом. А может и не быть. Все зависит от выбора человека. И это относится не только к питанию, но и к социальному устройству. Можно жить, не подавляя других. А можно только и делать, что жить за счет других. Это уже выбор самого человека, а НЕ ДАННОСТЬ, КОТОРУЮ НЕЛЬЗЯ ИЗМЕНИТЬ. МОЖНО! гм... чисто теоретически наверное можно.. только боюсь для этого придется уйти в монастырь или ещё лучше в отшельники. Потому что в обычной жизни обычный человек, вольно или невольно, но в любом случае как-нибудь кого-нибудь подавляет. Или ты думаешь что стремление победить не оттуда растёт? Конечно ты можешь считать что например лично ты занимаешься спортом чтобы победить себя, но это не совсем правда потому что это лишь часть правды - побеждать только себя можно полной аскезой и/или самоуничижением. И то, далеко не факт что получится. ты прав в том что человек волен в неких пределах регулировать своё поведение, но это не отменяет существования у человеков как биологического вида задатков "съесть" более слабого Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Яснее - пожалуйста. Нельзя человека, который не готов к такой диете, сразу пересаживать на вегетарианство. Это должно идти постепенно и своевременно. Ты будешь удивлен, то кришноиты живут себе прекрасно. И связано это с тем, что кроме диеты у них еще идет духовное изменение личности. Если ты мясоед по натуре, то ты подохнешь от вегетарианской кухни. А если ты вегетарианец, то сдохнешь от мяса. Как работает мозг? Ты не знаешь до конца, я не знаю, но факты на лицо. Люди не едящие мясо - лучше относятся к другим живым существам, чем те, кто его едят в больших колличествах и тем более с кровью. Чей мозг тогда работает лучше? Профессиональные спортсмены избегают мяса, едят рыбу, курицу овощи, макароны, каши. Не в последнюю очередь потому, что мясо мешает мозговой деятельности. Я не знаю какие у тебя факты, может из интернета и телевидения, а у меня из жизни. Общался с кришноитами. Да, они не толстеют, даже почти все худые. Но здоровые и на слабость не жалуются. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 гм... чисто теоретически наверное можно.. только боюсь для этого придется уйти в монастырь или ещё лучше в отшельники. Потому что в обычной жизни обычный человек, вольно или невольно, но в любом случае как-нибудь кого-нибудь подавляет. Или ты думаешь что стремление победить не оттуда растёт? Конечно ты можешь считать что например лично ты занимаешься спортом чтобы победить себя, но это не совсем правда потому что это лишь часть правды - побеждать только себя можно полной аскезой и/или самоуничижением. ты прав в том что человек волен в неких пределах регулировать своё поведение, но это не отменяет существования у человеков как биологического вида задатков "съесть" более слабогоТо, что у человека есть разные задатки, это факт. Но это не означает, что они естественны и поэтому стесняться их не стоит. У любой религии есть "грехи" и "благодетели". От "грехов" нужно избавляться, а "благодетели" нужно развивать. А говорить о то, что это дано и это не исправить - это вранье, очередное. Я могу так же сказать - есть у вас Жигули и это дано, это никак не исправить, теперь живите с этим и не гугукайте. Я гоняюсь для саморазвития. А победа над другими, это всего лишь проверка правильности и эффективности моего пути. Желание побеждать - да, оно присутствуетет, но за счет того, чтобы унизить других - никогда. Дело не в превосходстве над другими, а в превосходстве над своими слабостями. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 То, что у человека есть разные задатки, это факт. Но это не означает, что они естественны и поэтому стесняться их не стоит. У любой религии есть "грехи" и "благодетели". От "грехов" нужно избавляться, а "благодетели" нужно развивать. А говорить о то, что это дано и это не исправить - это вранье, очередное. Я могу так же сказать - есть у вас Жигули и это дано, это никак не исправить, теперь живите с этим и не гугукайте. Я гоняюсь для саморазвития. А победа над другими, это всего лишь проверка правильности и эффективности моего пути. Желание побеждать - да, оно присутствуетет, но за счет того, чтобы унизить других - никогда. Дело не в превосходстве над другими, а в превосходстве над своими слабостями.всё что в печи на стол мечи? давай не будем валить в кучу разные вещи, что есть "грехи" и что "благодетели" - вопрос культурологический и социальный, к нашей теме он левым боком. Мы вольны (в определенных пределах) выбирать что развивать больше что меньше, какими из своих способностей пользоваться больше какими меньше, и это есть личный выбор каждого отдельно взятого человека, но предпосылки в нас есть, заложены природой, об этом и говорит в упрощенной форме формулировка, которую использовал Дрозд. ммм.. видишь ли, в этой жизни всё двояко - для тебя, в твоей системе ценностей, интереснее саморазвитие, но ведь когда ты десять, двадцать раз побеждаешь кого-то, этот кто-то чувствует себя... ммм.. не совсем удовлетворенным то есть ты не ставишь перед собой цель сделать сопернику больно, но по факту делаешь. В понимании этого факта нет никакой практической пользы, посему его и держать в голове незачем, но факт-то есть Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Я не знаю какие у тебя факты, может из интернета и телевиденияОткрою страшную тайну : всё - исключительно собственный опыт. Вывшеупомянутым "источникам" имею все основания категорически не доверять. Но вот относительно "умственных способностей" кришнАитов (кстати, о правописани, но забудем пока что) - есть серьёзные сомнения. В смысле практических применений, прежде всего. Примем технику как основу, ладно? Только не надо пускать пену, что, мол, "цЫвЫлЫзацЫя" основана на иных принципах, и проч. С возражениями против очевидного, пожалуйста, в очередь к Кащенко - там, возможно, помогут . Электрошок, лоботомия и прочие достижения техно-цивилизации. В данном контексте весьма уместны, глубоко имхо. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 вот когда я остро чуйствую шо - бабо я есть.. эк вы, мужики, изъясняццо умеете, хрен поймёшь чо про чо Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 всё что в печи на стол мечи? давай не будем валить в кучу разные вещи, что есть "грехи" и что "благодетели" - вопрос культурологический и социальный, к нашей теме он левым боком. Мы вольны (в определенных пределах) выбирать что развивать больше что меньше, какими из своих способностей пользоваться больше какими меньше, и это есть личный выбор каждого отдельно взятого человека, но предпосылки в нас есть, заложены природой, об этом и говорит в упрощенной форме формулировка, которую использовал Дрозд. ммм.. видишь ли, в этой жизни всё двояко - для тебя, в твоей системе ценностей, интереснее саморазвитие, но ведь когда ты десять, двадцать раз побеждаешь кого-то, этот кто-то чувствует себя... ммм.. не совсем удовлетворенным то есть ты не ставишь перед собой цель сделать сопернику больно, но по факту делаешь. В понимании этого факта нет никакой практической пользы, посему его и держать в голове незачем, но факт-то есть Ну давай опять отделим все друг от друга и пойдем по миллиметрикам рассматривать. В результате увидим... да нихрена не увидим, сделаем вывод - системы нет, пусть все будет дальше в хаосе плавать. Культурологический вопрос это для тех, кто рассматривает свою жизнь, в отрыве от реальности. Мы вольны выбирать, что будем развивать и чем пользоваться, это правда. Только вот от результатов своего выбора нам отказаться не получится, выбирая действия, мы получаем последствия. Предопосылки заложеные природой - это могут быть и благие предпосылки, а могут быть губительные. Если ты не можешь отличать, то помрешь раньше срока. Питание - процесс естественный. Но есть яды - губительно. Размножаться - процесс естественный. А трахаться на право и на левое - губительно как для способностей оплодотворения (болезни, инфекции), так и для морального, душевного мироустройства. Работать и зарабатывать, это нормально и хорошо, а работать и воровать (у воров тоже работа есть), это губительно и вредно. Так что не нужно ставить знак равенства перед любым действием, как будто его оценка, это сугубо вопрос отношения к процессу. Дурь какая-то, чесслово. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Открою страшную тайну : всё - исключительно собственный опыт. Вывшеупомянутым "источникам" имею все основания категорически не доверять. Но вот относительно "умственных способностей" кришнАитов (кстати, о правописани, но забудем пока что) - есть серьёзные сомнения. В смысле практических применений, прежде всего. Примем технику как основу, ладно? Только не надо пускать пену, что, мол, "цЫвЫлЫзацЫя" основана на иных принципах, и проч. С возражениями против очевидного, пожалуйста, в очередь к Кащенко - там, возможно, помогут . Электрошок, лоботомия и прочие достижения техно-цивилизации. В данном контексте весьма уместны, глубоко имхо.Ладно, не буду с тобой спорить, но скажу лишь то, что большинство ученых - верующие люди. И многие стали верующими после того, как начали заниматься наукой серьезно. Потом техническое развитеие - это тупиковое развитие. Потенциал заложеный в нас намного шире. А складывать циферки - это потенциал не высокого уровня. Для того, чтобы жить, обладать этой способностью не обязательно. За то все умнейшие люди человечества удивляются как животные способны чувствовать приближение ураганов, цунами, землетресений, когда даже самые современные приборы ничего предсказать не могут. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 ...скажу лишь то, что большинство ученых - верующие люди. И многие стали верующими после того, как начали заниматься наукой серьезно.. И ради справедливости добавь: с тех пор как они стали верующими, ни один из них ничего не сделал в науке. Если можешь - опровергни. Кстати, насчёт "большинства" поаккуратнее. С цифрами, пожалуйста. В абсолютном выражении, а главное - в процентном. Здесь не быдло собралось, а люди с действующим мозгом. В сказки как-то не верим-с Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 И ради справедливости добавь: с тех пор как они стали верующими, ни один из них ничего не сделал в науке. Если можешь - опровергни. Кстати, насчёт "большинства" поаккуратнее. С цифрами, пожалуйста. В абсолютном выражении, а главное - в процентном. Здесь не быдло собралось, а люди с действующим мозгом. В сказки как-то не верим-с Ломоносов, всегда был верующим и как только им стал, так и добивался многого, вплоть до смерти. Дарвин, Ньютон. Ты мне лучше назови имена больших ученых - неверующих. Потрудись, тебе сложнее будет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Atheist Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Дарвин?- Факты, пожалуйста. Ломоносов? Где, простите, в его научных выводах религия? То же в отношении Дарвина. О последнем: за что ж его тогда так ненавидят современные церковники? Ньютон? - о нём-то и речь, в частности: сделавшись верующим, он умер как учёный. Имена учёных-неверующих? См. просто имена учёных в их активный период деятельности. Подробности - см. биографии. И вообще: старость - не радость, маразм - не оргазм. Это к тому, что я просил: конкретные факты. А не "размазывание общих фраз по тарелочке" (не сказать жёстче, но верней). И не пытайся усложнить жизнь мне. Сам напросился - сам и озаботься подборкой фактов. С какой стати я стану опровергать твои бредни? Утверждаешь? - Докажи. P.S. Кстати, "складыванию цифирок" предшествуют, как бы это сказать, "формулки" - порождения в той или иной мере абстрактного мышления, свойственного Науке. На которой, в сущности, и держится отнюдь не тупиковая технологическая цивилизация. А отдельно взятые "цифирки" и мартышка сложит, ежели тому обучена. Не в обиду, просто ради справедливости. И к тому, что профанация - не аргумент в дискуссии. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Культурологический вопрос это для тех, кто рассматривает свою жизнь, в отрыве от реальности.стОит ли бросаться фразами, которые не имеют никакого отношения к реальности, или лучше сначала подумать? в нашей современной цивилизации (и культуре) принято спасать всех детей которых можно спасти, а в древней Спарте принято было "неудавшихся" детей с обрыва сбрасывать - и как сейчас считается "благодетелью" оставить в живых ребенка скажем с болезнью Дауна, ровно так же в другое время и в другом месте считалось "благодетелью" такого ребенка убить. То есть даже столь серьезный поступок как убийство - и то не является априори грехом, вне конкретной рассматриваемой культуры! Можно взять для примера что-нибудь попроще, например долженствующие превалировать в обществе ценности: при социализме от людей требовалось развивать в себе коллективизм, при капитализме же наоборот, требуется индивидуализм... всего-то лет шестьдесят назад личное обогащение, более обеспеченная жизнь чем у окружающих, считались с точки зрения господствующей идеологии делом постыдным, независимо от степени заработанности! В общем звиняй, но понятия что такое хорошо и что такое плохо существуют строго относительно конкретной культурной реальности, т.е. являются в чистом виде культурологическими Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Мурлыка, ты будешь удивлена, но бойцы спецназа тоже оставят раненого бойца, если он будет мешать выполнению задания. Так что Спарту давай брать не будем, им выживать надо было, поэтому такие действия происходили. То, что проповедует государство, и то, что является общечеловечскими ценностями, не всегда совпадало. Общечеловеческие ценности остались, а государственные все время меняются. Это не повод говорить, что в зависимости от государственных заказов, должны меняться поведенческие стереотипы. Понятия хорошо и плохо, это не культурологические ценности. Все, что способствует повышению качеству жизни и выживаемости - хорошо. Все, что мешает - плохо. Иногда одно накладывается на другое. Тогда говорить про хорошо или плохо - нельзя. Можно только говорить - лучше/хуже. Не надо тут фарш устраивать и все в одну помойку складывать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Дарвин?- Факты, пожалуйста. Ломоносов? Где, простите, в его научных выводах религия? То же в отношении Дарвина. О последнем: за что ж его тогда так ненавидят современные церковники? Ньютон? - о нём-то и речь, в частности: сделавшись верующим, он умер как учёный. Имена учёных-неверующих? См. просто имена учёных в их активный период деятельности. Подробности - см. биографии. И вообще: старость - не радость, маразм - не оргазм. Это к тому, что я просил: конкретные факты. А не "размазывание общих фраз по тарелочке" (не сказать жёстче, но верней). И не пытайся усложнить жизнь мне. Сам напросился - сам и озаботься подборкой фактов. С какой стати я стану опровергать твои бредни? Утверждаешь? - Докажи.Ломоносов ..... ну мне лично он конечно ничего не говорил, но доходят слухи, что он был верующий. Дарвин сам это говорил (не мне опять же). Это ты утверждаешь, что люди, которые занимаются духовным развитием (в данном случае кришнаиты), имеют плохоработающий мозг. Вот и доказывай. Пока ни одной фамилии ты не назвал. А я тебе назову еще одну - Мулдашев. Лечит людей и очень успешно. Не в последнюю очередь потому, что ездил на Тибет и т.д. Откуда привез способы лечения, которые были известны древним и дремучим тибетцам, не знавшим науки. А современная медицина - это смех один. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 у попа была собака, он её убил.., продолжение следует? общечеловеческие ценности - это шо це такэ? Государственные ценности - это что за зверь?? Поведенческие стереотипы меняются более-менее параллельно с изменениями общества (и государства соответственно, поскольку оное во многом определяет жизнь этого самого общества), в конце концов это естественный механизм приспособления, направленный на выживание! "Все, что способствует повышению качеству жизни и выживаемости - хорошо. Все, что мешает - плохо" - это ты вообще про что, про конкретных людей чи про общество в целом чи про муравьёв? Так мы сейчас договоримся что грабить хорошо, потому как это отлично способствует повышению качества жизни грабителя Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 у попа была собака, он её убил.., продолжение следует? общечеловеческие ценности - это шо це такэ? Государственные ценности - это что за зверь?? Поведенческие стереотипы меняются более-менее параллельно с изменениями общества (и государства соответственно, поскольку оное во многом определяет жизнь этого самого общества), в конце концов это естественный механизм приспособления, направленный на выживание! "Все, что способствует повышению качеству жизни и выживаемости - хорошо. Все, что мешает - плохо" - это ты вообще про что, про конкретных людей чи про общество в целом чи про муравьёв? Так мы сейчас договоримся что грабить хорошо, потому как это отлично способствует повышению качества жизни грабителя Я не думаю, что 5 лет за грабеж в колонии строгого режима поднимут качество жизни грабителя. Хотя кто его знает. Стереотипы поведения меняются. А должны ли они это делать в угоду государственному заказу. Я про общество в целом и конкретных людей в частности. Твои свободы заканчиваются там, где начинаются свободы других. Такое понятие тебе тоже не понятно? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
k.a_ Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Мурлыка, всегда удобней сказать - это понятие относительное. В таких условиях я сделаю так, а в таких этак. Это мое приспособление под условия обитания. И т.д. Только потом не обижайся, что ты избирательно приспосабливалась под одни условия, а другие не замечала, или не хотела замечать, думая что тебя это не коснется. Хочешь оправдывать грабителя и Спартанских детоубийц - твое право. Но если с таким подходом к жизни ты будешь грабить меня и пытаться убивать моих детей, не обижайся на то, чем я тебе отвечу. Вот тогда ты поймешь, что такое общечеловеческие ценности. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted December 12, 2008 Share Posted December 12, 2008 Я не думаю, что 5 лет за грабеж в колонии строгого режима поднимут качество жизни грабителя. Хотя кто его знает. Стереотипы поведения меняются. А должны ли они это делать в угоду государственному заказу. Я про общество в целом и конкретных людей в частности. Твои свободы заканчиваются там, где начинаются свободы других. Такое понятие тебе тоже не понятно?дык того грабителя не факт что поймают, для непойманных - вполне поднимет.. ... ась? то исть ежели государственная идеология запрещает частную собственность, надо её всё равно иметь, или если оно оную разрешает надо её не иметь? у меня такое подозрение что ты неоправданно обобщаешь что-то более конкретное, в итоге становится непонятно о чем ты вообще говоришь... Отлично, супер, молодец, классную формулировку вспомнил! Осталось догадаться что она тоже есть продукт определенной культуры.. которую, кстати, наша страна и её жители только начинают осваивать Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.