Какой-то режим у нас странненький...

[Мурлыка]

смешно, Мурлык... от того, что на матку природу насрали и начали спасать от смерти то, что жить само не может. Имеем результаты, дальше будет лишь хуже. Ибо генофонд испорчен...

Птиц, мне не смешно, у меня сестра от рака умерла - там в общем-то действительно было просто, врачи прозевали да и лечили спустя рукава, но всё одно не смешно ни разу, веришь?

и - природа природой, спасаем одних, калечим других, но слишком много фактов что встроенный механизм саморегулирования в людях предусмотрен, и я, як неисправимый оптимист, всётки надеюсь шо когда-нибудь человеки научатся обращаться и со своим телом и с окружающим миром...

[mishuk]

akceptirujs' na vydelennom i podchjerknutom.

 

скажу лишь то, что большинство ученых - верующие люди. И многие стали верующими после того, как начали заниматься наукой серьезно..

 

Ломоносов ..... ну мне лично он конечно ничего не говорил, но доходят слухи, что он был верующий. Дарвин сам это говорил (не мне опять же).

oi li?

esli oni tebe ne govorili, to chego ze apellirovat'.

А я тебе назову еще одну - Мулдашев. Лечит людей и очень успешно. Не в последнюю очередь потому, что ездил на Тибет и т.д. Откуда привез способы лечения, которые были известны древним и дремучим тибетцам, не знавшим науки.

Я уж не помню, чего он там конкретно делает. Но это относится к зрению. Он восстанавливает глаза. С помощью живой и мертвой воды, которую толи делает с помощью древних тибетских знаний, то ли привозит ее оттуда, выращивает какую-то материю, которая способствует восстановлению тканей глаза.

opjat' ta ze oshibka. Ty pytaeshsja raskazat' o tom chego sam ne znaesh. Muldashev zanimaeca voprosom regeneracii chelovecheskih tkanei, v chastnosti i glaznyh. I gde ty vychital, chto tibetcy dremuchii, i ne znali nauki?

Открою тебе секрет, лекарства от рака было создано в глубоких 50 годах прошлого века в глубинке, то ли Тверской области, то ли Калужской. Технология работала и много людей было вылечено. После того, как технология была доказана, ее быстренько похоронили, документы уничтожили, а разработчиков сгнобили. Даже член президиума ЦК КПСС, который вылечился от рака с помощью этой технологии, не смог ее продвинут в массы. Не нужна эта технология. Слишком дешево, денег не заработать.

opjat' sluhi?...

chem deshevle stoit, tem doroze mozno prodat', a uz tem bolee sredstvo ot raka. Eto tebe ljuboi baryga skazet.

 

A esli ser'jezno, to nahvatalsja ty poverhnostnoi informacii, a ne znanij. Esli hochesh chego to ob'jasnit', to snachala razberis' sam do konca v suti voprosa. Hotja by s Lomonosovym.

[k.a_]

Сашко, давай уговоримся, что прежде чем родить тут очередную хрень, ты будешь справляться о значении использованных в ответе слов с толковым словарем. Ок?

 

1. Ибо люди не размножают помидоры. Помидоры размножаются сами. А люди заботятся о том, чтобы нужное количество их регулярно выживало. Я понимаю, что тебе это сложно, но уж постарайся....

Ты чего, к словам цепляться будешь? Размножают это я тебе сказал, чтобы ты понял, но если ты такой "првильный", то не размножать, уговорил, а культивировать, разводить, выращивать. Так тебя устраивает?

Дань? А за что ты тогда так категоричен был на счет баранов и иже с ними? Его тоже с самого рождения кормят, поят, от волка защищают... Почему его сожрать - плохо?.

Потому что это убийство - не равноценный обмен. Шерсть брать - боле-мене равноценный, а убивать - неравноценно.

 

2. гавна? а что ты о говне знаешь-то? К примеру, в курсе, что далеко не любое говно - удобрение? Или что свеженькая коровья лепешечка гарантировано уничтожает всю растительность, на которую падает?.

Ну хорош опять врать, ничего не умирает от одной какашки. На следующий год там вырастет еще больше. Откуда у тебя такая бредовая информация?

Из дальнейший изысков. "Можно жить не подавляя"? Саш, ты вообще хоть что-то про окружающий мир знаешь? Что растения подавляют друг друга вполне выражено. Не потому что хотят - природа такая... Веточки повыше - чтобы сошнышка поболе отхватить, соседу не дать... Корешки поболе - чтобы водичку и остальное из почевки поактивнее высасывать - а ее тамо небесконечное количество, след-но, опять таки кому-то не хватит... тут не хватит, там не хватит - глядишь и сдохнет... тоже ничего, останки употребим.....

Так, вот здесь давай разграничим, а то у тебя конкурентная борьба - всегда одинаковая. Если ты развиваешься сам, это не подавление. А когда ты гнобишь других, это подавление. В лесу растут деревья, кустарники и т.д. У них симбиоз, каждый занимает свою нишу, никто друг друга не убивает. Прекращай натягивать факты. Даже если кто-то и подавляет, то это не все, а только некоторые. И существование этих некоторых не указывает на то, что все подавляют друг друга.

 

тьфу, чего это я...

 

Про подпись - спасиба, что сказал...

Да только никто не доказал еще обратного.

Никто не доказал и того, что есть в твоей подписи. В ней два абсолютно разных факта, чьей-то больной головой собраных воедино.

[k.a_]

Сам перечитай внимательно.

Я-то как раз читал. Внимательно.

Норбеков - мужик достаточно разумный и, если кто не заметил, с юмором.

Ну так прочти еще раз, если понял не правильно. Это не юмористические книги, хотя и с юмором.

[k.a_]

akceptirujs' na vydelennom i podchjerknutom.

 

oi li?

esli oni tebe ne govorili, to chego ze apellirovat'.

opjat' ta ze oshibka. Ty pytaeshsja raskazat' o tom chego sam ne znaesh. Muldashev zanimaeca voprosom regeneracii chelovecheskih tkanei, v chastnosti i glaznyh. I gde ty vychital, chto tibetcy dremuchii, i ne znali nauki?

opjat' sluhi?...

chem deshevle stoit, tem doroze mozno prodat', a uz tem bolee sredstvo ot raka. Eto tebe ljuboi baryga skazet.

 

A esli ser'jezno, to nahvatalsja ty poverhnostnoi informacii, a ne znanij. Esli hochesh chego to ob'jasnit', to snachala razberis' sam do konca v suti voprosa. Hotja by s Lomonosovym.

Я тебя правильно понимаю, что если мне кто-то не сказал чего-то лично, то он этого не говорил вообще? Сильное заявление. Я еще и Египетских пирамид не видел, их что, нет?

 

Мулдашев занимается много чем. Основная его специальность - глазной хирург. Это не только регенерация тканей.

 

Слухи о лекарстве от рака? Почему слухи? Это факты, только эти факты официально скрываются. Я знаю людей, кто общался с людьми, которые были вылечены. Для тебя это слухи, а для меня факты. А так же для меня факты - как гнобятся исследования. Гибель Дизеля - многие связывают ее с тем, что он наступил на хвост производителям бензина. Представь если сейчас появятся люди, которые изобретут водородное топливо, которое они будут делать из воды. Сколько дней они проживут, если начнут свое изобретение в жизнь претворять? Так что ты поаккуратней со слухами. Бывает такое, о чем никто не хочет говорить.

 

Каких знаний я нахватался? Чего с Ломоносовым то разбираться? Ты хочешь сказать, что он был атеистом?

[Мурлыка]

(шепотом - в природе людей вообще не водиццо, оне существа целиком социальные, водяццо тока среди себе подобных )

 

у меня такое смутное подозрение появляется, что k.a_ собственно выступает за сбалансированое сочетание в человеках стремления побеждать и моральных качеств, а не ндравится ему когда наблюдается явный недостаток оных.. а остальной спор случился из-за того, что ему показалось что кто-то за отсутствие ентих какчеств

[Atheist]

2 k.a.

 

Могу помочь лишь одним советом.

Слово "неправильно" в данном случае пишется слитно. В смысле - без пробела.

[k.a_]

2 k.a.

 

Могу помочь лишь одним советом.

Слово "неправильно" в данном случае пишется слитно. В смысле - без пробела.

В данном случае пишется раздельно.

[Drozd]

Ты чего, к словам цепляться будешь? Размножают это я тебе сказал, чтобы ты понял, но если ты такой "првильный", то не размножать, уговорил, а культивировать, разводить, выращивать. Так тебя устраивает?

Потому что это убийство - не равноценный обмен. Шерсть брать - боле-мене равноценный, а убивать - неравноценно.

 

Ну хорош опять врать, ничего не умирает от одной какашки. На следующий год там вырастет еще больше. Откуда у тебя такая бредовая информация?

Так, вот здесь давай разграничим, а то у тебя конкурентная борьба - всегда одинаковая. Если ты развиваешься сам, это не подавление. А когда ты гнобишь других, это подавление. В лесу растут деревья, кустарники и т.д. У них симбиоз, каждый занимает свою нишу, никто друг друга не убивает. Прекращай натягивать факты. Даже если кто-то и подавляет, то это не все, а только некоторые. И существование этих некоторых не указывает на то, что все подавляют друг друга.

 

Никто не доказал и того, что есть в твоей подписи. В ней два абсолютно разных факта, чьей-то больной головой собраных воедино.

Сашко, определяя значения слов мы избавляемся от заблуждений. Вот ты, примеру, используешь подленький приемчик. Цепляешься к сказанному мной слову, вкладываешь в него смысл, отличный от канонического, и на основании этого - я враль... Или еще того хуже, ты обзываешь враньем то, чего понять у тебя тупо не хватает ума... к примеру, что зависимость это следствие потребности в чем-то, необходимости... Вот например - ты долбоеб и зная это, нуждаешься в подтверждениях обратного. Ты идешь на форум и любым способом пытаешься доказать это обратное. В том числе и через подмену понятий, передергивания и прочее...

 

Это не бредовая информация. Свежий навоз уничтожает растительность. Перегнивший - удобрение, но далеко не полноценное.

 

В подписи моей - одно утверждение. То, что у тебя на него ума не хватает и приходится делить - не моя проблема...

[Drozd]

(шепотом - в природе людей вообще не водиццо, оне существа целиком социальные, водяццо тока среди себе подобных )

 

у меня такое смутное подозрение появляется, что k.a_ собственно выступает за сбалансированое сочетание в человеках стремления побеждать и моральных качеств, а не ндравится ему когда наблюдается явный недостаток оных.. а остальной спор случился из-за того, что ему показалось что кто-то за отсутствие ентих какчеств

Да не... Проще все... пока игра идет по правилам, по которым он побеждает - его все устраивает... а там где он победить не может, он начинает переписывать правила игры... не врубаясь, что никто его не спрашивает... и выглядит, вроде как робингудом, а на деле... сыр...

 

Да, Мурк... я тоже знаю, что это такое. Но моего мнения это не меняет.

[mishuk]

Я тебя правильно понимаю, что если мне кто-то не сказал чего-то лично, то он этого не говорил вообще?

razumeetsa net.

Ved' vopros byl v sluhah. A est' istoricheskie fakty. Pochitaj, potom pishi o vere i nauchnuh otkrytijah Lomonosova s Darvinym. Chto bylo dlja nih stimulom: religija ili nauka.

 

Мулдашев занимается много чем. Основная его специальность - глазной хирург. Это не только регенерация тканей.

ty ze ne pomnish chego on tam konkretno delaet .

Kstati. Ne takie uz i dremuchie tibetcy, chto sam Muldashev k nim poehal.

 

...Это факты, только эти факты официально скрываются. Я знаю людей, кто общался с людьми, которые были вылечены. Для тебя это слухи, а для меня факты. А так же для меня факты - как гнобятся исследования.

Eti fakty, poka izvestny tol'ko tebe. I uzkomu krugu lic, kotorye toze izvestny tol'ko tebe. Ljuboi iz prisutstvujuchih mozet, v principe, napisat' toze samoe. I pod prisjagoi prisjagnut'.Tak chto poka eto ne fakty. I s barygami kak byt'? Im krajne vygodno deshjevoe proizvodstvo lekarstva ot smerti.

 

Каких знаний я нахватался? Чего с Ломоносовым то разбираться? Ты хочешь сказать, что он был атеистом?

ne znanij, a informacii. A ateizm Lomonosova mozno perenesti v pervyi paragraf.

[k.a_]

Сашко, определяя значения слов мы избавляемся от заблуждений. Вот ты, примеру, используешь подленький приемчик. Цепляешься к сказанному мной слову, вкладываешь в него смысл, отличный от канонического, и на основании этого - я враль... Или еще того хуже, ты обзываешь враньем то, чего понять у тебя тупо не хватает ума... к примеру, что зависимость это следствие потребности в чем-то, необходимости... Вот например - ты долбоеб и зная это, нуждаешься в подтверждениях обратного. Ты идешь на форум и любым способом пытаешься доказать это обратное. В том числе и через подмену понятий, передергивания и прочее...

 

Это не бредовая информация. Свежий навоз уничтожает растительность. Перегнивший - удобрение, но далеко не полноценное.

 

В подписи моей - одно утверждение. То, что у тебя на него ума не хватает и приходится делить - не моя проблема...

Ну, начнем опять по порядку - вот твоя подпись:

В природе не водится добрых людей. Водятся глупые, сытые и нормальные.

Разложим ее по предложениям.

В природе не водится добрых людей. - это вранье, потому что добрые люди встречаются, и даже водятся и даже в природе, а не только в обществе.

Водятся глупые, сытые и нормальные.

Водятся не только глупые, сытые и нормальные, много еще разных. Если первое предложение определяется вторым, то есть добрые люди - это либо глупые, либо сытые, либо нормальные, то и здесь есть противоречие. Добрый человек не обязательно будет злым, если он голодный, злой не обязательно будет добрым, если он сытый, а нормальные люди могут быть как и злыми, так и добрыми. Так что подпись твоя - либо бред, либо вранье.

 

Далее, про размножение. Люди иногда размножают другие существа, оплодотворяют их, это можно назвать как "размножают", так и "культивируют", смысл меняется не сильно, в любом случае помогают размножаться. Естественно это не люди их размножают и не растения сами по себе размножаются. Растения тоже размножаются не сами, а по законам их размножения. Они всего лишь участвуют в этом процессе.

 

Свежий навоз не уничтожает растительность. Он может мешать ей расти, может конечно убить отдельную травинку, поскольку перекроет ей доступ к солнцу и воздуху, изменит кислотно/щелочной баланс и т.д. Но это в теории. На практике же трава не умирает,загляни под этот навоз, когда будешь в деревне. через несколько дней там все в порядке. А если насрано будет рядом с деревом, то дерево точно не помрет.

 

Так что давай, ищи еще оправданий для своего вранья.

 

А зависимость и необходимость - это разные понятия. Есть наркотическая зависимость, когда существует зависимость от химического препарата, которая изначально не была необходимостью. Существует неоходимость иметь дом - но это не обязательно является зависимостью от дома. Для кого-то есть необходимость иметь семью, а зависимость от семьи это уже совсем другое. Зависимость от дыхания и необходимость дышать - это тоже две разные вещи. Не надо путать понятия. В чем разница? Подумай на досуге, может найдешь в чем разница.

[k.a_]

razumeetsa net.

Ved' vopros byl v sluhah. A est' istoricheskie fakty. Pochitaj, potom pishi o vere i nauchnuh otkrytijah Lomonosova s Darvinym. Chto bylo dlja nih stimulom: religija ili nauka..

Религия или наука? Познание мира - познание мироздания - познание роли человека в этом мире - суть познания части бога. Религия здесь совершенно не при чем. Вера и религия - это не одно и то же.

 

ty ze ne pomnish chego on tam konkretno delaet .

Kstati. Ne takie uz i dremuchie tibetcy, chto sam Muldashev k nim poehal..

Мулдашев не к тибетцам поехал, а на Тибет за древними знаниями, которые Тибетцы хранили, уже не зная их смысла. Хотя если точнее, то не за знаниями, чтобы забрать их у Тибетцев, а просто поехал, потому что его туда что-то тянуло. За одно и знания получил, часть которых начал пользовать.

 

Eti fakty, poka izvestny tol'ko tebe. I uzkomu krugu lic, kotorye toze izvestny tol'ko tebe. Ljuboi iz prisutstvujuchih mozet, v principe, napisat' toze samoe. I pod prisjagoi prisjagnut'.Tak chto poka eto ne fakty. I s barygami kak byt'? Im krajne vygodno deshjevoe proizvodstvo lekarstva ot smerti..

Барыгам не нужно дешевое лекарство от смерти. Им нужно дорогое, которое они продадут за еще дороже. Тут ты не прав. Попил бюджета, эта национальная Русская забава. Хотя она в действительности не Русская, а международная. Никому не нужны дешевые вещи, их не выгодно делать.

 

Хотя конечно, с общепризнанных понятий это слухи.

 

ne znanij, a informacii. A ateizm Lomonosova mozno perenesti v pervyi paragraf.

Не хочу тебя расстраивать, но тут ты не прав. Пройди по этой сцылке и убедись.http://litera.edu.ru/catalog.asp?ob_no=12518&cat_ob_no=12475

[k.a_]

(шепотом - в природе людей вообще не водиццо, оне существа целиком социальные, водяццо тока среди себе подобных )

 

у меня такое смутное подозрение появляется, что k.a_ собственно выступает за сбалансированое сочетание в человеках стремления побеждать и моральных качеств, а не ндравится ему когда наблюдается явный недостаток оных.. а остальной спор случился из-за того, что ему показалось что кто-то за отсутствие ентих какчеств

Ну приблизительно что-то типа этого. Везде нужен баланс. Черного и белого цвета не существует. Есть множество оттенков. Я не утверждаю, что никто никого не поедает. Нет, конечно же, жрут сволочи, направо и налево. Но и говорить, что все друг друга поедают - тоже не правильно.

[NOLAN]

Даже гипотетически я не знаю людей которым будет первично поехать в Париж, чем устроить свой быт в первую очередь.

Семья, жилье, работа - первично. Отдых и все остальное - вторично.

Ты че меня не знаешь ???? Я первично ездил до Парижу в этом году на свою днюху ... и Серегу своего брал с собой ... А мы с ним бомжи по съемным хавирам скитаемся ... Каждому свое, только "мне не будет мучительно больно за бесцельно прожитые годы"(с) и когда я помирать буду, мне будет что вспомнить, а не то как я мужествено экономил обустраивая свой быт Жизнь даеться человеку только один раз и за этот короткий отрезок нужно попробывать испытать все чего тебе охота ... Иначе зачем жить ???

[Drozd]

Ну, начнем опять по порядку - вот твоя подпись:

В природе не водится добрых людей. Водятся глупые, сытые и нормальные.

Разложим ее по предложениям.

В природе не водится добрых людей. - это вранье, потому что добрые люди встречаются, и даже водятся и даже в природе, а не только в обществе.

Водятся глупые, сытые и нормальные.

Водятся не только глупые, сытые и нормальные, много еще разных. Если первое предложение определяется вторым, то есть добрые люди - это либо глупые, либо сытые, либо нормальные, то и здесь есть противоречие. Добрый человек не обязательно будет злым, если он голодный, злой не обязательно будет добрым, если он сытый, а нормальные люди могут быть как и злыми, так и добрыми. Так что подпись твоя - либо бред, либо вранье.

 

Далее, про размножение. Люди иногда размножают другие существа, оплодотворяют их, это можно назвать как "размножают", так и "культивируют", смысл меняется не сильно, в любом случае помогают размножаться. Естественно это не люди их размножают и не растения сами по себе размножаются. Растения тоже размножаются не сами, а по законам их размножения. Они всего лишь участвуют в этом процессе.

 

Свежий навоз не уничтожает растительность. Он может мешать ей расти, может конечно убить отдельную травинку, поскольку перекроет ей доступ к солнцу и воздуху, изменит кислотно/щелочной баланс и т.д. Но это в теории. На практике же трава не умирает,загляни под этот навоз, когда будешь в деревне. через несколько дней там все в порядке. А если насрано будет рядом с деревом, то дерево точно не помрет.

 

Так что давай, ищи еще оправданий для своего вранья.

 

А зависимость и необходимость - это разные понятия. Есть наркотическая зависимость, когда существует зависимость от химического препарата, которая изначально не была необходимостью. Существует неоходимость иметь дом - но это не обязательно является зависимостью от дома. Для кого-то есть необходимость иметь семью, а зависимость от семьи это уже совсем другое. Зависимость от дыхания и необходимость дышать - это тоже две разные вещи. Не надо путать понятия. В чем разница? Подумай на досуге, может найдешь в чем разница.

Сань, просто воспринимай мою подпись тестом, который ты провалил с треском. Можешь опрос забабахать, для разнообразия - многие ли с тобой согласны... любопытно, кста, было бы...

Во всяком случае, подпись твоего уровня должна быть чем-то вроде "мама мыла раму"...

 

Остальное - тогоже качества. Разницу найти - невелика проблема. Вернее, это вовсе не проблема. Чтобы познать мир, надо уметь находить общее... это есть основа любой классификации...

[Drozd]

... Не хочу тебя расстраивать, но тут ты не прав. Пройди по этой сцылке и убедись.http://litera.edu.ru/catalog.asp?ob_no=12518&cat_ob_no=12475

Моя плакалъ... ты сам то читал то, что по ссылке???... я имею ввиду - дальше названия???? :D

[Мурлыка]

Ломоносов? Где, простите, в его научных выводах религия?

здоровский приёмчик но а данном конкретном случае ты слегка пролетел, на этот вопрос тебе может ответить лично М.В.Ломоносов

"Правда и вера, суть две сестры родные, дщери одного Всевышнего Родителя, никогда в распрю между собой прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудроствования восклеплет"

"Создатель дал роду человеческому две книги. В одной Он показал Свое величество, а в другой Свою волю. Первая - видимый сей мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность Его зданий, признал Божественное всемогущество, по мере себе дарованного понятия. Вторая книга Священное Писание... Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божескую волю вымерять циркулем. Тако же и богословия учитель, если он думает, что по псалтире научиться можно астрономии или химии"

 

 

Хочется конечно Михайло Васильича в атеисты записать.. но шо поделать коли он сам против

[Drozd]

что не атеист он был - факт...

да только это и не христианство в любой его ипостаси...

[Мурлыка]

насчет не-христианства вопрос мягко говоря спорный.. потому как - кем жеж ему быть? в православной стране, родом из староверского селения.. думаишь таки буддист?

 

но меня больше веселит когда наши яростные атеисты упорно путают религию с христианством, походу имея самое отдаленное представление и о том и о другом

[Drozd]

В божественных творениях ковыряться? Чет как-то оно смонительно, чтобы одобрено було церковниками...

[Мурлыка]

дык то ж церковники, оне к религии завсегда опосредованное отношенье имеют.. религия от хромости ума защитить не может, от оной ваще ничего не защищает

тут вступает хор власти желающих ограниченных людей, каковых полно шо в церковниках шо в любой властительствующей структуре.. ты ж не удивишься когда в паспортном столе встретишь цербера, уж и не знающего как своей малой властью налюбоваться, так что мешает части таких же оказаться в структурах связанных с религией?

[Guest Denst]

http://echo.msk.ru/news/559331-echo.html

[Мурлыка]

кстати сказать я ваще фигею от того что творится.. сначала РТР умудряется не вписать в программу выступление Путина, а вписать на это время... сериал "Бандитский Петербург" ( откуда на госканале такая откровенность-то взялась?), потом служба охраны откровенно плюёт на высказанное вслух пожелание Президента страны.. У нас вообще Путин с Медведевым хоть какую-нибудь власть имеют или их модно опускать кто во что горазд?

[rodrigiss]

http://echo.msk.ru/news/559331-echo.html

http://korrespondent.net/russia/677646