anton Posted August 27, 2012 Share Posted August 27, 2012 Это не человеческая точка зрения. Это чисто бытовая "псевдомудрость", вызванная тем, что масса людей (только из остатков природной деликатности не пишу "подавляющее большинство") - ублюдки, полагающие, что допустимо насиловать и красть. А на самом деле красть не следует, даже если кошелёк лежит в открытой сумке, и тот, кто его спёр - выродок. полностью согласен. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 27, 2012 Share Posted August 27, 2012 Если память не изменяет, 15 лет за угон дают. Желающих резко убавилось. ну это работает ТОЛЬКО если 15 лет достаются тем кто занимается угонами, а не тем кто под руку попался. иначе хоть расстрел хоть повешение - все одно не поможет В Ташкенте, говорят, машины не запирают, если в магаз там остановился или на заправку. я еще в хорватии такое наблюдал. при чем я не думаю что там 15ка светит за угон Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 27, 2012 Share Posted August 27, 2012 Это не человеческая точка зрения. Это чисто бытовая "псевдомудрость", вызванная тем, что масса людей (только из остатков природной деликатности не пишу "подавляющее большинство") - ублюдки, полагающие, что допустимо насиловать и красть. А на самом деле красть не следует, даже если кошелёк лежит в открытой сумке, и тот, кто его спёр - выродок.Не так. Если для Х воровать недопустимо, это не значит что это недопустимо для У, и если Х не совсем идиот, он будет стараться не провоцировать У своими собственными действиями. Это человеческая точка зрения, ессно бытовая, основанная на реалиях жизни. От того что лично я считаю, что красть нехорошо - желающие украсть никуда не деваются, и если я хожу с открытой сумкой - в том что вор вытащил из неё кошелек будет виноват ессно вор, но в том что этот вор вытащил кошелек именно из моей сумки - перед собой буду виновата и я. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 27, 2012 Share Posted August 27, 2012 Пришел в голову забавный вопрос, связанный с человеческими оценками, с позицией что допустимо что недопустимо и т.п. Просветите, а? Допустим есть два человека. И две кучки пардон дерьма. Один человек измазал в дерьме дверь соседа. Второй человек измазал в дерьме ну н-р государственный флаг. Правильно ли я понимаю, что многие из вас оценят первое из этих действий как мелкое хулиганство, а второе как социальный протест? И соответственно захотят штрафа (условно, ну или морду набить)) первому, и поддержать второго? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 27, 2012 Author Share Posted August 27, 2012 Можешь сколько угодно за подобное винить себя, но категорически недопустимо винить другого в том, что третий - мразь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 27, 2012 Author Share Posted August 27, 2012 Один человек измазал в дерьме дверь соседа. Второй человек измазал в дерьме ну н-р государственный флаг. Правильно ли я понимаю, что многие из вас оценят первое из этих действий как мелкое хулиганство, а второе как социальный протест? Неправильно. Вопрос некорректен в принципе, потому что первое твоё определение носит правовой характер, а второе - нет. Корректной будет дихотомия мелкое хулиганство (правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ) - надругательство над Государственным флагом РФ (преступление, предусмотренное ст. 329 УК РФ). Санкции должны быть соответственными. А было ли измазывание флага протестом или же совершалось из хулиганских побуждений - с точки зрения буквы соответствующей статьи УК несущественно, но может быть учтено судом при назначении санкции, в зависимости от наклонностей суда. В разные периоды существования России, а равно в других государствах, подходы к этому вопросу были различны. Где-то за протест давали больше, чем за хулиганку, где-то меньше. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 27, 2012 Share Posted August 27, 2012 Неправильно. Вопрос некорректен в принципе, потому что первое твоё определение носит правовой характер, а второе - нет. Корректной будет дихотомия мелкое хулиганство (правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ) - надругательство над Государственным флагом РФ (преступление, предусмотренное ст. 329 УК РФ). Санкции должны быть соответственными. А было ли измазывание флага протестом или же совершалось из хулиганских побуждений - с точки зрения буквы соответствующей статьи УК несущественно, но может быть учтено судом при назначении санкции, в зависимости от наклонностей суда. В разные периоды существования России, а равно в других государствах, подходы к этому вопросу были различны. Где-то за протест давали больше, чем за хулиганку, где-то меньше.Ещё раз - я спрашиваю НЕ о юридической оценке, а о человеческой, т.е. об оценке конкретных поступков человеками. Оба моих определения НЕ призваны нести правовой характер, они относятся к области ОТНОШЕНИЯ, оценки их действий другими людьми. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 27, 2012 Share Posted August 27, 2012 Можешь сколько угодно за подобное винить себя, но категорически недопустимо винить другого в том, что третий - мразь.Кто сказал что другого винят в том, что третий мразь?? В том и дело, что когда говорят "сам/а виноват/а" - с третьего вины НЕ снимают! Этой фразой всего лишь констатируют, что "второй" сделал со своей стороны всё возможное, чтобы попасть в неприятную ситуацию. С чего вы решили что это хоть каким-нибудь боком относится к третьему - для меня загадка Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 27, 2012 Author Share Posted August 27, 2012 о человеческой"Человеческая" оценка никаким действиям не может быть дана только по их факту. Для этого необходимо также знание мотивации и контекста события. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 27, 2012 Author Share Posted August 27, 2012 когда говорят "сам/а виноват/а" - с третьего вины НЕ снимают! Да?.. Сорри, но семантика фразы самым непосредственным образом гласит иное. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 27, 2012 Share Posted August 27, 2012 Да?.. Сорри, но семантика фразы самым непосредственным образом гласит иное.Вовсе нет. Семантика прямо указывает на участие (потерпевшей/го) в том, что неприятность случилась именно с ней/с ним. Про "третьего", который виноватый - в ней не упоминается поскольку он в любом случае виноватый, тут и обсуждать нечего. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 27, 2012 Share Posted August 27, 2012 "Человеческая" оценка никаким действиям не может быть дана только по их факту. Для этого необходимо также знание мотивации и контекста события.Всегда? То есть оценка намазания дерьмом двери соседа будет зависеть от мотивации мажущего и от контекста, или всё-таки это в любом случае нельзя делать, с человеческой точки зрения? Если дверь намазали под предлогом что это акт искусства, или скажем социальный протест против местного деза который не ремонтирует дом - эта мотивация должна как-то принципиально изменить человеческую оценку самого действия? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 28, 2012 Author Share Posted August 28, 2012 Человеческая оценка - крайне относительная вещь. С человеческой точки зрения могут оказаться вполне допустимы и даже одобряемы некоторые вещи, которые возбраняются с правовой. Весовщиков пристально посмотрел на хохла и вдруг заявил: — Я так полагаю, что некоторых людей надо убивать! — Угу! А для чего? — спросил хохол. — Чтобы их не было... М.Горький, "Мать" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 28, 2012 Author Share Posted August 28, 2012 Пойди вон прочитай на досуге темку про Марвина Химейера, которую Петя Деньги открыл в своё время. Совершенно очевидно, что человеческая оценка мажущего дверь соседа дерьмом зависит как от системы ценностей оценивающего, так и от мотивации мажущего, формальных причин его поступка, взаимного соотнесения личности мажущего и соседа, взаимного соотнесения причины поступка с масштабом и содержанием акции, общего контекста события. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 28, 2012 Author Share Posted August 28, 2012 Ты лучше скажи, Муркиса, как с человеческой точки зрения оценивать действия судьи, засандалившей Таисии Осиповой восемь лет после того, как прокурор попросил четыре. В общем контексте... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 28, 2012 Share Posted August 28, 2012 Ты лучше скажи, Муркиса, как с человеческой точки зрения оценивать действия судьи, засандалившей Таисии Осиповой восемь лет после того, как прокурор попросил четыре. В общем контексте... так зам кабаева просил прокурора поменьше дать. а судью не догадался попросить. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 28, 2012 Share Posted August 28, 2012 Пойди вон прочитай на досуге темку про Марвина Химейера, которую Петя Деньги открыл в своё время. Совершенно очевидно, что человеческая оценка мажущего дверь соседа дерьмом зависит как от системы ценностей оценивающего, так и от мотивации мажущего, формальных причин его поступка, взаимного соотнесения личности мажущего и соседа, взаимного соотнесения причины поступка с масштабом и содержанием акции, общего контекста события.Да, ты прав, это очевидно( В нашем обществе - зависит, от всего перечисленного. Проблема в том, что в цивилизованном/приличном обществе от всего этого оценка зависеть не должна. Потому как для базовой оценки достаточно факта намазания, если люди автоматически представляют на месте измазанной свою собственную дверь - оценить поступок просто и он автоматически видится как недопустимый. Но это явно не про нас... что возвращает к вопросу - с какого, собственно, мы желаем получать от власти то, на что сами не способны( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 28, 2012 Share Posted August 28, 2012 Ты лучше скажи, Муркиса, как с человеческой точки зрения оценивать действия судьи, засандалившей Таисии Осиповой восемь лет после того, как прокурор попросил четыре. В общем контексте...В упор не вижу чем это лучше. Судья такой же человек, не с Альфы Центавра прилетела, вот так ей увиделось, в контексте, с мотивацией и т.д. Ты считаешь что измазанную дерьмом дверь можно оценить по-разному, она считает что нужно посадить на подольше. Если в обществе нет четких ориентиров, и правовых и моральных, которые суть основа применения правовых - каждый считает как умеет Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 28, 2012 Share Posted August 28, 2012 по обрывкам постов я так понимаю что опять всезнающая пытается доказать что за факт убийства(например) надо наказывать в любом случае не важно какая мотивация была(ну или аналог "говном дверь измазать) т.е. за самооборону надо вешать или сажать пожизненно? достойный собеседник Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted August 28, 2012 Share Posted August 28, 2012 Ага, ты правильно понял устройство цивилизованного общества. Сбил пешехода, неважно что пьяного, переходящего на красный сигнал светофора - получи 15 лет. Девица убила нападавшего насильника - 15 лет. А че, правильно, факт управления источником повышенной опасности был? Был! Короткая юбка была? Была. Вот и весь суд. Настоящий, человеческий. Оказывается и Мурлыка не понимает необходимости наличия судебной системы в правовом государстве. Я уже писал, что Мур хочет в средневековье, но не думал, что у нее это навязчивая мысль. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted August 28, 2012 Share Posted August 28, 2012 ах как не хочется понимать простые вещи, до того сильно не хочется что ищем-ищем как бы это сделать, о, нашли - можно жеж усё утрировать, перемешать и приплести смерть по неосторожности и самооборону.. маладцы столько усилий только чтобы доказать что иногда некоторым можно и/или нужно мазать дерьмом чью-то дверь или флаг... какие неленивые у нас форумчане Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Рикки-Тикки-Тави Posted August 28, 2012 Share Posted August 28, 2012 Я ж руководствуюсь твоими принципами: В нашем обществе - зависит, от всего перечисленного. Проблема в том, что в цивилизованном/приличном обществе от всего этого оценка зависеть не должна. Потому как для базовой оценки достаточно факта намазания, если люди автоматически представляют на месте измазанной свою собственную дверь - оценить поступок просто и он автоматически видится как недопустимый.Однозначная трактовка действия. Пусть хулиганского характера. В ответ тебе привел пример тяжкого преступления. Так перестань сливаться и ответь наконец, почему мазать дверь каловыми массами недопустимо, а убивать допустимо? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted August 28, 2012 Share Posted August 28, 2012 Так перестань сливаться анриал. девайс только под эти задачи заточен, другое вне его плоскости Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted August 28, 2012 Share Posted August 28, 2012 столько усилий только чтобы доказать что иногда некоторым можно и/или нужно мазать дерьмом чью-то дверь или флаг... какие неленивые у нас форумчане А чего это ты всё вокруг да около говна крутишься? Это только для тебя действия пусек сравнимы либо с тем, что кто-то зашёл к кому-то и насрал или говном дверь обмазал, а для меня, например, такой ассоциации не возникает, ты опять начинаешь навязывать свои говнопримеры другим. По моему мнению, всю верхушку РПЦ во главе с гундяевым необходимо осудить и посадить на длительный срок, за агрессивное влезание в образовательную систему, ну и что, что нет закона, элементарно подкинуть наркоту и засудить за это, с инакомыслящими же не церемонятся, если нечего вменить, подкидывают наркоту. Намедни одну такую неугодную за подкинутую наркоту осудили на 8 лет, так, что прецедент есть. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 28, 2012 Author Share Posted August 28, 2012 В нашем обществе - зависит, от всего перечисленного. В любом зависит. Именно потому в цивилизованном обществе существует суд присяжных. У нас его нет, так что с цивилизованностью вопросы у нас по другой причине. ЗЫ. Только не говори, что он есть. Суд присяжных, решения которого можно спокойно отменять N раз, если они не устраивают обвинение - это омерзительная профанация, а не суд присяжных. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.