Мурлыка Posted July 18, 2013 Share Posted July 18, 2013 а я сегодня имела удовольствие лицезреть Навальновский предвыборный плакатик.. "чиновник, о котором вы знаете всё" и "в вашем дворе власти больше, чем в мэрии"... Не удержалась, ржала в голос а потом стало грустно, если часть людей готова идти за такой пустышкой, это на самом деле не смешно, но крайне печально Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 18, 2013 Author Share Posted July 18, 2013 Навального я перестал считать за вменяемого человека после того, как он взял подписи у Собянина. Что, впрочем, не исключает абсолютной беспредельности приговора. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 18, 2013 Share Posted July 18, 2013 мне легче) я его изначально считала не более чем дешевкой, и как не видела доказательств противного, так и не вижу, и уверена что не увижу. А в чем беспредельность приговора? Кроме как в его ангажированности в смысле точечного применения закона, но имхо это настолько привычно что давно не вызывает вообще никаких эмоций... Ты же не будешь утверждать, что некто Навальный есмь кристально честный чувак, весь из себя работящий и живущий на свои кровные, исключительно законно заработанные бабки?) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 18, 2013 Author Share Posted July 18, 2013 В бредовости обвинения, киса, применительно к существу дела. Впрочем, тебе как существу с давно подтверждённым отсутствием правовой грамотности как таковой не понимать этого в принципе простительно, конечно... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted July 18, 2013 Share Posted July 18, 2013 В бредовости обвинения, киса, применительно к существу дела. Впрочем, тебе как существу с давно подтверждённым отсутствием правовой грамотности как таковой не понимать этого в принципе простительно, конечно... я думал таких или лечат, или отлучают от определенных прав. блаженные прикольные в кино, но не когда влияют на жизнь нормальных а таких кто все знает и всех подозревает во всех их грехах и бедах, кроме очевидных бандитов и воров.. лечат обычно. или селят в глубокой природе.. с их кошечками и тараканами вместе чтоп не скучали. но тов нормальном обществе Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 18, 2013 Share Posted July 18, 2013 В бредовости обвинения, киса, применительно к существу дела. Впрочем, тебе как существу с давно подтверждённым отсутствием правовой грамотности как таковой не понимать этого в принципе простительно, конечно...В этом месте плизз поподробнее, в чем именно бредовость обвинения применительно к существу дела? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted July 18, 2013 Share Posted July 18, 2013 Сегодня Бутырский суд Москвы приговорил к 5 годам условно бывшего заместителя префекта Северо-Восточного административного округа (СВАО) Москвы Иосифа Рейханова за хищение 376 миллионов рублей. Кроме того, суд признал Рейханова виновным в незаконном хранении 370 патронов к наградному пистолету Макарова, выданному от имени командующего Железнодорожными войсками. Его сообщники директор государственного учреждения "Инженерная служба в СВАО" Сергей Бакленев, директор ООО "Эллада" Валерий Коносов и юрист ООО "Управляющая компания "Талока" Юрий Шаманов получили по четыре года условно с испытательным сроком четыре года без штрафа. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 18, 2013 Author Share Posted July 18, 2013 Да даже не в этом. Просто в содержании обвинения. Статья 160 УК РФ - хищение, то есть присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному. Можно пытаться как угодно квалифицировать действия Навального - мошенничество, злоупотребление служебным положением, да что хотите. Но уж чего-чего - но 160-й статьи, да ещё в размере всей суммы сделок, там нет по определению, просто по сути сделок, которые служат предметом рассмотрения. Я уж молчу об очередном вытирании ног о гражданский кодекс с его свободой сделки и много чем другим, равно как и о том, как обошёлся судья с аргументами защиты - такого даже на процессе ЮКОСа не было. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 18, 2013 Share Posted July 18, 2013 Да даже не в этом. Просто в содержании обвинения. Статья 160 УК РФ - хищение, то есть присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному. Можно пытаться как угодно квалифицировать действия Навального - мошенничество, злоупотребление служебным положением, да что хотите. Но уж чего-чего - но 160-й статьи, да ещё в размере всей суммы сделок, там нет по определению, просто по сути сделок, которые служат предметом рассмотрения. Я уж молчу об очередном вытирании ног о гражданский кодекс с его свободой сделки и много чем другим, равно как и о том, как обошёлся судья с аргументами защиты - такого даже на процессе ЮКОСа не было.Еще раз поподробнее - почему именно там нет 160й статьи? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 18, 2013 Share Posted July 18, 2013 дабы говорить предметнее - ссылочка https://docs.google.com/file/d/0B_VQeHLcziV_cnhiYzNSNDhheDA/view?sle=true&pli=1 ЗЫ: фразу "действуя по указанию руководства Кировской области, не осведомленного о совершаемом преступлении" прошу не рассматривать)) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 18, 2013 Author Share Posted July 18, 2013 Потому что читаем формулировку 160-й статьи. Для того, чтобы присвоить или растратить чужое имущество, нужно а) чтобы кто-то вверил фигуранту это имущество, и б) чтобы фигурант его присвоил или растратил. Навальному а) никто не вверял имущества, о котором в деле идёт речь, и б) он его не присваивал и не растрачивал не только по факту, но и потому, что в принципе не имел такой возможности, поскольку данное имущество не находилось в его ведении. OOO "ВЛК", учрежденное Петром Офицеровым, на основании договора поставки с КОГУП "Кировлес" приобрело лесопродукцию за 15,5 млн.рублей, которую впоследствии реализовало покупателям за 17 млн. рублей. Был получен доход в 1,5 млн. рублей, который был потрачен на заработную плату работникам, уплату налогов, расходы на аренду и содержание офиса. Всё. К деятельности ВЛК Навальный не имел никакого отношения, имуществом не распоряжался и полномочий давать указания по распоряжению этим имуществом не имел (т.е. не мог его растратить) и определённо ничего из этого имущества не присвоил. Тчк. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 18, 2013 Share Posted July 18, 2013 Потому что читаем формулировку 160-й статьи. Для того, чтобы присвоить или растратить чужое имущество, нужно а) чтобы кто-то вверил фигуранту это имущество, и б) чтобы фигурант его присвоил или растратил. Навальному а) никто не вверял имущества, о котором в деле идёт речь, и б) он его не присваивал и не растрачивал не только по факту, но и потому, что в принципе не имел такой возможности, поскольку данное имущество не находилось в его ведении. OOO "ВЛК", учрежденное Петром Офицеровым, на основании договора поставки с КОГУП "Кировлес" приобрело лесопродукцию за 15,5 млн.рублей, которую впоследствии реализовало покупателям за 17 млн. рублей. Был получен доход в 1,5 млн. рублей, который был потрачен на заработную плату работникам, уплату налогов, расходы на аренду и содержание офиса. Всё. К деятельности ВЛК Навальный не имел никакого отношения, имуществом не распоряжался и полномочий давать указания по распоряжению этим имуществом не имел (т.е. не мог его растратить) и определённо ничего из этого имущества не присвоил. Тчк.Если в очень общем виде - насколько я понимаю, следствие пыталось доказать, что а)существовал преступный план по причинению ущерба гос.предприятию, б)у этого плана был автор, никто иной как некто Навальный, в) для обеспечения исполнения этого плана некто Навальный использовал имевшийся у него административный ресурс; г)некто Офицеров по сути был фигурой несамостоятельной, всего лишь исполнявшей вышеозначенный план, д) вследствие реализации данного плана госпредприятию был нанесён серьезный ущерб, в котором и обвинён некто Навальный. Поскольку причиненный ущерб правильнее назвать растратой - обвинение предъявлено по статье о растрате. Глубокое имхо, но по-моему логика в этом есть. Доказывать тяжело, но это от статьи не зависит, поставили бы статью о мошенничестве доказать было бы ещё тяжелее. ЗЫ. собственно мошенничества как такового там вообще нет, поскольку нет жертвы мошенника; если таковой признаётся государство в виде своего гос.предприятия - это уже не мошенничество, а натуральная растрата и есть Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 18, 2013 Author Share Posted July 18, 2013 Киса, прости, мне, ей-богу, неинтересно с тобой спорить по этому вопросу в силу принципиального отсутствия у тебя знаний по предмету. По 160-й ещё можно было бы судить Офицерова, инкриминируй они ему дельту возможного ущерба (а не всю сумму сделки, что является очевидной гомерической чухнёй). Но не Навального, который должностным лицом не был, административных полномочий не имел и сам ничего не крал. "Причинённый ущерб" нельзя назвать растратой только потому, что так хочется. Растратой можно назвать растрату. Растрата есть изъятие виновным имущества, вверенного виновному, и безвозмездное обращение его в пользу других лиц или потребление самим виновным. Где тут растрата, тем более в размере всего оборота компании по сделке? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 18, 2013 Share Posted July 18, 2013 Ты прикалываешься или серьезно? То есть ты реально считаешь, что количество статей УК нужно удвоить, досочинив к каждой отдельную статью про организаторов? Или всё-таки не будем сходить с последнего ума и будем рассматривать организаторов в рамках статей имеющихся, ессно с учетом что организатор на то и организатор чтобы не полностью соответствовать статьям про исполнителей? ЗЫ: насчет сумм не обратила внимания, цифра насколько была занижена цена - попадалась, а какие цифры в итоге инкриминировались - хз. Если полная сумма сделки, включая таки полученное ГУПом - эт бред, согласна. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted July 19, 2013 Share Posted July 19, 2013 полный П головного мозга. Исполненая коммерческая сделка уже стала растратой. паралельная вселенная доказано существует Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anthony Albit Posted July 26, 2013 Share Posted July 26, 2013 А меж тем, Депутат Мизулина предложила блокировать сайты за мат. Пока Вовка с Димкой рыбу ловили, Мизулина занималась работой. Я одного не могу понять, ну почему в России не отключить интернет вообще к х*ям собачим? Есть же Северная Корея — очень хороший пример и тоже ядерная держава. Живут же люди без сети — и отлично, говорят, живут. Почти все — вегетарианцы, едят травку полезную, кору с деревьев. Сраньем в блогах не занимаются, изучают идеи партии. А эти — законы какие-то выдумывают. Мизулиной выговор за такое, не меньше! Эдак она будет все 4 года по капле, что за дела? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted July 29, 2013 Author Share Posted July 29, 2013 Да в общем скоро и отключат. Препятствий, собственно, никаких. Решение ЕСПЧ по Ходору это ясно показало. Нашим ребятам выдан карт-бланш. А тут и подтверждение подоспело: http://www.gazeta.ru/politics/news/2013/07/29/n_3073041.shtml ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted July 29, 2013 Share Posted July 29, 2013 Ты прикалываешься или серьезно? То есть ты реально считаешь, что количество статей УК нужно удвоить, досочинив к каждой отдельную статью про организаторов? Или всё-таки не будем сходить с последнего ума и будем рассматривать организаторов в рамках статей имеющихся, ессно с учетом что организатор на то и организатор чтобы не полностью соответствовать статьям про исполнителей? Да уж, по твоемУ УК любого автора современных детективов можно судить за организацию. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
anton Posted July 29, 2013 Share Posted July 29, 2013 Да уж, по твоемУ УК любого автора современных детективов можно судить за организацию. посмотри вокруг- сейчас такие мурлыки и судят по понятиям. а пинки сверху не дают отвлечься от творимого Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Мурлыка Posted July 29, 2013 Share Posted July 29, 2013 Да уж, по твоемУ УК любого автора современных детективов можно судить за организацию. Не любого, только того, который договорится с исполнителями и обеспечит воплощение своего сценария Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Стакан Posted July 29, 2013 Share Posted July 29, 2013 О, путиноиды ещё один мегапроект запустили, типа оживление БАМ, запланировано 500 млрд. под это, ну значит надо умножить на 5-10. А в реале сколько же через это можно будет бабла качать на свои карманы, качать не перекачать, хоть всю страну перекачай, Сибирь и Дальний восток велики, всё спишут. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Newsmaker Posted August 4, 2013 Share Posted August 4, 2013 Уроженец Азербайджана Бахтияр Алиев, в драке с которым летом 2012 года в Сергиевом Посаде погиб байкер Леонид Фролов, приговорен к одному году лишения свободы. Алиев признан виновным в причинении смерти по неосторожности. Отбывать наказание он будет в колонии-поселении. При этом часть срока Алиев уже отбыл во время следствия, так как после задержания в сентябре 2012 года его заключили под стражу. Дело в отношении Алиева было возбуждено по статье «умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее смерть человека», которая предусматривает до 15 лет лишения свободы. Однако в ходе следствия дело переквалифицировали на более мягкую статью о причинении смерти по неосторожности, по которой подсудимому грозило не более двух лет колонии. Инцидент, ставший причиной возбуждения дела, произошел 30 июня 2012 года у торгового комплекса в Сергиевом Посаде. Причиной конфликта предположительно стала попытка байкера согнать со своего мотоцикла нескольких севших на него мигрантов. Одним из них был Алиев. Он ударил Фролова в лицо, после чего тот упал и ударился головой об асфальт. Через несколько дней потерпевший скончался в больнице. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 4, 2013 Author Share Posted August 4, 2013 Почему я уверен, что если бы байкер этот убил азера, то срок был бы совсем другой?.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KAA Posted August 17, 2013 Author Share Posted August 17, 2013 . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AntiKakkinen Posted August 18, 2013 Share Posted August 18, 2013 Ещё и превратили в тридвараса. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.