Guest Nevada Posted November 18, 2003 Share Posted November 18, 2003 ну весь тираж донцовой гори синим пламенем... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ирка Posted December 10, 2003 Share Posted December 10, 2003 ну весь тираж донцовой гори синим пламенем... Так ведь то, что донцовой написано и книгами назвать язык не поварачивается. Если речь идет о всякого рода детективчиках и прочем подобном - то пущай горит. Но книги, именно книги, на мой взгляд, уничтожению подвергать неззя!! Нехорошо как то... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted January 15, 2004 Share Posted January 15, 2004 Первоначальное сообщение от Irka Если речь идет о всякого рода детективчиках и прочем подобном - то пущай горит. Прямо скажем, сочинения Конан Дойля, Эдгара Аллана По, Честертона и многих других тоже относятся к детективам... Может все-таки не надо - огульно и на костер Что до Донцовой, то она просто пытается подражать Иоанне Хмелевской... Когда более удачно, когда менее... Копия же никогда не будет лучше оригинала.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Little Squerel Posted January 17, 2004 Share Posted January 17, 2004 Сжечь, сжечь ... прям изничтожители какие-то! А вы подумали сколько бумаги и, соответственно, переработанных деревьев ушло на тиражи книг, которые вы предлагаете жечь "синим пламенем" ... лучше уж во вторичную переработку тогда, коль нечто такое тяжкое впечатление производит ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted January 27, 2004 Share Posted January 27, 2004 Жечь книги конечно не есть хорошо. Однако в последнее время на полках книных магазинов появилось столько лабуды, что некоторым книжним, с позволния сказать, лавкам суждено полыхать аки Риму подпаленому Нероном. Лабуда бывает безопасная и опасная. К первой лабуде можно отнести вышеупомянутых Донцовых (однажды довелось почитать, ноль эмоций и столько же информации) К первой лабуде также можно отнести дамские романы. Лабуда второго типа опасна,т.к. несет в себе чрезвычайно много лжи и является инструметом манипуляции сознанием читателя. Я бы отнес к таким книгам многие "научно-популярные" издания по истории, в частности книжонки Ризуна-Суворова и многие другие издания, авторы которых довольно слабо понимают очень они говорят. К сожалению некоторые крупные ученые так же начинают пописывать лабуду второго типа, нпример Фоменко (не тот который "афтогощик"), который убидетельно доказывет что мы живем в совсем другом веке, что русскими царями были египетские фараоны, а монг.-татарского ига не было вовсе. В общем какой-то "Город Зеро". Кто видел этот фильм, тот поймет о чем речь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted January 30, 2004 Share Posted January 30, 2004 Вот было бы неплохо сжечь некоторые учебники, нпр.,по иностранным языкам.Есть такие, что не только пользы никакой, но больше вреда. Авторы этих учебников не обладают ни знаниями, ни умениями преподать язык.При этом делают ошибки в преподаваемом ими языке. Может быть никто из форумчан не занимается финским , но как спец скажу - увидите учебник "Простой финский", купите и подарите врагу.Или учебники, автор которых г-н Разинов.Просто люди срубают бабло. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted January 30, 2004 Share Posted January 30, 2004 не знаю, как насчет авторов учебников финского, но на Фоменко ты зря наехал. Гипотезы у него интересные. Хотя он много проиграл от того, что попытался решить "все" истории своим универсальным методом. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Irishka Posted February 2, 2004 Share Posted February 2, 2004 насчет книги о Путине: купила как-то книгу о нем, польстившись на красивую обложку (не красочные фотки, а твердый переплет с золотыми буковками). автор - А.А. Мухин. прочитала. всем, кого интересует личность президента и всякие спецслужбы, советую прочесть! написано грамотно, без всякого "сасательства", много фактов и мимимум субъектива. отличная книга. а сжечь... даже не знаю. пожалуй, ничего не приходит на ум. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted February 5, 2004 Share Posted February 5, 2004 не знаю, как насчет авторов учебников финского, но на Фоменко ты зря наехал. Гипотезы у него интересные. Хотя он много проиграл от того, что попытался решить "все" истории своим универсальным методом. Долго у меня не было времени ответить на вопрос - с чего бы это у Фоменко теория неправильная. Таки решил пошуршать по яндексу "Ошибочность теории Фоменко" или просто "теория Фоменко". Советую и другим почитать. Для примеру след. отрывок с контрфоменковского сайта: Арабские монеты и доллары США на Руси Рассмотрим фразу Фоменко, которой он комментирует средневековую арабскую монету с надписью на арабском языке: "Монета, которая ходила на Руси в средние века. Эти монеты были снабжены надписями на арабском языке. Считается, что русские пользовались иностранными арабскими монетами. Поскольку "своих не было". Во Владимирско-Суздальской Руси найдено большое количество таких монет. Согласно нашей реконструкции, это подлинная русская монета XIV-XVI веков. Историки не понимают, что арабский язык был одним из официальных языков русско-ордынской Империи вплоть до конца XVI века." [1] Подобная аргументация типична для Фоменко. Ответить на этот "аргумент" и вскрыть логическую ошибку Фоменко можно, применив те же слова и в точности такое же мышление к современной России, написав следующие слова под фотографией доллара США: "Купюра, которая ходила в России в конце XX - начале XXI века. Эти купюры были снабжены надписями на английском языке. Считается, что русские пользовались иностранной валютой США. Поскольку "свои неконвертируемы". В Москве найдено большое количество таких купюр. Согласно нашей реконструкции, это подлинная русская купюра конца XX века. Историки не понимают, что английский язык был одним из официальных языков русско-американской Империи вплоть до начала XXI века." Когда мы применяем тактику Фоменко к XX веку, мы видим ее ошибочность! Из этого видно, что "новая хронология" не является необходимой для объяснения наличия арабских монет на Руси - ведь доллары США не являются "подлинной русской купюрой" конца XX века. Также и арабские монеты тогда. Поскольку наличие долларов США в России не опровергает традиционную историю XX века и вовсе не доказывает, будто это - русско-американская "империя", в которой английский язык "был одним из официальных языков", это ещё не о чём не говорит. Поэтому и наличие арабских монет на Руси также не является ни доказательством "русско-ордынской империи", и уж подавно - ни опровержением летописей. На самом деле наличие арабских монет на Руси скорее свидетельствует о том, что Русь была тогда бедной, как и сегодня - она была тогда истощена татаро-монгольским игом, которое было (об иге см. далее). Конечно, Фоменко может увильнуть от ответственности, сказав: один этот промах не принципиален для "новой хронологии". Однако таких логических ошибок у Фоменко очень много и даже одна такая ошибка с достаточностью свидетельствует о неумении или нежелании академика Фоменко логически мыслить. Подобная аргументация без доказательства необходимости, очень типична для Фоменко. Фоменко даже не задумывается - что означает эта надпись на монете. http://www.cnt.ru/users/chas/logic.htm Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SergT Posted February 5, 2004 Share Posted February 5, 2004 Есть такие книги. Это "фантастика" Глена Кука от которой я уснул чуть ли не на 2-й странице. Это также всяческие психлогические тесты (кроме АйКью) и полное собрание сочинений Донцовой Д. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted February 6, 2004 Share Posted February 6, 2004 Есть такие книги. Это "фантастика" Глена Кука от которой я уснул чуть ли не на 2-й странице. ты, товарищ, "Войну и Мир" почитай - уснешь на первой странице :D . А "Черный Отряд" Кука один из любимейших моих "сериалов". Всегда стопроцентно выводит из депрессии. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted February 6, 2004 Share Posted February 6, 2004 Долго у меня не было времени ответить на вопрос - с чего бы это у Фоменко теория неправильная. Ответ Ваш весьма формален, милостивый государь... Фоменковских и антифоменковских сайтов в сети множество и можно приводить массу цитат с любого из них. Я, кстати, не говорил, что теория Фоменко - правильна. Я говорил - гипотеза интересная. Реальную же правду мы сможем узнать не раньше, чем будет изобретена "машина времени". Вместе с тем, мне лично некоторые моменты теории Фоменко весьма понравились. В частности, разговор о том, что было на самом деле вместо "татаро-монгольского ига" на Руси или то, Рождество Христово на самом деле было на тысячу лет позже. (Я еще в детстве неоднократно задумывался о том, почему ничего в мире не происходило с момента краха Римской Империи и до начала Крестовых походов ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted February 8, 2004 Share Posted February 8, 2004 свой дневник за пятый класс .... но отогнал от себя эту мысль. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted February 9, 2004 Share Posted February 9, 2004 Ответ Ваш весьма формален, милостивый государь... Фоменковских и антифоменковских сайтов в сети множество и можно приводить массу цитат с любого из них. То бишь спорить с «просто справедливостью не имело смысла. Как ни трудись всё равно, ни фига не докажешь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted February 9, 2004 Share Posted February 9, 2004 Я, кстати, не говорил, что теория Фоменко - правильна. Я говорил - гипотеза интересная. Реальную же правду мы сможем узнать не раньше, чем будет изобретена "машина времени". Вместе с тем, мне лично некоторые моменты теории Фоменко весьма понравились. В частности, разговор о том, что было на самом деле вместо "татаро-монгольского ига" на Руси или то, Рождество Христово на самом деле было на тысячу лет позже. (Я еще в детстве неоднократно задумывался о том, почему ничего в мире не происходило с момента краха Римской Империи и до начала Крестовых походов ) – я тоже могу сказать, например, о Ризуне-Суворове, ах, какие интересные гипотезы товарищ выдвигает. Только врёт как сивый мерин и говорит не всю правду. А так всё интересно и просто. У шарлатанов от истории теории всегда просты (как кувалда) и незамысловаты (как гаечный ключ). И меня в детстве интересовало почему в мире ни хрена не произошло за вышеупомянутый период, т.е. от краха Римской империи до начала крестовых походов ( всякие там Хлодвиги, короли франков, появление Арабского государства и мусульманства, образование Болгарского государства, завоевание Испании арабами, войны Карла Великого, вторжения венгров и их разгром на реке Лехе, всякие викинги-норманны, разделение христианской церкви на католическую и православную, взятие Багдада сельджуками, завоевание Англии Вильгельмом Нормандским и прочие мелкие исторические события, конечно же не в счёт). Фоменко безусловно умеет засирать мозги. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mishuk Posted February 9, 2004 Share Posted February 9, 2004 да, с такими историческими книжками "... на лесоповале хорошо, когда -30 и спички кончились. " Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted February 10, 2004 Share Posted February 10, 2004 То бишь спорить с «просто справедливостью не имело смысла. Как ни трудись всё равно, ни фига не докажешь. Это почему? Мне спорить нравится... Только ... не на уровне эмоций. Если на меня начинают "эмоционально давить", то мне легче формально согласиться с оппонентом... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted February 10, 2004 Share Posted February 10, 2004 Только врёт как сивый мерин и говорит не всю правду. всю правду никто никогда не говорит. Говорят только ту, которая вписывается в нужную концепцию. Так что точно такой же упрек можно отфутболить в сторону традиционных историков... Что же до вранья, то это грех гораздо более серьезный. Я довольно давно читал Фоменко, но помню, что один мой оппонент того периода частенько пересылал мне информацию с антифоменковских сайтов. Интересно было то, что опровергались слегка видоизмененные цитаты из Фоменко. Разницу можно было почувствовать только имея книгу под рукой... Догадка: вы историк? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schumofil Posted February 10, 2004 Share Posted February 10, 2004 всякие там Хлодвиги, короли франков, появление Арабского государства и мусульманства, образование Болгарского государства, завоевание Испании арабами, войны Карла Великого, вторжения венгров и их разгром на реке Лехе, всякие викинги-норманны, разделение христианской церкви на католическую и православную, взятие Багдада сельджуками, завоевание Англии Вильгельмом Нормандским и прочие мелкие исторические события, конечно же не в счёт). . Неслабые "мелкие события". Между прочим, того же Хлодивига, в целом, довольно крупную и явно не придуманную личность, если я еще помню школьный курс, относят примерно к 500 году, т.е. в аккурат опосля падения Римской империи. Карл, опять же... А что, собственно, тебя не устраивает? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted February 10, 2004 Share Posted February 10, 2004 всю правду никто никогда не говорит. Говорят только ту, которая вписывается в нужную концепцию. Так что точно такой же упрек можно отфутболить в сторону традиционных историков... Что же до вранья, то это грех гораздо более серьезный. Я довольно давно читал Фоменко, но помню, что один мой оппонент того периода частенько пересылал мне информацию с антифоменковских сайтов. Интересно было то, что опровергались слегка видоизмененные цитаты из Фоменко. Разницу можно было почувствовать только имея книгу под рукой... Догадка: вы историк? Не, я к сожалению не историк (если подразумевается человек закончивший истфак). Скорее для себя читаю много исторической литературы и ещё преподаю иностранный язык историкам. Сегодня на всякий случай спросил у студентов про Фоменко. Они ответили , что про эту теорию им рассказывали их преподаватели-историки и очень сильно ругали. А видоизменённые фразы явление довольно распространённоё и у Ризуна-Суворова и , видимо у других исследователей. Главное менять в выгодную для себя сторону. А по книге тоже ведь не всегда проверить можно - если жалко деньги тратить на макулатуру. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted February 10, 2004 Share Posted February 10, 2004 Неслабые "мелкие события". Между прочим, того же Хлодивига, в целом, довольно крупную и явно не придуманную личность, если я еще помню школьный курс, относят примерно к 500 году, т.е. в аккурат опосля падения Римской империи. Карл, опять же... А что, собственно, тебя не устраивает? Не устраивает теория, по которой все эти события то ли не имели места быть, то ли являются "ошибкой" летописцев (вроде как название у события было другое), И Карл Великий это Иисус Навин, и Мамай с Наполеоном это одна и таже личность Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted February 11, 2004 Share Posted February 11, 2004 А в принципе я против того, чтобы книги жечь. Лучше уж недостойных авторов на костёр. Ризуна и Фоменко за враньё. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted February 13, 2004 Share Posted February 13, 2004 Сегодня на всякий случай спросил у студентов про Фоменко. Они ответили , что про эту теорию им рассказывали их преподаватели-историки и очень сильно ругали. Довольно смешной аргумент, не считаете? Студенты сами не читали, преподаватели им говорили... А что они могли еще сказать о произведениях человека, который (если окажется прав) лишит их работы? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Oldman Posted February 13, 2004 Share Posted February 13, 2004 Ризуна и Фоменко за враньё. Ризуна оставим в покое. Эта тема мне не интересна и его я не читал. А скажите мне где у Фоменко реальное вранье? Т.е. в смысле таком: факт реально существует - его всегда можно проверить, но Фоменко говорит что его нет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PRO SCHUMI Posted February 13, 2004 Share Posted February 13, 2004 Довольно смешной аргумент, не считаете? Студенты сами не читали, преподаватели им говорили... А что они могли еще сказать о произведениях человека, который (если окажется прав) лишит их работы? В чем смешной аргумент не совсем ясно. Некоторые студенты читали и разделяют точку зрения своих преподов. Что смешно, так это утверждение ,что Фоменко лишит преподавателей работы. Каким же образом он это сделает? Он даже в публичные дискуссии не вступает - боится что они лишат его возможности получать гонорары с его книжек. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.