Heym
-
Posts
619 -
Joined
Posts posted by Heym
-
-
А вот такие проявления "религиозности" заслуживают порицания.
-
Не хотел писать на Светлой седьмице, фомна лучше подходит, но да ладно...
Так уже и одного противоречия, мною приведённого, уже достаточно. То, что ты привел не является противоречием. Напротив, в твоей конструкции присутствует логическая ошибка: применение органиченной категории к абсолюту. На это было тебе указано. Притом, не только мной.
И аксиоматичность - тоже весьма требовательное понятие, коему религиозные догмы нимало не соответствуют.А это что означает? Если то, что на догматах веры нельзя построить стройную логическую систему, то это ошибка. Но выражения твоего не понял: проверь синтаксис, что ли.
Полного нелепиц, нагромождения из заблужденийПожалуйста, с фактами в руках.
Сложен мир, и знания наши о нём естественно ограниченны. Но других знаний просто нет, и подменять их религиозными домыслами - недостойное для разума поведение.Повторюсь, но сферы науки и религии различны. Наука имеет дело с изучением природы и общества. Религия - область общения человека и абсолюта и нравственного регулирования самого себя.
Вот Иисус, по мнению верующих -величайший святой. По сути это мало интересно, свят он собственно, или нет, но вот в череде деяний, библией ему приписываемых, значится и наказание невиновных, (совершенное, вероятно в состоянии душевного расстройства).Ты опять путаешь ограниченное и абсолютное. Иисус - не свят, а абсолютен. Судить деяния абсолюта, самому не будучи абсолютом, занятие скорее всего смешное.
-
Нет, есть хорошая молодежь.
Но, перефразируя старую максиму:"Все, до чего дотрагивается государство превращается в дерьмо", можно сказать, что все, что попадает в сферу политики превращается, превращается...
Дайте определение сами. Я так плакаль.
-
Сколько угодно. Проблема в том, что сей общественный институт статусом общественного не удовлетворяется и рьяно претендует на статус государственного и на особые права.
И пытается оказывать влияние на государственный аппарат при этом. Не он один. И дело общественности/государства держать его на расстонии. Как щука карася.
-
Здесь же. УРА!!!
-
Ошибся.
Не надо ложной глубины, Heym. И тем более не надо ставить телегу впереди лошади. Сначала этот субъект- абсолют должен бы был существовать, прежде чем объявлять непостижимыми его "категории зла и пр." А покамест мы имеем лишь то, что реально существует лишь церковь, присвоившая себя право вещать и действовать от имени "абсолюта".
Какая тута на хрен к лешему глубина? Так, детское топтание на исходниках. Ты обещался привесть противоречия религиозной аксиоматики. Не привел. А касаемо бытия/небытия субъекта-абсолюта, то в случае выстраивания аксиоматической системы на допущении бытия, получается строгая и стабильная картина осмысленного мира, в случае отрицания, картина возникает пляшущая как джаз или изображение в неисправном телевизоре. Кажный выбират по свому скусу.
Теперь отсепарируем лебеду в огороде от дядек в Киеве (хотя в Киеве сейчас и неспокойно). При чем тут церковь/церкви? Церковь - это общественный институт, который вещает от своего собственного имени. То что он, подобно прочим институтам, обладает недостатками и язвами, ни для кого не секрет. Но помимо язв есть и святость. Помимо ворюг и мерзавцев есть провидцы и высокие духовные подвижники. Вот, старец Николай Гурьянов, к примеру. Прошлым летом был на о. Залит, посетил его могилку. Великий был человек.
-
Мужики, чесслово - 83 метра ни хачууу!!
Рыбка плывет - назад не отдает, у нас тут базары ответственные.
-
Вообще-то на вопрос о наличии универсального зла этого мира я отвечаю для себя положительно, но совсем не в том контексте, как здесь это обсуждалось.
Так рассажи поподробнее, интересно ж.
Вот только ответов на вопрос, в ком именно этот центр персонифицирован, может быть более одного.Безусловно. Дело за выбором набора постулатов.
Гы. У него был выбор?.. Знаешь, Гейм, в чём заключается самая большая человеческая ложь? Я тебе расскажу. Она - в переводе библейского "Элохим" в единственном числе (и в такой же точно трактовке на иврите).ИМХО, был. Мог свободы не давать, мог пристунуть в любой момент. Или как там понаукообразнее - аннигилировать, ну да, в нихил превратить и синим хером перечеркнуть. Другое дело, зачем? Зачем это затеяно было? То вопрос.
Что же до неточностей и разночтений переводов, то сие, ИМХО, более имеет отношения к религиозной практике. А мы вон не то что до практики не дообсуждались - в элементарных исходниках философской абстракции блудим.
Лично я склонен считать, что некая из возможных форм уничтожения времени и пространства как раз и есть квинтэссенция зла.Отчего зло? Жили-были (кто-то) до Большого Взрыва, никагого времени/пространства не было и ничё.
-
83 метра.
Спасибо, запятую не там втыкнул.
-
А тебе жалко для любимой Джерочки лишних пару размеров?!!!!!!
Нисколечко не жалко!
А не видет клавы, так то одни плюсы - воленс-неволенс, а на слепой скростной метод перейдешь
-
батенька фелолах, аднака )))
АСК
-
При средней V движения пешего человека = 5 км/ч, выход из за угла груди ранее корпуса, к коему сия грудь приаттачена на 1 минуту означает длину груди приблизительно равную 8,3 м. Это уже не пятый номер будет.
-
Вот на что опираются почти все религии, это универсальное объяснение всех с потолка взятых догматов и других утверждений в пользу существования сверхъестественных сил, поэтому спорить на рациональной основе атеистам и религиозникам не стоит, ни о чем никогда не договорятся. Кстати, это основной критерий по которому наука и религия абсолютно антогонистичны, наука и религия не совместимы и враждебны друг другу.
Спор о бытии/небытии Бога вообще лишен всякого смысла. Дискуссия о противоречивости/непроиворечивости научных/религиозных аксиоматических систем бывает в ряде случаев продуктивна. Религиозная аксиоматика не менее стройна и допустима, чем научная. Наука и религия являются разного рода отраслями и методологиями знания, точнее областями разного по качеству знания. А началось все с религии, из которой наука вышла. Очень наглядно это видится во время прогулок по г. Оксфорду.
Некоторое время наука и религия действительно были враждебны друг другу как системы, в том числе и аксиологические. До сих пор встречаются рудименты таких отношений. А в целом это мало пересекающиеся области, как, скажем судовождение и риторика.
-
Логика штука жёсткая, Neym.
Во-первых не Neym, а Heym. Во-вторых, это единственное, в чем могу с тобой согласиться из написанного тобой в этой теме. Правда, к такого рода сентенциям следует прибавлять для пущей убедительности что-то вроде: "Лошади едят сено и овес".
Теперь о жескости логики.
Тебе было замечено, что приведенное тобой противоречие может быть валидным только при условии, если ты сможешь доказать, что категории зла для субъекта-абсолюта и ограниченного знанием субъекта (например, человека или ангела) совпадают. Либо то, что категория зла вообще универсальна. Но ты этого, вроде бы, и не читал. Или не понял. Тогда тебе КАА напомнил еще раз.
О терминологии. "Сотворил" и "попустил". Бог не сотворил в прямом смысле зло (зло для человеков, заметь, ибо для абсолюта не может быть зла по определению). Абсолют наделил некую духовную сущность свободой выбора. Когда эта свобода была использована для отпадения от Бога (а следовательно от его творений), зло (в понимании зло для человеков) получило персонифицированный центр концентрации. Разумеется Творец знал наперед о таком выборе, но попустил. В соответстви с Его Промыслом. Каков же сей Прмысел, то это "тайна великая бысть". Нам даны только самые основные знания, например то, что зло будет уничтожено, равно как будет уничтожено и время, и пространство.
-
ты знаешь что Бога нет? Доказать можешь?
Народ, на этом пути мы ничего не добьемся. Ни доказать, ни опровергнуть существование абсолюта-субъекта невозможно, находясь в рамках рационального мышления. Выбор носит не рациональный, а нравственный характер.
-
атеизм это не разновидность веры, атеизм это убеждение.
Займемся формулировками. Что есть убеждение? Вера, основанная на знании? Так?
-
Формулирую конкретно:
Почитай об истории взаимоотношений старообрядчества и никонианства, может тебе это что-нибудь и скажет. Жертв там было не на так уж меньше, чем при инквизиции в католицизме.
А к вреду науке сие имеет какое отношение?
-
Филина увидеть в дикой природе большая удача.
Вот для тех, кто интересуется филинами и прочими совообразными.
http://www.apus.ru/site.xp/049053057124051056053057124.html
-
О как. А учебник истории почитать?..
А чё не почитать-то, давай почитам.
Токмо ты как-то поконкретнее сформулируй что ль. -
Неужели? Добро, намеренно сотворившее зло - это ли не слом догмы?
Исллюстрация невозможности (по крайней мере) быть одновременно и вседобрым и всезнающим - это не противоречие аксиомы со следствием?
Чего ваньку то валять?
Пора уж на личности переходить Добро, сотворившее, а точнее, как обычно сказывается в святоотеческой литературе, "попустившее", зло - это не конец догмы. Понятия добра и зла существуют токмо для человеков и существ ниже Бога. Абсолют же равен только самому себе. В православии эта максима звучит в формулировке: "Бог поругаем не бывает", что очень приблизительно, но иллюстративно соответствует "нельзя измерить бесконечность". Собственно, Он изменил распределение зла в мире, попустив его персонификацию и даровав свободу воли. В рамках произвольного желания абсолюта-субъекта менять распределение зла в соответствии со Своим Замыслом. Обладать абсолютной добротой и абсолютным знанием одновоременно вполне допустимо для абсолюта. Где протворечие? Между чем и чем?
Переходить на личности не в моих правилах. Это допустимо только в отношении личностей, которым интресен не предмет дискуссии, а реакция оппонента. Пока что оппонент демрнстрирует пионерский задор. Качество само по себе неплохое.
-
И еще. О социальных аспектах. Что-то не припоминается, чтобы православие нанесло существенный урон науке. А вот власть атеистов и миллионы верующих под нож пустила на том лишь основании, что они были верующими, и памятников культуры порушила немерянно. Видать, от большого ума и "научной" просветленности.
-
Разумеется не надо передёргивать.
Итак знал о неминуемом наступлении катастрофических событий - но сделал. И именно так сделал,чтобы катастрофические события произошли. Людей в таких случаях принято тянуть в суд, за совершённое злодеяние. Ну а богов, разумеется, по искорёженной мракобесием логике, судить нельзя. Добрые они.
Что-то не просматривается опровержения "религиозной аксиоматии".
Во-первых, для Бога не может быть катастрофических последствий. Ибо Он есть абсолют. Во-вторых, нет суда более высокого, чем Божий (по определению Бога). В-третьих, как можно подвергнуть суду абсолютную сущность по логике, "не искореженной мракобесием"?
-
Передёргивать только не надо... Таков уж путь познания.
Ну, зачем же передергивать, просто равиваем твой же тезис о том, что религиозная аксиоматика опровергается научным знанием (примеров, правда, ты, несмотря на запросы, не привел, но, ничё, подождем
)Итак. Ты опровергаешь религиозный набор аксиом при (опосредованой) помощи набора научных аксиом, но в то же время признаешь, что этот, научный набор подвержен фальсификации. Какая-то нетранзитивность, клеится, не правда ли?
Как это в балладах "...хороший меч не отразишь обломанным клинком". -
Наука... спрашивает: А каковы параметры этой сущности? И как только эти параметры описаны библеистами и пр., немедленно выплывают вопиющие логические и прочие противоречия КОНКРЕТНОЙ модели бога, модели жизни после смерти и пр., и уж эти противоречия доказывают НЕВОЗМОЖНОСТЬ данной сущности.
Cтало быть, если в науке возникают противоречия, то сие доказывает НЕВОЗМОЖНОСТЬ науки? Как интересно? Стало быть теория происхождения жизни невозможна, ибо противоречива? Современная физика сплошь невозможна, покуда нет единой теории поля?
Бедный-бедный Витгенштейн. С Поппером и Айером.
"Чудно у вас получаетс: чего не хватишься, ничего нет"
Так уже и одного противоречия, мною приведённого, уже достаточно. 
. Кстати, это основной критерий по которому наука и религия абсолютно антогонистичны, наука и религия не совместимы и враждебны друг другу.
Архиепископ Уфимский VS Первый канал
in Религия
Posted
Если мы признаем за этой сущностью свойства абсолюта, у нас есть выбор?
Выбор есть, в том смысле, если мы, воспользовавшись, дарованной нам свободй воли, отвергнем Его существование. Что и делают атеисты. Но тогда сам собой отпадет и вопрос о Промысле.