PIzekil

Дошел наконец смысл. все нормально ,все логично. то есть за критерий берется не тот же автомобиль но пустой, а другие заполненные также. это наверное как то связано с особенностями компоновки и значит, баланса машины. зы: и с центром масс, вернее с его высотой.

А может ее того ... по законам военного времени ...?

обдолбанский

Это и есть основная тема этого топика, и честно говоря, я не могу дать физического объяснения этого явления.

Если мы говорим про автомобиль на дороге, а не про самолет в штопоре, то вес тела не изменится, так как ускорение (а зачит и сила) ортогональна силе тяжести. А сила которая будет действовать на тело в этом случае = 900 Ньютонов., что было бы эквивалентно весу тела в 90 кг, если бы мы все таки говорили о самолете.

залысина

А вот я помню, как только Джера появилась на форуме, сразу пошла к шумафобам и сказала, что будет болеть за макларен.

Вопрос в том, компенсирует ли увеличение сцепления потерю удельной мощности. Мой ответ - не компенсирует. И даже еще более того - увеличение массы ведет к потере удельного сцепления, то есть сцепления на килограмм массы, поскольку это сцепление является не только функцией массы, но и, в первую очередь, коэффициента трения, который от массы не зависит.

Декретъ.

Это просто что б ты помнил что у КД длинные руки ... и что б о тебе помнили ...

У тебя дверь красная патамушто.

У тебя на квартирной двери звездочка будет нарисована, красная.

Всегда считал, что в Ф1 бак не представляет из себя обычную канистру. Мне казалось, что это полное сложное устройство, и сконструировано оно как раз так, что бы топливо не бултыхалось так уж сильно. Неужели я ошибался? как же они тогда вообще ездят?

Давай попробуем рассмотреть крайние варианты, а промежуток между ними апроксимируем. 1) тело массой 0 кг и 30. разница бесконечность, потому что для остановки тела с нулевой массой затрачивается 0 энергии (то есть нужна нулевая сила). 2) тела массой 2тонны и 2тонны30 кг .... интуиция подсказывает мне что 2000 что 2030 - теже ядра, только вид сбоку

результат такой, что чем выше масса пары, тем меньше эта масса оказывает влияние на торможение, тем более одинаково можно тормозить и в конечном итоге влияние на скорость меньше

Для ситуации с торможением мы можем зафиксировать силу торможения, которая определяется эффективностью тормозоф (и сами знаете чем, академия наук не станет с нами возиться) и получить точно такую же логику.

считаем, что сила действующая в момент разгона на болиды разной массы равна константе и определяется мощностью двигателя (если мы сейчас не абстрагируемся от сцепления, то задачу можно будет решать только на уровне академии наук) тогда a1m1=a2m2, отсюда a2=a1*m1/m2, отсюда a2=a1*m1/(m1+30) чем выше m1, тем ближе к 1 выражение m1/(m1+30), тем ближе a2 к а1, то есть при увеличении массы в паре разница в скорости падает.

А я почему то представил себе индианаполис, но это скорее исключение. зы: а вообще, по-моему, ежу понятно, что преимущество у легкого болида (если отвлечься от стратегии)

Чиполлино!

В конце прямой если имеется в виду до начала торможения, то зависит от того насколько длинной будет эта прямая, то есть успеет ли болид разогнаться до максимальной скорости, которая не является функцией массы , а евляется функцией аэродинамического лобового сопротивления, которое, кстати растет как куб скорости (на этих скоростях). зы: но даже если более тяжелый болид успеет разогнаться до максимальной скорости, то время пребывания его на этой скорости будет более коротким и к тому же, ему надо будет начинать тормозить раньше

Ну если траву или гравий считать дорожным покрытием, то да - одно и то же

А ты не поспешил с выводами? Кстати, Раджа извинился за грубость в том числе. а это зря не бывает никогда. или ты так не считаешь?

Не только! Еще потеря дорожного покрытия!

Поздравляю!

За что ж ты к МШ так неадекватно (сам признался кстати)?