Drozd

ну, ничего другого за такой "подвиг", на мой вкус, не полагается.

Существует и противоположное мнение. Ибо нет смысла в вопросе с заранее известным ответом. Как знаешь.

Ну.... двинула так двинула... Джер, а что тебя так напугало? Жизнь, смерть... понятия относительные. Юмор, стеб и прочая - тоже... Ибо что для одного стеб - для другого смысл жизни (или смерти, ежели хочешь)... Что смешно третьему, у четвертого может вызвать ярость... Мир вокруг тебя не существует. Существует только его отражение в твоей голове. Полученное сканированием внешней среды твоими органами чувств. И приправленное/переработанное/обработанное в соответствии с ранее полученным опытом плюс физиологическими особенностями твоего организма. Не более, но и не менее... И именно поэтому не проблема этого мира, что его итоговое отражение в твоей голове не устраивает тебя... Если вдуматься, то вообще ничего смешного нет. Просто нет. Ибо смех есть ровно такая же реакция на комбинацию внешних раздражителей и внутренних установок, как и страх, голод... любовь, наконец. Просто в какой-то момент времени он есть. И если хоть на некоторое время тебе от этого становится хорошо, то значит, его существоваение оправданно. Другого смысла в нем, равно как и во всех прочих чувствах человеческих - нет. Кто-то из классиков сказал, что если хочешь быть счастливым - будь им. Это не призыв к пофигизму, это правда. Кому-то могущая показаться горькой, кому-то наоборот. Но ведь после нас от нас очень скоро не останется даже памяти (2all: только вот не надо поминать вечные фамилии, дескать можно сделать что-то чтобы увековечиться - это не память. Это авторское право, не более) и потому качество нашей жизни - только вопрос нашего-же отношения к этой самой жизни. Не ищи вечного, радуйся мгновению. Ибо все могло быть и много хуже.

Гы... орден глупости? обрадовала, над сказать...

чет мне подсказывает, что у меня вышло оригинальнее всех. Ибо за рулем на трассе. В 5ти минутах до места назначения...

фыолетовый в крапинку... Поздравляю.

спорный вопрос. Знаменитая вещица Малевича, на мой вкус, лишь очень грамотный PR-ход. Врядли он сам кому-либо доказывал, что это великое произведение. Аналогичных примеров, думается, и у тебя - на сколько я понимаю твое окружение - предостаточно. мона и расширить, но тогда нужно сразу расширять и терминологию. а нужно ли его формировать на основе общественной оценки? Ведь это вопрос не уравнивания своей и общественной оценок. Это вопрос видения самого себя. Никто не может. Просто или есть соответствие или его нет. отторгаются, как правило, те, кто стремится навязать обществу свою самооценку, несоответствующую той, которую видит само общество. Т.е. может быть отторгнут и тот, у кого она занижена, и тот, у кого она адекватна даже, и может вполне быть обратная ситуация - независимо от самооценки субьект обществом принимается - если ведет себя по отношению к общественным представлениям не агрессивно. бурный это вопрос... аки любой про голову.

Второе подтверждает третье, третье противоречит первому. Кажись в примере перепутались понятия. А именно самооценка (я нехороший-плохой, силна хороший и т.п.) и самовосприятие (нравлюсь-ненравлюсь себе). Т.е. субьект в данном случае имеет самовосприятие себя на основании собственной самооценки. Но эта самооценка отлична от общественной, соответственно отлично и восприятие субьекта обществом. А стремление субьекта к "доказательству" окружающим своих талантов путем убеждения в их наличи есть признак собственной неуверенности в наличии тех самых талантов. Имеющему-же ничегошеньки доказывать не нужно - если он сам точно знает, чем обладает (даже ежели он и заблуждается , практика показывает, что окружающие-то все одно поверят). Пример, на мой вкус, несколько об ином, нежели тема.

читал-читал.... почему-то показалось, что место топу было бы скорее в "Лирике", нежели в Клинике. Короч, резюме: КАА - выздоравливай скорее и надолго, иначе на таком фоне придется полструктуры форума перелопачивать...

знач, главная деталь каждого оружия есть голова его владельца.

кста, еще вопрос вооружения... во всех раскладах имеется в виду, что оно равное... а англичане противопоставить танкам немцев в то время, кажись, ничего не могли...

неделю назад я знал, что ответить на это...

Матиаса...

я просил номер и дату приятия стандарта, ежели ты возжелал говорить о "стандартных соотношениях". А не завуалированный посыл в пеший эротур или куда там еще... И перечитай те учебники, ибо прав Нолан. Твой "стандартный" перевес - минимальная норма, менее которой наступление с практической долей вероятности обречено. Но наличие такого перевеса успеха еще отнюдь не гарантирует.

оружие само не стреляет. И не попадает тоже.

сплюнь... ибо диалектику никто не отменял.

будем буквально все понимать? тогда в каком стандарте указано соотношение 3:1? только номер и дату, плз...

тем и парадоксально, что даже это не должно расстроить его более, чем отсутсвие такового проведения через тебя самого...

ну, тебе ведь это не мешает кричать "ахтунг" с плохо скрываемой радостью?

ну, начиналось то все вроде с них...

н-да... теща - существо, сцуко, парадоксальное...

логично...

странный ты человек. Логика где? Если в атаку бежишь ты, а противник сидит в тепле - ему по любому эффективнее один раз тебя шлепнуть, чем истратить кучу боеприпасов на то, чтобы тебя напугать. А вот тебе попытаться его именно напугать больше, чем напуган ты сам фактом собственного нахождения на открытой местности, может оказаться чрезвычайно пользительно... авось промахнется. Откуда опыт?

хм... по мне так любая, кроме пальбы веером с перепугу.

странно, где-то уже встречал что-то похожее... логическая задача: есть двое мужиков, один из которых постоянно приговаривает "уйди, ...". Вопрос: чья ориентация очевиднее?