KAA

Надо бы. "Классическая" рок-культура - это такой пласт, без знания которого адекватное понимание последующего развития т.н. "популярной" музыки (и плюс понимание эстетики восприятия как минимум двух, а то и трёх поколений) нереально. А по хорошему надо захватывать с биг-бита, иначе опять-таки многое будет непонятно. А вообще совсем по-хорошему слушай блюз - иначе опять-таки в самую корневую суть рока не въехать ...

Да ну ... Гиллан в силу своего амплуа и уровня вполне самодостаточен. А творчество Блэкмора без Гиллана не даёт ровным счётом никаких оснований для подобных утверждений. Если же брать как таковой Deep Purple, то "сила" его в наивысших её проявлениях была продуктом не тандема Блэкмор-Гиллан, а другого тандема - Блэкмор-Гловер, причём в значительной степени даже в те последующие периоды, когда Гловер непосредственно в команде не играл. И ни в коем случае нельзя недооценивать роль Лорда, которую часто упускают из виду - а совершенно напрасно, без этого реальные расклады в творчестве Пёрпл не понять.

Обе перечисленные "песни" - в принципе говоря не песни, хотя и представляют собой вокально-инструментальные композиции . По жанру эти композиции - сюиты, причём Старгейзер - по сути не роковая, а классическая виолончельная.

Знание тебе без надобности, стопудово. У тебя заместо него ВЫСШЕЙШЕЕ ЗНАНИЕ есть...

Потому, что твоё знание уж точно навсегда высшее нашего...

А тебе вообще без разницы - чего читать. Ты всё равно свою версию измыслишь - безотносительно реальности. Хотел было сказать "учи матчасть" - да применительно к тебе сие советовать бессмысленно.

Да. Почему я за неё отродясь никогда и не болел, несмотря на то, что глубочайше чтимый мною Прост за неё гонялся.

Меня чувак поражает. Негодяй и нарушитель. Но каков!..

Из второго, брат Скиф . Первый призыв - это 88-89 год, а я - с 90-го. А сейчас - всё просто. Поскольку в России сейчас нет политики в понимании её как формы колективной социально значимой общественной деятельности, являющейся генератором социального развития и источником социальной мобильности, то и заниматься ею невозможно, ибо нельзя заниматься тем, чего нету. В чём ты прав - так это в крови. Нынешняя системная востребованность формации чиновников-коммерсантов (очень хорошее определение, у кого-то с неделю тому подслушанное) давно уже делает довольно-таки проблематичным моё функционирование в чиновничьем качестве, поскольку я - при всей своей последовательной и осознанной лояльности системе - открытый, принципиальный и опять-таки столь же последовательный противник привнесения бизнес-моделей и бизнес-психологии в государственное управление.

Это зависит от культуры. Есть религии, неотделимые от культуры и являющиеся не столько религией, сколько образом жизни и общебытийным мировоззрением, предписания которых определяют образ жизни и образ мысли индивидуума, а не просто отношение к горнему и соответствующие ритуалы. Примеры религий, неразделимых с культурой и бытием народа и индивидуума, где народ просто не существует вне религии - иудаизм и индуизм. Есть менее яркие примеры: когда религия определяет культуру, бытие и мировоззрение, но не является синонимом народа и нации. Таков современный ислам (хотя надо отметить, что ещё лет полтораста назад приверженец ислама в ответ на вопрос о национальности обычно отвечал: мусульманин). Аналогичная, к примеру, ситуация до последнего времени существовала и ещё продолжает, несмотря на модернизацию, существовать в Японии как продукт сформировавшего национальный характер и культуру синтеза синто и различных ответвлений буддизма. Кстати, стоит отметить, что во всех упомянутых мною вероучительных традициях нет института священства, что немаловажно и не является простым совпадением. Христианство же в этом отношении различно. Если брать его основные ответвления, то картина весьма неоднозначная. Католичество, несомненно, продуцирует в той или иной форме специфические культурные артефакты в немалом количестве. Искусство и культура в католическом мире несут на себе несомненный отпечаток религии. Прежде всего - в монументальных жанрах: архитектуре, скульптуре, но также и в музыке, лицедействе, отчасти - живописи, декоративно-прикладном искусстве. В православии же я данного явления в столь массовом его характере не усматриваю, и влияния специфически православных форм культурной реализации на светскую культуру в аналогичном объёме не обнаруживаю. Причина этого видится мне в том, что характер общинности католического и православного социумов представляется существенно различным, как различно получается и культура, которая как явление суть продукт социума (в отличие от индивидуального артефакта, производимого творческой единицей - неважно, индивидуальной или коллективной) - ибо нет культуры вне социума, на уровне личности это - лишь художественный вкус, а на уровне группы - коллективное предпочтение. Соборность католичества собственно кафолична и суть продукт единой католической церкви (обладавшей к тому же и светской властью) и города, соборность же православия зиждется не на церкви - но на общине, и не на городе с его концентрацией социокультурных проявлений - но на селении. Протестанты же вообще стоят особняком. Протестантизм - весьма сложное и многогранное явление, объединяющее под этим термином вероучения достаточно разнохарактерные. В общем же смысле в моём восприятии протестантизм вообще выпадает из общего контекста анализа диалектической религиозно-культурной дихотомии, ибо в основе своей он настолько приблизил человека к богу, что со столь малого расстояния бога стало слишком трудно различить, а посему он в культуре и не особо отражался, освободив в этой сфере явно место горнее для дольнего и присутствуя там скорее опосредованно. Кроме того, многие формы протестантских мировоззрений развитию культуры вообще не способствовали - допустим, кальвинизм, который я бы охарактеризовал как по сути предел и завершение католичества без Папы и священства. Так что - по сабжу - в общем случае ты неправ. В принципе - может. Вопрос - является ли.

А по-твоему осуществление тех или иных функций государственного управления не является участием в реализации государственной же политики ? Да и тем, что обычно принято понимать под политикой, я занимался много лет, это в общем-то на форуме обстоятельство вполне известное, и политбиография у меня довольно длинная и занимательная . Это сейчас я тихонькая кыгыса канцелярская ... Хотя не исключаю того, что через какое-то время могу возобновить некоторые экзерциции в общественной сфере.

Ну как бы мы иначе догадались ...

С флейтой ...

А до 1947 года, к слову, официально признавалось совковым сталинским законодательством. То, что мы обсуждаем, к сфере морали не относится. Вопрос не в аморальности поступка Алонсо, а в его безнравственности. Что не одно и то же. Мурлыка, мы тебя уже боимся...

Получается, я идиот?.. Ну спасибо, обласкал ...

Насчёт Алонсо и в самом деле согласиться сложно, а вот про Хаккинена - чистая святая правда. Большинство шумофилов весьма его уважает.

Брат Скиф, если она вольтанутая - то как ей в прошлый раз справку дали?.. Социально опасные сами на освидетельствование в дурку обычно не приходят, а расстройства такой силы, что нужна принудгоспитализация, с такой скоростью развиваются нечасто. К тому же, насколько я знаю, повторный осмотр вердикта не подтвердил. Лично я склонен с утверждением автора согласиться. Всё укладывается в схему. Хотя правозащитники наши записные, что обидно, действительно дерьмо полное зачастую - это тоже правда.

Гм-гм. *застенчиво шаркая хвостиком, а-ля Коля Шумофил* Лео, а на проект сафсем болт забит, или как?.. Планируется ли продолжение, произойдёт ли перерезка сайта, надо ли что-то делать, или аллес капут?.. Может, надо измыслить какие-то способы промоушена, или что?..

А чего ты удивляешься ?.. Достаточно почитать соответствующий журнал ... Ну дык имеет право на шумофобию - оно личное дело каждого .

Ну дык вы через одну только так и ездите ...

:)... Ноу коммент ... Я не знаю способа спорить с теми, кто опровергает тезисы "Волга впадает в Каспийское море", "Лошади кушают овёс и сено". Умываю конечности...

Оййй... (*набор неудобочитаемых тезисов перед мысленным взором*)... Мурлыкочко, солнышко, тебе надобно срочно начать ненаучно-фантастические рассказы писать. Джоан Роулинг, бедняжка, скончается от отравления никотином прямо не выходя из коридора...

Надо ли брать пилота с десятью сходами подряд на не самой худшей машине пелетона в "хорошую команду"?..

Гениальность вообще сложно впихивается в расчёты. Потому я и предлагаю подумать над более гибкой классификацией и попытаться как-то её фундировать.

Неталантливых людей в Формуле вообще мало, особенно раньше было. Неталантливый там имеет немного шансов в 107 процентов попасть, грубо говоря, и до финиша с приемлемым временем на этом чудовище доехать. Опять же особенно раньше, когда, грубо говоря, автопилот ещё не ставили на машины... С ремесленниками оно понять легче. Труднее - с гранью, которая отделяет пилота просто выдающегося - если позволительно эти два термина вместе соединить - от гения. Учитывая, кроме скорости, масштаб личности, условия, соперников и так далее. Классификация Андрея имеет, имхо, слишком мало градаций. В её рамках анализировать различия между Лаудой, Пике, Брэбхемом, Фиттипальди, Мэнселлом, Риндтом, Андретти, Шектером, Хаккиненом, Алонсо, Грэмом Хиллом, Сертизом, Джонсом, Моссом, всеми ими между собой и с другими - невозможно. Как и проанализировать всякие странности-неочевидности: допустим, почему Вильнёва-старшего, почти ничего особо не выигравшего за свою карьеру - всего 6 ГП, - принято считать гением, а его напарника Джоди Шектера, побеждавшего Вильнёва, имеющего 10 побед (точно как Вильнёв - одна победа за 11 гонок) и выигравшего титул - нет, или, допустим, трёхкратного чемпиона мира Нельсона Пике так обычно никто не называет. Почему, например, Деймона Хилла большинство болел ни за кого особо не считает, хотя у человека за всего лишь 115 стартов в Формуле - 22 победы, по числу которых он опережает двукратных чемпионов мира Хаккинена, Алонсо, Фиттипальди, Грэма Хилла и трёхкратного чемпиона мира Брэбхема, уступая лишь на одну трёхкратному Пике, 42 подиума, 20 поулов, 19 бестлапов, один большой шлем и пять хет-триков?.. Гений, имхо, это тот, кто помимо выдающихся результатов отмечен ещё "печатью бога". Светится что-то, грубо говоря. Не харизма даже, а что-то, что не отсюда. Мой список гениев: Фанхио, Аскари, Кларк, Прост, Сенна, Шумахер. Плюс двое "земных" гениев - с выдающимися результатами, скоростью, масштабом личности, в которых я тем не менее не ощущаю "печати бога": Стюарт и Мосс, конгениальные, хотя абсолютно разные по результатам карьеры. И, наконец, сумрачный гений с кривой и изломанной печатью, но для меня несомненно всё же печатью бога - Йохен Риндт. Кстати сказать, ремесло ремеслу тоже рознь. Есть ремесленники - крепкие профессионалы, а есть Великие Ремесленники - великие настолько, что их ремесло приближает их к гениальности. Таковы, на мой взгляд, Мэнселл и Деймон Хилл. Ну и есть особенная пара пилотов, которых я не могу классифицировать при всей своей чиновничьей склонности к этому занятию. Это Шектер и Вильнёв-старший. Вот тут я так и не смог для себя определиться...