Spectre

Во-первых, у Феррари было два провала - весной и летом. Во-вторых, что было с Вильямсом в Инди, неплохо бы помнить Да и в Сузуке, собственно, тоже.

Судить по уму - идея хорошая. Только все равно кто-то должен оказаться "крайним" - тем, кто возьмет на себя ответственность сказать последнее слово - приговор. А если судить "по уму", а не по закону, то волатильность приговоров будет сильно зависеть от ума судей и размера подкупа оных. Поди, докажи, что на счет троюродного племянника судьи, который, в таком случае, становится первой и последней инстанцией (эдакий человек-закон, в стиле Дреда?) капнуло несколько сот тысяч долларов... Для того и существует закон. Теперь вернемся к нашей школьнице. Итак, половину возможных случаев мы уже отмели. (хотя доказать, что эта школьница пила с ними, а не проходила мимо, тоже сложно). Разобьем оставшийся случай с девочкой-одуванчиком еще пополам. Она могла идти через парк ночью одна в брюках, куртке и нести тяжелую сумку, а могла дефилировать на 12-см каблуках, мини-юбке, без нижнего белья и ярком макияже, то есть, в поисках приключений. В ее, допустим, понимании приключения - это познакомиться с парнями и пойти в клуб. В их понимании такой "прикид" - как красная тряпка для быка. Получается, провокация ненаказуема? А страдают пацаны со спермотоксикозом? Давайте еще разобьем первый из описанных вариантов. Ее могли просто поиметь и отпустить. А могли привязать к дереву, избить до полусмерти, покалечить на всю жизнь.... это, простите, два разных деяния, с точки зрения УК. А по вашему выходит, отрезать сразу и бесповоротно? По самые ягодицы?

"коммунизм" такая программа называется. В советское время многие преступления замалчивались, чтобы народ не волновать особо. Именно от недостатка информации тогда и считают сейчас, что преступности не было. Я не спорю, что преступность неплохо бы еще профилактировать. Но как обеспечить внедрение и реализацию?

ОК, только не сейчас. Думаю, еще будет время вернуться к вопросу.

Если говорить о традиционной теории государства, то легко убедиться, что государство - это надличностное образование, которому общество, то есть, сообщество людей, делегирует ряд полномочий, при этом ограничивая свои права. Именно поэтому в обществе (по крайней мере, цивилизованном) не принято мстить самостоятельно, не принято самому отстреливать всех, кто подойдет к своему забору - для этого есть институт правоохранения. Вопрос в том, каков объем прав, которые общество готово делегировать государству - входит ли в них право избавлять общество от тех, кто им не принимается в силу нарушения ими общепринятых норм, которые государство формализует в кодексах (втч УК). И все сводится к вопросу - а обладает ли общество правом на жизнь своего члена, чтобы делегировать это право государству?

Sehr geehrte Sonne! Erlauben Sie mich von ganzer Seele, Sie zum Geburtstag zu begluckwunschen und ganzen am meisten best zu wunschen. Seien Sie immer jung und schoen. Schenken Sie Ihren nahen Verwandten die Freude und das Gluck. http://www.florus.com/komn/cym1L.jpg Immer Ihr.... das Gespenst :)

У меня вошло в привычку поздравлять картинками: побольше эльфиек тебе, приятель! http://fantasy-world1.narod.ru/elf2_small.gif Живи долго! http://im-tub.yandex.ru/i?id=894333

Мы в ответе за тех, кого приручили Это да...

У них был выбор. Они знали, что совершают предательство. Родителей и родину не выбирают. "И пусть кричат "уродина"", но таковой она быть не перестает. Если мне станет тут совсем невмоготу, так, что совсем за горло возьмет, я уеду, как это сделал один наш общий собеседник. Но предавать ее нельзя. А памятник за это еще ставить? Что ж, Бог им судья

Да, думаю, отправить не мешало бы... но один из них - убийца, а второй - не при чем... получается - дали по среднему арифметическому?

Тоже не все так категорично. Одно дело - девчонка, шедшая через парк из школы, другое - гулящая шалава, пьющая пиво наряду с той же четверкой. Плюс - один был подстрекалой, другой - заводилой, третий молчаливо участвоал, четвертого принудила компания. Кастрировать всех четверых наравне?

Ну, во-первых, Култхард попал в кокпит как раз после завершения эры Сенны :( Кстати, он, помнится, отличался любовью к круговым - один раз даже вылетел из-за Паниса. Алези и Бергер борьбы за титул как таковой не вели, потому о них говорить трудно, хотя Алези был замечен в авариях с Хайдфельдом. В этом смысле я вспоминаю теорию Шумофила, которую, в силу некоторых профессиональных знаний, склонен подтвердить - в стрессовых, ответственных ситуациях, каковой является борьба за титул, человек может меняться до неузнаваемости - это касается и моральных качеств тоже. Многие любят рассуждать, что никогда не выпихнули бы соперника с трассы, потому что они такие честные. На это я отвечаю - Вам и не доводилось в решающей гонке ставить на кон все. Про Мику, каюсь, забыл. Впрочем, каждый все решает для себя сам. кто-то воспринимает "опыт предков", кто-то - нет. И не стоит забывать про аварию, в которой побывал Мика - это накладывает определенные барьеры на сознание, заставляя быть более мягким, подсознательно боясь другой аварии.

Ну.. я все же предлагаю не ждать онлайн этого знаменательного события

Простите за шпильку - Вы не ошибки орфографические правили? ;)

Знаешь, по-моему, казнь - это как раз мера, уничтожающее энтропию - есть человек - есть неопределенность. Нет человека - нет неопределенности (почти по И.В.С)

Верно! совершенно верно! Согласен! но вот отсутствие знания оной как раз является признаком отсутствия этого самого интеллекта

Нет, но объясняет, почему он это сделал...

мдя... зря запретили писать в голосованиях "во всем виноват..."

Эпоха упомянутых пилотов закончилась в 92-93 году. Кто из тех, кто после этого боролся за чемпионство, побывал на одной с ними трассе? Разве что Хилл, а сколько у Хилла интересных маневров по отношению к Шумахеру? Для затравки хватит и одной Британии-95, хотя были и еще.

Это, случайно, не на памятник эсэсовцам в Латвии намек? :war2:

совсем даже не фигурально, а совершенно реально Ага, значит, есть, о чем поговорить. хорошо, давай (можно на "ты"?) Угу Мне, на самом деле, трудно представить как происходит "в вашей стране". Несмотря на то, что лет ...надцать назад мы жили в одной стране. Ну, за ..надцать лет страна не стала вторым афганистаном, по правде сказать. Хотя, думаю, в Балтии тоже не все гладко (имхо) С моей точки зрения : сомнения - не вопрос веры, а вопрос качества доказательств. Дело в том, что далеко не всегда (увы, иначе бы вопроса не было) можно точно реконструировать события. Вот пример, он приведен мною выше - про "изнасилование". Как быть с тем несчастным, которого обвинили в том, что произошло по 100%-ному согласию? Еще много зависит от законов. Например, в законе нет понятия женского изнасилования, хотя оно тоже встречается. Скажем, в Америке женщина может засудить мужика, прижавшегося к ней в тесном автобусе, а мужик не может. Получается, еще от закона многое зависит. Т.е. в каком-то смысле профессионализма "следственных органов". А принятие решения - вопрос профессинализма судьи\судей. Читай выше - "а судьи кто"? В общем случае я согласен, что за злонамеренное (умышленное и не совершенное в состоянии аффекта) убийство надо лишать жизни. Это идеал. Но в реальности возникают нюансы. Скажем, сидело трое, выпивало. Одного убили. Каждый из двоих показывает на другого. Капли крови на обоих, орудия не найдено, отпечатки пальцев - на всех предметах в доме. Других свидетелей нет, застарелой вражды - тоже. Как из них определить убийцу, если вероятность по 50%? И не получится ли, что осудят не того, кто виноват, а у кого на следствии нервы раньше сдадут от постоянного "прессования" на допросах?

Вот он, ключевой вопрос в данной проблеме. Я все ждал, когда кто-то задаст его.

Не согласен. Михаэль выступал за безопасность на трассе и болидов (полосы безопасности, прочность кокпита и проч). Плюс - был один случай, когда он в знак памяти по погибшим в теракте предложил не бороться в первом повороте В остальном он придерживался идеи жесткой борьбы. вот цитатки: -"я вырос во времена Мэнселла и Сенны, когда такое было в норме вещей..." -"мы же здесь не кофе пьем, а гоняемся..."

Это справедливо лишь с точки зрения верующего человека. Убежденный материалист с тобой не согласится.

Я не знаю, часто ли цепляются к Вашим словам, но это не тот случай. Я действительно задал вопрос. Или Вы про кастрацию и обрубание рук фигурально выразились? Нет, если так, то вопрос закрыт, базара нет. Просто если вы действительно пропагандируете радикальные методы, то нам есть, о чем подискутировать (не поцепляться, а именно подискутировать, спокойно и взвешенно). В этой связи еще вопрос: "если нет сомнений" (с)Oldman Дело в том, что сомнения - это вопрос веры. Это к присяжным. А закон и судебная система, в которой прияжных нет, не имеет права на сомнения. Вот, например, как замечал ув. КАА, в нашей стране есть определенная часть работников судебной системы, у которых нет сомнений ни о чем - есть твердая уверенность - "этого надо сажать", вне зависимости от доказательной базы и аргументов. Как тут быть? Как обеспечить максимально безошибочную работу системы?