Derryk

Не успеваю. Так и есть. Боюсь, именно в этом и трудность. Не понял. Максен прочитал чью-то личную переписку?

Оно мне столь же неприятно, могу тебя уверить. Другой вопрос, что под хамством, похоже, я понимаю далеко не то же самое, что и ты. Я почему-то думал, что принципиально ЛИЧНЫЕ вопросы решаются с помощью приватных сообщений. А в обсуждении (даже если оно является конфликтом), которой развивается в общедоступном разделе, может участвовать любой пользователь. Разве не так?

Про тебя - не знаю. Про себя могу сказать, что мне не неприятно находиться на одном ресурсе. Мне неприятно читать то хамство, которое ты иногда льешь на окружающих (вне зависимости от того, льется оно на меня или на кого-либо другого) и твои попытки всеми силами оправдаться в оном хамстве. Игнор в том виде, который есть, а) не решает проблемы из-за цитирования и б) в силу твоей позиции на данном форуме может привести к тому, что я пропущу какую-либо информацию. Могу только посочувствовать. Замечу, что тебе, как мне кажется, тоже ничто не мешает посещать другие ресурсы. Опять же про себя скажу, что я и так посещаю далеко не только данный ресурс. Это расценивать как вежливую просьбу уйти с форума?

2максен - практика показывает, что извиняться и забирать назад оскорбительные слова КАА не умеет. Ты и так многого добился - тебе объяснили, почему в твой адрес было высказано столько хамства.

Вне зависимости от наличия или отсутствия демократии (наличие которой, на мой взгляд, на публичном форуме невозможно).

Ну так естественно, что вообще не привязываться к реальности нельзя - автор любой книги, миль пардон, родился, вырос и живет в нашей реальности. Я говорю о мире и реальности, в которых происходит действие. В фэнтези они не совпадают с нашими. В сказках совпадают.

А я видел исследования, что Мордор - это образ то ли Советского союза, то ли современных исламских государств. Второй вариант особенно забавен, если вспомнить, когда же писался Властелин колец. По теме - хоббиты, безусловно, в каких-то аспектах похожи на людей вообще и в частности - на англичан. Но не кажется ли тебе, что утверждение "Характер хоббитов во многом пародирует национальный характер англичан" и утверждение "Действие Властелина колец происходит на самом деле в Англии" далеко не равнозначны?

Медной горы Хозяйка - не маг, а магический персонаж, почувствуйте разницу! Маг - плод учебы и тяжелой работы (и собственно, во многих фэнтези практически ЛЮБОЙ может стать магом, вопрос - насколько успешным). Магический же персонаж магичен в силу самой своей природы. Под смазанностью я понимал не малость описания мага, а нечеткость формулировки его возможностей (хотя и в фэнтези такое не редкость - тот же Толкиен). По поводу различий сказа и сказки. Сказки ВСЕГДА привязаны к реальной жизни, вопрос лишь, насколько сильно (кстати - история про кашу из топора тоже СКАЗКА!). Да, в сказках не всегда упоминаются реальные имена - но это, как правило, следствие того, что большинство сказок компилируются из разных источников (местностей). Сказки же "Малахитовой шкатулки" - сказки очень малого участка местности, так что неудивительна их привязка к реально существовавшим персонажам. Читая, например, сказки народов Урала и Приуралья, я видел абсолютно такие же привязки к реальным событиям. Да что далеко ходить - сказки про Разина и Пугачева встречаются достаточно часто. Это не говоря о сказках про солдатов, попов и прочих реальных - хотя и обобщенных - персонажей. Во-первых, нет у Бажова - не магия, а магические персонажи, сколь я помню. Но это даже не столь важно. Важно другое. Твое утверждение звучит как "самолет от мотоцикла отличается только тем, что у самолета есть крылья, а у мотоцикла нет". Не говоря уже о том, что мир (в моем примере - крылья) сам по себе является кардинальным отличием, так он еще и служит созданию другой реальности. Сказка не создает новую реальность - она украшает и мифологизирует уже имеющуюся. Фэнтези создает новую реальность, новый мир со своими законами. У меня есть мысли о том, почему сказки плавно эволюционируют в фэнтези, как это связано с переходом фантастики с Земли в космос и на другие планеты, а также с постепенным отмиранием жанра приключений. Если кому-нибудь это интересно, я могу это рассказать.

А чем именно на полпути-то? Сказки Бажова (слова "сказ" и "сказка" имеют один смысл и употребляются в данном случае как синонимы) не соответствуют ни одному канону фэнтези. А вот канонам сказки - вполне. Что, безусловно, не умаляет их литературной ценности. А на тему "круче"... Качество литературы, что бы ни говорили, слабо зависит (если вообще зависит) от жанра.

Наконец-то выкроил время... Ну во-первых, по поводу законов. Видишь ли, литература, конечно, не есть реальный мир - но у любого жанра (а фэнтези является именно жанром) есть свои законы. К примеру, у детектива это загадка. Да, конечно, эти законы (если угодно - рамки) достаточно условны и иногда смешиваются, но они все же есть. Далее, по поводу фэнтези. Во-первых, Толкиен (при всем к нему уважении) не был первым автором в жанре фэнтези. Сколь мне известно, первым автором был Роберт И. Говард, автор "Саги о Конане". И, видимо, его книги и заложили так называемые каноны фэнтези, а именно: 1. Особый мир. В книгах жанра фэнтези действие происходит не в нашем мире. Иногда мир, в котором происходит действие, связан каким-либо образом с нашим миром (пример - серия про Волкодава М. Семеновой), но по большей части такие связи отсутствуют. 1а. Мир является магическим (т.е. в нем в том или ином виде существует магия). Это не есть закон (первые части серии про Волкодава, например, слабомагичны), но большинство фэнтези-произведений описывают именно такие миры. 1б. Мир находится на стадии развития, примерно соответствующей земному средневековью (причем как правило - европейскому). 2. Героика. По большей части, основные персонажи книг в жанре фэнтези - далеко не простые обитатели своих миров, а герои (которые, кстати, не умирают от одной стрелы. Впрочем, особенности героического повествования есть отдельный вопрос). 3. Эпика. Как правило, сюжет книги в жанре фэнтези связан с глобальными событиями (это во многом является следствием п. 2). "Если любить - так королеву, если спасать - то как минимум континент". Не всегда это именно спасение мира, но все же создание каменного цветка - это довольно локальная цель для фэнтези. Теперь о том, чем же сказка (фольклорная и литературная) отличается от фэнтези: 1. Действие сказки практически всегда происходит в нашем мире. Стадия развития мира, как правило, совпадает со временем написания сказки. Магия же, как правило, "житейская", "профессиональные колдуны" если и описываются, то достаточно смазанно. 2. Далеко не всегда герой сказки - выдающаяся тем или иным способом личность (Иван-царевич или там Данила-мастер, конечно, не простые крестьяне, но сказки далеко не только про них рассказываются - есть целая серия русских народных сказок "про солдата"). 3. "Глобальная цель" в сказке может вообще отсутствовать ("Колобок", например, или там "Серебрянное копытце") или быть достаточно локальной ("Репка").

А ты посмотри предъявляемые к ноутбуку требования. Всякая вещь хороша или плоха не сама по себе, а по степени удовлетворения предъявляемых к ней требований. Моим требованиям ноутбук удовлетворяет. Его вес тоже.

Не беспокойся, читал - я вообще не говорю о книгах, которые не читал (если только спрашиваю, стоит ли почитать). Объясни, пожалуйста, принципиальную разницу между сказами и сказками? Лично я ее не вижу. Равно как не вижу ничего магического в Малахитовой шкатулке - Медной горы хозяйка персонаж не магический, а именно что сказочный. И магии как таковой у Бажова как раз и нет - а вот сказочность есть. Да и вообще - соединяя магию и исторически реальных людей очень трудно получить фэнтези. У фэнтези свои законы, и Бажов им не следует - что, безусловно, никоим образом не снижает качества Малахитовой шкатулки.

Гм... Малахитовая шкатулка - это все же не фэнтези, а сказки... Разница серьезная.

Ты это кому сказал?

Параметры у них есть следующие, насколько я знаю: пишет ли RW, в каком формате пишет - плюс, минус или оба, пишет ли двуслойные болванки (нужно для перегонки фильмов). Остальное - надежность, про которую лучше спрашивать у знакомых, и дизайн с ценой - это уж самому тебе решать.

Мне тоже, если можно - derryk@rambler.ru

2Musya - не то чтобы каждому свое... Я прекрасно понимаю уставших от работы людей, которые кричат "Да нет, сидеть дома - это кайф!". Но от этого сидение дома не становится более интеллектуальным занятием. 2Стакан - во-первых, не считай моих знакомых женщин вообще и домохозяек в частности. Если посчитать отупевших на моих глазах домохозяек и девушек, убежавших на работу с тоски, получится сильно больше трех (это так, для справки). По поводу зверения на работе - говорю же, работающая для удовольствия женщина на работе звереть не будет - просто потому, что она оттуда уволится... Пойми, я говорю ТОЛЬКО о той работе, которая интересна - потому что женщинам, которые могут сидеть дома, другая работа и не нужна. А отдых - занятие, безусловно, гораздо более интересное... Вот только не развивает он абсолютно мозги, это у него проблема. Кстати, встречный вопрос чуть-чуть не по теме - ты никогда не работал дома просто потому, что это ИНТЕРЕСНО? Не потому, что необходимо, а потому, что хочется сделать, понять, доказать себе? У тебя вообще была ИНТЕРЕСНАЯ работа, та, на которую хочется идти утром, а уж в понедельник - чуть ли не бегом бежишь (про первый рабочий день после отпуска я уж вообще молчу)? Если да - я тебя не понимаю. Если нет - то сочувствую... PS - высказанные мной утверждения называются тезисами. Аргументы в их поддержку я приводил ранее. Контраргументов, как я уже сказал, не было (ибо твои аргументы были правильными, но не по теме - ты говорил о плохой работе, а я о хорошей, ты говорил о быте, а я о работе и т.д.).

Видишь ли, это не заблуждение. И не исключение. Я утверждаю, что а) сидение дома женщину практически всегда отупляет. Контраргументов с твоей стороны не вижу. б) интересная и интеллектуальная работа женщину развивает. Опять же контраргументов не приводится. в) женщина, которая может позволить себе не работать, может найти себе интересную работу. И опять же - никаких контраргументов, кроме утверждения >>там где требуются работники женщины в основном отупляющая работа , которое не опровергает высказанный тезис.

Возможно, мы говорим о разной работе? Давай я расшифрую свои мысли. Думаю, ты согласишься, что женщина не должна работать по необходимости (т.е. мужчина должен зарабатывать - в идеале - достаточно, чтобы женщина МОГЛА не работать, и при этом семья бы нормально жила, а не вела нищенский образ жизни). Именно о такой работе я и говорю (ситуация, когда женщина работает из-за денег, возможна, вероятна, часто встречается, но обсуждать ее в данном посте я не буду). Хотя я думал, что при противопоставлении утверждению "женщина должна работать" и "женщина не должна работать" то, что женщина работает не ради денег, очевидно, видимо, лучше это подчеркнуть. Далее хочу заметить, что, безусловно, тупая работа приведет к тому, что женщина (хотя и мужчина тоже) будет тупеть. Под тупой работой я подразумеваю деятельность, которая не требует участия интеллекта (читай: мозга). Однако на мой взгляд, если женщина идет работать не по необходимости, ей нет надобности идти на тупую работу. Таким образом, говоря "Женщина должна работать, а не сидеть дома" я неявно подразумевал - теперь я высказываю это явно, - что женщина должна работать на интересной ей и не тупой работе. Здесь же можно добавить, что подразумевается еще и следующее: женщину устраивают условия работы и коллектив (иначе, как легко заметить, она бы на это место не пошла или уволилась бы - ведь зарабатывать деньги ей не требуется). Так вот я считаю - и мой личный опыт это подтверждает - что в подобных условиях женщина совсем не тупеет, а вовсе даже наоборот. Еще раз хочу подчеркнуть, что я не рассматриваю тупую работу по необходимости. Почему же? Во-первых, как же у мужчин-то остается на это время, а у женщин - нет? (По поводу домашних дел - я напишу ниже свою позицию, они - с моей точки зрения - при правильном подходе не мешают). Не говоря уже о том, что работая не ради денег, можно работать, например, на полставки или по гибкому графику (это вполне реально). Далее. Извини, я немного перегруппировал предлагаемые тобой занятия: А сделал я это по одной простой причине: если вторая группа действительно развивает женщину интеллектуально (хотя у такого развития есть свои проблемы, об этом ниже), то первая - ну ни разу. Да, спорт, внешность, развлечения - это все важно и нужно, но к интеллектуальному развитию они не приводят (чтение книг я в качестве развлечения в данный момент не рассматриваю, о нем ниже). Здоровье - при всей его важности и необходимости - вещь тоже не приводящая к интеллектуальному развитию. Теперь по поводу второй группы. Видишь ли, полноценное развитие невозможно без общения, на мой взгляд. А чтение и поход в театр - что, безусловно, нужно и полезно - общения не дают. И опять же встречный вопрос про мужчин тоже остается - мужчины успевают это делать, а у женщин потенциально времени все равно остается больше (ибо они могут работать на те же полставки). Что же касается учебы - тут вопрос немного в другом... Да, учеба может в отношении интеллектуального развития заменить работу. Но учиться всю жизнь, на мой (и не только мой) взгляд глупо - надо когда-то и применять полученные знания. Поэтому учеба - это явление, ИМХО, временное, а не постоянное. Вот именно здесь я и поговорю о домашних обязанностях . Ты знаешь, занимаюсь. Разве что полномасштабной уборкой довольно редко. А так по времени у меня пока получается больше, чем у жены (это, правда, явление временное, потом, надеюсь, будет получаться примерно поровну). Согласен, если на женщину взвалить все домашнее хозяйство - то интеллекта это не добавит, а наоборот. Но дело тут не в работе уже, правда? В указанных мной границах ситуации - да, практически всегда женщина тупеет. Почему же? Смех полезен для здоровья . ЗЫ. Кстати, говоря о необходимости работы, я не имел в виду только ее пользу для ума. Работа, помимо всего прочего, дает еще и уверенность в себе (что полезно). ЗЗЫ - блин, во наваял-то...

Пожалуйста, не надо мне приписывать возраст - я не настолько долго жил при советском времени, чтобы быть так воспитан. На тему секса - я писал то, как правильно звучит эта цитата. Почитай выше по теме, там это есть. А теперь объясни мне, пожалуйста, какие занятия кроме работы не дадут женщине отупеть? (Кроме учебы. Полезность учебы в неотупении неоспорима, но у нее есть свои сложности - если хочешь, их можем обсудить отдельно). Повторюсь - личные наблюдения показывают, что женщина - если не занимается чем-то общественно-полезным (или учебой) - тупеет очень быстро, буквально за несколько лет. Либо чувствуют, что начинают тупеть - и идут работать.

Согласен, проще заигнорить. Прошу прощения у дам за резкие слова в адрес хама.

Полностью согласен. Единственное, что первый пункт я бы дополнил фразой "ради денег" - "Возможность не работать ради денег". В общем, все верно. Единственное - есть люди, которые работают не для карьеры. По личным наблюдениям, среди женщин таких людей больше.

1. Нолан, ты хам и невежа. Это не наезд, а констатация факта - вежливый человек не будет коверкать имя (или в данном случае - ник) собеседника. 2. Нолан, ты дурак и невежда. Я тебе это хотел сказать еще в теме про женщин на работе, но сдержался. Теперь сказал. Можешь гордиться - такого я себе не позволял уже несколько лет. Если ты не в курсе, что Македония - часть древней Греции (равно как и Спарта) - извини, я не твой школьный учитель истории и мне не стыдно. Если ты не знаешь, что мужской гомосексуализм в древней Греции был распространенным явлением - опять же не моя вина. Если ты считаешь, что мне нравятся гомосексуалисты - см. п. 2. То, что ты считаешь - это твое личное дело. Хочется тебе, чтобы твоя жена была дурой, которая кроме готовки и нарядов ничего не знает (и как следствие ребенку ничего не даст) - твое право. Я не хочу. Моя жена тоже не хочет становиться дурой - именно поэтому она и пошла на работу. А если для тебя женщина, которая не хочет быть тупой домохозяйкой (а других домохозяек очень мало) стерва - извини, то твои проблемы. Может, именно потому, что женщины не хотят тупеть, ты и есть отец-одиночка? PS. И все-таки самые ярые ненавистники гомосексуалистов сами являются латентными гомосексуалистами .

В иудаизме - да. В Израиле - возможно (я не спец, к сожалению). Но если мы говорим про большинство современных людей - то, думаю, приведенное мной разделение будет выполняться. Вполне возможно. Идея хорошая, мне нравится. Но вернемся чуть назад - в данном понимании есть ли термин (именно термин) "смертный грех" в других, отличных от христианства религиях? И если есть - то применяется ли данный термин непосредственно к мужскому гомосексуализму (опосредованно, как в христианстве - не в счет). Угу. Полагалась (скорее, думаю, подразумевалась) кара - это да. Но с этим-то я не спорю. У меня-то спор пока чисто терминологический.

Угу, согласен, я говорил исключительно в применении к христианству. Но стоит заметить, что применительно к другим религиям я не слышал понятия "смертный грех". Грех, который карается смертью - да, это есть. Но является ли смертный грех именно грехом, который карается смертью? Насколько я знаю, в христианстве - откуда, АФАИК, пошло словосочетание "смертный грех" - нет, не является. Хотя этимология данного выражения мне неизвестна. Немного не понял, к чему это... По поводу отношения христианства к гомосексуализму - похоже получается. Он, безусловно, под запретом как любострастие. Но смертным грехом сам по себе не является. Смертный грех - устойчивое понятие, как минимум - в христианстве. Насчет других религий, как я уже говорил - не уверен, что там вообще есть такое понятие (грех, караемый смертью не тождественен смертному греху). Да и потом - по понятиям большого числа людей сейчас, как мне кажется, понятия "грех" и "караемый смертью" разнесены достаточно сильно, ибо грех есть понятие, относящееся к духовному своду правил, а "караемый смертью" - к светскому (уголовному кодексу).