Antananarivu

PIzekil в общем-то написал то, о чем я и говорил.

Возможна разница, не равная нулю

При прочих равных естественно, что на круге более легкий автомобиль проедет быстрее, чем более тяжелый

КАА, спасибо! Но что-то я совсем заплутал в дебрях нашего законодательства. С одной стороны, в частности, контролеры не имеют права тащить вас в отделение милиции. О чем мне и было сообщено на официальном сайте транспорта г. Москвы. С другой стороны в законе о необходимой самообороне читаем следующее: Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (А выше мы выяснили, что любое правонарушение общественно опасно!) Руководствуясь этим любой гражданин РФ (в том числе и контролер) может, скажем, дотащить Вас до отделения милиции и если он вас сильно не помял, то превышения необходимой самообороны ему инкриминироваться, по всей видимости, не будет! Так как же разрешить это противоречие?

Кстати, насколько я понимаю (могу ошибаться) гражданин РФ имеет право применить какую то силу, только если ситуация представляет опасность для его жизни и здоровья. То есть, подходя формально: если я вижу, что совершается кража, я имею право только закричать "Милиция!!". А если я грабителя, например, ударю по башке дубиной и приведу в милицию, то он имеет право, подать на меня в суд, скажем, за "нанесение тяжких телесных повреждений". Видимо так!

Если моего друга задержали и доставляют в отделение милиции имею ли я право зайти туда вместе с ним? Или менты имеют право заставить меня ждать за дверью?

Да в общем пока нет. Но судя по рассказам друзей и знакомых и по все увеличивающемуся количеству сотрудников милиции на улицах скоро ситуация может измениться Ну и потом у меня не все темы криминальные!

И параллельно еще 2 вопроса возникли: 1. Если мент "не при исполнении" имеет право, согласно 18-ой статье, задерживать и т.д., возникает резонный вопрос: а как я узнаю, что это мент? Если он не при исполнении, то вполне вероятно, что никаких документов, подтверждающих, что он сотрудник милиции, у него нет и человек может подумать, что это вовсе и не милиционер, а бандит какой-то, правильно ведь? Дам ему по морде, потом скажу, что решил, что это грабитель и просто защищал свою жизнь. Я же не знаю, что это правда сотрудник милиции? 2. Если сотрудник милиции просит предъявить документы имею ли я право не отдавать их ему в руки, а, не выпускаю паспорт из рук, просто открыть нужную станицу?

А вот тут поподробнее! Насколько я знаю, любой не имеет право никого никуда тащить, даже если и видит, что совершается административное правонарушение (насчет преступления - не знаю). Он может вызвать милицию и только (насколько я знаю!). Если меня кто-то посторонний силой дотащит до отделения, я имею право подать на него в суд, как минимум за хулиганство (хотя насколько я помню, там есть какая-то более подходящая для этого статья) Разве не так?

Ок, спасибо! Успокою приятеля!

Я в плане уточнения! То есть любое правонарушение, будь оно самым безобидным, трактуется нашим законом как нарушение общественной безопасности? Действительно это для меня новость.. не знал... А это где-то в законах описано, в конкретной статье (определение общественной безопасности, что является ее нарушением) или это общепринятая трактовка ситуации в судебной практике?

Недавно с моим хорошим знакомым произошел следующий неприятный случай. Ехал он как-то в автобусе без билета (ну, бывает...) и по закону подлости вошли контролеры. Денег с собой у него не было (тоже бывает), поэтому на просьбу контролеров заплатить штраф, знакомый честно признался в отсутствии денег и попытался выйти из автобуса. На попытки контролеров запугать его тем, что они сейчас доставят его в отделение милиции, подковынный знакомый совершенно справедливо заметил, что никаких таких прав у контролеров для того, что произвести задержание и доставление в отделение милиции у них нет и что максимум, что они могут сделать это вежливо попросить его пройти с ними в отделение милиции. Возможно все бы так и закончилось, если бы, ему на беду, среди 3-их человек, которые почему-то вошли вместе с ним в автобус, не оказался сотрудник милиции. Он не был "при исполнении", чего надо сказать и не скрывал, однако документы удостоверяющие личность предъявил. Знакомый ответил, что сотрудник милиции не имеет права его задерживать, так как он сейчас не на посту. На что милиционер заявил, что согласно некой статье (которую он не смог припомнить) может в любое время задержать нарушителя и доставить его в отделение милиции. Ну здесь уж приятель рисковать не стал и честно признавшись, что живет в 2-ух шагах сбегал за "отступными" (в результате торга в 300 руб.). Поковырявшись в законе "О милиции", я нашел только одну статью, которая похожа на ту, о которой говорил милиционер. Это статья 18 закона "О милиции": Статья 18. Служебные обязанности и права сотрудника милиции. Сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. Сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан: - оказывать помощь, в том числе первую доврачебную, гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни; - в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции. Для выполнения служебных обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи, сотрудник милиции может использовать права милиции, предусмотренные настоящим Законом. Теперь вопрос: понятно, что с точки зрения "человеческой морали" (оставим вопрос об отступных) сотрудник милиции прав. А если подходить формально? Согласно букве закона? Является ли безбилетный проезд "угрожающим общественной безопасности"? Понятно, что нет! И вот мне стало интересно, если бы приятель пошел до конца и его доставили в отделение милиции имел ли он потом право опротестовать законность доставления и задержания и таким образом законность штрафа? Или хотя бы "выговора" сотруднику? P.S. Да и вообще если рассматривать более общий случай? Имеет ли право сотрудник милиции в нерабочее время проверять документы, задерживать, доставлять и т.д.(естественно, если я не угрожаю ничьей безопаснсти)? А то живет у нас в подъезде один очень рьяный сотрудник, который вечером в состоянии хорошего подпития ( я так полагаю) докапывается с документами и прочее...

У нас ночью в парке менты злые!

Эх, еще бы узнать, что наша администрация намудрила о Мытищинском парке. Могли ведь и организацией культуры сделать.... все-таки "Парк культуры и отдыха". Сходить на прием что ли?...

А! Ну понятно! Согласен!

С другой стороны: "Закрытый перечень целей деятельности не дает возможности развиваться сложным музейным образованиям, например, тем, которые выполняют функции не только музеев, но и природоохранных комплексов (музеи-заповедники). Это - музеи, созданные на основе комплексов, ансамблей и отдельных памятников истории и культуры, объявленных ввиду их особой исторической, научной, художественной ценности в установленном законом порядке историко-культурными музеями – заповедниками. Специфика деятельности и организационной структуры музеев – заповедников определяется наличием в их составе памятников, исторически сложившихся, связанных с ними территорий (городская застройка, садово– парковый или природный ландшафт), музейных собраний и музейных экспозиций. Музеи – заповедники имеют несколько профилей деятельности, характер которых зависит от видов памятников, входящих в музей – заповедник (исторический, литературный и т.д.). Особенности правового регулирования музеев – заповедников определяются сочетанием правоотношений по владению, распоряжению и пользованию движимыми (музейные коллекции) и недвижимыми (земельные, водные, лесные и иные природные ресурсы) объектами, входящими в состав музеев – заповедников. Их специфическое отличие от других музеев страны состоит в том, что они обладают территорией с особым правовым статусом: абсолютное большинство из них фактически является особо охраняемыми историко-культурными и природными территориями. Эти образования выпали из поля нормативного регулирования. По сути, это особая историко-культурная территория, несущая музейную нагрузку. ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не предусматривает создание музеев-заповедников. Нет этой категории и в законе «О музейном фонде…». Кроме того, ст. 27 закона «О музейном фонде…» не предусматривает создание музеев для целей «обеспечения сохранности, восстановления, изучения и публичного представления … природных комплексов», так как не причисляет последние к музейным предметам и коллекциям. (ст.3 законопроекта «О государственных музеях - заповедниках»). Схожие цели (де-факто, но не де-юре) преследуют не только музеи – заповедники, но и музеи –усадьбы, музеи – парки. Это - разновидности музеев, которые непосредственно подпадают под действие закона «О музейном фонде…», являются самостоятельными объектами культурного наследия народов России. Однако, в связи с ограниченным набором целей деятельности музейных организаций они не в состоянии в рамках дозволенного законом поля деятельности осуществить все необходимые процедуры. Придание дуалистического правового статуса музеям-заповедникам и схожим музейным образованиям проблем не решает, скорее, порождает правовую неразбериху. Расширение целей создания музеев путем легализации открытого их перечня могла бы решить этот вопрос." То есть некоторая правовая яма все-таки есть! Но ты правильно сказал, что в любом случае, в суде дело будет трактовано не в мою пользу! P.S. Все-таки прокомментируй, что ты имел ввиду, когда говорил, что с точки зрения КоАП не верно, любопытно.

Ну так как я "долдон", то, покопавшись еще часок, нашел вот это: "К организациям культуры относятся: театрально-зрелищные учреждения (театры, филармонии, музеи, цирки, зоопарки), библиотеки, национальные центры, Дома (Дворцы) культуры, клубы, киностудии, творческие союзы, парки культуры и отдыха и иные организации культуры в соответствии с действующим законодательством ( Закон Российской Федерации от 09.10.92 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре»)." А Кремль - музей.

А почему с точки зрения КоАП это не верно? Просто интересно... Я так понимаю четкого определения "организации культуры" вообще нет?

Как Вы понимаете, я не остановился на этом и нашел вот что: Во-первых: ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УСТАВА ГОСУДАРСТВЕННОГО ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО МУЗЕЯ - ЗАПОВЕДНИКА "МОСКОВСКИЙ КРЕМЛЬ" ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ 19 июля 2001 г. N 546 (НТЦС) Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 апреля 2001 г. N 392 "О совершенствовании управления объектами федеральной собственности, расположенными на территории Московского Кремля" Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Утвердить прилагаемый устав федерального государственного учреждения "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль". 2. Признать утратившими силу: постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 799 "Об утверждении Положения о Государственном историко - культурном музее - заповеднике "Московский Кремль" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 12, ст. 1394); постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 г. N 1295 "О внесении изменений в Положение о Государственном историко-культурном музее-заповеднике "Московский Кремль" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст.3357). Председатель Правительства Российской Федерации М. Касьянов 19 июля 2001 г. N 546 УТВЕРЖДЕН постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2001 года N 546 УСТАВ федерального государственного учреждения "Государственный историко - культурный музей-заповедник "Московский Кремль" 1. Федеральное государственное учреждение "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль" (далее именуется - музей) является некоммерческой организацией, осуществляющей хранение, изучение и публичное представление музейных предметов и музейных коллекций. Музей отнесен в соответствии с Указом Президента РСФСР от 18 декабря 1991 г. N 294 "Об особо ценных объектах национального наследия России" (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 52, ст.1891) к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации. Музей осуществляет свою деятельность самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом. 2. Правительство Российской Федерации осуществляет функции учредителя музея как особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, обеспечивая правовые и материально - технические условия деятельности музея, а также условия, необходимые для сохранности, целостности и неотчуждаемости музейных коллекций и фондов музея. Отдельные функции учредителя музея, определенные настоящим уставом, осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, в ведении которого находится музей. 3. Музей является юридическим лицом, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, смету, расчетный и иные счета в кредитных организациях, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также иные необходимые для его деятельности печати и штампы, бланки, собственную символику. 4. Музей от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде. 5. Музей отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам музея несет собственник имущества. 6. Полное наименование музея - федеральное государственное учреждение "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль", сокращенное наименование - "Музеи Московского Кремля". 7. Место нахождения музея: г. Москва, Кремль. 8. Основными задачами музея являются хранение, изучение музейных предметов и музейных коллекций и осуществление научноисследовательской и просветительской деятельности. И т.д. Все что находится в ведении Министерства культуры, я так полагаю, автоматически становится "организацией культуры", верно? Во-вторых: Согласно президентскому указу 1991 года, в состав территории заповедника входят весь Кремль, Александровский сад, Красная площадь с Васильевским спуском (исключая храм Василия Блаженного), а также набережная Москвы-реки перед Кремлевской стеной. К сожалению, текста указа я не нашел! (Полагаю, это и есть упоминавшийся в Постановлении Правительства Указ Президента РСФСР от 18 декабря 1991 г. N 294 "Об особо ценных объектах национального наследия России") Осталось найти текст указа (проверить, правда ли то, что я привел выше) (может, кто поможет ) и посмотреть, не утратили ли силу эти два документа. И, я так полагаю, что вопрос будет исчерпан!

Да нельзя сказать, что он так уж для меня актуален! Просто я так устроен, что если что-то хочу выяснить, то либо в конце концов выясняю, либо (уж если и после месяца-другого мучений ничего не выходит) все-таки забрасываю, но тогда остается неприятный осадок! А тут простенький вроде вопрос... на первый взгляд.. что является "организацией культуры" и казалось бы бац-бац и все будет ясно... однако ж...

Ну мало ли, случайно если на глаза попадется

ОК! Когда что-нибудь проясниться, напиши, пожалуйста!

К сожалению, "менты-скотины" попадаются очень часто. И чтобы мент ушел ни с чем, "бить" его нужно (если ты и вправду не виновен!) знанием закона. В данном случае точного понимания данного закона у меня нет. Соответственно шансов оставить такого вот мента ни с чем у меня становится меньше. Это не радует.

Знаю, что многие со мной не согласятся, но все-таки выскажу свое субъективное мнение (мнение далекого от юриспруденции человека)! Допуская в законе (который затрагивает огромное количество людей!) такое определение как "организация культуры", определение, которое допускает двоякое трактование в интересах сотрудников милиции, определение, до сути которого, можно докопаться только будучи юристом или таким как я (который уже на 5 форумах делает людям мозг, вызывая зачастую неприязнь к себе), люди допустили ошибку (как минимум), а как максимум специально оставили такую вот неопределенность, в понятных целях. Читая закон мне бы хотелось (и я думаю не только мне) четко знать в каких случаях, за что и как могут наказать за его нарушение! Читая данную статью, я этого понять не могу. Неужели нельзя было найти выход из положения: ну, например, в приложении к закону или в отдельном документе (но в одном и ДОСТУПНОМ для просто смертного документе) четко обозначить эти самые "организации культуры" или тогда уж ужесточить закон и заменить, например, на "общественное место" и считать общественным местом площади, парки, улицы и т.д. Я не юрист, не мне давать советы, но мое мнение, что введением никому (почти никому) не понятного термина "организация культуры" власти только запутали ситуацию.

КАА, да если б он за правое дело боролся, то я бы только обеими руками за! Но, во-первых, останавливал он ТОЛЬКО девушек (специально минут 20 наблюдал), а во-вторых (специально узнавал), цена его заботы была 70 руб. с человека! А за документы заранее спасибо, классно, если что-нибудь найдешь!